Par quoi remplacer un 10-18 et un 15-85 ?

Bonjour,

En attendant de pouvoir passer FF (probablement d'ici un an), j'aimerais optimiser et augmenter la qualité de mes images. J'ai un 70d et je ne suis pas à 100% satisfaite des photos que je prends avec 2 de mes objectifs : le 10-18mm stm et le 15-85mm, surtout quand la lumière commence a baisser.

Ce sont principalement ceux qui m'accompagnent en balade avec les 2 pancakes (24 et 40mm).

Par quelles optiques plus lumineuses (et si possible stabilisées et compatibles FF) pourrais-je les remplacer ?

Merci beaucoup

Lexie

Salut,

Tout d'abord, qu'est-ce qui te gene précisément?

Est-ce que tu shootes en raw? Est-ce que tu fais du post traitement? Est-ce que tu as des exemples de photos que tu as faites et qui ne te conviennent pas, ainsi que de photos que tu aimes et que tu ne penses pas pouvoir realiser avec ton materiel, qu'on puisse avoir une idée de ce que tu recherches?


La comme ca, de manière generale 10-18, pas vraiment d'autre choix sur APSC . (le 10-22 te donnera le même résultat)

Et le 15-85 n'a pas vraiment d’équivalence non plus :/

Tu as bien le 24-70 f2.8 II, mais entre 15 et 24, il y a un monde ^^

Salut,

Jette un oeil à tes stats et vois quelles focales tu utilises stp, en uga et en transtandard.
Ça aidera beaucoup à t'aider, parce que là il n'y a pas vraiment de réponse.

+1 avec Nigloom, regarde les focales que tu utilises le plus.

En zoom grand ouverture stabilisé pour FF, il n'y a pas beaucoup de choix , mais c'est du bon : les Tamron 15-30 et 24-70 très lourds , en Canon le 16-35 f4 IS et 24-70 f4 IS plus léger mais une ouverture de différence

Si la lumière diminue il faut compenser pour que plus de lumière arrive au capteur. Et si c'est du paysage, hormis faciliter la MAP avec des objectifs plus ouverts, tu n'y gagneras pas grand chose puisqu'en paysage on a tendance à fermer le diaph.
Il faut donc que nous expliques ce que tu reproches à ton matériel et ce que tu fais pour compenser le manque de lumière ;)

l autre probleme et de taille .. impossible de remplacer ton 10-18 par un objectif plus lumineux ET compatible FF.
Les objectifs UGA pour FF ne commence pas à 10 mm et donc le crop facteur t empeche d'avoir un equivalent.

Pour ce qui est des plus longue focales , il n'y a pas de probleme mais il y a une limitation technique sur les UGA

Citation:

---

Envoyé par francoistn

l autre probleme et de taille .. impossible de remplacer ton 10-18 par un objectif plus lumineux ET compatible FF.
Les objectifs UGA pour FF ne commence pas à 10 mm et donc le crop facteur t empeche d'avoir un equivalent.

Pour ce qui est des plus longue focales , il n'y a pas de probleme mais il y a une limitation technique sur les UGA

---

D'où l'intérêt d'interroger les stats sur les focales utilisées ;))

Bonjour à tous,

Alors j'ai jeté un oeil à mes stats et globalement j'utilise majoritairement la plage 10-60mm (donc équivalent 16-96).
Je vais essayer d'illustrer ce qui me gêne le plus avec ces optiques. Je précise que j'ai déjà remis en question ma façon de faire et de changer mes réglages mais j'ai toujours le même problème, en particulier lors d'un ciel nuageux ou en basse lumière.

http://i35.servimg.com/u/f35/13/13/51/97/crop11.jpg

Crop à 100% du centre d'une photo brute de capteur, prise au 15-85 (EXIF : 35mm; f/11; 1/640 ; iso 200(priorité hautes lumières) ; mode av utilisé) (image en jpg mais l'original est en RAW, d'ailleurs
le traitement sur LR ou DXO n'a pas apporté grand chose).

Quand la lumière est basse ou le ciel nuageux, mes photos sont délavées et peu définies. Je ne rencontre ce problème qu'avec ces 2 optiques (la palme revenant au 10-18mm) et ce, peu importe le collimateur utilisé et l'endroit où la map est effectuée.
Vu le bruit du 70d, je refuse de trop monter dans les iso, je préfère compenser autrement (ouverture et temps de pause)
Par contre, le piqué du 15-85mm devient plutôt bon quand le sujet est en pleine lumière et bien défini (journée très ensoleillée par exemple).

Je veux bien avoir des lacunes techniques mais dans ce cas, j'aurais le problème avec toutes mes optiques, pas justes ces 2 là.
Même certaines photos prises à main levée, de nuit, avec un 70-200 f2.8 et à basse vitesse, sont plus nettes que ça.

En dehors de ça, faire de l'astrophoto reste compliqué avec ce type d'objectif, or j'aimerais bien essayer.
Si passage au FF, je pensais partir sur un couple 16-35 + 24-70, ou 16-35 + 50mm, reste à savoir lesquels.

Lexie.

Un ciel nuageux clair est très lumineux mais la lumière est plate et gomme les contrastes. Un grand soleil n'est pas forcément plus lumineux selon la scène que tu vises ou si tu inclus beaucoup de ciel bleu par exemple. Cette parenthèse faite, un grand soleil procure une lumière dure et de forts contrastes. Cela peut donner une impression de netteté supérieure.

Il est vrai ensuite que ces objectifs n'ont pas une super ouverture.

Il faudrait que tu prennes la même image avec les mêmes exifs avec le 15-85 et le 70-200 par exemple pour voir l'écart si ce n'est déjà fait.
Bien vérifier aussi qu'il n'y a pas de MR configurés pour ces objos.

J'ai eu le 10 18 mm sur mon 70d, et il était top !

Personnelement je trouve ton crop loin d'etre degueux. Ok c'est terne, mais avec cette luminosité et sans post traitement aucun objectif ne te permettra de faire vraiment mieux .

Il y a quand meme des détails et tu as un peu de brume vers le fond, c'est tout ^^. Je persiste, un autre objectif n'aurais pas fait mieux, et un FF n'aurait pas transformé cette photo en quelque chose que tu aurais eu envie d'accroche au mur.

Tu as l'air de relativement maitriser le coté technique de la prise de vue, donc maintenant il ne te reste plus qu'à faire des photos au bon moment et bosser ton post traitement, c'est ça qui va tout changer! (Et arrêter de chasser le pixel sur des crops 100% xD)

En attendant de passer au FF et dans l'attente d'un raw, tu n'auras comme dit aucun remplaçant au 10-18 si ce n'est le 10-22 mais qui ne sera pas adaptable. De même le range 15-85 n'a pas non plus d'équivalent en monture EF.
Tu peux toujours opter dés aujourd'ui pour des optiques à la bague rouge, mais sur apsc, tu perdras du range. Sinon côté autres marques le 11-20 de Tokina semble offrir de bon résultats, mais apsc uniquement là encore ;)
Quant à l'astro tout dépend du budget là encore : idéalement il te faut une très grande ouverture, mais cela se paie. Là encore ce tokina 11-20 avec une ouverture à f/2.8 est un bon compromis ;)

1. je suis plus partisan de prendre selon le besoin et le matos du moment. Donc comme le FF n'est prévu que pour dans un an, je propose le 17-55 si il faut vraiment changer...
2. Quand la lumière est fadas, la photo est fadas, y'a pas de miracle...

Pour moi, c'est le postraitement qui est à bosser.
Fait nous voir le raw de celle ci et post en une dont tu es fier.


Sans trop abuser sur les curseurs sur ce crop 100%, contraste, vibrance, clareté.
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...3229337021.jpg