conseil pour choix d'objectif portrait paysage

Bonjour

j'ai revendu mon tamron 24-70, bien mais un manque de "je ne sais quoi..." c'est net, mais il me manque le "woaw"

j'aimerais un objectif qui convient à ma pratique, paysage occasionnel, portrait (quel type, that is the question)

Les photos que j'ai réalisée mise à part l'animalier, sont des fêtes de famille :" parait que tu fais de la photo, tu peux pas venir pour notre pendaison de crémaillère" ^^
Je suis donc un amateur, averti du point de vue de la qualité.

je louche sur le

SIGMA 18-35 Art 1.8 qui par rapport à son excellente réputation est top top top et un prix raisonnable. j'ai peur de la justesse avec le 35 mm
SIGMA 50 art 1.8 , plus cher mais encore possible en attendant un peu. Je n'ai rien contre les focales fixes, bien au contraire, mais faut en avoir plusieurs. Je veux faire une photo d'une pièce de la maison, d'un paysage, je suis un peu long ?

CANON 17-55 2.8 , très bonne réputation, stabilisé mais plus cher.

je penche vraiment pour le 18-35 de chez Sigma, que je trouve joli en plus. Alors, les 35 mm un véritable handicap ? Si j'achète un petit 50 1.8 canon par la suite, je vais pas raler de ne pas avoir la même qualité que mon SIGMA ?

merci d'avance

Bonsoir,

Mouais ...c'est quoi le "woaw" c'est très très relatif et cela me fait penser à la première fois que je me suis rendu dans une station balnéaire du sud ++ où lors de mon arrivée je me' suis dit "woaw" et après une semaine "bof".

Le plus simple et je crois que ce n'est pas un problème est d'essayer les optiques "convoitées" afin d'y trouver ton "woaw".

Perso j'ai des objectifs qui me font dire ou penser "woaw" mais tu ne les cites pas, donc...c'est relatif.

Une bonne soirée, ...chaude je pense,

il est peut-être utile de préciser que j'ai un 7D2 donc APS-C

Mouais... 18-35 ou 50, ce n'est pas franchement la même chose. Je dirais que ça se complète ;)
Quant à faire des photos de famille à 50mm en intérieur, pour du portrait je suis d'accord sinon la famille doit vivre dans un château. 35mm un handicap et tu hésites avec un 50 ??? je n'ai pas tout saisi, mais bon.

Si tu as absolument besoin de l'ouverture (intérieur) ça peut se justifier.
Après la réputation des optiques de la gamme ART n'est plus à faire. Feras tu "Waou" ? seul un essai te le dira ;))

Fabien

regarde tes images faite avec le 24/70 pour savoir a combien tu etais le plus souvent en focale , sa te donnera un petit aperçu lol ;))

Citation:

---

Envoyé par hagen74

Alors, les 35 mm un véritable handicap ? Si j'achète un petit 50 1.8 canon par la suite, je vais pas raler de ne pas avoir la même qualité que mon SIGMA ?

merci d'avance

---

Pas l'ancien Ef 50mm f/1.8II tout plastoc, j'espère? Parce que la mise au point est trop aléatoire pour compter dessus au quotidien.
Mécaniquement, ça s'explique par le pas trop grand de la rampe de mise au point (contrairement à la version I), défaut qui s'ajoute à un moteur non USM pas spécialement précis.

Bizarrement, depuis l'arrivée du 50 STM, il n'a plus beaucoup d'afficionados pour le pauvre ancien EF. C'est quand même curieux comme certains défendent bec et ongles leur objectif. On voit ça dans tous les forums, (surtout dans une certaine section Leica d'un forum connu où la moindre critique vire tout de suite aux insultes).

Moi je défendais en son temps le rapport qualité-prix du 50 1.8II
Il a été remplacé par le Stm presque au même prix et donc ça n'a plus lieu d'être.
Tout comme je défend encore le rapport qualité-prix du 100_400 VI qui reste une très bonne affaire par rapport à la concurrence.
:)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Moi je défendais en son temps le rapport qualité-prix du 50 1.8II
Il a été remplacé par le Stm presque au même prix et donc ça n'a plus lieu d'être.
Tout comme je défend encore le rapport qualité-prix du 100_400 VI qui reste une très bonne affaire par rapport à la concurrence.
:)

---

Je te suis parfaitement pour défendre le 100-400, surtout quand on voit la qualité de tes photos :)

Mais quand je voyais certains conseiller le 50vII à des débutants qui cherchaient une meilleure qualité que leur zoom de base ça le hérissait le poil.
Que cet objectif soit capable de faire (parfois) des photos piquées, bien sûr, et heureusement encore quand on connait la formule optique qui date de la version FD. Mais un taux de déchets aussi important, il y a de quoi dégouter plus d'un débutant. Alors, avec la PDC en diaphragmant, plus des sujets qui sont souvent en 3 dimensions, certains pouvaient s'en contenter, mais souvent ce n'était pas vraiment net à l'endroit visé.

Marrant, je l'ai eu pendant quelques années et j'en garde un bon souvenir.
Je ne dis pas que c'est le Graal puisque je l'ai échangé contre le 1.4 mais pour s'essayer aux focales fixes à grandes ouvertures à petits prix, ce n'était pas si mal.
De toutes façons, une discution qui n'a plus lieu d'être puisque remplacé avantageusement par la nouvelle version.

:)

Citation:

---

Envoyé par espoir

Pas l'ancien Ef 50mm f/1.8II tout plastoc, j'espère? Parce que la mise au point est trop aléatoire pour compter dessus au quotidien.
Mécaniquement, ça s'explique par le pas trop grand de la rampe de mise au point (contrairement à la version I), défaut qui s'ajoute à un moteur non USM pas spécialement précis.

Bizarrement, depuis l'arrivée du 50 STM, il n'a plus beaucoup d'afficionados pour le pauvre ancien EF. C'est quand même curieux comme certains défendent bec et ongles leur objectif. On voit ça dans tous les forums, (surtout dans une certaine section Leica d'un forum connu où la moindre critique vire tout de suite aux insultes).

---

j'ai toujours la version 1, (en acier) mais je n'arrive pas à m'en séparer et pourtant je ne m'en sert quasiment plus , hélas .