- EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 180mm | 1/320s | f/16 | ISO 400
Version imprimable
- EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 180mm | 1/320s | f/16 | ISO 400
il est super ce papillon ! belle contre plongée, beaucoup de détails avec une bonne MAP
Apres le support est gros mais c'est original ces orties
Je trouve que ça manque de contrastes sur le pap' et tu as du remonter beaucoup l'exposition pour avoir tout ce bruit
Merci pour le partage
alexis a déjà pointé ce qui peut chipoter! le contrejour t'a forcé à revoir les tons moyens - du coup, c'est qu'il faut aussi jouer sur le contraste....
Bonjour,
Joli papillon!
En effet le support est assez imposant mais on ne le choisit pas toujours.
Oui, remarque pertinente concernant le manque de contraste et pour le bruit! J'avais remarqué aussi mais je m'en suis tenu à l'histo sans grignoter. Je n'ai pas osé! Je revois ça de plus près.Citation:
Envoyé par alexis_h
Merci pour ta visite et pour tes appréciations.
Jean-Philippe
Tout à fait!Citation:
Envoyé par dkeith
Merci pour ta visite et pour tes appréciations.
- EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 180mm | 1/320s | f/16 | ISO 400
La seconde version est plus a mon gout, le papillon plus contrasté ressort mieux ainsi! Belle netteté, c'est une photo sympa.
Merci Michel pour ton appréciation.Citation:
Envoyé par mic25
Bonsoir à tou(e)s
Bien meilleure la seconde.
As-tu tenté (c'est dommage, ce sujet éclairé presque par l'arrière aurait fait un bon sujet d'expérience) de tirer sans flash puis avec. Dans le cas présent, je suis presque sur que tu nous prives des transparences (à moins que l'éclairage de dessus soit aussi généré par un flash) :D
Meilleure cette seconde ;)
Bonsoir , j'apprécie cet angle de PDV , tout comme l'ambiance qui se dégage de cette image , concernant le traitement je reste sur la 1 , plus douce pour moi ...je regrette juste le bruit qui est apparu avec la remontée d'expo qui ne pardonne pas ....
Merci pour le partage !
Bonsoir Jean Philippe , la deuxième est superbe , belle MAP et PDV , Bravo .;))
Bonjour Jean-François et merci! Non je n'ai pas essayé sans flash et flashé par le dessous uniquement. La lumière était très forte par le dessus, presque ébloui!Citation:
Envoyé par Rousillous
Mais bon, je vais faire quelques essais sans flashes dès que je le peux et que ma santé me le permet mais rien de grave! J'ai bien retenu vos leçons.
Merci Thierry!Citation:
Envoyé par safariman14
Merci Fabrice! Ce bruit je ne suis pas arrivé à l'estomper jusqu'à ce que je m'aperçoive que je n'ai pas suffisamment poussé le curseur sur le RAW.Citation:
Envoyé par canon33
Merci Fabien!Citation:
Envoyé par fg06
Merci Michel!Citation:
Envoyé par mic25
Merci Boozoo!Citation:
Envoyé par Boozoo
- EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 180mm | 1/320s | f/16 | ISO 400
Bonsoir à tou(te)s
Je reste sur la 2.
Au fait : je ne suis pas Corse et mon prénom est marqué sous mes posts :clown::
Pour en revenir à mon commentaire, je pense que le flash (tout comme le stack) ne se justifie pas à tous les coups (Gérard par exemple ne l'utilise - le flash- que pour figer ses sujets si j'ai bien compris). A mon sens, le PB du flash, c'est que tu ne peux plus mettre la lumière naturelle, qui est superbe aux bonnes heures, en valeur (cf les images d'Alexis ou de Fabrice) et permet de modeler le sujet et l'environnement (transparences, ombres...). Je pense qu'en flore, l'éclairage additionnel a plus sa place car le sujet ne risque pas de bouger et que son emplacement n'est pas forcement top en terme de lumière... C'est compensé par le temps qu'on peut mettre à figer le sujet et à 'chiader' sa lumière. Le PB du stack, pour être complet, quand il est effectué en pleine nature, c'est de savoir ou commencer et ou s’arrêter pour ne pas avoir une image trop artificielle...
