AF 1000D vs AF 5D III

Bonjour à tous,

Pour commencer, un petit titre accrocheur pour attirer les foules!:D

Au premier abord, il vous a certainement interloqué si vous êtes en train de lire ces quelques lignes. Vous l'avez même peut être trouvé "provocateur".
Et ben il n'en est rien! Je demande vraiment un avis technique par rapport à ce qu'il m'est arrivé il a deux soirs. Je m'explique....

Donc, il y a deux soirs par un soir de presque pleine lune, m'a pris comme une envie de pisser de sortir mon 1000D et mon 5D III pour comparer un crop de la mort du 5D à un tout petit crop du 1000D.
Expérience plus ou moins absurde je vous l'accorde, mais fallait que je m'occupe.
J'ai donc fait la même photo de la dite lune avec les deux boîtiers, même objo (70-200 2.8 II + doubleur), mêmes réglages temps d'obtu, iso, mode de mesure colli central etc.
Et là.....PAF! Le 1000D accroche direct pour la map alors le 5D patine et n'arrive à rien, mais alors vraiment rien, j'ai du faire la map en manu....

Qui pourrait me dire pourquoi ce boitier qui m'a quand même coûté un oeil et un bras était à la ramasse?

Merci d'être passé et d'avoir rit. Et Gros bisous à ceux qui en plus aurons laissé un semblant de réponse.

Ben merde alors :rudolph::
J'ai plus qu'à revendre mon 5DIII et retrouver le mec à qui j'ai vendu mon 1100D pour le récupérer fissa :badmood:
:D

Et si c'était lié au fait que la "zone sensible" du collimateur central du 1000D était plus large que celle du 5DIII ?

Une zone sensible plus large pourrait peut-être détecter des contrastes permettant de faire la MAP là où une zone plus étroite sur le 5DIII serait confronté à une zone non suffisamment contrastée pour pouvoir faire une MAP automatique ?

Sur le 5DIII étais-tu en collimateur central unique ou avec des extensions de collimateurs ?? (4 ou 8) ??


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation:

---

Envoyé par Dwarf

Et si c'était lié au fait que la "zone sensible" du collimateur central du 1000D était plus large que celle du 5DIII ?

Une zone sensible plus large pourrait peut-être détecter des contrastes permettant de faire la MAP là où une zone plus étroite sur le 5DIII serait confronté à une zone non suffisamment contrastée pour pouvoir faire une MAP automatique ?

Sur le 5DIII étais-tu en collimateur central unique ou avec des extensions de collimateurs ?? (4 ou 8) ??


Envoyé de mon NOOBPHONE:D en utilisant Tapatalk

---

Collimateur central unique sur les deux, mais tu touches mon début de théorie.
Taille pixel pour le 70D => 5.71 microns, pour le 5D => 6.8 microns, il y en aurait donc plus sur un collimateur de 70D d'ou plus de détection de contraste. Voilà l'idée dans laquelle je partait, ça se tient pour toi?

Tellement l'habitude de n'utiliser que le central (sauf en sport), que je n'ai même pas pensé à "augmenter" le champ d'action...:fear::
Et tellement bourricot que l'écart de prix DOIT faire en sorte qu'un collimateur de 5D III c'est plus la classe mieux qu'un boitier tout pourri à 100 balles, préjugé?

PS : désolé pour ta signature, j'ai pas pu me retenir:D

Je ne pense pas que la taille des pixels influe sur la détection du contraste d'une scène, je ne suis pas sur qu'il y ait une corrélation entre les deux sur des appareils qui ne sont pas pourvus de la technologie Dual Pixel AF et encore cela ne doit être utile qu'en visée Live view
Apres je ne suis pas un spécialiste non plus.

De ma compréhension, le module AF est situé quelque part dans le boîtier proche du prisme de visée (et donc decorelé du capteur et du nombre de pixel).
Pour moi la surface de la zone attribuée au collimateur central sur le 1000D est en proportion plus large que celle attribuée au collimateur central sur le 5D.
Plus de surface = plus de chance de détecter du contraste dans une scène.

Un exemple minimaliste:
Imaginons que la taille de la 'zone de détection' dédiée au collimateur central sur le module AF du 1000D soit égale à 2x la taille du collimateur, imaginons ensuite que sur le 5D cette même zone ait une taille parfaitement égale à la taille du collimateur,
Enfin, supposons que la taille du collimateur soit la même sur les 2 boîtiers,
Et bien dans ce contexte, la surface de la zone de détection sur le 1000D serait alors 4x plus grande que celle du 5D.... Et donc 4x plus de chance de trouver du contraste dans la scène !

Aussi curieux que cela puisse paraître, ici l'apparente simplicité du module du 1000D serait plus efficace dans ce type de photo que l'onéreux 5D.

Ça me rappelle un test que j'avais fait au salon de la photo avec un 1DX qui patinait grave avec un 100-400v2. Le boîtier était réglé avec un collimateur "spot" augmentant encore plus l'étroitesse de la zone de détection de MAP, si bien que lorsque je pointais l'appareil vers le visage d'une personne, il ne détectait peu ou pas de contraste tellement la zone de sensibilité était petite! (Comme quoi le maquillage des petites hôtesses du salon lisse/gomme bien les imperfections de la peau ;))) )
Le simple fait de repasser en collimateur unique avait déjà largement amelioré la donne, permettant au boîtier de détecter des contrastes sur la peau des sujets visés pour l'occasion !




Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

A ben je viens de vérifier, j'avais bien une mesure spot sur le 5D et prépondérance sur le 1000...
Je referai le test à l'occas, les deux en spot puis les deux en prépondérance.
On y est presque je crois! Merci

Citation:

---

Envoyé par Ldo

A ben je viens de vérifier, j'avais bien une mesure spot sur le 5D et prépondérance sur le 1000...
Je referai le test à l'occas, les deux en spot puis les deux en prépondérance.
On y est presque je crois! Merci

---

Attention, je ne parlais pas ici du mode de mesure de lumière (spot, évaluative ou prépondérance centrale) mais bien d'une sélection des collimateurs.
Il me semble que le 5DIII a le même système autofocus que le 1DX et qu'il a donc la possibilité d'avoir un collimateur encore plus précis que le simple collimateur "unique"

Dans le viseur cela se traduit par la présence d'un tout petit carré inscrit dans le carré habituel du collimateur.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Il a effectivement cette possibilité de sélection, mais après verif, collimateur central "banal".
Même si le mode de mesure ne devrait pas influer, je testerai quand même.

AF et zone de mesure de sont pas liés, j'entends par là que cela n'influence pas l'AF. Normalement la lune est suffisamment claire pour que l'AF puisse être faite avec un 5D III, cependant il est possible en effet que la zone couverte par un collimateur d'un 5D III (avec la quantité de collimateur qu'il y a, il ne faut pas que les uns débordent sur les autres, là où sur un 1000D avec 7 collimateurs seulement on dispose de bien plus d'espace entre eux, ils peuvent donc déborder, surtout qu'on ne bénéficie ici d'aucune extension AF) et que si on place celle-ci sur une élément totalement sans contraste, puisse ne pas trouver le sujet.

Cependant si on vise au bord de la lune, le 5D III devrait la trouver ... je sais que le 1DX sur ce point trouve des éléments même dans l’obscurité qu'on se demande même comment il peut les accrocher alors qu'ils sont bien moins clairs qu'une lune ...

Assez étonnant que tu ne puisses pas maper la lune avec le 5D III ...

Merci pour ton intervention.
Même en plaçant mon collimateur sur le terminateur il ne voulait rien savoir.
Comme dit, je retenterai l’expérience.

Voilà comment était la lune à l'instant T. (c'est un très gros crop)

http://nsa37.casimages.com/img/2016/...3520335842.jpg

Moi aussi, j'ai un 1000D, (mais un 5D2 seulement). L' autofocus du 1000D est parfaitement précis, en statique en tout cas. En AI servo, il est vraiment moins rapide que le 5D, qui n'est pourtant pas réputé pour être un foudre de guerre. La colorimétrie du 1000D est bien plus chaud aussi que celle du 5D, ce qui pose des problèmes d'unité de la production.

En tout cas, avec une belle optique, le 1000D est capable de très belles photos, quel dommage que la plupart des 1000D et 1100D ne verront jamais autre chose que leur cul de bouteille de base.

Ce soir si j'ai un instant je vais faire un test pour voir, car c'est vraiment intriguant

J'ai fais un essai ce matin pour voir si le collimateur accroche correctement avec le central (plus précis) ainsi que les collimateurs périphériques, aucun problème ça accroche à chaque fois.
J'ai fais le test avec le 400mm f5,6

PS : idem sur le bord de la lune ça passe aussi

Citation:

---

De ma compréhension, le module AF est situé quelque part dans le boîtier proche du prisme de visée (et donc decorelé du capteur et du nombre de pixel).

---

Le module af est dans la semelle du boîtier, sous la cage reflex, c'est le module d'exposition qui est vers le pentaprisme, mais le résultat est le même: il n'y a effectivement pas de lien entre le capteur image et l'af en mode visée reflex.

Citation:

---

L' autofocus du 1000D est parfaitement précis, en statique en tout cas. En AI servo, il est vraiment moins rapide que le 5D, qui n'est pourtant pas réputé pour être un foudre de guerre.

---

Il me semble bien que le 1000D réemploi le très vieux module af qui équipait déjà le 300D au début des années 2000, celui du 5D est un modèle plus récent.

Sinon je penche aussi pour une question de taille de collimateur, d'autant plus que si tu as utilisé la même focale dans les deux cas, la surface de la lune était encore plus petite sur le 5D, facile du coup quand on vise le bord d'être un poil à côté et de viser en fait le noir du ciel.
Je dirais que tu touches là l'inconvénient des modules af sophistiqués: ils sont certes très efficaces, mais demandent un paramétrage plus pointu en toute circonstance pour vraiment bien fonctionner, réessaye en sélectionnant un groupe de collimateur au centre et je suis sûr qu'il fera la map sans problème.

Merci pour vos interventions.

@ Runi : je vais réessayer avec mes autres bouchons et surtout avec le 70-200 sans le multiplicateur, puis avec un groupe et extension. Mais je reste quand même frustré pour l'instant que le 5D fasse moins bien que le 1000D à réglage égale.

@ Quibz : merci d'avoir tenté l’expérience, mais par rapport à ce que tu écris je comprends que tu as utilisé plusieurs collimateurs. As tu testé avec le central uniquement? Moi j'ai le 70-200 + ext x2, peut être l'extender à mettre en cause?

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Merci pour vos interventions.


@ Quibz : merci d'avoir tenté l’expérience, mais par rapport à ce que tu écris je comprends que tu as utilisé plusieurs collimateurs. As tu testé avec le central uniquement? Moi j'ai le 70-200 + ext x2, peut être l'extender à mettre en cause?

---

Salut Ldo,
J'ai fais le test avec 1 seul collimateur le central (plus précis) sans assistant, map ok pas de problème.
J'ai ensuite refais un test avec un collimateur mais cette fois-ci j'ai pris un collimateur périphérique (collimateur sensible pour mon cas avec le 400 f5.6 uniquement aux lignes horizontales) ça fonctionne aussi l'accroche est nickel du 1er coup.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Merci pour vos interventions.

@ Runi : je vais réessayer avec mes autres bouchons et surtout avec le 70-200 sans le multiplicateur, puis avec un groupe et extension. Mais je reste quand même frustré pour l'instant que le 5D fasse moins bien que le 1000D à réglage égale.

@ Quibz : merci d'avoir tenté l’expérience, mais par rapport à ce que tu écris je comprends que tu as utilisé plusieurs collimateurs. As tu testé avec le central uniquement? Moi j'ai le 70-200 + ext x2, peut être l'extender à mettre en cause?

---

Petite question au passage à la lecture de ton poste Ldo;

Quelle est la version de ton 70-200 ? Est-ce un modèle à f/2.8 ou un modèle à f/4 ?

Non parce que ca pourrait avoir son importance dans la mesure où avec un multiplicateur x2, l'ouverture résultante du couple serait de f/8, ce qui n'est pas hyper lumineux quoiqu'on en dise.

Normalement, le 5D possède son collimateur central sensible jusqu'a f/8 mais bon ... un mauvais concours de circonstance, un multiplicateur capricieux .... sait-on jamais !!

@++
Dwarf

Citation:

---

Envoyé par Dwarf

Quelle est la version de ton 70-200 ? Est-ce un modèle à f/2.8 ou un modèle à f/4 ?

---

Les EXIFS indiquent 70-200 F2.8 IS II et TC2 ... et à F5.6 ... cependant vaut mieux fermer un peu dans cette configuration

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Les EXIFS indiquent 70-200 F2.8 IS II et TC2 ... et à F5.6 ... cependant vaut mieux fermer un peu dans cette configuration

---

Ah yes, j'avais pas pensé à regarder les exifs de la photo postée par Ldo ;(

Ldo, à l'occasion si tu peux refaire ton test avec et sans le tc2 ...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

C'est prévu de le faire avec et sans. Mais la lune ne sera assez haute que vers 1h15, ça va faire un poil tard pour un jour de semaine, je vais avoir la flemme à cette heure ci...