Version imprimable
Salut à tous,
J'aimerais ouvrir une discussion sur le choix d'un 35mm.
Canon EF 35 mm f/1,4L USM
Canon EF 35mm f/1.4L USM II
Canon EF 35 mm f/2 IS USM
Sigma Art 35 mm f/1,4 DG HSM
...
Les raisons de votre choix (passion / raison), vos retours d'expérience...
Merci à tous!
mon choix s'est porté sur le sigma, j'ai eu l'occasion de l'essayer , je l'ai commandé de suite, et il est quasi en permanence sur le boitier.
question prix/qualité/perf' , il sort du lot, meme sur le vieux 1ds2 il fait des merveilles.
pas de back/front focus constaté, sur aucun de mes boitiers.
Discussions qui mènent toujours aux mêmes conclusions: moins cher, plus cher, moins piqué, plus piqué, etc.
Sur ces optiques tout a déjà été dit et redit 1000x.
Le premier critère: le prix. Maître achat: 35/2. Avantages: compacité et IS.
Le 1,4 L2 est meilleur que le L1 mais plus cher.
Le Sigma est le meilleur au point de vue piqué mais ce n'est pas un Canon, pas de water sealing et pas d'IS.
Mais il y a encore d'autres 35 et on n'en finit jamais.
Merci Nondidju pour ton retour.
STR100, je comprends ta réaction, et si je me suis mal exprimé, milles excuses. En effet, je ne demande à personne de choisir pour moi, ni même de faire un comparatif technique, ce que je suis amplement capable de faire moi même.
Je ne demande pas non plus à des "technico-photographes" qui ne possédent pas ces cailloux et qui n'en ont aucune expérience de me faire une synthése de leur seules lecteures de datasheets de différents sites et forums.
Je reformule donc mes attentes:
Pourriez-vous nous partager vos expériences et impressions (des photos à l'appui seraient géniales!) sur l'un ou plusieurs de ces objectifs.
Merci à tous,
le 24/35 2 de sigma ou 1 16/35 4IS
sinon tu prend 1 LEICA M4P avec 1 35 Surmicron c'est pas mal non plus
sinon ta soit le 35 le 35 ou le 35 c'est a toi de voir
le 35 II est pas mal non plus ta également LE 24 & le 20 1,4 qui sont pas mal
le 35 2 Nikor AIS est bien également tu peu construire une bague d'adaptation pour EOS
Pas de soucis pour moi.Citation:
Envoyé par AleMatt
J'ai juste l'impression de quelqu'un devant la carte d'un restaurant qui hésite entre les moules marinières, au vin blanc, à la provençale, au curry, au Madère, etc.
Chacun va dire qu'il préfère l'un ou l'autre.
Tous les objectifs que tu as cités sont bons à très bons. Personnellement, quand j'achète ce genre de matériel où l'offre est pléthorique, je fais une grille dans laquelle j'inscris les particularités et des points attribués.
J'additionne la colonne des points et je choisis celui qui a le plus de points.
Le prix faisant partie des particularités. Le moins cher ayant plus de points.
C'est pourquoi je dirais que le Sigma est mieux placé car moins cher que le L Canon. Mais tout dépend des particularités que l'on veut faire figurer dans le tableau (comme le poids, les dimensions, la protection aux intempéries, etc.)
Nul besoin de posséder tous les modèles pour faire ce choix.
A moins de tomber sur un testeur impartial qui a eu tous les objectifs à disposition. Et encore. Le résultat dépendra de ses affinités, préférences, habitudes, goûts esthétiques, émoluments...
Pour ce qui est des expériences et impressions, le forum en est largement rempli. Il suffit de chercher un peu.
Je comprends ton hésitation du fait que tu possèdes déjà un 28-70 L. Du coup, tu joues pour deux diaphs à l'ouverture max pour beaucoup d'argent. Tu es à au moins 500€ le diaph.
Et avec ça, gagner un petit peu de piqué et perdre beaucoup de polyvalence. Décision pas facile.
Au vin blanc pour moi, merci :D
Pour le 35, j'ai choisi le 35 f2 IS car c'est un objectif secondaire pour moi, le 50 étant mon objectif à tout faire. Il est petit, léger et performant ;))
Hello, pour ma part j'ai le 35 f1.4 L de Canon premier du nom. Pour faire simple, c'est une merveille, il est collé à mon boîtier et m'a fait oublier les autres objectifs (non, pas tous, le 135 F2 L à sa place aussi !) je ne connais pas les autres, je l'ai choisi car j'ai profité d'une belle occasion, mais je ne regrette absolument pas ce choix ! Quelle bonheur cette ouverture et cette qualité !
Ta fiche n'est pas a jour ;)Citation:
Envoyé par Gregslv
Perso, apres avoir essaye le 35/IS, je suis revenu au 35/2 sans IS. Une focale de ce type doit etre compacte. Je suis heureux de mon choix et ca m'a permit de sortir du budget pour une autre optique (50L), qui elle est beaucoup utilisee.
Le 35 aurait eu ma preference, j'aurai ete sur le 35L 1er du nom pour le prix et la qualite.
Bonjour,
Et le Tamron 35 mm f/1,8 Di VC USD ... ?? Vous l'avez écarté de votre sélection ... ??
Salutations
abcdef
J'ai un EF 35 f/2 depuis... très longtemps et je n'ai jamais éprouvé le besoin de le remplacer.
Un petit exemple à PO:
https://www.flickr.com/photos/domiro...79448/sizes/o/
Sur APS-C, j'ai eu un Flektogon f/2.4 en monture M42. Super rendu, piqué, et possibilité en proxi très interessante par une distance de map très courte (mais très bof en paysage j'ai trouvé). Remplacé ensuite par un 35 f/2 ancienne génération pour bénéficier de l'AF.
J'ai été très satisfait des 2. Si l'ancien EF n'est pas un USM, sa map n'en est pas moins précise et il est bon dès PO. Revendu lors du passage au FF, je n'ai plus de 35, mais je songe parfois à me retrouver un Flektogon pas cher pour le plaisir.
Merci à tous pour vos retours des plus interressants.
Il est vrai que l'on a tendance à écarter les anciens modèles, tel que le 35 f/2, et Sebas me semble toucher un point primordial, la compacité! J'aurais d'ailleurs de gros moyens, je filerai probablement sur un Leica Q, justement pour sa discrétion.
Je vais tenter de me faire prêter un 35 f/2 pour voir, vos retours imagés sont les bienvenus, n'hésitez pas (merci Espoir!! j'aime beaucoup le redu!)
Encore merci à tous! ;)
Eh bien,j'ai le 35 L version 1
Et bien avec le MR adequat ,rien a redire sur la Def,les AC s'éliminent très facilement avec LR,
Mais ce qui a déterminé mon choix ,c'est le rendu et la colorimétrie !!!!
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
Salut à tous,
De toutes mes reflexions, j'ai choisi la sagesse:
N'ayant jamais eu de 35mm fixe, et hésitant (très franchement..) à investir un millier d'euro un peu à l'aventure, j'ai commandé un 35mm f/2 IS, qui je crois me permettra de découvrir cette focale. Si dans le temps, cette focale m'est idéale et que l'ouverture me parait insuffisante, alors j'envisagerais le 1.4L...
Je vous remercie tous pour vos commentaires, je posterais sur ce fil des photos fait au f/2 IS pour enrichir ce post pour ceux qui se poseraient les mêmes questions que moi!
Bonne tophs à tous...
Effectivement, on est curieux de ton retour d'expérienceCitation:
Envoyé par AleMatt
Bon choix ! Si la focale convient, c'est une excellente optique.
Citation:
Envoyé par espoir
Idem qu'ESPOIR .... pas de News depuis le 19 AOût ?
je reste un peu perplexe sur son choix...Citation:
Envoyé par abcdef
au vu de sa première question, je croyais qu'il optait f/1.4 pour le bokeh.... mais là, il choisit le F/2
c'est vrai que le TAMRON en f/1.8, et de surcroit stabilisé, méritait le détour.
Perso, j'ai toujours les mêmes questions : soit f/1.4 non stabilisé avec un beau bokeh... au risque de faire des flous de bougés.. en evitant de monter trop haut en ISO lors de shoot dans des endroits plus ou moins bien éclairés... soit le TAM pour son IS, mais c'est un F/1.8 et son bokeh est moins joli qu'avec un f/1.4
Hum, si il y a bien une focale que je veux compacte, c'est le 35.
Le 35/2 me suit en voyage, je n'ai pas peur pour lui, et il pique des po. Un rendu nerveux qui me va bient.
Un 35/L est trop gros/cher pour moi, rapport à l'utilisation.
Désolé, changement de boulot, surbooké, mais je fais au mieux promis.Citation:
Envoyé par breizh 64
Toujours est il que je ne regrette vraiment pas mon choix!
Tiens tu t'es décider à en prendre un ;) amuse toi bien
J'ai toujours un Cannon 35/2 depuis l'époque de l'argentique il y a presque 20 ans le piqué est toujours bon avec mon EOS 70 D,il est très compact, l'autofocus est un point bruyant, mais il est robuste et discret.
quelqu'un aurait il pu comparer ce TAMRON avec le SIGMA 35 Art f1.4 ? Dans les endroits sombres, et à main levée, la stab du TAMRON peut elle permettre de faire des photos aussi lumineuses et qualitatives que le SIGMA... c'est à dire avec un "piqué" similaire ?Citation:
Envoyé par abcdef
Citation:
Envoyé par breizh 64
j'ai pu les comparer lors d'une journée test dans un musée automobile, il est très bon, avec ou sans stab', je l'ai préferè sans la stab', pas toujours très rapide (même soucis rencontré sur un tamron 24-70, revendu depuis), je lui ai préferè le sigma.
un exemple avec ce tamron
https://www.flickr.com/photos/as-pic...7659917976933/
Salut à tous,
Vola, vola, je vous poste quelques photos faites avec le 35mmf/2, je dois dire que je suis assez bluffé par ce caillou. Je ne le connais pas encore très bien, mais c'est un compagnon attachant et plein de ressources.
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/160s | f/9 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/20s | f/4 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/60s | f/14 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/400s | f/2 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 100
Voila, j'en remettrais d'autres! Merci de votre patience et à bientôt!
