Taille des jpeg à l'export

Bonsoir bonsoir,

Je reviens de chez des amis qui viennent de recevoir leurs photos de mariage (j'y étais photographe secondaire). Mon amie se plaint de la taille des fichiers de sa photographe, je me dis qu'elle a dû les redimensionner et y jette un coup d'œil.

Résultat, ses fichiers sont bien à la taille native d'un capteur de 5D 3 (5760x3840), mais pèsent tous entre 700 ko et 3 mo.

Je me dis alors qu'elle a du diminuer la qualité du jpeg à l'export mais après un affichage côté à côté d'un jpeg à moi de 27 mo et de l'un des siens à 2 MO, je vois bien qu'elle ne pousse pas la netteté en sortie (et que le flou de bougé fait partie de son style....) mais je ne note pas de dégradation majeure à fort agrandissement.

Je note que j'ai observé tout cela sur un vieux portable dont l'écran m'a semblé de qualité médiocre.

Comment expliquer cela? Peut-on raisonnablement penser qu'un jpeg 5760x3840 de 700ko pourra s'imprimer en 60X40? Si la qualité est si mauvaise, pourquoi cela ne m'a-t-il pas sauté aux yeux?

Et surtout, mon jpeg de 27 mo est-il vraiment nécessaire? Quelle qualité de jpeg fournir à mes amis pour qu'ils puissent en faire ce qu'ils veulent dans le futur, ont-ils vraiment besoin d'un jpeg de 27mo?

Merci pour vos conseils!

Ton fichier de 27 Mo doit être un raw et non un jpg.
Pour autant, avec de bons logiciels (certains même gratuit), on peut réduire fortement des raw (ou jpg) sortis du boitier et travaillés pour atteindre les tailles que tu indiques.
Il peut y avoir par contre une petite perte dans certains détails.
En développement photo, certains détails pourront paraître diffus au lieu d'être nets.
Pour autant, il ne faut pas négliger le rendu "flou" de cette photographe, rendu qui dilue aussi les détails.
Si tu avais des exemples ou la possibilité de visionner cela sur un bon écran, et à l'idéal de comparer avec un original tu aurais directement la réponse à tes interrogations (même si un zoom 100% n'est pas utile pour développer en 40x60)

Je vais essayer de récupérer un de ses fichiers.

Sinon, c'est bien mon jpeg qui fait 27 mo, exporté depuis lightroom d'un TIFF, lui-même issu d'un raw entre-temps passé par color efex pro... Non redimensionné, qualité de jpeg 100..

J'ai fait l'essai avec un RAW d'un 50D (15 Mp), premier raw trouvé dans ma biblio LR. J'ai exporté en jpg, sans redimensionner, mais en demandant une taille maxi de fichier à 700 ko. Résultat mon raw de base pèse 21.3 Mo, le jpg passe à 542 Ko. Franchement pour un tirage 13x19, je te dirai qu'il passe sans problème. Mais je n'irai pas en faire un 40x60 ;))

Clairement un JPEG de 700ko, je ne voudrais pas en voir le résultat en 60x40 ...
Normalement les RAW du 5D III atteignent le 36Mo environ et le JPEG en sortie de ces mêmes RAW atteignent habituellement les 12Mo car c'est du Paysage ici, sinon cela peut peser moins (5Mo environ pour un portrait avec gros flou d'arrière plan et du recadrage, sinon il peuvent peser aussi plus de 8Mo)
Je suis assez étonné que les tiens fassent 27Mo, probable qu'il puisse y avoir un gros ajout de netteté et que tu as une grande pdc et peut être même du bruit ... normalement les JPEG de sortie de boîtier ne devraient pas non plus atteindre cette taille.
En tout cas je n'ai pas trouvé de fichiers de 27Mo sur mes sorties JPEG de 5D III ... si tu peux nous montrer un de ses/tes fichiers on pourra peut être l'expliquer.

Cependant 2Mo le JPEG c'est pas énorme ... il faut pour cela qu'elle utilise clairement du flou (pdc courte) et qu'en plus elle compresse plus que la valeur minimum d'un JPEG, par contre déjà on atteint 300Ko pour les fichiers postés en 1024 pour ici, 700Ko serait à peine plus du double ... pour moi même déjà le 2Mo pour une impression de 40x60 il ne faudra pas le regarder de trop près mais à 700Ko là j'ai de gros doutes sur ce qu'il deviendrait à cette taille (une grosse bouse probable)
Il faut que je remonte au JPEG du 20D pour retrouver des JPEG de près de 2Mo et même plus c'est dire.

C'est louche ...

Juste pour l'exemple ; un jpg de 27 Mo sorti de DXO ( le RAW fait 27.8 Mo ) ici ; il ne me semble pas avoir traité grand chose d'ailleurs ...

le jpg est un format compressé destructif en dessous de 80% de taux de compression. Si on exporte a 100% on obtient des fichiers qui ont grosso modo la taille du capteur, l'algorithme ne combine aucune zone. A 80% on est compresse mais on ne perd quasi pas d'information on est dans la partie compression sans perte, mais on obtient une réduction de fichier plus ou moins importante (Dépend de la constitution de l'image, sur une image sans trop de détail fin, ca peut être très important, sur une image fourmillant de détail moins).

Avec un taux inférieur a 80% le jpg devient destructif, on obtient des fichiers plus petits, mais au détriments des détails fin et des nuances. Pour ceux que ca intéresse une explication de comment fonctionne l'aglo : https://lehollandaisvolant.net/science/jpg/

Est-ce que le contrat stipulait que les photos livrées devait pouvoir être imprimées en 40x60 ?
En général un photographe livre des images éventuellement réduite en taille mais non en qualité export jpeg en qualité max ou légère compression sans perte cf. Fredo_45.

Citation:

---

Envoyé par airwan

Est-ce que le contrat stipulait que les photos livrées devait pouvoir être imprimées en 40x60 ?

---

D'un autre côté tu peux imprimer à la taille que tu veux, cela est toujours possible, est ce qu'il garantissent par contre qu'à cette taille on obtienne de la qualité, là se serait à voir ...

En tout cas 2Mo et 700Ko me paraissent incompatible pour obtenir du qualitatif à 40x60 ... se serait super d'obtenir une telle qualité à des tailles pareilles, alors que d'autre se font chier à les garder en TIFF 16 bits de plus de 50Mo pour un usage de ce genre

Ne pas oublier non plus qu'une telle réduction, font que de beaux bokehs avec de beau dégradé (observés sur un écran) deviennent bien souvent de "moches aplats" dès que le tirage est un peu grand ... comme le disait fg06, un tirage en 13x19 doit aller, au dessus ... faut essayer pour s'en rendre compte.

Après selon ce qui a été convenu avec cette photographe, elle souhaite peut être prendre en charge les "grands tirages" pour compléter sa prestation, tout en donnant les fichiers en haute-def mais compresser pour que l'impression de grand tirage se fasse uniquement par ses soins ... comme dit airwan ... que précisait le contrat !

Ce serait supposer que les clients s'y connaissent un peu en résolution/taille/compression...

En l'occurrence, le contrat stipulait la fourniture des photos en HD, et elles sont bien en HD...

Je vois difficilement comment mon amie peut se retourner contre sa photographe..

Tanpis , ils feront des agrandissements avec les miennes! :D