La vie sans stab?

J'envisage tranquillement mon grand passage vers le plein format. Seulement voilà, malgré toutes mes recherches et comparatifs, le 24-70 2.8 II me fait rêver bien plus que les autres (24-105, tamy)... Oui je sais, le pouvoir d'attraction du liseré rouge... C'est plus fort que moi mais je le vis assez bien!

En dehors des aspects budgétaires, il ne me reste qu'un seul gros doute : En dehors de mon 10-22 et de mon 50 1.8 (très peu utilisé), tous les objectifs que j"utilise en APS-C sont stabilisés (17-55, 70-200 f4, tamron 90 macro).

Ma question est simple : à quel point vais-je souffrir de l'absence de stab sur le 24-70 2.8? La montée en Iso d"un 5D3 vaudra-t-elle mieux qu'une stab sur un 70D? Le piqué exceptionnel sera-t-il gâché par de nombreuses photos floues? Vais-je devoir me cantonner à du 1/125ème?

Et j'ose à peine vous dire que je fais principalement des photos de reportage/mariage et de voyage....

J'ai besoin de vos lumières...

Salut
Euh deconnectez la stab sur vos objo et voyez par vous meme. A mon avis ca vous sera plus informatif ;)
Apres on fait tres bien sans a condition de rester dans les bonnes valeurs de vitesse ou de prendre un flash si besoin

La stab, c'est utile mais pas indispensable.
Cela augmente la plage d'utilisation d'un objo mais aussi le prix et le poids, mais dans bien des cas elle sera totalement inutile.
A des focales assez courtes (24mm ici) le gain est relativement maigre, car passer en dessous de la barre des 1/8ème de seconde n'empêchera pas de voir le mouvement du sujet (et un marié qui bouge sur la photo sera une photo loupée si on la voulait nette)
En paysage on a souvent bien assez de vitesse même sans stab. J'ai un 16-35mm F4 IS et la stab n'a jamais eu besoin d'être activé sur du Paysage.

La monté en ISO des boîtiers récents et le faite de disposer d'une grande ouverture (F2.8) permet de ne pas avoir l'obligation d'en faire usage.
Il est clair que si on peut prendre un objo à même ouverture avec la stab, on le prend, mais cela a une bien plus grande utilité sur des longues focales (en tout cas plus longues que ça)

Le 24-70 f4 is est je pense un bon compromis performance prix ..
Quant à l is, il aide mais sur des courtes focales. .. est ce bien indispensable ? ?
J ai choisit le f4 pour des questions de prix .. et f 2.8 sur un apsc c est à peu pres un f4 sur un FF ..
J étais très content de mon 17-55 f2.8 sur mon apsc et je dois dire que je ne regrette pas le f4 sur mon FF ..
Surtout avec une position macro très intéressante

Tiens donc, je me disais justement que je voyais assez peu de possesseurs du 24-70 f4 au profit du 24-105... Avez-vous pu le comparer en piqué au 24-70 2.8? Et par rapport au 24-105?

Pour le reste, j'entends bien vous arguments, et si je les résume, ça donnerait quelque chose du genre "pas indispensable, mais si on a là choix, autant la prendre".

La question est : a-t-on le choix? A savoir obtenir les perfs d'un 24-70 2.8, mais avec la stab (avec le 24-70 f4 justement, ou le tamy)?

Réflexion corolaire: je réalise que pour les adeptes fortunés des focales fixes, la stab est totalement absente de la gamme L (24, 35, 50, 85 et 135 mm).

Je parcourais rapidement mes photos de ces derniers mois avec mon 17-55 et je suis très très rarement en dessous du 1/100ème (mode AV principalement), sauf en manu et dans des situations où je fais très attention à ma stabilité.

Mnemmeth a raison, je vais tester quelques jours sans stab pour voir... Mais vu le prix du 24-70 2.8, cela ne parviendra pas à enlever 100% de mes doutes...

Si tu souhaites absolument la stab, amha c'est le tamron pour la qualité optique, mais il a aussi ses petits défauts (lourd et un autofocus un petit peu moins rapide).

Sans stabilisation en FF la règle du 1/focale est valable pour te donner un ordre de grandeur de la vitesse mini et on peut faire mieux et si en plus tu pratiques des techniques ZEN ... :D

Le raisonnement entre le 24-70 f4is et le 24-105mm ne ce fait pas uniquement sur la qualité optique avec un léger avantage au premier. Si tu prends un 24-105 c'est pour son range plus étendu et très apprécié de beaucoup.

De plus les rumeurs insistantes annoncent un 24-105 mkII avec la sortie du 5D4 à la rentrée

Citation:

---

Envoyé par tintin67

Tiens donc, je me disais justement que je voyais assez peu de possesseurs du 24-70 f4 au profit du 24-105... Avez-vous pu le comparer en piqué au 24-70 2.8? Et par rapport au 24-105?

Pour le reste, j'entends bien vous arguments, et si je les résume, ça donnerait quelque chose du genre "pas indispensable, mais si on a là choix, autant la prendre".

---

Le 24-70 F2.8 II (la version I en a déçu plus d'un), est très bonne optiquement et pique très fort, l'optique est donc au dessus de ce que donne un 24-105 et c'est normal en plus par le range moins important. Evidemment le prix n'est pas le même.

Comme toujours l'ouverture plus importante joue positivement :
- sur la PDC, pratique pour isoler mieux un sujet
- sur la vitesse (on atteint donc 1IL de mieux en vitesse grâce à cette ouverture par rapport à un F4) Donc utile lorsqu'on a besoin de faire par exemple du sport en salle, puis qu’ici c'est la vitesse des sujets qui comptent et l'IS n'a ici aucune action miracle
- sur la qualité de la map (les collimateurs se comportent différemment, sensibles en double croix ou en croix, là où le F4 en verra certains devenir sensibles qu'au lignes horizontales

mais joue négativement sur :
- le prix
- le poids

Donc selon l'usage qu'on fait avec, on choisira l'un ou l'autre.

Par exemple, mon 16-35mm F4 IS (il existe des F2.8 dans cette focale) me sert en "paysage / architecture", ou sur trépied de nuit, fermé à F5.6 et 100 ISO avec X secondes de pose.
Je n'ai pas besoin ici de pdc courte, je n'ai pas besoin de vitesse rapide. Je ne shoot que rarement dans de mauvaises conditions lorsque je fais usage de cette focale.

Maintenant avec la montée en ISO de mes 2 apn, je peux compenser l'IL manquant dans de mauvaises conditions de lumière, et ils s'en sort très bien. J'ai obtenu récemment des résultats stupéfiants dans des conditions hyper merdiques, à 36000 ISO !! Et l'argument ISO n'est pas ici que du marketing, car même un F2.8 ici ne m'aurait pas fait gagner grand chose (au mieux la moitié des ISO donc encore assez élevés)

Dans le cas présent il n'existe pas de F2.8 et IS, cela facilite le choix, car dans les 70-200, il y a F4 sans IS, F4 avec IS, F2.8 sans IS et F2.8 avec IS, il faut donc peser tous les pour et contre pour faire le bon choix.

A vous lire, les avantages du 2.8 rappelés par gparedes et le commentaires de Paul23 me poussent vers le 24-70 2.8.

Je n'ai aucun intérêt pour le range plus long du 24-105, étant déjà pleinement satisfait de mon 70-200 f4 IS. Maintenant, si un 24-105 II se pointe effectivement à la rentrée en se positionnant entre les 24-70 f2.8 et f4 en terme de qualité optique...

Je n'ai pas de comparaison mais pour utiliser le 24-70 f2.8 ii il est super que du bonheur

Bonjour,
j'utilise encore un anique 2,8/80-200L avec beaucoup de plaisir, simplement je me cale en Tv avec une vitesse suffisante (1 fois la focale mini) ou en M si je veux une ouverture définie et je surveille l'expo pour ne pas monter trop haut en ISO.
poiur info lors de mon passage au numérique j'utilisai le 2,8-4/28-80L sur un 400D avec les mêmes précautions que ci dessus et tout allait bien, je l'ai remplacé par le 24-105, la stab me permet de mieux peaufiner mes réglages.
Donc la stab oui avec les longues focales, pas indispensable pour les courtes focales.

Bonjour,

Je me suis longtemps poser la question également, étant toujours sur APS-C. Par ailleurs, je n'exploite pas les courtes focales (moins de 24mm) et l'EF-S 17-55 aurait creuser un trou entre 55 et 70mm par rapport à mon 70-200. J'ai shorlisté le 24-70 f/4 IS et le 24-70f/2.8L II. J'ai fini par partir sur le 2.8, et le manque de stab ne me gêne absolument pas dans mes usages. La qualité est au rdv.

Au contraire, c'est sur les focales courtes que la stab me parait le plus interessant.. Ca permet de vraiment descendre tres bas, et de donner un cote artistique a la photo (en tele, la photo sert "juste" a rendre la photo nette).

Par contre, je n'ai la stab sur aucune optique depuis mon passage en FF. Mon seul zoom ouvre a 2.8, et mes fixes entre f/1.2 et f/2.0 (sauf le 20mm, qui est a f/3.5). Je prefere le prix et la legerete (voir ouverture) des fixes, un FF monte quand meme tres bien en ISO.
Par defaut, je suis a 1/125, qui me permet de +/- "stabiliser" mon sujet, mais j'arrive a descendre a 1/60 voir 1/50 sans trop de probleme avec le 135 (rafale lente). La, c'est souvent le sujet qui bouge, donc la stab ne serait pas utile.

Bref, ne te fait pas trop de soucis, le 24-70/2.8 II est tres (tres) bon, difficile d'etre decus.

Et pourquoi pas le 24-70 Stabilisé de chez Tamron ?
Je le trouve très bon et au niveau prix, par rapport au Canon, y a pas photo, si j'ose dire....

Bonjour,

Modeste contribution de ma part : je suis passé fin 2015/début 2016 du 7D+17-55 au 5DIII+24-70 2.8 II : aucun soucis de perte de stab, même en conditions difficiles...ISO, ouverture et courte focale comme cela a été dit précédemment. Ensuite tout est une question de sa propre utilisation à bien analyser...

Eric

On parle d'un nouveau 24-105 qui serait en kit avec le 5D IV ça vaut peut être le coup d'attendre pour voir ....