Utilité du filtre gradué.

Bonjour à tous.

Je me posais la question de l'utilité du filtre gradué.

En effet, lors de mes lectures, j'ai lu à plusieurs reprises que le filtre gradué n'était pas indispensable car on peut facilement le reproduire sur lightroom par exemple. ( contrairement à un polarisant qui lui n'a pas d'équivalent informatique )

Or, je constate quand même que la majorité des photographes de paysages utilise ces filtres gradués. Et je me dis lorsque je réfléchis que cela semble logique. Il me semble en effet que cela permet de mieux exposer la photo, de réduire la plage dynamique et donc d'en mettre plus sur le capteur sans avoir à jouer avec les hautes/basses lumières aussi fort que sans le filtre. La qualité de l'image devrait donc être meilleure, non ?

Si non, pourquoi mettent ils des filtres gradués?

Si oui, pourquoi lit-on souvent que les filtres gradués ne servent à rien ?

Merci pour vos réponses.

Comme tu le résumes parfaitement, le but est de compenser les fortes différences de luminosité, généralement entre le ciel et le sol.

Toutefois l'évolution des capteurs qui arrivent aujourd'hui à couvrir une grande plage dynamique rends l'intérêt des ces filtres un peu moindre. Il devient plus facile de compenser en post, en privilégiant la zone la plus lumineuse lors de la prise de vue.
Le bracketing permet aussi de régler ces différences de luminosité en post, en combinant deux expos.

Perso j'en ai, mais je les utilise très rarement. Je pense que leur principal intérêt est dans le cas où tu dois faire une prise de vue à main levé, sans trépied. En bord de mer notamment. Ou pour faire des effets spéciaux sur certaines prises de vue.
Ne pas oublier également que selon la qualité du filtre, tu risques d'avoir une composante colorée importante sur la zone assombrie.

C'était très intéressant du temps de l'argentique pour ceux qui, comme moi, faisaient exclusivement de l'inversible (diapositives) et pour lesquels il n'y avait aucune possibilité de "post-traitement".

Aujourd'hui l'utilité est moindre du fait des excellents logiciels de PT.

personnellement je préfère utiliser les filtres, ca m'évite de bracketer et de déclencher des photos pour rien. Sur un lever ou coucher du soleil, la lumière change très vite et il n'est pas rare de prendre une centaine de photos dont la plupart ne serviront à rien une fois importées.
En utilisant mes filtres, je réduis à une quinzaine/vingtaine de clichés, je perds moins de temps à l'importation/tri/post traitement.
Je préfère travailler mes images à la prise de vue et affiner ensuite en post prod.

ll y a eu une mode à la période argentique, en effet, illustrée notamment par la firme Cokin. On s'achetait un filtre comme on s'achète une appli, aujourd'hui.

Pour la couleur notamment, et pas seulement les dégradés, aussi d'autres effets dont on se lassait assez vite. Et des filtres pour compenser la BdB.

En N&B, les filtres couleurs (jaune, orange, vert, rouge...) pour le contraste qu'on trouve aujourd'hui dans les logiciels de post prod.

Je reviens sur l'intérêt des filtres dégradés aujourd'hui en numérique.

Inconvénients:
- l'effet est irréversible. Contrairement à la post prod, pas question d'enlever l'effet.
- l'effet artificiel. Au niveau de l'horizon, le passage clair foncé laisse une zone indéfinissable. Ca marche plus ou moins avec les paysages marins, mais dès qu'un élément d'avant-plan apparaît, (une voile de bateau, par ex.) c'est foutu.
- le prix. Une batterie de bons filtres coûte cher.
- l'encombrement et le stockage.
- la répétitivité de l'effet. Un filtre, un résultat.
- l'utillité uniquement en grand angulaire et en paysage.
- j'en oublie sûrement.

Avantages:
Je réfléchis...
Ah oui, si on n'a pas les moyens de faire autrement.

en gros ca depend si tu aime la post prod ou pas
d'un cote les hdr et pro de la retouche et de l'autre ceux qui veulent tout fixer a la pdv.
La retouche si l'ecart sol / ciel est important: elle sera ardue a faire.
Les GND soft evitent un trop fort assombrissement sur la ligne d'horizon
On peut les combiner aussi (avec un reverse pour le couchant) < moins facile a bien faire en post prod

Citation:

---

Envoyé par SRT100

ll y a eu une mode à la période argentique, en effet, illustrée notamment par la firme Cokin. On s'achetait un filtre comme on s'achète une appli, aujourd'hui.

Pour la couleur notamment, et pas seulement les dégradés, aussi d'autres effets dont on se lassait assez vite. Et des filtres pour compenser la BdB.

En N&B, les filtres couleurs (jaune, orange, vert, rouge...) pour le contraste qu'on trouve aujourd'hui dans les logiciels de post prod.

Je reviens sur l'intérêt des filtres dégradés aujourd'hui en numérique.

Inconvénients:
- l'effet est irréversible. Contrairement à la post prod, pas question d'enlever l'effet.
- l'effet artificiel. Au niveau de l'horizon, le passage clair foncé laisse une zone indéfinissable. Ca marche plus ou moins avec les paysages marins, mais dès qu'un élément d'avant-plan apparaît, (une voile de bateau, par ex.) c'est foutu.
- le prix. Une batterie de bons filtres coûte cher.
- l'encombrement et le stockage.
- la répétitivité de l'effet. Un filtre, un résultat.
- l'utillité uniquement en grand angulaire et en paysage.
- j'en oublie sûrement.

Avantages:
Je réfléchis...
Ah oui, si on n'a pas les moyens de faire autrement.

---

en effet, cet effet apparait lorsque le filtre utilisé ne correspond pas à la situation.
filtres hard pour paysages sans relief ou marin, filtres soft dès lors qu'il y a du relief et le "problème" est réglé.

Après chacun fait comme il veut, personnellement je préfère saisir l'ambiance du paysage la plus proche possible de la vérité au moment de la prise de vue plutôt que de jouer avec des filtres gradués, colorimètrie, virages partiels et tout le tralala en post prod.
C'est ma vision de la photo, après chacun sa sensibilité.

Je constate que les avis sont partagés.

Ce qui m'inquiétait le plus est évidemment le cas des paysages accidentés mais comme le mentionne Tekila63, j'ai effectivement lu qu'avec des filtres soft, le problème était "réglé".

Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si avec un filtre gradué, on obtient plus de détails dans les ombres et hautes lumières vu qu'on solicite moins la dynamique du capteur. C'est la seule raison qui me pousse à penser que les photographes de paysage utilisent ces filtres. Je suppose qu'on ne peut obtenir le même résultat juste en traitement quand l'écart de luminosité est grand comme le souligne Mnemmeth.

C'est en partie vrai qu'un filtre gradué est mieux qu'un filtre logiciel, mais a condition que la partie de l'image en question soit uniforme. Et ca oblige aussi a utiliser des filtres carré et le porte filtre associé (Sur un rond on ne peut jouer la zone d'ajustement). Ca suppose aussi que le filtre soit de très bonne qualité pour ne pas dégradé l'image. Dans l'absolut le mieux est un braketing et un montage post Prod, on étend la plage dynamique et on ne perd pas de détail. Ca demande juste un peu plus de temps pour traiter et ajuster ... Gratter dans les zones clair n'est pas avoir une haute dynamique, c'est juste retrouvé de l'information si elle est la, un braketing c'est par définition avoir toutes les informations ... Les seuls filtres nécessaire dans l'absolut c'est les polas et les NDs ...

Pola (car vrai modification du résultat non identique à du post traitement)
ensuite ND1000 pour les pauses longues
et un GDN (soft 2/3 stop) pour les couchés de soleil de face avec horizon "dégagé" (accroître l'amplitude)

(pour les autres inconvéniants : pour des filtres vissés avoir autant de filtre que de diamètre d'obj.)

Salut. Personnellement j'utilise des filtres gradués dans 90% de mes photos d'architecture et de paysage, du 16 au 200mm. J'aurais pu économiser plusieurs centaines d'euros en réalisant des bracketings, mais en ayant essayer les deux force est de constater que l'utilisation des filtres me permet d'obtenir un résultat bien plus cohérent étant donné que l'on ajuste la dynamique à la prise de vue, donc en pouvant comparer en direct avec la scène photographiée. Je n'ai jamais été limité par le vallonement des paysages ou l'écrêtement des immeubles, il suffit d'utiliser le filtre adapté à chaque scène.

Citation:

---

Envoyé par Tekila63

...près chacun fait comme il veut, personnellement je préfère saisir l'ambiance du paysage la plus proche possible de la vérité au moment de la prise de vue plutôt que de jouer avec des filtres gradués, colorimètrie, virages partiels et tout le tralala en post prod...

---

Un peu contradictoire, non? Je comprends l'approche mais la post prod permet le même résultat. Exposer juste, traiter juste.
Dans le cas de ciels tous blancs, je peux comprendre, mais en général, ce sont des photos ratées à l'avance. Ciel blanc = lumière diffuse et plate, avec ou sans filtre.

Citation:

---

Envoyé par Zeghu

...
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si avec un filtre gradué, on obtient plus de détails dans les ombres et hautes lumières vu qu'on solicite moins la dynamique du capteur. C'est la seule raison qui me pousse à penser que les photographes de paysage utilisent ces filtres. Je suppose qu'on ne peut obtenir le même résultat juste en traitement quand l'écart de luminosité est grand comme le souligne Mnemmeth.

---

C'est logique. Ce n'est pas le filtre qui donne les détails mais bien l'expo. Ciel sur-ex, terre sous-ex, en assombrissant le ciel on pose pour la terre.

Citation:

---

Envoyé par DonPilou

... il suffit d'utiliser le filtre adapté à chaque scène.

---

Il n'y a malheureusement pas de filtre adapté à chaque scène à moins de les fabriquer sur place. Tu fais comment pour la tour Eiffel?

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

... Les seuls filtres nécessaire dans l'absolut c'est les polas et les NDs ...

---

Citation:

---

Envoyé par Marcadin

Pola (car vrai modification du résultat non identique à du post traitement)
ensuite ND1000 pour les pauses longues...

---

Aujourd'hui, je suis de ces avis.

Le pola apporte de l'info au capteur que la post prod ne peut pas faire en filtrant certains rayons directionnels (Comme les reflets) ne venant pas directement du sujet et assombrissant les ciels dégagés.
Ca ne marche évidemment pas avec les dégradés.
On perd de la lumière dans les ombres donc il faut exposer plus.

Le ND, ce sont les effets pose longue qui sont impossible à réaliser une post prod. Du moins avec des moyens raisonnables.

Mais la question de base porte sur les filtres dégradés.
Perso, j'ai essayé un temps, ça ne m'a pas convaincu pour la raison simple de la contrainte à la prise de vue. On n'a jamais le bon filtre avec soi à moins de savoir exactement quelle photo on va faire, alors d'accord.

Hier soir, je revisitais Pairi Daiza en nocture. Au coucher de soleil, avec les centaines de photophores allumés sur fond de coucher de soleil et temple d'Angkor, magique. Mais pas de batterie de filtres, ni de trépied à ce moment là... parce que trimballage et kilométrage. Du coup, ce sera post prod imposée.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Il n'y a malheureusement pas de filtre adapté à chaque scène à moins de les fabriquer sur place. Tu fais comment pour la tour Eiffel?

---

Je fais comme ça :
- Filtre GND soft 0.6 + GND hard 0.6 : https://www.flickr.com/photos/bigpil...blic/lightbox/
- Filtre GND hard 0.6 (en panorama vertical) : https://www.flickr.com/photos/bigpil...blic/lightbox/
- Filtre GND soft 0.6 + GND hard 0.6 : https://www.flickr.com/photos/bigpil...blic/lightbox/
- filtre GND hard 0.6 : https://www.flickr.com/photos/bigpil...blic/lightbox/

On va s’arrêter là. Tout ça pour dire que l'argument basé sur la délimitation non-adaptative de la zone d'assombrissement ne tient plus une fois que l'on a testé correctement les filtres dégradés. D'ailleurs l'utilisation du DRI ne délimite pas non plus exactement les éléments mais se base sur des masques de luminosité (que j'utilise par ailleurs mais pour du traitement local, pas pour assembler plusieurs photos) qui s'adaptent à la luminosité de la scène, et pas à son relief.
Aillant lu pas mal d'ouvrages de photographes de paysage expliquant leur méthode de prise de vue et leur philosophie, l'utilisation de filtres dégradés me semble être liée à à ces dernières : ils veulent retranscrire les scènes en direct, composer tous les paramètres à la prise de vue.
Après ça ne permet pas de vendre autant de tutoriels à 30€ l'heure que l'assemblage logiciel a posteriori ;)

SRT: si tu ne te base que sur tes tests sur les vieux cokin, oui c'est assez normal ce que tu dis .
Mais sur les derniers filtres (pas que les Lee) c'est nettement moins le cas. Pas mal des paysages flamboyants en eoscope ici sont pris avec des filtres (Sebleu, Danyboon pour ne citer que eux) quasiment aucuns en pure post prod

Merci pour tous vos retours.

Tu as de biens belles galeries DonPilou :) Tes photos sont magnifiques !

Pour en revenir au sujet, j'avais volontairement omis de parler des filtres polarisants et gris neutres dont je connais l'utilité et qui eux sans conteste ne peuvent être reproduit par logiciel.

Ce qui m’intéresse, c'est le retour d'expérience sur les filtres gradués. Ce qui serait bien, c'est de voir des photos sans filtre traitées et les mêmes photos avec filtre traitées. Et pourquoi pas aussi des bracketing. On se rendrait alors peut-être mieux compte de l'impact et de l'utilité ( ou non ? ) du filtre. En tout cas, les photos de DonPilou ont tendance à me convaincre de l'utilité du(des) filtre(s).

Citation:

---

Envoyé par DonPilou

Je fais comme ça...

---

Beau travail. Une image vaut mille mots.

J'ai quand même l'impression d'un peu d'artificialité sur certaines images... Pas assez de défauts pour être vraies. ;-)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

SRT: si tu ne te base que sur tes tests sur les vieux cokin, oui c'est assez normal ce que tu dis .
Mais sur les derniers filtres (pas que les Lee) c'est nettement moins le cas. Pas mal des paysages flamboyants en eoscope ici sont pris avec des filtres (Sebleu, Danyboon pour ne citer que eux) quasiment aucuns en pure post prod

---

Tu as sûrement raison, les préjugés ont la vie dure. ;-)

Et pourtant elles sont 100% bio, je ne développe que les infos que je capte et je passe en moyenne 15min par photo.

Du coup Zeghu où en es tu de ta réflexion?

Je constate que souvent mes ciels sont trop blancs lorsqu'il y a beaucoup de lumière. Et si j'expose pour le ciel, le reste est trop sombre. La dynamique de l'image est trop importante pour le capteur.

Comme je ne fais que du raw, j'arrive à ratrapper pas mal mais j'ai bien l'impression qu'un système de filtre me donnerai de bien meilleurs résultats. Les couchers de soleil sont aussi difficiles sans filtre.

Je commence donc à regarder de la documentation sur les filtres et porte filtres. De plus tes photos sont très convaincantes :)

Essayer les filtres dégradés, c'est les adopter ! Vu ton discours, je pense que tu en seras satisfait.

Je photographie exclusivement en montagne ; j'utilise rarement des dégradés hard mais quasi systématiquement des soft, qui ne posent pas de problème de transition (sauf cas particulier, par exemple quand on utilise le relief pour fermer l'image)
Perso, je n'envisage pas de ne plus utiliser de filtres dégradés ; quand je veux limiter le poids du sac, c'est un objo que j'enlève, pas les filtres.

Il me semble que l'immense majorité des photographes de paysage (les bons !) utilisent des filtres dégradés, même les cadors en post traitement capable de prouesses avec Photoshop.

Citation:

---

Envoyé par Zeghu

Je constate que souvent mes ciels sont trop blancs lorsqu'il y a beaucoup de lumière. Et si j'expose pour le ciel, le reste est trop sombre. La dynamique de l'image est trop importante pour le capteur.

Comme je ne fais que du raw, j'arrive à ratrapper pas mal mais j'ai bien l'impression qu'un système de filtre me donnerai de bien meilleurs résultats. Les couchers de soleil sont aussi difficiles sans filtre.

Je commence donc à regarder de la documentation sur les filtres et porte filtres. De plus tes photos sont très convaincantes :)

---

pour ma part je fais de la photo de montagne en normal ou en panoramique par assemblage.
l'usage des filtres est vraiment un reflex à prendre au debut.
j'ai systematiquement dans ma pochette de filtre:

Formatt Hitech

1 filtre ND4 Soft Edge Grad,
1 filtre ND4 Reverse Grad,
1 filtre polarisant circulaire qui s'adapte au support de filtre carre
1 filtre Prostop ND64 6 stops,
1 filtre 10 Stops Firecrest ND
1 filtre 13 Stops Firecrest ND
1 filtre 16 Stops Firecrest ND

perso je préfère prendre du plaisir sur le terrain à essayer plusieurs filtres que de passer mon temps devant mon écran à retouché mes photos, en plus vu le niveau médiocre que j'ai en retouche le résultat est jamais à la hauteur.
Chacun a sa vision de la pratique de la photo.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

pas que les Lee

---

ils doivent etre pas mal .. quand je vois le prix !!! 300 euros le lot de 3 filtres chez Lee .. gloupss

Citation:

---

Envoyé par francoistn

ils doivent etre pas mal .. quand je vois le prix !!! 300 euros le lot de 3 filtres chez Lee .. gloupss

---

Qd je vois le prix par WAFER de certains filtres pour les capteurs ça fait mal en effet mais la techno est de très loin meileure :déposition par plasma de couches de qq nanometre
Le plus cher coût réel de déposition que j'ai vu c'est 240 dollar pour un seul filtre, la moyenne c'est 100 dollar par filtres, sur nos capteurs il y en a 3 soit 20 dollars par capteur Ff rien qu'en filtre.

Zeghu tu as essayer le hdri? Tu sors 3 expo differente du même raw et le passe sur un soft hdr?

Je pensais à une autre technique mais dans photoshop en construisant la photo ave deux prises de vue avec des temps très différents. . Une sorte d hdr mais avec des parties à différentes expos.

Il y a sur le dernier nat images un très joli reportage et photos sur Le nord de l Espagne et la gars explique qu il travaille essentiellement avec des filtres dégradés. ..

Citation:

---

Envoyé par Baaptiste

..

Il me semble que l'immense majorité des photographes de paysage (les bons !) utilisent des filtres dégradés, même les cadors en post traitement capable de prouesses avec Photoshop.

---

C'est ce que je constate aussi dans les vidéos que je visionne. Il doit bien y avoir une bonne raison à les préférer aux autres techniques.

Citation:

---

Envoyé par romain7496

...

perso je préfère prendre du plaisir sur le terrain à essayer plusieurs filtres que de passer mon temps devant mon écran à retouché mes photos, en plus vu le niveau médiocre que j'ai en retouche le résultat est jamais à la hauteur.
Chacun a sa vision de la pratique de la photo.

---

Ca me semble une bonne approche.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

...

Zeghu tu as essayer le hdri? Tu sors 3 expo differente du même raw et le passe sur un soft hdr?

---

Oui, j'ai déjà tenté du HDR mais cela m'embête pour plusieurs raisons. Avec mon 60D, je ne peux faire que 3 images en bracketing. Bien sur je peux en faire 6 en rechangeant l expo.
Mais ce qui m'embête surtout, c'est de faire plusieurs images à devoir retraitées ensuite. Deuxièmement, les résultats sont intéressants mais je ne sais pourquoi je trouve que cela manque de "naturel" même si je ne maitrise pas tous les différents paramètres d'assemblage.
Bref, ca ne m'a pas convaincu. Raison pour laquelle je demandais un peu avant de voir la différence entre une photo HDR et la même photo mais avec la technique des filtres.

Attention je parle du hdri pas hdr, d'un même raw tu sort 3 expo différentes que tu traites ensuite

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Attention je parle du hdri pas hdr, d'un même raw tu sort 3 expo différentes que tu traites ensuite

---

Ah ok, mais dans ce cas, je ne vois pas comment cela peut régler le problème de manque de dynamique. Ce n'est pas plutôt utile dans le cas d'une photo ou l'histogramme est +- au milieu cette technique ?
Dans mon cas, je parle d'un histo qui déborde en général sur la droite sauf si j expose pour le ciel. Mais dans ce cas, c'est trop sombre et alors le bruit vient en remontant les ombres qu que l'info se trouve plus à gauche de l'histo. Raison pour laquelle je trouve plus "logique" de régler cela à la prise de vue, non ?

En fait sur un raw tu as encore des info à dte et à gauche de l'histo, avec cette technique tu va les récupérer et dc tu récupère ta vrai dynamique. Essaie un coup pour voir. En plus tu peux aussi utiliser cette technique avec les filtres histoire de gratter encore de l'info

Pourquoi se limiter au hdri avec un seul RAW ?

Le hdr avec 3 expos donne de très bons résultats lorsqu'il est bien traité en mode " fusion d'expositions" (effet naturel) et surtout pas en "tone mapping" qui donne un effet "surréaliste".

Ou alors utiliser les masques de luminosité pour traiter localement un seul raw correctement exposé à la prise de vue grâce aux différents modes de fusion des calques. Ça évite de devoir dupliquer x fois un raw alors que toutes les infos sont à la base présentes dessus.

J'ai trouvé un résumé de tout ce qui se discute ici sur ce sujet https://www.eos-numerique.com/forums...iciles-229634/

Donc en résumé, y a du pour et du contre pour toutes les techniques employées :p