quelle difference entre un 50 mm EFS et un 50 mm EF sur un boitier aps C

salut à tous,
j'ai débuté récemment la photographie comme loisir et beaucoup de points sont encore flous pour moi et j'ai une question qui me chiffonne
j'ai un boitier APS C (canon 750D) et j'aurais voulu savoir qu'est ce que ça va changer en terme de photo si je met un 50 mm spécialement conçu pour mon boitier (EFS) et un 50 mm classique (FF)
j'ai vu que les deux étaient compatible avec mon boitier mais quel changement à part le prix ? au niveau de la qualité de photo cela changera t il quelque chose ? en supposant qu'ils aient la même ouverture
pour le moment j'ai juste mon 18-135 fourni avec l'apn mais c'est vraiment pas pratique l'ouverture en intérieur ... :no::
j'ai envie de me prendre un 50mm à faible ouverture mais je ne sais pas lequel choisir
merci d'avance pour vos réponses

Bonjour

en terme de cadrage aucun.

La différence se fera sur la qualité de l'objectif. A ma connaissance il n'existe pas de 50 mm APS-c chez Canon et ailleurs aussi.

Après c'est une question de budget et a mon sens le 50mm 1.8 stm est le meilleur compromis aujourd'hui , le 50 1,4 n'apporte pas de différences significatives pour la différence de prix , le 50 1.2 L c'est autre chose et beaucoup plus cher. Après tu as des 50mm chez sigma et Zeiss , mais pas le même prix

1.4 ou 1.8 l'écart est faible en terme de gain d'ouverture.

Attention, un 50 mm monté sur sur APS-C pour de l'intérieur, c'est très très souvent trop long
Je te conseille de bien vérifier avec ton zoom bloqué à 50 mm si tu y trouves ce que tu attends en terme de cadrage

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Attention, un 50 mm monté sur sur APS-C pour de l'intérieur, c'est très très souvent trop long
Je te conseille de bien vérifier avec ton zoom bloqué à 50 mm si tu y trouves ce que tu attends en terme de cadrage

---

Je plussois!
Ce serait à refaire, je prendrais le 35mm F/2 IS.
Ce n'est pas le même budget, en effet, mais il me serait plus utile pour réaliser, en plus, de l'urbain tout en étant assez léger.

effectivement j'avais oublié le coeff 1.6 mais du coup si j'ai bien compris entre en 35 mm EFS et un 35 mm pour capteur full frame + ouverture identique (je ne sais pas si ça existe mais ça me chifonne vraiment le cerveau je sais que ça existe pour focales différentes ou des zoom) c'est la qualité de la photo qui va changé ? (avec le ff 35 mm monté sur mon aps c)

Comme Paul l'a dit, aucune différence de cadrage, et pour le reste ça dépend du modèle. EF/EF-S, ce sont juste des montures, ça ne permet pas de déduire la qualité, il y a des EF pourris tout comme il y a des EF-S pourris, il y a des EF excellents comme il y a des EF-S excellents; par comparaison automobile, c'est comme si tu demandais ce qui roule le mieux entre un break et une berline, impossible de répondre si tu n'indiques pas des marques et modèles précis.

Les focales fixes en aps-c ne sont pas nombreuses , en canon le 24 stm. Pour la qualité ne t'inquiète pas la différence est lié au diamètre des lentilles plus grande en EF
Donc montés sur un aps-c , l'image traverse une surface moins grande des lentilles. Avantage il est moins sujet au défaut sur le bord des lentilles. l'objectif EF est plus gros et plus lourd d'une manière générale et plus cher. Les objectifs EF sont conçus pour êtres utilisés sur un APSc ou un FF.
En apsc, il y a un tamron 30mm. Sinon en équivalent EF en 35mm, il y beaucoup de choix Canon Tamron Sigma Zeiss Samyang et il y en a beaucoup qui sont très bons et qui donneront des résultats meilleurs que ton zoom.

Les remarques de mes collègues sont judicieuses tu testes avec ton zoom si la focale te convient, un autre possibilité tu regardes les exifs de tes photos quelle focale tu utilises le plus. La focale se choisit en fonction du type de photos que l'on veut faire : paysage, portait, rue , ...

Il faut tenir compte de ton budget, de l'encombrement du poids, si tu veux la stabilisation c'est plus rare le 35 f2 IS ou le Tamron f1.8; ils sont très bons.

Hello,

Je suis moi aussi 'débutant' en photographie et j'ai mon 70D depuis quelques mois seulement. Je m'informe aussi dans tous les sens et il me semble avoir compris que la différence consistait essentiellement dans la conception optimisé de l'objectif pour le capteur plus petit de l'aps-c. C'est à dire si je ne dis pas de bêtise, que l'image traversant l'optique ne couvre que la surface utile du capteur et non une surface plus importante comme pour un EF. Evidemment, la focale reste toujours la même, l'objectif fait exactement le même travail sur aps-c que sur FF, on parle bien de crop, c'est-à-dire tronquer l'image résultante ; aucune action sur la focale et donc le trajet optique.

Donc, la conception particulière viserait essentiellement à réduire le 'gâchis d'image/optique' et finalement produire des objectifs notamment plus légers et donc, d'un point de vue matériau, moins chère.
Il y a certainement grosse approximation sur ma dernière affirmation mais c'est ce que j'en ai retenu (ceci explique sans doute l'absence d'EF-S 50mm vu le poids et le prix de l'EF F/1.8 existant). De plus, ça ne répond pas à l'éventuelle différence de qualité obtenue entre 2 focales + ouverture identiques si tu en trouves.

Pour ce qui est du 50 F/1.8 stm, je confirme qu'il est top pour le prix mais souvent trop long en intérieur.

J'espère ne pas avoir dit de trop grosse connerie en voulant apporter ma petite contribution. Sinon j'ai tout compris de travers et j'attends les corrections des experts pour apprendre.

Tcho

Citation:

---

Envoyé par Jyreem

...
Pour ce qui est du 50 F/1.8 stm, je confirme qu'il est top pour le prix mais souvent trop long en intérieur...

---

Effectivement, le 50 est un peu long en intérieur.

Pour répondre à la question posée, un bon compromis me semble être le 30mm/1,4 Art de Sigma. (429 € quand même).
C'est pas bon marché mais pas excessif pour la qualité d'image fournie.
Le 35mm/2 IS est à 499 €. Ca grimpe, mais là, il y a l'IS.

Pour descendre de prix, il faut prendre du F2,8 (comme les pancakes) et là, la différence avec le 18-135 de départ s'amenuise tellement qu'il faut se demander si la dépense en vaut la peine. (2/3 de diaph, c'est pas la lune!)

Sinon, il faut regarder du côté des zooms lumineux dédiés APS-c: Canon 17-55/2,8 IS (super en intérieur) ou le superlatif 18-35/1,8 mais sans IS. Les deux tournant autour de 700€. On n'est plus dans la même catégorie.

Eh oui, la luminosité a un prix!;))

Mon conseil d'achat? Plutôt mettre ce budget dans l'achat d'un UGA... Mon 11-16 Tokina est un 2,8 assez lumineux pour l'intérieur et pratique. Sinon, le 10-18. C'est vraiment plus de plaisir.

Citation:

---

Envoyé par Jyreem

Hello,

Je suis moi aussi 'débutant' en photographie et j'ai mon 70D depuis quelques mois seulement. Je m'informe aussi dans tous les sens et il me semble avoir compris que la différence consistait essentiellement dans la conception optimisé de l'objectif pour le capteur plus petit de l'aps-c. C'est à dire si je ne dis pas de bêtise, que l'image traversant l'optique ne couvre que la surface utile du capteur et non une surface plus importante comme pour un EF. Evidemment, la focale reste toujours la même, l'objectif fait exactement le même travail sur aps-c que sur FF, on parle bien de crop, c'est-à-dire tronquer l'image résultante ; aucune action sur la focale et donc le trajet optique.

Tcho

---

Oui

Citation:

---

Envoyé par Jyreem

Donc, la conception particulière viserait essentiellement à réduire le 'gâchis d'image/optique' et finalement produire des objectifs notamment plus légers et donc, d'un point de vue matériau, moins chère.

---

C'est aussi plus facile à concevoir (optiquement)

Citation:

---

Envoyé par espoir

Oui



C'est aussi plus facile à concevoir (optiquement)

---

Prenons par exemple une formule simple, un Tessar, grand classique des années 50. IL était parfaitement performant au centre, mais filait sur les bords ce qui fait que les premiers Tessar étaient limités à f/3.5. Une formule aussi simple aurait mieux été adaptée pour un format aps que pour le 24x36 de l'époque.

Ne pas negliger le 35/2 non IS (ancien modele). Ca se trouve a 200€ sur ebay ou sur des site d'occas.
Sinon, le 17-50 de Tamron est tres bon, mais peut faire doublon.

concernant les 50: j'irai vers le STM, il est tres bien et a un prix tres contenu. Je n'ai jamais vraiment accroche avec le 50/1.4. Le L est une merveille, mais tres lourd et tres cher (c'est mon choix). Mais un peu long en interieur avec un APS-C, effectivement

Diantre, un 50 mm sur APS-C en intérieur, tu ne va pas cadrer grand chose ou alors, tu as un très grand intérieur. En 24x36 j'étais satisfait d'un 28 mm en intérieur (même un 35 mm était trop long); sur un APS-C, ça ferait la même chose avec un 17.5 mm. Ton zoom actuel fait 18 mm; même s'il n'est probablement pas terrible à cette focale, tu vas voir concrètement ce que ça donnerait.

attention aux definitions qu'on entend par portrait .... et puis 50mm il ne faut pas exagerer pas besoin de la galerie des glaces pour shooter avec ...