Version imprimable
Bonjour,
Mon 40D commençant à dater, je souhaite le remplacer.
J'hésite entre un 80D (qui vient de sortir) ou un 6D (sortie fin 2012) mais grand capteur.
L'utilisation principale est pour des photos de famille et souvenirs de vacances.
Qu'en pensez vous ?
Un 5DIII ou rien,
Surtout avec tes objectifs
:)
Tout dépend de ton parc d'objo, si tu dois en changer, et ce que tu reproches a ton Aps-C
En restant sur de l, Aps-C le capteur du 80d sera plus exigeant que celui du 40d ( je m'en suis bien rendu compte en passant du 400d qui a le capteur de 10mp du 40d aux 18mp du 7d )
Si ton parc doit être amélioré dans les 2 cas et que tu n'as pas besoin de tres longue focales le 6D sera plus permissif en conditions difficiles
Après c'est une histoire de budget aussi :)
Bonjour,
Oui c'est sûr qu'un 5D mark III me plait bien, mais il n'est pas dans mon budget ;-(
Pour mes objo, je pense n'y aura pas de pb, j'ai :
- canon 70-200 2.8 L IS
- canon 50 1.4
- tamron 28-75 2.8
- tokina 12-24 (j'ai un doute sur le fait que celui ci soit compatible full frame)
Je souhaite changer pour pouvoir faire de meilleurs photos en intérieur (sans flash).
Au niveau budget, entre un 80D neuf et un 6D d'occas, il n'y a pas temps de différence. Les 2 sont dans le budget que je me suis fixé.
A part la différence de format de capteur il sont proches en taille, en ergonomie et en positionnement.
Si on compare les deux le 80 est plus complet avec le dualpixel pour la vidéo, le digic6, écran tactile et orientable, plus de collimateurs ... il lui manque le GPS du 6D
Il a la dernière génération de capteur qui à amélioré la dynamique , latitude à capter les détail dans les hautes lumières et les ombres , sensiblement équivalent au 6d .
Le 6d garde encore l'avantage de la montée en ISO , une ouverture environ.
Coucou,
Vu tes objos et le souhait de faire beaucoup en intérieur sans flash, je penche pour le 6D.
Ton Toki est DX, donc aps-c.
Pour la dynamique du 80D, oui, elle est excellente avant 400 isos, très bonne avant 800 isos et ensuite, autant partir sur le 6D.
En revanche si l'ergonomie est quasi identique entre 80D et 6D, ils appartiennent à la même gamme, le 80D est bien plus complet et réactif, mais le 6D conserve un viseur plus large et plus agréable, sans que celui du 80D ne soit mauvais, loin de là.
Merci pour ces précisions.
Je me demandais justement en intérieur (faible lumière) s'il vaut mieux avoir le 80D avec son capteur RVB + IR ou s'il vaut mieux avoir le 6D avec plus d'ISO.
Donc si j'ai bien compris, au dessus de 800 ISO, il vaut mieux partir sur le 6D.
Pour le 80D avec une connexion NFC et un smartphone avec GPS, il n'est pas possible d'avoir les infos GPS sur les photos ?
En intérieur, va voir ce lien: https://www.eos-numerique.com/forums...-245953-8.html la photo du papillon à 10000 ISO avec un 80D.
C'est vrai quelle est très bien :thumbup::
Je suppose que tu es très comptent de ton 80D.
Peux tu me dire ce que tu aimes ou n'aime pas sur cet appareil ?
As tu déjà eu l'occasion de le comparer à un 6D ?
Je ne peux te donner aucun avis sur le 6D car même si on le trouve maintenat à un prix raisonnable (250€ plus cher que le 80D) j'aurais dû investir également dans de nouveaux objectifs et là, ça coince avec mes finances.
En ce qui concerne le 80D, après environ 2.200 déclenchements, rien à lui reprocher. Après avoir enregistré les images en RAW et JPEG, j'ai laissé tomber les RAW tant les JPEG issus en direct du boitier sont de qualité. Autofocus, mesure de la lumière, qualité aux hauts ISO, balance des blancs auto (le mode AWB-W), rien à reprocher.
J'ai malgré tout un souci, avec le Sigma 120-400 en bout de zoom, j'ai beaucoup de mal à éviter un flou de bouger. Il faut bien avouer que 2.500 grammes à main levée, ça commence à faire lourd. Il ne s'agit pas d'un problème matériel mais d'un manque d'expérience de l'opérateur.:innocent:
Augmente tes vitesses malgré la stab, pars sur une base de 1/1600s à 400mm.
Petite hors sujet :Citation:
Envoyé par klot
Le raw permet une correction des paramètres boitier de prises de vue mais pas seulement !
Le N&B à partir d'un jpg ... pour moi, joker !
Le fait qu'on puisse pousser les curseurs en dégradant beaucoup moins la photo ouvre de larges portes à la créativité lors du post traitement.
En plus du reste !
Fin du hors sujet
:)
Augmente tes vitesses malgré la stab, pars sur une base de 1/1600s à 400mm.
Merci du conseil, je vais essayer ça, mes images sur lesquelles un flou de bouger apparait ont été "cliquées" au 1/800 lors d'un meeting aérien.
Le fait qu'on puisse pousser les curseurs en dégradant beaucoup moins la photo ouvre de larges portes à la créativité lors du post traitement.
En te lisant je comprends donc que "pousser" les curseurs dégrade (même peu) la photo. Quel intérêt si l'image JPEG est bonne? Il y a 45 ans, j'ai "joué" en chambre noire en imprimant mes argentiques, masques, virage, solarisation, etc... ça ne m'intéresse plus.
Créer , imaginer ... faire du N&B en numérique !!Citation:
Envoyé par klot
Mais j'avais bien compris ton point de vue, c'est bien pour ça que j'avais mis ma remarque en aparté ;))
Attention je clarifie pour les néophytes:
Un jpeg sera toujours dégradé par une retouche, la retouche en elle même et le ré-enregistrement/re-compression pour le fichier définitif. En clair, il y a perte d'info et c'est très limité avant dégradation fatale. Un jpeg est en 8 bits* seulement (nuances/couleurs...). Chaque retouche étant destructive, revenir en arrière sur le même fichier est impossible. Il faut toujours travailler sur une copie de l'original.
Ce n'est pas le cas du raw qui permet d'avoir un fichier en 16 bits*, plus riche en infos et nuances donc et qui à partir de l'original permettra de générer autant de versions que d'humeurs, de changer d'avis et cela sans altérer l'original et en conservant la possibilité de bénéficier des progrès ultérieurs des logiciels à venir... Selon votre logiciel et votre flux e travail il reste conseillé de travailler sur une copie du fichier original. Le raw peut même se transformer en tiff ou en raw compressé sans perte, alors que la compression jpeg est toujours avec perte.
Pour les vieux de la vieille, le raw est un vrai négatif qui pourra générer autant de tirages que l'on veut, tous de qualité maximale.
Le jpeg ne pourra que générer des "retirages" d'un tirage déjà effectué, donc avec la perte de qualité que cela implique.
* Cela correspond au nombre d'informations contenues dans votre photo. Un pixel est une petite surface de couleur. Il faut trouver un moyen de définir cette couleur. Généralement on l'exprime comme un mélange entre le rouge, le vert et le bleu. Dans un format 8 bits il y a 256 (2 puissance 8) niveaux possibles par couleur de base (rouge, vert, bleu). Cela fait donc 256 possibilités pour le rouge x 256 possibilités pour le vert x 256 possibilités pour le Bleu, soit... 16 millions de possibilités en tout pour le mélange des couleurs. En 16 bits Il y a 65.536 (2 puissance 16) niveaux possibles par couleur de base soit... 65.536 x 65.536 x 65.536 = 281 billions (281000 milliards) de possibilités à la fin.
En fait le nombre de couleurs en plus n'est pas très intéressant en tant que tel. Votre œil ne sait pas forcément faire la différence ( à supposer que vous soyez sur écran calibré, car je sais que beaucoup ne s'en tracassent même pas...). Ce qui est intéressant dans un fichier 16 bits c'est que l'on peut plus facilement le développer. En plus si vous travaillez en RAW il est préférable d'utiliser des formats 16 bits. En effet il n'est pas possible dans un format 8 bits de ranger toutes les informations du RAW. Bref un format 16 bits va contenir plus de nuances. Elles ne sont pas forcément visibles au début mais, moyennant un traitement adapté, vous pourrez les rendre visibles. En 8 bits il y a moins de nuances.
Toujours bien de le repréciser, Thomas. "La répétition favorise la mémorisation". ;))
Quelques nuances toutefois.
1.
Le RAW contient plus d'informations à condition que le contraste de l'image dépasse les 256 niveaux. Mais, (et il y a un mais!), le traitement du RAW permet d'accentuer le contraste d'une image en augmentant en même temps le nombre de niveaux. L'image jpeg, contiendra définitivement plus de niveaux intermédiaires. Je le fais actuellement dans la copie de négatifs NB et ça marche vraiment bien.
2.
Croire que les jpeg issus du boîtier sont parfaits simplement parce qu'on les trouve bien ou beaux est réducteur.
Avant d'avoir essayé un réglage plus pointu, on ne peut juger.
Depuis que je repasse la plupart de mes photos à partir du RAW alors que je fais toujours des RAW+JPEG, à la sortie j'obtiens 2 JPEG, le premier du boîtier, le deuxième (au numéro duquel j'ajoute un petit "a") vient de l'exportation du RAW dans DPP ou Camera Raw.
Je compare les deux et dans la majorité des cas, je garde le JPEG de post production et je jette le JPEG original.
Dans 99% des cas, j'ai un amélioration visible de l'image dans les domaines suivants:
- la récupération de hautes lumières
- la récupération des ombres
- l'expo
- la BdB
- la saturation
- la vibrance
- le bruit
- les déformations de l'objectif
- le vignettage de l'objectif
- la courbe de transfert
- le recadrage
etc.
3.
Certaines corrections ne sont possibles QU'à partir du RAW.
Un exemple: une erreur de choix de BDB en prise de vue.
Il m'est arrivé d'oublier de changer la BdB lumière du jour en passant à l'intérieur lors d'un reportage de mariage.
Ne travaillant à l'époque qu'en jpeg direct, je n'ai pas pu récupérer la BdB. Impossible de corriger correctement la dominante jaune-orangé.
En RAW, ç'aurait été un jeu d'enfant.
Je reviens sur le choix du boîtier.
Le choix d'un reflex doit toujours se faire compte tenu des accessoires. Le boîtier reflex n'est que le centre d'un système.
Ne pas le considérer ainsi est une erreur. On sait qu'un grand nombre de reflex sont achetés avec l'unique transtandard et seraient avantageusement remplacés par un bridge plus polyvalent.
Or, le système APS-c est moins cher que le système FF. C'est une évidence.
Il suffit de comparer le prix d'un transtandard dans les deux systèmes.
J'entends déjà les critiques: "oui mais les EF sont compatibles et la plupart des autres accessoires sont compatibles (flash, retardateur, etc.).
Sauf que l'acheteur a toujours le choix d'acheter des accessoires de marques tierces (Metz, Photix, etc.) pour contrôler son budget.
Le cas de Zen est particulier. Il possède déjà du matériel compatible. Le choix d'un 6D a donc moins d'incidence sur son budget.
Tenant compte de ses choix photographiques (famille/vacances), je comprends son embarras à choisir deux formules très proches.
Le 80D va offrir un technologie plus récente, une bête de course, déjà. Le 6D, c'est le FF et ses avantages (bokeh en portrait, photos en intérieur).
Conclusion rassurante, aucun des deux choix n'est mauvais. :clown::
Un jpeg sera toujours en 8 bits et 256 niveaux, ce qui va changer c'est la manière d'échelonner et répartir ces niveaux en partant des 16 bits du raw avant la compression vers le jpeg. Formulé autrement qu'est ce qu'on met dans le jpeg et comment on se débrouille pour faire tenir un max d'infos dans un format qui lui est limité. Comment on étire, comment on modèle... (dans le même registre que pour la dynamique, entre celle annoncée, celle réellement disponible dans le raw, celle qui rentrera dans le jpeg et celle qui sera restituée au tirage...)
D'autre part, cela fait une grosse demi douzaine d'années que je peste contre le choix de Canon pour ses jpegs, ils privilégient le grain apparent au détriment du piqué et des micros-détails, ainsi en imposant une réduction du bruit de luminance de nulle à faible, on retrouve naturellement du piqué et des micro-détails/micro contrastes qui donnent des images plus croustillantes tout en conservant un rendu naturel.
Ok pour toutes les corrections annexes, bien plus performantes et moins destructrices en raw.
Enfin, ne pas oublier que lorsque l'on active toutes les corrections embarquées dans le boîtier, on en limite les performances maximales, on le bride en réactivité générale, vitesse et durée de la rafale. Sur le 7DII, on perd même certaines infos de lecture, par exemple, si on active la correction de disto, on perd le rappel du collimateur qui a fait la map en lecture des images...
Shooter en raw ne donne pas plus de travail, on traite les meilleures images à la demande, si on bosse en raw + mode M en contrôlant ses paramètres de pdv avec rigueur, on peut traiter la première image d'une série homogène puis copier la recette pour les autres fichiers de la série, soit au coup par coup, soit par lots.
Shooter en raw c'est se laisser le choix de la bdb, du style d'image y compris N&B, du vignet, de la disto, des AC... Adapter le ratio lissage accentuation à l'usage et au format de tirage...
En jpeg, par exemple l'accentuation, c'est comme le sel, une fois qu'on en a trop mis...
Bref, avec un boîtier réglé judicieusement, sous réserve d'une prise de vue contrôlée avec des préalables comme une bdb contrôlée, une réduction de bruit pertinente et une expo pointilleuse, le tout assorti d'un style d'image adapté et finement paramétré, les boîtiers Canon font partie des meilleurs, c'est unanimement reconnu.
Mais en RAW, il est également unanimement reconnu que les CR2 Canon font aussi partie des plus riches et des plus malléables qui soient.
voir ici pour plus d'infos: https://www.eos-numerique.com/forums...umiere-232035/
ainsi que là: https://www.eos-numerique.com/forums...lontes-245953/
et là: https://www.eos-numerique.com/forums...teriel-241044/
avec aussi un peu d'info là: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971430081
Au départ, ZEN demande un avis sur un appareil et comme j'en possède un, je lui réponds en précisant ce qui me plait le plus dans ce 80D.
Comme je l'ai écrit, les JPEG boitier sont, pour moi, de très bonne qualité et je n'ai pas vu de nécessité, après comparaison, de retravailler les RAW pour avoir un meilleur résultat.
En parcourant un forum, j'ai lu un conseil pour un logiciel de traitement gratuit (FastStone Image Viewer) d'une utilisation enfantine et qui me permet simplement en visionnant les images (JPEG ou RAW) d'appliquer l'une ou l'autre correction en quelques secondes.
Ce qui finalement doit être un grand progrès sur cet appareil par rapport à mon ancien 700D, c'est la gestion de la balance des blancs. Le mode AWB du 700D n'était pas toujours réactif et en travaillant en manuel, il m'arrivait aussi d'oublier de changer le mode. Avec le 80D, en mode AWB+B, quelle que soit la luminosité, RAS! Ce samedi, j'ai encore capturé des images à l'extérieur, intérieur flash, intérieur avec seulement l'éclairage naturel ou lustre équipé d'ampoules LED dans ce mode et absolument aucune dérive.
Je suis bien conscient que mes envies en qualité d'image ne sont pas au niveau de celles d'un pro mais j'avais quand même envie de retrouver d'autres possibilités qu'avec un APN compact ou bridge dont les prises en main pour essais m'on toujours laissé sur ma faim.
La grande qualité des jpg du 80D avait été mise en évidence à sa sortie.
On comprend parfaitement ton point de vue et loin de nous l'idée de le critiquer.
On disserte simplement !
:)
Aaaaah, disserter les pieds dans l'eau, la tête sous le parasol et un rosé bien frais à portée de main....
Bof, quand je regarde dehors, y'a de l'eau mais elle passe beaucoup trop de temps entre ciel et terre depuis ce matin.
Une critique peut être négative ou positive, ici, ce sont des échanges d'opinions dans lesquels chacun donne son point de vue en toute liberté et convivialité.:thumbup::
A Charleroi. A Bruxelles, il douche seulement depuis une heure.:clown::Citation:
Envoyé par klot
C'est pas bien de se moquer des malheurs des autres!:badmood:Citation:
Envoyé par SRT100
Il faut que je modifie mon profil, j'habite maintenant (vive la retraite) à Neuville, entre Philippeville et Couvin et pour info, ça fait deux heures qu'il ne pleut plus et nous avons maintenant un océan de ciel bleu éclairé par un beau soleil de juillet! Na!
Chacun son tour!:D
Bonjour,
6D ou 80D effectivement il n'y a pas de mauvais choix^^
Un appareil 80D est plus récent (2016), plus complet et bénéficie des dernières technologies Canon pour sa gamme.
Un appareil 6D est plus "ancien" (2012), n'est pas aussi équipé que d'autres apn au format APS-C considérés comme "expert" (écran orientable, tactile etc), toutefois c'est un appareil sur lequel est monté un capteur plein format (plus grand que le format APS-C).
Finalement à mon sens cela dépendra de ton usage, mais pour des photos de famille et des souvenirs de vacances il me semble qu'un simple 6D suffira bien :P
Cordialement
Merci pour tous vos conseils.
Je pense que je vais acheter un 6D.
Cordialement,
Fred
Prends un 6D il est nickel et imbattable en basse lumière (nickel en vidéo aussi si ça t'intéresse)