Questionnement existentiel!

Tout est (presque) dans le titre!
Je vais développer un peu quand même...

Sur mon 1100D (APS-C donc), j'utilise deux fixes : un EF 35 f/2 et un EF 24 f/2.8
Logiquement, vu que ce sont deux fixes, le zoom est du modèle pedibus : c'est silencieux,fiable et d'une très bonne qualité d'image (meilleure qu'avec un EF-S 17-55 f/2.8 si on en croit DXO)

Le problème du zoom modèle pedibus c'est l'entrave à son fonctionnement que représentent les obstacles naturels qui vous empêchent de reculer ou d'avancer, et la joie d'un coup de vent plein de poussière juste au moment ou on change d'objectif!
Un autre problème, insolvable celui-ci, celui du conjoint qui ne comprend toujours pas pourquoi on veut dépenser des sous dans du matos photo plutôt que dans une paire de Louboutin :-(

Bref, j'envisage, du fait de la contrainte conjugale, après longue réflexion, deux solutions:
Solution 1) un EF 50 f/1.8
Solution 2) un Tamron 17-50 f/2.8 (cette solution plait forcément moins à madame qui m'impose la revente du 24 ou du 35 dans ce cas)

Avantages / Inconvénients

Meilleure qualité d'image avec le trio 24-35-50 (+ ouverture pour le 35 et le 50), mais changements d'objectifs fréquents, et la différence d'angle entre le 24 et le Tamron à 17 quand il n'est pas possible de prendre du recul!
A vue de nez, un calcul trigonométrique me dit qu'il faut que je recule de 6.5 mètres pour avoir exactement le même cadre avec le 24 qu'avec le Tamron à 17...

Plus grande souplesse avec le Tamron 17-50 : pas de changement d'objectifs, avantage de la focale à 17 mm quand on à pas le recul nécessaire avec le 24mm, mais perte de qualité d'image.

Mes questions:

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres
- n'ayant pas le Tamron sous la main, ni encore l'occasion de l'essayer, quelqu'un aurait il pu comparer la différence de qualité d'image entre le Tamron 17-50 et le trio EF 24-35-50 de chez Canon : en vrai, pas dans un labo et objectivement!

D'après vos avis le Tamron, s'il n'est certes pas aussi bon optiquement que les fixes cités, est de bonne qualité optique... Et je pense qu'à part à 50 à pleine ouverture, la perte de qualité sera compensée par le gain de souplesse?

Je comptait passer au plein format fin 2016 début 2017, mais ce ne sera pas pour tout de suite: pas avant 2-3 ans, et je toucherai à ce moment là un 5dIII avec un 24-70 f/2.8L (merci tonton!).
Du coup de toutes manières, je n'utiliserai plus mes objectifs actuels : Si j'ai opté pour le Tamron par incompatibilité, et si j'ai opté pour le 50 parce que le trio 24-35-50 ne tient pas la route face au 24/70.
La question de l'évolutivité ne rentre donc pas en ligne de compte, et la question de l'EF-S 18-55 f/2.8 ne se pose pas non plus pour la même raison ;-)

Merci d'avoir eu la patience de lire !!!!

Alors vu ta problématique j'irai plus naturellement vers le 17-50 Tamron.
J'ai le 17-50 et le 35 f/2...
Le 17-50 il fait vraiment tout... le 35 f/2 je l'utilise dans des cas de mauvaises lumières où gagner 1 diaph devient presque crucial, mais aussi pour sa compacité et rester discret.

Mais dans l'ensemble la qualité du 35 f/2 ne tue pas le 17-50... et je ne me suis jamais dit... tiens là je vais plutôt prendre le 35 plutôt que le 17-50 parce que j'aurai une meilleure qualité d'image.

Et avec le 17-50, tu gagnes sur le côté grand angle avec le 17 en focale mini. Et si tu devais revendre 1 des 2 objectifs en ta possession, je revendrai le 24.

Mais ce n'est que mon avis... Bon courage... le choix ne sera pas facile.

Que de questions, et vous avez omis une troisième solution qui tout en vous permettant d'investir dans du liseret rouge vous évitera les semelles rouges.... bon nous nous éloignons de la problématique et désolé si je ne suis pas pour la paix des ménages ...
Personnellement je conserverais les deux objectifs fixes cités plus haut.
Ce qui vous manque peut-être c'est un grand angle ;)

Je doute que qui que ce soit puisse voir une différence de qualité entre ces optiques sur un 1100D.
Il n'est pas question de comparer un cul de bouteille avec une série L.
17-50 pour la facilité et la polyvalence.

Citation:

---

Envoyé par Diggs

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres

---

Selon toute logique, le recul n'est pas constant.
Mes calculs peuvent être approximatifs, les cours de trigo remontent un peu :
Pour obtenir un cadrage équivalent en 17mm APS-C d'un objet à 10m, il faut se placer à 15 mètres en 24mm,
Pour obtenir un cadrage équivalent en 17mm APS-C d'un objet à 50m, il faut se placer à 77 mètres en 24mm.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'en modifiant le point de vue on modifie également la perspective. On ne remplace pas un grand angle par un télé et beaucoup de recul.

Citation:

---

Envoyé par Diggs

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres

---

Euh... ça ne dépend pas de la largeur de ce que tu cadres ? (tan = côté opposé / côté adjacent, si ta scène fait 20m de large, avec un 24mm - 84° de champ - tu dois être à 11.1m, il te suffit d'être à 7,8m, soit un écart de 2.3m avec un 17mm - 104° de champ)

Citation:

---

Envoyé par Diggs

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres

---

Heu ... !!! :D

Imagine que tu cadres le Mont blanc avec ton 24mm
Tu penses vraiment qu'en reculant de 6.5m, tu cadreras ton Mont Blanc comme avec un 17mm ?

Merci de ces premiers avis!
Effectivement cela me conforte que la différence de qualité est plutôt du domaine académique, sauf peut être à 50 ou elle sera plus visible sur les grandes ouvertures, de la PO à 4-5.6 je dirais...

Renaudkite, développe le fond de ta pensée, cela m'intéresse...

Edit: Effectivement, je n'ai pas fait de calcul en cadrant le Mont Blanc, mais dans des situations plus "urbaines"... Le Mont-Blanc à l'heure actuelle il me faudra marcher plus que 6m, ou sortir la tête panoramique ;-)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Heu ... !!! :D

Imagine que tu cadres le Mont blanc avec ton 24mm
Tu penses vraiment qu'en reculant de 6.5m, tu cadreras ton Mont Blanc comme avec un 17mm ?

---

Eh ça c'est chez moi !!!

Bon, ben je me fais prêter un Sigma 17-50 ce vendredi après midi pendant quelques heures, ça me permettra de me faire une idée.
Je n'ai pas le Mont-Blanc sous la main, mais les Monts de Flandre feront bien l'affaire pour un essai :clown::

si tu choisi un objectif en fonction de ta contrainte conjugale arrêtes la photo ,un 17 50 tamron ou un 50 1.8 pour moi c'est le divorce........

Citation:

---

si tu choisi un objectif en fonction de ta contrainte conjugale arrêtes la photo ,un 17 50 tamron ou un 50 1.8 pour moi c'est le divorce

---

Ma contrainte conjugale a aussi de très bons cotés, on a rien sans rien.
Certains ont les revenus pour s'offrir du très haut de gamme rubis sur ongle, certains ont recours au crédit pour financer une unique passion, tandis que d'autres se contentent de rêver à ce qu'ils aimeraient avoir comme matériel, en se disant, ou se faisant rappeler par le conjoint, qu'ils ont aussi un beau vélo, une moto ou/et autre, et qu'ils ne peuvent tout avoir, heureusement, sinon où serait le rêve ?

Heureusement qu'il y a des passionnés (ou professionnels) qui renouvellent régulièrement leur matériel sans s'arrêter à des considérations terre à terre... cela permet aux autres de s'offrir ce même matériel un peu plus tard, en permettant aussi aux premiers de le renouveler.
Personnellement je serait très content de récupérer le matériel de mon oncle quand il le renouvellera, comme il sera comme un gamin avec son nouvel appareil à ce moment là... Et mon matériel actuel permettra peut être à un gamin de débuter sans frais.
Ce sera mieux que ce que j'ai, et moins bien que ce qui existera à ce moment, ainsi vont les choses, cela n’ôtera rien à mon plaisir de faire de la photo...
Tout comme si je gagnais aujourd'hui au Loto de quoi m'offrir le matériel de mes rêves, je n'en serait pas triste non plus, mais peut être cela me ferait il une chose de moins à laquelle rêver :-)

Tu as l'AUTRE solution plus économique, tu vend ta femme et tu t'achètes le matériel de tes rêves.
.... Bon ok je sort (et si ma femme lit ca c'est moi qui est vendu ��)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Heu ... !!! :D

Imagine que tu cadres le Mont blanc avec ton 24mm
Tu penses vraiment qu'en reculant de 6.5m, tu cadreras ton Mont Blanc comme avec un 17mm ?

---

si c'est la crème dessert c'est bon :clown::

Citation:

---

Envoyé par Chr.alain

Tu as l'AUTRE solution plus économique, tu vend ta femme et tu t'achètes le matériel de tes rêves.

---

je dirai les matériels ! parce qu'au prix que coûte Madame...

vais pas me faire des copines moi ici...

Moi j'aurai balancé un test de compatibilité par calcul trigonométrique à ma future femme avant adoption durable par le mariage:rudolph::

Un zoom ne résoud pas le changement d'objectif; ça dépend du sujet. Tu devra faire des changements de zooms.Je pense que tu as déjà de bons objectifs; essaie de faire avec. Dans quelque temps tu voudras un 100 mm (exemple) et tu retomberas sur le même problème.

Apprend à dépoussiérer ton 1100D parce qu'avec l'effet "pompe à vide" des zooms, il y aura, quand même des poussières à virer.

Si changer d'optique est contraignant pour toi, le 17-50 me parait tout indiqué et la qualité optique est très bonne.

Pour n'avoir que des fixes, il ne faut pas détester le changement fréquent d’objectif ;))

en plus il y en a un dans les petites annonce à 150€.... Ton mariage est sauvé:clown::

Vendre Madame? Je risque les poursuites pour escroquerie :-)
En plus elle me laisse le fruit de la revente du 24 (je garde donc le 35), pour m'offrir des babioles pour la fête des pères, que demande le peuple?

Plus sérieusement, je suis passé en magasin cet après midi pour voir en vrai les 2 concurrents 17-50, et le "bijou" EF-S 17-55 (pour le plaisir, même s'il est hors budget en ce qui me concerne, mais ça je ne l'ai pas dit au vendeur)...

L'EF-S , j'espère que sa qualité d'image est transcendantale et dément son aspect cheap dans la vraie vie hors des magasines, car honnêtement, au niveau tarif, soit pour moi Canon se fout de la gueule du monde, soit chez Tamron et Sigma ils se sont gourés en faisant la conversion yen-euro! En termes de bijou, ça m'a plutôt l'air d'être un zyrkon à première vue :D

Quand je lui ai fait cette remarque, sourire embarrassé du vendeur qui n'a pas poussé à la vente de l'EF-S.
Il m'a conseillé, vu mon boitier, d'opter pour un des deux concurrents, et plutôt pour le Sigma.
Selon lui il a souffert d'une réputation bâtie sur un effet de buzz sur quelques problèmes maintenant corrigés.

Sa finition semble meilleure, plus flatteuse, que le Tamron au passage (je sais que je vais en faire hurler, tapez pas!)... Pour le reste j'en saurai un peu plus demain soir après le galop d'essai!

Si je suis convaincu par le 17-50, bye bye le 24 :-)


Merci encore à tous pour vos avis !

Jean mi : n'oublie pas ce qu'il vient de t''arriver avec ton 24-105 !!!!

Personnellement, j'évite Sigma, je ne fais plus confiance à Canon, donc, je regarde vers chez Tamron

:)

@ Jean- mi Oui, concernant les vendeurs je plussoie ton avis, mais je me rends compte que ma formulation était trompeuse en employant le terme "au vu de mon boitier"...

Pour préciser, je n'étais pas venu essayer les optiques, juste jeter un oeil en sortant du boulot, et donc je n'avais pas mon boitier sur moi.
Le vendeur n'a eu cette précision dans la discussion qu'après ma remarque initiale, donc sa première réaction na pas été (trop) influencée par le paramètre boitier.

Bien sur c'est un vendeur, et suite à ma remarque il s'est peut être dit "Ok, je ne vais pas lui fourguer l'EF-S, mais je ne vais pas le laisser partir les mains vides en lui vendant autre chose", et le fait qu'il sache ensuite que je n'ai qu'un 1100D à orienté son argutie vers l'objectif le moins couteux des trois...

Comme tu le dis, si j'étais venu avec un 7DII sous le bras, il n'aurait peut être certainement même pas mentionné le Tamron et le Sigma...

A l'usage, l'EF-S se révèle certainement globalement supérieur aux deux autres par ses qualités optiques, vitesse de MAP... Je l'espère pour ses utilisateurs vu le tarif demandé.
N'ayant pas essayé l'EF-S, je ne peux pas me prononcer, mais sa supériorité est elle deux fois supérieure et justifie t'elle son prix qui est le double?

J'ai l'impression que soit Sigma et Tamron ont des politiques tarifaires agressives pour conquérir des parts de marché, et sous évaluent leurs 17-50, ou soit l'EF-S est un peu surévalué.

Allez, dans moins d'une heure je récupère le Sigma pour une après midi d'essai... et bien évidemment la pluie est de la partie :-(
Ne pouvant essayer l'EF-S, les maitres étalon pour comparer le Sigma seront le 24 et le 35. Il n'en aura pas la partie plus facile!

Tamron c'est bon achetez en :D.
Toujours livré avec un PS et une garantie de 5 ans!

Que feras tu avec des enfants car si avec une femme tu vas devoir vendre ton matos j'imagine la suite...

bon courage

PS Tamron c'est bon :)

Les enfants? je les ai déjà revendu pour du trafic d'organes !

Bon, retour du galop d'essai, premières impressions vite fait avant de filer au resto...

J'ai surtout comparé avec mon 24 et mon 35, et Je rappelle que je suis sur un boitier d'entrée de gamme de quelques années, un 1100D.
Pourquoi chez Sigma ont ils cru bon de marquer un repère à 21 et pas à 24mm? Ils ont bossé l'ergonomie après un pot de départ?
Bref, pour comparer avec le 24 j'ai estimé une focale de 24 en dépassant légèrement le repère 21.

Vignetage :
Kif-kif pour les 3! Il faut vraiment photographier un mur blanc pour voir une différence à 2.8

Distorsion :
Kif-kif pour les 3

Piqué:
Je ne dirais pas que les EF ont un meilleur piqué, mais plus homogène entre les bords et le centre tandis que le sigma est moins piqué sur les bords qu'au centre, c'est surtout visible à 35mm à 2.8 d'ouverture.
Il faut fermer à 5.6 pour ne pas voir la différence entre les 3 objectifs.

Les aberrations chromatiques:
Grosse surprise : le Sigma est aussi bon que les deux EF quelle que soit l'ouverture, et même meilleur que l'EF 24 à partir de la mi-ouverture!

Pour le reste:
- la mise au point manuelle est plus agréable avec le Sigma, mais plus précise avec les Canon.

- les Canon sont plus compacts que le Sigma, ce qui est normal, certes. Quand il fait mauvais et que je ne mets pas la housse anti-pluie, j'ai l'habitude de faire comme Napoléon, protéger mon appareil sous le blouson, pour ne pas le ranger et le ressortir sans arrêt du sac... Ce n'est pas impossible avec le Sigma, mais moins pratique qu'avec les fixes.

- l'EF 35 est plus lumineux que le Sigma à 35mm à ouverture identique! C'est clairement visible, il y a 1 bon stop de décalage!

- Le sigma est stabilisé, je n'en ai pas l'habitude, et je n'ai pas senti le besoin d'activer la stabilisation, ayant fait les tests en après midi à des vitesses suffisamment hautes pour ne pas avoir de flous de bougé
Cependant en conditions faible luminosité, à main levée, sur des sujets immobiles la stabilisation doit permettre de gagner 1 ou 2 stops sur le 24, peut être de faire jeu égal avec le 35...


Franchement, je suis un étonné! Je pense que mon boitier y est pour beaucoup, il doit niveler les résultats?

En termes de souplesse d'utilisation et de polyvalence, sur mon 1100D le choix est fait : changements d'objectifs réduits, gain de place dans le sac.

Bien sur, un Canon 50 f/1.8 et un Samyang 16 f/2 m'apporteraient un avantage en faible luminosité, et certainement une meilleure qualité à ces focales, vu qu'on est dans les deux extrêmes du Sigma, mais au prix d'une moindre souplesse d'utilisation et d'un changement de sac car le mien ne pourrait pas tout contenir...
Et quand on aborde l'aspect financier : 1 nouveau sac + un 50mm fixe + un 16mm fixe me couterait presque le double...

Conclusion :
N'ayant pu essayer le Tamron et le Sigma m'ayant conquis, je viens de commander le Sigma en import du Japon à 250€.
Je garde le 35mm dans l'immédiat, au moins en backup en cas de casse ou panne...
Vu le peu de différence entre le 35 et le Sigma, pourquoi ne pas m'en séparer du 35 pour un EF 50 f/1.8 dirait on? Si le Sigma doit faire un tour en SAV, le 35 (~50 en FF) sera plus polyvalent que le 50 (~80 en FF) ;-)

Encore merci à tous pour vos avis!

Bonjour.
Si j'ai bien compris ta problématique, tu disposes d'un 1100D, d'un 24 et d'un 35, et tu te trouves parfois trop court.
D'où l'idée d'un zoom démarrant à 17 mm.
Par ailleurs, dans quelques mois tu disposeras d'un plein format performant avec un 24/70.
Projettes-toi dans le futur.
Quand tu auras le bonheur d'évoluer en plein format, tu auras rapidement le même raisonnement et tu trouveras le 24/70 trop court.
Bref, tu rêveras d'un grand angle.
Donc je pense que tu aurais intérêt à opter dès maintenant pour un objectif grand angle compatible plein format.
Moi je revendrais le 35 et le 24 et avec le prix j'achèterai un 17/40 d'occasion.
Pas trop cher, léger, série L, super transtandard en APS-C, évite les problèmes de changement d'objectif.
Et surtout tu pourras le garder et continuer avec bonheur à t'en servir quand tu seras passé au 5DIII.

Smashy, ta remarque est pleine de bon sens, vu que la vente du 24 et du 35 couvrent l'achat du 17-40 f/4 d'occasion, et qui plus est c'est un L...
J'avais envisagé, car pour le coup un seul très bon objectif dans le sac, qui à avoir une plage de focales un peu plus courte, mais néanmoins intéressante, avec en plus un complément au 24-70 f/2.8 dans le futur.

Cependant, le 1100 D apprécie très peu la montée en sensibilité, et dans un bon nombre de cas d'utilisation l'ouverture maxi de 4 aurait été trop limitante pour moi, et je dois faire 2-3 ans encore avec le 1100D.
Par ailleurs le 24-70 f/2.8 sur un FF est vraiment très polyvalent, et aurais-je vraiment envie/besoin d'une focale plus courte que le 24, sachant que cela me paraitra plus grand angle à ce moment là que le 17-50 à 17mm sur mon 1100D?

De plus, faisant attention à mon matériel et réfléchissant avant de déclencher, le 1100D + 17-50 auront encore quelques beaux jours avant de rendre l'âme, ce qui fait que je pourrai les donner à ma nièce qui aime la photo et qui doit pleurer auprès de sa mère pour utiliser son D80... Quand elle prend le train pour venir en vacances à la maison, par exemple, sa mère ne veut pas qu'elle prenne le D80.

Compte tenu de tous les paramètres, je pense que j'ai opté pour le bon choix. Je ferai un retour d'expérience un peu plus tard pour confirmer ou infirmer ce choix.

C'est logique.
Je te souhaite beaucoup de belles images avec ce matériel :thumbup::.

Citation:

---

Envoyé par renaudkite

Je doute que qui que ce soit puisse voir une différence de qualité entre ces optiques sur un 1100D.
Il n'est pas question de comparer un cul de bouteille avec une série L.
17-50 pour la facilité et la polyvalence.

---

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Et puis on à l'oeil , tu viens avec un 1000D tu repart avec un sigma , tu viens avec un 1DX on parle même pas du sigma et tu repart avec un 24/70 F2.8 L :D tu aurait eu un 7DII il t'aurait venté le 17/55 canon et t'aurait dit ( c'est dommage de mettre un sigma sur un tel boitier )

Jean-Mimi :D

---

Les idées préconçues ont quand même la peau dure. On a un boitier d'entrée de gamme, alors, on lui colle des optiques d'entrée de gamme et du coup, comme une prophétie autoréalisatrice, on obtient des images médiocres CQFD.
On a un boitier dont l'autofocus certes précis, a besoin de luminosité pour fonctionner correctement, allez , on lui place un zoom f/3,5-5,6 au mieux quand ce n'est pas f/6.4. Le capteur n'a pas énormément de pixels, alors on lui colle un objectif pas très discriminant, mais aussi pas très contrasté, et résultat on a des images sans saveurs CQFD.

Juste pour voir, prenez un 1100D, placez lui un objectif L et vous verrez si la différence ne vous saute pas aux yeux...