Portrait 50 f/1.4 (1.8) Vs Eoscope ??

Hello,

petite question-remarque au passage ...
tout le monde s'accorde à dire que le 50, dans l'une ou l'autre de ses versions, est l'arme absolue pour le portrait

hors, quand on se ballade sur l'Eoscope / portraits, il semblerait que la quasi-majorité des portraits (là je ne parle pas des photos et plein pied, ou dans un décors plus large) ont été prises à des focales comprises entre 70 et 100 pour schématiser ...

pas de questions spécifiques, mais preneur de vos remarques, sachant que j'hésite toujours entre le 50 et le 85, qui je sais, dépendra de mon utilisation
- photo posée + intérieur pour le 50
- portrait extérieur pour le 85
(et que les nombreuses lectures ne ce forum ne m'orientent pas encore définitvement vers l'un ou l'autre ... du coup je prends les 2 ?)

quelqu'un pourrait il préciser ce que cela représente comme distance entre sujet et appareil, en mètres, pour une photo tête et épaule, avec l'un et l'autre de ces cailloux

merci d'avance !

Citation:

---

Envoyé par tduchesnay

à des focales comprises entre 70 et 100 pour schématiser

---

à voir aussi le boitier pour le coef de recadrage.

Citation:

---

Envoyé par tduchesnay

- photo posée + intérieur pour le 50
- portrait extérieur pour le 85

---

Bien analysé pour un boitier APS-C. Tout dépend de ton utilisation. En interieur sur 30D le 85 sera un peu long mais surtout tu risques de voir passer des personnes entre toi et le sujet pour des portraits sur le vif. Les deux sont bons.

J'étais pas vraiment portrait au début ... et à force de lire que le 50 est si terrible que ça pour pas (trop) cher je me suis pris un 50 f/1.4

C'est ultra clair que c'est l'arme absolue, un piqué, une précision, une gestion de la PDC absolmuments délicieux.

La distance de map est d'environ 1m à 1m50 pour le cadrage que tu cites avec un 20D selon la taille de la tête du sujet (bébé ou adulte).

oui, j'avais essayé de prendre en compte le type de boitier
je raisonne, vu mon 30D, plutot en APS-C

shooter quelqu'un a 1.5 m, ca me gène quand meme un peu (meme si c'est quelqu'un de ma famille dans mon salon !... a part mes petits neveux de 1 an qui s'en rendent pas encore compte)

préferai je pense me poster à 3 mètres et essayer effectivement d'éviter les gens qui passent, histoire sans doute de shooter une expression plus naturelle ....
(idem en externe evidemment)

je comprends bien que les deux soient bon,
je vais peut etre commencer par le 85, et apres voir sur le 50, suivant le besoin ressenti, si je veux le 1.4 ou le 1.8 (histoire de prix)

tu l'as bien résumé toi-même


le 50 est excellent, mais présente l'inconvénient de nécessiter d'être pratiquement collé au sujet (pour un portrait, s'entend), ce qui parait intrusif à n'importe quel modèle non habitué à poser.

l'avantage des focales plus longues et qu'il permet de faire des tofs de plus loin, laissant le modèle plus serein, et, du coup, plus naturel.

ma soeur fait des tofs pour les books des comédiens, et ses portraits (et même des photos en pied), elle les fait avec son EF 100 f/2, et ça marche du tonnerre (elle doit même refuser des demandes, n'ayant pas le temps de tout faire). elle a bien un 50mm (mon cadeau :beta: ), mais elle s'en sert assez rarement, au final.

si tu veux faire juste du portrait, prend plutôt le 85mm 1.8 (ou un 100 f/2, éventuellement), et, à tout prendre, en dépannage, tu chopes un 50mm 1.8, il est pas cher, et pourra toujours te dépanner à l'occasion ou le 85mm sera vraiment trop long ;)

Attention, l'eoscope est représentatif de certaines choses mais il faut savoir garder la tête froide. Le 50/1,8 que j'ai est très bon en portraits, mais quand j'ai le choix je lui préfère le 70-200. Ce qui n'empèche ce 50mm d'être monté en permanence sur le boitier.
Les 50mm sont très polyvalents, c'est pour celà qu'ils sont très souvent cités. Mais il nexiste pas un objo dédié aux portraits, ça dépend avant tout de chaque photographe et de ce qu'il voit et veut montrer.

Un 50 mm avec un rapport 1,6, n'est plus un 50mm. Un 50 en plein format déforme. En argentique l'objectif du portrait était le 100 ou le 135 mm.

merci a tous pour vos commentaires instructifs
ca me confirme mon choix pour le 85, puisque pour mon dada est quand meme les portaits non posés, et si possible en lumiere naturelle, et avec un bokeh qui le fasse bien

je vais quand meme me faire la main sur mon 17-70, histoire de porgresser et de confirmer le range que je prefere, attendre la PMA (on sait jamais mais je pense pas qu'il y est de revolution sur ces types d'optiques), et acheter par la suite

aussi en vue le 70-200 4 L, mais on verra à l'été (bon, aussi pour les portaits, j'avais compris !)

M'ci & a plouch

tanguy

Bin moi j'aime bien mon 50mm f1.4, qui me permet d'avoir plus de recul que le 85mm. C'est bien aussi les portraits de pieds en cap sans avoir à reculer de 10m...

Citation:

---

Bin moi j'aime bien mon 50mm f1.4, qui me permet d'avoir plus de recul que le 85mm. C'est bien aussi les portraits de pieds en cap sans avoir à reculer de 10m...

---

on est d'accord... juste qu'une photo "en pied", c'est pas ce qu'on appelle un portrait :Lighten:

Je posséde trois optiques iintéressantes :
le 50 f1.4, le 100 f2 et le 70/200IS f2.8

Pour ma part, le zoom est le top, car on a toujours un portrait "naturel" car le modéle ne nous voit pas, ne sent pas votre présence.

Le 50 ou le 100 :
le sujet doit être ouvert et disponible, sinon le visage devient plus crispé, en revanche bien maitrisé les flous sont plus harmonieux.

J'utilise le 50 pour les ambiances nocturnes type soirée essentiellement

D'accord scaz, mais tu as un 1D facteur 1.3x et je trouve qu'en situation, 'un 1.6x monté sur un 70-200 c'est un poil trop long car tu risques d'être géné par des personnes passant dans le champ. De toute façon si tu veux photographier autrement que de dos ou de profil, il est relativement rare que le photographe passe totalement inaperçu. En général les gens le voient mais acceptent d'être photographié et donc l'oublient. Et donc à nous le 3/4 ou de face. En général un portrait accepté et plus beau que volé :)

C'est vrai que j'ai zappé le facteur x1.3 vs 1.6 (j'avais pourtant un 2OD)

Je parlai plus spécifiquement de situations où les photos ne sont pas forcément prévues (soirées, séminaires,...), en revanche pour du "studio", rien à dire, un visage ouvert à l'objectif sera toujours meilleur.

Personnellement j'utilise très rarement mon 50mm. Chacun son truc, mais moi 50mm même sur APS-C c'est pas ma focale. Je lui préfère le 100mm. Et pour l'intérieur de toute façon mon 17-55 IS est aussi bon à 50.
A refaire je prends donc un 85mm F1.8

j'ai le 50 1.4 et le 100 2.0. les deux sont geniaux et les deux ont leurs usages. pour la question initiale et vu qu'il y a un 17-70 en plus, je commencerai bien sur par le 85 ou le 100. j'ai pris le 100 car j'ai un 18-50 et je trouvais trop proche le 85 du 50. mais ça c'est perso. le 50 est bien plus intimiste et effectivement, il faut se rapprocher bien plus. le 85/100 demande plus de recul. à chacun de trouver son style.

si tu veux faire juste du portrait, prend plutôt le 85mm 1.8 (ou un 100 f/2, éventuellement), et, à tout prendre, en dépannage, tu chopes un 50mm 1.8, il est pas cher, et pourra toujours te dépanner à l'occasion ou le 85mm sera vraiment trop long

+1 :)

+ 1 Avec mcfly

Pour les portraits de petits animaux, chats chiens il faut au moins 125mm. Pour personnages en buste à l'intérieur il faut environ 60 à 75mm , pour des têtes en gros plan il faut selon les cas 100 à 130 ou plus.

L'objectif parfait est le Sigma 50-150 2.8 EX lourd quand même à 750 gr environ. Il y a le Sigma 18-200 3,5 6,3 que beaucoup de gens critiquent, mais avec lequel j'ai fait des portraits remarquables en 20x30 et 30 X40. Il est vrai que le 50 150 va mieux mais c'est quand même très bie avec le 18-200. Pour voyager léger en avion, le 18-200 fait merveille avec 400 gr environ. Bernardp

Je trouve que pour le portrait et avec un petit capteur, le 50 est plus pratique que le 80. En intérieur, à moins d'avoir un hall de gare comme salon, le 80 nécéssite un recul très important

Pour ce qui est du portrait, le 50mm f1,4 est vraiment super si toutefois le modèle est disposé à faire une série de photos et que son moral est au top.
Je trouve cet objectif franchement bien meilleur que d'autres.
Par contre que ce soit le Canon 85mm f1,8 ou le 100mm f2,8 ou le Sigma 105mm f2,8 ainsi que le Tamron 90mm f2,8 ils sont tous de très bons objectifs pour le portrait éloigné.

Mais lorsque l'on a gouté à un 50mm f1,4 voire 50mm f1,8 si on a pas les moyens de prendre le premier cité il est difficile de s'en séparer.
Et du moment que l'on a en plus un bon éclairage, les résultats sont souvent excellents. :)

et puis l'ouverture a f1.4 peut etre super sympa car c'est très mou avec un profondeur hyper reduite -

voici un exemple que j'aime bien en intéreur avec une simple ampoule au plafond (et en 1600 iso on atteind le 1/200e)



http://1ohmfacile.free.fr/photos/Ana...s/IMG_3481.jpg

une autre avec l'eclairage de la fenetre

http://1ohmfacile.free.fr/photos/Ana...s/IMG_3745.jpg

Désolé : 308 et 331Ko = dépassement des 200Ko autorisés par le règlement :o. PhB

Oui et bien CI ce mois-ci teste à nouveau les deux 50mm sur les APN Canon, difficile de dire lequel est le meilleur pour ce qui est du piqué les mecs. Alors pour le bokeh sans doute, l'USM aussi, mais le reste se passe dans la tête non ?

Citation:

---

Envoyé par PB-61

Un 50 mm avec un rapport 1,6, n'est plus un 50mm. Un 50 en plein format déforme. En argentique l'objectif du portrait était le 100 ou le 135 mm.

---

Comme tu dis trés justement, le 50 était le grand standard en argentique soit en 24 x 36 et pour les FF d'aujourd'hui.
En équivalence sur les capteurs APS-C coef 1.6 il faut prendre un 30 mm env.

En ce qui concerne le portrait, en argentique je travaillais toujours aux environs de 110 mm car en dessous tu dois te rapprocher et les visage sont écrasés.

Donc en correspondance numérique avec mon 30D, je fais mes portraits aux environs de 70 mm x 1.6 = 110 mm

Citation:

---

Envoyé par PB-61

Un 50 mm avec un rapport 1,6, n'est plus un 50mm. Un 50 en plein format déforme. En argentique l'objectif du portrait était le 100 ou le 135 mm.

---

Je ne suis pas tout à fait d'accord...
D'abord 50mm sur petit capteur reste un 50, il "cadre" juste comme un 80 ni plus ni moins, en gros on fait un crop donc.
Je n'ai jamais remarqué de déformation au 50mm sur mes boitiers 24x36 argentiques.
Et pour finir faire du portrait au 100mm ou 135mm d'accord, c'est possible et même souvent pas mal du tout, maintenant affirmer que ce sont celles-ci les focales portrait je ne suis pas d'accord. Et puis pour du portrait intérieur si ce n'est que pour voir un bout de nez, un oeil, ou une oreille, ça ne me suffit pas moi ;) :D

Citation:

---

Envoyé par Helios

Je ne suis pas tout à fait d'accord...
D'abord 50mm sur petit capteur reste un 50, il "cadre" juste comme un 80 ni plus ni moins, en gros on fait un crop donc.
Je n'ai jamais remarqué de déformation au 50mm sur mes boitiers 24x36 argentiques.
Et pour finir faire du portrait au 100mm ou 135mm d'accord, c'est possible et même souvent pas mal du tout, maintenant affirmer que ce sont celles-ci les focales portrait je ne suis pas d'accord. Et puis pour du portrait intérieur si ce n'est que pour voir un bout de nez, un oeil, ou une oreille, ça ne me suffit pas moi ;) :D

---

Faire un portrait 110 mm en équivalent 24 x 36 soit 70 en numérique à coéf 1.6 est une bonne valeur quand les conditions de PDV te le permettent. Rien n'empeche de descendre en dessous.

Il y a une règle bien établie où le relief d'un visage est proportionnel à la distance de PDV.

Vérifie par toi même comme tu as tous les objos qui vont bien, en prenant toujours le même cadrage d'un visage, augmente progressivement ta focale tout en t'éloignant du sujet pour garder le même cadrage et tu verras que le visage est de moins en moins écrasé et a de plus en plus de relief.

Citation:

---

Envoyé par POPEYE

Faire un portrait 110 mm en équivalent 24 x 36 soit 70 en numérique à coéf 1.6 est une bonne valeur quand les conditions de PDV te le permettent. Rien n'empeche de descendre en dessous.

Il y a une règle bien établie où le relief d'un visage est proportionnel à la distance de PDV.

Vérifie par toi même comme tu as tous les objos qui vont bien, en prenant toujours le même cadrage d'un visage, augmente progressivement ta focale tout en t'éloignant du sujet pour garder le même cadrage et tu verras que le visage est de moins en moins écrasé et a de plus en plus de relief.

---

ah je ne dis pas le contraire au niveau résultat, je dis juste que 100mm ou 135 n'est pas non plus LA focale dite portrait. Ou alors je ne possède pas de pièce de vie assez grande en intérieur... :D

Citation:

---

Envoyé par Helios

ah je ne dis pas le contraire au niveau résultat, je dis juste que 100mm ou 135 n'est pas non plus LA focale dite portrait. Ou alors je ne possède pas de pièce de vie assez grande en intérieur... :D

---

Je crois qu'on est tout à fait d'accord. Quand je dis 110 mm, c'était en argentique.

En interieur avec le coef 1.6 du numerique je travaille entre 60 et 70 avec mon 17/85.

Par contre faire du portrait en dessous de 50 mm me parait plus hasardeux

Mon Canon 100 mm Macro 2.8 soit 160 en equivalent argentique, n'est possible qu'avec un super recul ou en exterieur, et là c'est un régal.

D'accord avec toi pour le 50 mm qui fut le grand standard de l'argentique et qui dans le format du 24 x 36 ou du FF numerique, n'a jamais déformé.

Citation:

---

Envoyé par POPEYE

Je crois qu'on est tout à fait d'accord. Quand je dis 110 mm, c'était en argentique.

En interieur avec le coef 1.6 du numerique je travaille entre 60 et 70 avec mon 17/85.

Par contre faire du portrait en dessous de 50 mm me parait plus hasardeux

Mon Canon 100 mm Macro 2.8 soit 160 en equivalent argentique, n'est possible qu'avec un super recul ou en exterieur, et là c'est un régal.

D'accord avec toi pour le 50 mm qui fut le grand standard de l'argentique et qui dans le format du 24 x 36 ou du FF numerique, n'a jamais déformé.

---

Ah ben voilà, en fait on dit exactement la même chose :) ;)
Allez une tite :beer:

Citation:

---

Envoyé par Helios

Ah ben voilà, en fait on dit exactement la même chose :) ;)
Allez une tite :beer:

---

Je remets ma tournée:beer:

J'ai le 50 mm 1.4, je confirme que c'est un très bon objo, pour le portrait je préfère quand même le 85mm 1.8 qui à un meilleur piqué et qui permet de faire du portrait serré, moi j'ai les 2 et je les trouvent complémentaires. A avoir pour le portrait en économisant un peu, (ils restent abordables tout les deux :) )

Tout est bien qui finit bien alors. :)

Il est vrai et il faut le reconnaître, les objectifs comportant une focale fixe de 90mm f2,8 comme le Tamron ou de 100mm f2,8 comme le Canon ou encore de 105mm f2,8 comme le Sigma sont d'excellentes optiques pour le portrait plus éloigné et donnent eux aussi de très beaux et excellents résultats.
Hormis le fait qu'ils soient plus particulièrement destinés à faire de la macrophotographie, ils se débrouillent comme de vrais chefs dans le domaine que nous avons évoqués jusqu'ici.

Donc chacun trouvera chaussure à son pied pourvu qu'il trouve également la place dont il aura besoin pour s'éxécuter dans un thème donné que ce soit pour du portrait de près ou celui plus particulier de la photo plus distante.
Mais en ce qui concerne le 50mm que ce soit un f1,8 ou f1,4 ou f1,2 cet objectif reste et restera un des meilleurs de sa catégorie dans ce thème particulier. ;)

Ayant fait quelques portraits en intérieur je me permet de dire que quand tu dois mettre 2 voir 3 mètres entre le modèle et toi, ben faut avoir de l'espace...le 50mm est parfais si tu l'utilise pour des photos de famille et des photos en intérieur style appartement...car autrement tu risques de prendre les photos depuis le balcon....:rudolph:

Le 1.8 t'apporte de PDC très courtes ...c'est sympa ça...

Bon, comme l'a dit Badloo, à chacun de trouver son style ...
et tout le monde ayant l'air de conclure que les 50 et 85 sont tous les deux bien, je prendrai donc les 2 (avec le 1.8 sur le 50 histoire de conserver un budget correct... et au vu des résultats du dernier chasseur d'image)

j'ai bien noté pour les portrait d'intérieurs - qui de touts facon ne sont pas mes préférés, meme si faut reconnaitre qu'en hiver, c'est la ou on a le plus d'occazes de shooter quelques frimousses - mais ca ne me dérange pas de me mettre tout contre un mur pour me faire oublier

et puis si quelqu'un passe devant, :mad: c'est pas grave, on est en numérique !!
c'est quand meme sympa un chouette portrait, un peu serré, avec un bokeh prononcé et une attitude naturelle

dommage d'ailleurs que y'en ait pas tant que ca dans ce forum ...
(je parle en terme de quantité, pas de qualité des quelques uns qui passent)

Citation:

---

Envoyé par tduchesnay

Bon, comme l'a dit Badloo, à chacun de trouver son style ...
et tout le monde ayant l'air de conclure que les 50 et 85 sont tous les deux bien, je prendrai donc les 2 (avec le 1.8 sur le 50 histoire de conserver un budget correct... et au vu des résultats du dernier chasseur d'image)

j'ai bien noté pour les portrait d'intérieurs - qui de touts facon ne sont pas mes préférés, meme si faut reconnaitre qu'en hiver, c'est la ou on a le plus d'occazes de shooter quelques frimousses - mais ca ne me dérange pas de me mettre tout contre un mur pour me faire oublier

et puis si quelqu'un passe devant, :mad: c'est pas grave, on est en numérique !!
c'est quand meme sympa un chouette portrait, un peu serré, avec un bokeh prononcé et une attitude naturelle

dommage d'ailleurs que y'en ait pas tant que ca dans ce forum ...
(je parle en terme de quantité, pas de qualité des quelques uns qui passent)

---

Si tu prends un 50mm achète tout de suite le f1,4 bien plus solide, plus gros aussi mais pas tant que ça et USM car si tu penses faire des économies maintenant en prenant le f1,8 qui est vraiment beaucoup moins solide, tu risques de le regreter amèrement.
Même si le f1,4 est plus cher, il a tout pour lui. Moi aussi j'ai pris le 50mm f1,8 à l'époque parce que je ne voulais pas mettre trop cher et lorsque j'ai pu acheter le f1,4 et bien je n'utilise plus du tout le 50mm f1,8 :) mais comme ça, j'en ai 2 au cas où l'un des deux venait à déconner.

Je confirme. J'ai eu le 50mm F/1.8 en premier puis le 85mm (trop court le 50 sur mon 5D pour des photos de spectacle). Et j'ai revendu le 50 pour prendre le f/1.4
Aucun rapport entre les deux. Mieux construit mais surtout plus rapide dans la mise au point. Vive la grande ouverture.
Sinon, si tu as des sous, tu peux prendre le 50mm f/1.2 :)
Mais dans le dernier Chasseur d'Images, ils conseillent le 1.4, 4 à 5 fois moins cher que le 1.2

Citation:

---

Envoyé par fred08

Oui et bien CI ce mois-ci teste à nouveau les deux 50mm sur les APN Canon, difficile de dire lequel est le meilleur pour ce qui est du piqué les mecs. Alors pour le bokeh sans doute, l'USM aussi, mais le reste se passe dans la tête non ?

---

bokeh, USM, flare et précision de l'AF sont supérieur sur le F1.4. Pour moi cela fait beaucoup trop de plus :D. Le 1.8 ne se justifie qu'en cas de budget ultra-serré, il vaut mieux économisé qq mois et se prendre le 1.4. Maintenant chacun fait comme il veut. :)

Le test de piqué dépend énormément de la précision de l'AF du couple boitier+objectif surtout à de tels ouverture F2 et + grand.

Et un petit lien: (Pour ceux qui hésites entre un EF 50mm F1.4 ou F1.8 )

Bon choix et bonnes photos.

Citation:

---

Sinon, si tu as des sous, tu peux prendre le 50mm f/1.2 :)

---

Ou alors prend un 85mm f1,2 L USM ça c'est de la balle.

Ouai! je sais le prix est :censored: mais on peu en trouver d'occasion en excellent état pour la moitié de son prix d'origine. ;)

concernant l'article de chasseur d'images.. on doit pas avoir le même :)


en gros, si je les résume: le 1.2 est génial, mais l'AF est souvent à côté, même avec un 1Ds MkII, et la même chose avec le 1.4.. ce qui fait qu'ils sont tous deux notés "très mous" à pleine ouverture (forcément, si l'AF ne se règle pas correctement ;) ).. problème à peu près inexistant sur le 1.8 (à mon avis, ce serait du à une pdc un peu plus longue, combinée avec un moteur moins véloce qui laisse le temps à l'AF de s'arrêter quand il trouve son réglage ;) )


si on regarde leurs courbes, les 1.2 et 1.4 sont parfaitement nets après f/2...


un autre truc marrant: apparemment ils ont testé un 1.8 mkI, et non MkII.

la tof est celle du MkI et, en plus, ils précisent qu'il fait pas plus "plastoc" que le 1.4... mai sbon, c'est anecdotique, vu qu'à l'usage, le MkI et le MkII se distinguent pra la bague métallique du MkI, non visible pendant qu'on shoote, et la fenetre de réglage du MkI (inexistante sur le II), tout aussi non visible quand on shoote...

Ben moi je dis vive le 85mm f1,2 L USM c'est un objectif merveilleux pour le portrait en studio. :)
Je parle surtout du piqué et de la qualité des lentilles.
Je sais bien qu'en studio ce sera f10 à F16 et que vu l'éclairage qu'il y a on n'a pas franchement besoin de grande ouverture mais c'est l'objo par excellence.