Tokina 11-16mm VS Samyang 10mm

Bonjour,

Je cherche à m’équiper d'un objectif ultra grand angle pour photographier les paysages, architecture et quelques photo de la voie lactée.

Mon matériel actuel :
- Canon 70D
- Canon 100m f2.8
- Canon 17-55 f2.8
- Sigma 150-500


J'ai donc regardé les objectifs qui pouvaient correspondre à mes attentes et j'ai mis le doigt sur le Tokina 11-16mm f2.8 et le Samyang 10mm f2.8
Cependant j'ai pas mal de difficulté à faire une choix entre les 2, ne trouvant pas vraiment de quoi comparé les 2 objectifs


je vous remercie d'avance de votre aide
Cordialement

Bonjour :).

Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Pour ton choix, ce sont deux optiques très différentes...

Pour ma part je choisirais le Tokina 11-16 qui est excellent et même pour être plus précis, son descendant, le Tokina 11-20 de même ouverture.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bonjour :).

Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

.

---

Je viens d'y faire un tour, présentation effectué.
Il me semblais l'avoir fait a mon inscription il y a quelques mois, mais en fait j'avais jamais posté de messages

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pour ton choix, ce sont deux optiques très différentes...

Pour ma part je choisirais le Tokina 11-16 qui est excellent et même pour être plus précis, son descendant, le Tokina 11-20 de même ouverture

---

J'ai lu que le Tokina souffrais de plus d’aberrations chromatiques et un piqué en dessa dans les angles
en tout cas merci pour le conseil

Bonsoir,

Juste une petite intrusion pour deux points qui me semblent importants.
J'ai un Canon 10-18 et, avec le recul, ce genre de focal est assez particulière à gérer.

Voir l'UGA comme étant la possibilité de mettre un maximum de paysage sur un cliché est, à mon sens, une erreur.
Sous les 15mm, environ, tu choppes des distorsions de cochon...
Personnellement, je préfère faire des assemblages avec mon 17-55 sous Autopano ou autre pour avoir un rendu propre.

Pour des clichés d'architecture, je ne dirai qu'une chose : il faut penser son cliché.
Comme le dit souvent Thomas, il fait penser son cliché avant d'appuyer sur le bouton.
Et c'est encore plus vrai pour des clichés d'archi.
Je t'invite à consulter les clichés de Vito Cornelius pour te faire une idée du rendu d'un cliché bien pensé avec du PT "aux oignons".

Pour l'astro je laisse les spécialistes en parler, je ne pratique pas!

Coucou,

Je t'ai retrouvé mon retour terrain de la petite semaine passée avec le Toki 11-16: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971523740

et ici quelques tests: Tokina 11-20mm f/2.8 Review

& Tokina AT-X 11-16 mm Pro DX II [Bonus MDLP#58] - Le Monde de la Photo

Pour moi ces Tokina à f/2.8 me semblent fort désirables et parfaits pour compléter un 17-55 f/2.8 IS.

Bien que généralement supporter de Samyang, je te conseille de prendre le 11-16, ou même plutôt son grand-frère le 11-20.
Pourquoi?
Parce que le 10mm se trouve sur ce que j'appelle "la pente descendante de Samyang", le fabricant produisant depuis quelques temps des objectifs moins intéressants et optiquement en deçà de ce qu'on avait l'habitude de voir, le tout plus cher et sans corriger ses défauts habituels.
Optiquement le 10mm est en grande partie une copie à taille réduite de son grand-frère le 14mm, sauf que là où le 14mm était révolutionnaire parce qu'il se trouvait face à des adversaires chers et mauvais, le 10mm est en face d'excellents concurrents, notamment le 11-16 et maintenant le 11-20, qui lui met une raclée dans quasiment tous les domaines.

Un petit tour des défauts du Samyang:
_impossible de monter des filtres (sauf à utiliser des systèmes spéciaux très couteux)
_grosse distorsion
_très fort vignettage
_entièrement manuel
_focale fixe (certain diront "oui mais les focales fixes c'est trop bien, ça fait réfléchir", perso je trouve ça ridicule: l'intérêt premier d'une focale fixe est d'être plus simple à concevoir donc optiquement meilleur que les zooms et/ou plus léger et moins cher...aucun point sur lequel le Samyang ne s'illustre puisque le 11-20 est meilleur dans presque tous les domaines optiques, ne fait que 20g de plus et n'est pas plus cher...)

Au final pourquoi s'embêter avec un fixe manuel quand le 11-20 fait mieux dans presque tous les domaines?

;)

ça au moins c'est de l'argumentation rationnelle. Imparable!

Merci Runi.

Citation:

---

Envoyé par Runi

certain diront "oui mais les focales fixes c'est trop bien, ça fait réfléchir", perso je trouve ça ridicule: l'intérêt premier d'une focale fixe est d'être plus simple à concevoir donc optiquement meilleur que les zooms et/ou plus léger et moins cher...

---

MDR !
mais c'est tellement vrai !

:)

Merci a tous pour le temps passé à me répondre.
L'argumentation m'a convaincu et je me tournerais vers le 11-16, voire même le 11-20 au final

Citation:

---

Envoyé par Darthjipsu

...
J'ai lu que le Tokina souffrais(!) de plus d’aberrations chromatiques et un piqué en dessa (deça?)dans les angles...

---

En effet, quelques aberrations assez faciles à corriger et apparentes seulement par fort agrandissement. Pas un réel problème. Un très bon objectif que je garde.

Voici quelques photos prises ce weekend avec le Tokina 11-16

La place de Lille, UGA indispensable, avec ou sans correction de perspective en post-prod


http://www.taton.be/Galerie/IMG_2178a.jpg

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2178b.jpg

Idem dans une ruelle de St Valéry sur Somme, pas de recul, UGA obligatoire, sans ou avec correction

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2245b.jpg

OU tout simplement du paysage...

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2274b.jpg

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2277b.jpg

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2287a.jpg
Remarquez le très léger vignettage à 2,8

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2292.jpg
(sans post traitement)

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2294.jpg
à la Magritte...

ou encore ci-dessous, une prise de vue difficile sans UGA. Remarquez que la perspective n'est pas aussi importante qu'évoquée plus haut

http://www.taton.be/Galerie/IMG_2384a.jpg

Ben justement si, on a ici un parfait exemple de l'utilisation des lignes fuites pour conduire le regard, avec un personnage au premier plan pour donner l'échelle et la profondeur! ;)

Reste que l'emploi d'un UGA, zoom ou pas dans certaines circonstances, nécessite de la concentration.

Pour les photos de nuit, ci-dessus, il ne faut pas trop compter sur l'AF.
Je l'ai donc déconnecté, assez facile avec le clunch du Tokina.

Par contre, la mise au point au jugé..?!. Mieux vaut travailler l'hyperfocale, avec un diaph un peu plus fermé et une petite lampe de poche pour voir les réglages.
Je ferai mieux la prochaine fois...

vive le TSE:clown::

Citation:

---

Envoyé par oly

vive le TSE:clown::

---

L'investissement est difficile à justifier à l'heure de Photoshop qui propose un nouvel outil de redressement de perspective avec effet 3D. Outil que je n'ai pas utilisé ici, correction manuelle par distorsion faite au jugé.

Le TSE y va lui aussi de déformations qui peuvent paraître non naturelles. Il est utilisé presque exclusivement pour la photo d'architecture.

ps: de plus, il n'y a pas de TSE UGA APS-c... :clown::