Objectif pour 7d mark ii

Bonjour,

J'ai récemment fait l'acquisition du 7d mark ii avec le Tamron 150-600 et le 50mm 1.8 STM.

Je cherche un objectif fixe ou zoom permettant de couvrir une focale inférieur au 50mm pour une utilisation rue et paysage. Je ne cherche pas un ultra grand angle qui risque de "déformer" les perspectives mais un objectif permettant de saisir les instants de tous les jours.

J'ai lu plusieurs fils et plusieurs longs débats entre le 17-55 et le 18-85.

Ma principale "crainte" est de choisir un objectif en dessous du potentiel du boitier ce qui n'aurait pas de sense.

Ma première question est la suivante. Parmi les objectifs suivants que j'ai sélectionné, lesquels sont clairement en dessous du potentiel du boitier et donc à proscrire.

Ensuite, la règle de dire qu'une focale fixe et toujours meilleurs qu'un zoom est-elle toujours vraie?

Voici les objectifs que j'ai retenus:

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS	559
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM	590
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM	699
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM	784
Canon EF 17-40mm f/4L USM	790
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM	1029
Canon EF 24-70mm f/4L IS USM	1030
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM	1549

Merci d'avance pour vos retours.

Edit: En fixe, je pensais au Canon EF-S 24mm f/2.8 STM ou au Canon EF 20mm f/2.8 USM (mais qui date de 1992 je crois)
Edit2: Est-ce qu'un 24mm est suffisamment reculé pour la rue ou il faut descendre à 16 ou 17mm?

bonjour pour moi le 17 55 2,8 pour un APS-c 7d ou7d II il et au top je pense que beaucoup de commentaire vont allez dans ce sens bonne soirée a toi

Citation:

---

Envoyé par sirus01

bonjour pour moi le 17 55 2,8 pour un APS-c 7d ou7d II il et au top je pense que beaucoup de commentaire vont allez dans ce sens bonne soirée a toi

---

Merci! Par rapport a un 24mm fixe, la qualité est toujours meilleure par rapport a un 17-55 ou un zoom en general ou alors un bon zoom peut être meilleur qu'un mauvais fixe?

Le 24-105 pour le tout venant est très bien. Au moins si l'envie de faire un portrait un peu serré te prend tu auras assez de longueur de focale.

Citation:

---

Envoyé par mkamoun

Bonjour,

J'ai récemment fait l'acquisition du 7d mark ii avec le Tamron 150-600 et le 50mm 1.8 STM.

Je cherche un objectif fixe ou zoom permettant de couvrir une focale inférieur au 50mm pour une utilisation rue et paysage. Je ne cherche pas un ultra grand angle qui risque de "déformer" les perspectives mais un objectif permettant de saisir les instants de tous les jours.

J'ai lu plusieurs fils et plusieurs longs débats entre le 17-55 et le 18-85.

Ma principale "crainte" est de choisir un objectif en dessous du potentiel du boitier ce qui n'aurait pas de sense.

Ma première question est la suivante. Parmi les objectifs suivants que j'ai sélectionné, lesquels sont clairement en dessous du potentiel du boitier et donc à proscrire.

Ensuite, la règle de dire qu'une focale fixe et toujours meilleurs qu'un zoom est-elle toujours vraie?

Voici les objectifs que j'ai retenus:

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS	559
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM	590
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM	699
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM	784
Canon EF 17-40mm f/4L USM	790
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM	1029
Canon EF 24-70mm f/4L IS USM	1030
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM	1549

Merci d'avance pour vos retours.

---

Edit: En fixe, je pensais au Canon EF-S 24mm f/2.8 STM ou au Canon EF 20mm f/2.8 USM (mais qui date de 1992 je crois)

En APSC un 24 va cadrer comme un 40, plutôt proche du 50, donc à voir si ça correspond à vos futurs besoins.
Privilégier le 17-55 en f/2.8 + stab par rapport au 17-40 F/4 sans stab et surtout souvent mis en concurrence défavorable comparé au 17-55, pour avoir eu les deux cela reste quand même à démontrer.

Une p'tite au 17-55 avec 7dII mais je n'ai plus les exifs pour le reste.
Worl Séries by Renault 2015 - Le Mans
ça déforme pas beaucoup
http://img110.xooimage.com/files/6/0...36-4f679fe.jpg

sans un ciel cramé:clown::
http://img110.xooimage.com/files/8/c...38-4f67a2d.jpg

Jolie! C'était à 17mm ou supérieur?

J'ai trouvé cet article d'un retour terrain qui met en valeur le 24mm mais effectivement comme tu l'indiques j'ai du mal à me rendre compte si 24mm n'est pas trop "proche" du 50mm.

https://jorisbertrand.wordpress.com/...8-stm-pancake/

La 1ere oui pour sûr à 17 et l'autre je ne me souviens pas du tout, je n'ai plus les raw qui n'avaient pas intérêt.

;))

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Coucou,

Pour mes aps-c, j'ai les 17-55 f/2.8 IS, 18-135 STM et 10-22 USM.

Je ne trouve pas le 17-55 trop court, mais parfaitement adapté.

Tes autres choix, je les réserve aux 24X36.

Jette un oeil en section optiques, fais une petite recherche google en la limitant à EOS-Numérique, tu verras que ce sujet a été maintes fois abordé, au moins une fois par semaine depuis que je connais ce forum! ;)

Je te file les premiers liens:

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971507056

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

https://www.eos-numerique.com/forums...-8-usm-242647/

https://www.eos-numerique.com/forums...ark-ii-270682/

https://www.eos-numerique.com/forums...eos-7d-242946/

Et pour tes autres interrogations, ceci est fort recommandable et utile: IziBook.eyrolles.com : Le Canon 7D Mark II - Réglages, tests techniques et objectifs conseillés / Inclus 44 tests d?objectifs Canon et compatibles ! - De Jean-Marie Sepulchre et Benjamin Favier (EAN13 : 9782212313284)

---

1 16/35 mm IS F4 L 900 € avec un canon protect;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

;))

---

Merci ! Je viens d'acheter le livre numérique.

Avez-vous constater à l'usage une différence entre la focale fixe EF-S 24mm f/2.8 STM et le 17-55? J'ai toujours entendu dire que la qualité du rendu d'une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom

Citation:

---

Envoyé par mkamoun

Merci ! Je viens d'acheter le livre numérique.

Avez-vous constater à l'usage une différence entre la focale fixe EF-S 24mm f/2.8 STM et le 17-55? J'ai toujours entendu dire que la qualité du rendu d'une focale fixe est toujours meilleure qu'un zoom

---

Re-Coucou,

J'ai les deux, le 17-55 est vraiment super piqué pour un zoom et surtout très homogène et très bien corrigé, avec une restitution des plans hors focus perfectible mais fort honorable.

Le 24 STM est vraiment hyper piqué et très homogène aussi, mais de ce qui ressort de mes premiers essais, ce n'est pas une "cream-machine"...

Le 17-55 est pour moi l'incontournable en aps-c, mais reste un bon gros zoom à f/2.8, surtout coiffé de l'indispensable pare-soleil, le 24 STM est au top pour la balade légère et la photo discrète genre photo de rue.

Je te cherche deux trois trucs pour illustrer...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Re-Coucou,

J'ai les deux, le 17-55 est vraiment super piqué pour un zoom et surtout très homogène et très bien corrigé, avec une restitution des plans hors focus perfectible mais fort honorable.

Le 24 STM est vraiment hyper piqué et très homogène aussi, mais de ce qui ressort de mes premiers essais, ce n'est pas une "cream-machine"...

Le 17-55 est pour moi l'incontournable en aps-c, mais reste un bon gros zoom à f/2.8, surtout coiffé de l'indispensable pare-soleil, le 24 STM est au top pour la balade légère et la photo discrète genre photo de rue.

Je te cherche deux trois trucs pour illustrer...

---

Merci bcp! J'attends les exemples. Que veux-tu dire par "ce n'est pas une "cream-machine".este un.."?

Comme dit plus haut, ce n'est pas une cream machine. Les zones hors netteté acceptable, le bokeh.

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/1600s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/30s | f/2.8 | ISO 100

On notera qu'aucune photo n'est corrigée du vignetage, en revanche les deux du dessus sont corrigées de la disto.

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 100

Ici, ni correction de disto, ni correction de vignet.

Le piqué général et les crops.

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 100

• 
• 
  
  • EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 100

Et le dernier pour la route correspondant à la grille en haut:

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 24mm | 1/1600s | f/2.8 | ISO 200

Pour un 7D MkII, le 17-55 et pas grand chose d'autre dans la liste.
Bien sûr c'est un EF-S, il n'a peut-être pas de liseré rouge mais a été étudié pour les APSC
Les 24-105, 24-70, 17-40, 16-35 sont plutôt destinés au FF et certains ouvrent moins que le 17-55

Citation:

---

Envoyé par mkamoun

Merci bcp! J'attends les exemples. Que veux-tu dire par "ce n'est pas une "cream-machine"..."?

---

Que ce n'est pas une machine à bokeh! :D

Pour les photos et exemples du 17-55, je t'invite à ouvrir les liens fournis plus haut, j'en avais foutu toute une tartine! ;)

Du coup il y aussi le Sigma DC A 18 - 35 mm f/1.8 HSM Ligne ART qui est un peu mieux noté que le 17-55 ce qui ne rendrait pas mon 50mm obsolète.

D'après ses performances, il serait meilleur que le fixe 24mm Canon.

Donc pour moi la liste se restreint à celui, le canon 17-55 et le fixe Canon EF-S 24mm f/2.8 STM. Sachant que le dernier est dans les 160€ par rapport à 750€ des deux autres, il semble peut-être judicieux de commencer avec le 24mm pour éventuellement le revendre lors que j'aurais amélioré mon niveau (et le budget)?

Tu vas te retrouver avec des rendus disparates...

Et puis on n'achète pas une optique sur la base de ses notes, mais sur la base d'un besoin propre.

D'ailleurs attention aux comparaisons hâtives sur la base des notes, scores, étoiles ou smile... Deux optiques qui semblent notées à l'identique n'auront pas forcément le même usage. Des testeurs sérieux comme JMS ou CI, publient aussi les résultats au banc, commentent ces résultats et la plupart du temps les assortissent d'un petit retour terrain. JMS pousse même la conscience professionnelle à détailler en fonction d'un usage, paysage ou reportage par exemple! C'est le texte qui compte vraiment.

Idem tests CI.

Attention par exemple aux scores DXO, autant les mesures sont fiables, autant leurs scores sont absurdes... :( Celui qui en reste là sans ouvrir les onglets, sans avoir lu leurs protocoles et sans faire marcher la comprenette, celui là court à la déception.

Les mesures envisagent rarement que la vie est en 3D, que le matos est plus ou moins fiable, que entre deux matos qui ont les mêmes perfs objectives et mesurables, l'un des deux aura le petit plus subjectif qui fait toute la différence, voire que le plus mauvais au labo est le meilleur sur le terrain...

Vouloir le meilleur, c'est souvent acheter celui dont on n'a pas besoin, c'est souvent être déçu. Le matos n'a aucune vertu magique.

Bref, l'usage, toujours l'usage, encore l'usage!!!

Comme j'ai deja dit ... quand j'ai eu mon 17-55 f2.8 ... je n'ai eu qu'un seul regret avec ...
C'est ce ne pas l'avoir acheté avant !!!!!!!
Sur un APSC, c'est un objectif au rendu et piqué vraiment excellent. J'ai revendu mon 50 mm fixe car je ne l'utilisais plus a cause du 17-55.
J'avais aussi un 70-200 f4 L et j'avais vraiment un ensemble homogène avec le meme rendu.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Tu vas te retrouver avec des rendus disparates...

Et puis on n'achète pas une optique sur la base de ses notes, mais sur la base d'un besoin propre.

D'ailleurs attention aux comparaisons hâtives sur la base des notes, scores, étoiles ou smile... Deux optiques qui semblent notées à l'identique n'auront pas forcément le même usage. Des testeurs sérieux comme JMS ou CI, publient aussi les résultats au banc, commentent ces résultats et la plupart du temps les assortissent d'un petit retour terrain. JMS pousse même la conscience professionnelle à détailler en fonction d'un usage, paysage ou reportage par exemple! C'est le texte qui compte vraiment.

Idem tests CI.

Attention par exemple aux scores DXO, autant les mesures sont fiables, autant leurs scores sont absurdes... :( Celui qui en reste là sans ouvrir les onglets, sans avoir lu leurs protocoles et sans faire marcher la comprenette, celui là court à la déception.

Les mesures envisagent rarement que la vie est en 3D, que le matos est plus ou moins fiable, que entre deux matos qui ont les mêmes perfs objectives et mesurables, l'un des deux aura le petit plus subjectif qui fait toute la différence, voire que le plus mauvais au labo est le meilleurs sur le terrain...

Vouloir le meilleur, c'est souvent acheter celui dont on n'a pas besoin, c'est souvent être déçu. Le matos n'a aucune vertu magique.

Bref, l'usage, toujours l'usage, encore l'usage!!!

---

Entièrement d'accord et c'est la raison pour laquelle j'ai demandé les avis terrain. Je vais collecté attendre des retours pour le Sigma mais le 17-55 est la conclusion pour le moment.

Merci à tous pour votre contribution pour m'éclaircir les idées

Bonjour,

Si c'est pour une utilisation "Rue" et "paysage", je te conseillerais le 16-35 F4 IS. Plus performant que le 2.8. Je l'ai monté sur un 6d (mais je l'ai testé sur mon 700d). Cet objectif est un must have dans ces conditions. Couleurs, contraste, rapide en Map et il a la Stab en plus qui peut s'avérer très utile!! et si tu fais aussi de la video c'est encore mieux.
Sur l'ensemble des photos prises lors de mon récent voyage (7 mois en Amérique du Sud et Islande) 70% de mes photos paysage ont été prises avec lui et c'est bluffant.
Perso je ne vois pas l'utilité pour du paysage de l'ouverture a 2.8... je suis généralement à F8 voir F11. Et F4 est suffisant lorsqu'il n'y a pas beaucoup de lumière. Le 7d peut monter un peu les isos sans problèmes. Et sur un 7d il devient peut être plus polyvalent avec le coef. 1.6.
Pour le piqué, de F4 à F11 c'est homogène au centre comme sur les coté et reste très bon à f16.
J'ai eu avant le Canon 17 50 2.8. Mais rien à voir au niveau des couleurs, contrastes. A tu réellement besoin d'une ouverture à 2.8?

Je pense que tu devrais tester aussi le Sigma DC A 18 - 35 mm f/1.8 HSM comme cela était dit plus haut. il a très bonne réputation. J'ai le 35 1.4 de chez eux, même gamme et il est vraiment excellent. il ouvre à 1.8 pourrait être plus polyvalent pour de la photo de rue. C'est suivant tes besoins.

Citation:

---

Envoyé par domiino

Bonjour,

Si c'est pour une utilisation "Rue" et "paysage", je te conseillerais le 16-35 F4 IS. Plus performant que le 2.8. Je l'ai monté sur un 6d (mais je l'ai testé sur mon 700d). Cet objectif est un must have dans ces conditions. Couleurs, contraste, rapide en Map et il a la Stab en plus qui peut s'avérer très utile!! et si tu fais aussi de la video c'est encore mieux.
Sur l'ensemble des photos prises lors de mon récent voyage (7 mois en Amérique du Sud et Islande) 70% de mes photos paysage ont été prises avec lui et c'est bluffant.
Perso je ne vois pas l'utilité pour du paysage de l'ouverture a 2.8... je suis généralement à F8 voir F11. Et F4 est suffisant lorsqu'il n'y a pas beaucoup de lumière. Le 7d peut monter un peu les isos sans problèmes. Et sur un 7d il devient peut être plus polyvalent avec le coef. 1.6.
Pour le piqué, de F4 à F11 c'est homogène au centre comme sur les coté et reste très bon à f16.
J'ai eu avant le Canon 17 50 2.8. Mais rien à voir au niveau des couleurs, contrastes. A tu réellement besoin d'une ouverture à 2.8?

---

J'ai le 16-35 f/4 IS et le 17-55 f/2.8 IS.

Je ne suis pas franchement d'accord sur le "plus performant"...

Les résultats sont similaires dès f/4, mais l'un est f/2.8, l'autre pas, l'un va à 55, l'autre pas.

Le 16-35 f/4 IS est un super zoom UGA, pour 24X36. Le 17-55 un transtandard haut de gamme pour aps-c.

Je ne suis pas non plus partisan du "la montée en iso compense l'ouverture" et ce quel que soit le format. De la gestion de la pdc en passant par, justement, les choix des isos et l'impact sur le bruit et la dynamique, sur un aps-c, f/2.8 à 1600 isos, ce n'est pas la même chose que f/4 à 3200 isos. Et si on oppose 3200 isos à 6400 isos sur 7DII, j'ai beau trouver le 6400 isos très bon, le 3200 est encore meilleur.

Ok, pour du paysage, pas besoin de f/2.8, sauf applications nocturnes... Mais pour le reste? Le vivant?

Si on partage un parc optique sur les deux formats OK, si on baroude et soumet le matos aux intempéries, pourquoi pas, mais rien ne remplace un lenscoat et un filtre. D'ailleurs quand on lit le mode d'emploi des optiques L, il est bien précisé et notamment pour les UGA que la protection contre le ruissellement et la poussière ne sera optimum qu'avec l'ajout d'un filtre pour les conditions difficiles. Et à ce compte là, toute optique peut-être protégée par lenscoat + filtre.

Pour les couleurs et le contraste, justement le 17-55 est très fin, il offre un fort pouvoir séparateur et une belle capacité à résoudre les fins détails, or qui s'intéresse à l'optique, sait que le piqué est un compromis contraste/résolution. Une optique très fine, doit faire un compromis de contraste, du coup on a les détails et la possibilité de travailler ensuite sur le raw pour booster au cas par cas. Idem pour la colorimétrie, celle du 17-55 offre une belle clarté à l'ancienne, neutre, et "dopable" en post.

Sur les L récents, j'ai remarqué des contrastes et une saturation "modernes" et punchy, je parle de mes 24 f/1.4, 100 L, 16-35 f/4, ex 70-300 L et à présent 100-400 L II. Ils restent toutefois très définis et fins, mais punchy. A contrario, 35, 50, 135, 200 ou 70-200 f/4 IS sont très fins, mais avec plus de "clarté".

Ils faut garder ces données en tête et ne pas donc les oublier quand on tente de départager. Histoire de nuancer.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pour le 17-55 pas terrible à f/2.8, je suis quand même assez circonspect...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

---

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je crois que la lumière des bodegas est meilleure pour le piqué à Palamos! :rudolph::

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/60s | f/4 | ISO 640

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/60s | f/4 | ISO 640

---

55 est la plus mauvaise focale du 17-55... Et aussi la moins inadaptée au portrait (équivalent 88mm), 35 sera souvent un peu court et très déformant de trop près, soit à moins des 3 mètres réglementaires.

Citation:

---

Envoyé par domiino

Je pense que tu devrais tester aussi le Sigma DC A 18 - 35 mm f/1.8 HSM comme cela était dit plus haut. il a très bonne réputation. J'ai le 35 1.4 de chez eux, même gamme et il est vraiment excellent. il ouvre à 1.8 pourrait être plus polyvalent pour de la photo de rue. C'est suivant tes besoins.

---

Attention au Lotofocus.

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Comme j'ai deja dit ... quand j'ai eu mon 17-55 f2.8 ... je n'ai eu qu'un seul regret avec ...
C'est ce ne pas l'avoir acheté avant !!!!!!!
Sur un APSC, c'est un objectif au rendu et piqué vraiment excellent. J'ai revendu mon 50 mm fixe car je ne l'utilisais plus a cause du 17-55.
J'avais aussi un 70-200 f4 L et j'avais vraiment un ensemble homogène avec le meme rendu.

---

+1

10-22 + 17-55 IS + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4 USM, les optiques de fonction de mes aps-c depuis des lustres ainsi que mon kit de voyage.

Je suis d'accord avec toi. tu soulignes exactement ce à quoi je me referais : le rendu calorimétrique et contraste. Je trouve les séries L nouvelles générations plus flatteuses en générale MAIS tout en restant "naturelles". C'est pourquoi je préfère le rendu du 16 35 au 17 50 2.8. Je précise pour du Paysage. Pour le portrait c'est different, Je préfère justement des rendus moins chaud mais bon ca c'est mon avis personnel. Après je suis d'accord en post on peut retoucher les formats RAW.
Pour ce qui est de la monté en iso, Je parlais de 80 voir 1600 max. Un 16 35 (IS en plus) ne nécessite pas une vitesse élevée.. On peut encore la diminuer de 2 ou 3 crans avec la Stab qui est très performante. Et j'avoue que c'est très rare que je prenne une photo à 1600 isos. C'est plutôt 800 grand max.
En Islande il pleuvait beaucoup et faisait sombre et max j'étais a 640 sur mes photos (à f/11)

800 voir 1600... j'ai oublié un 0. Désolé

Citation:

---

Envoyé par domiino

Je suis d'accord avec toi. tu soulignes exactement ce à quoi je me referais : le rendu calorimétrique et contraste. Je trouve les séries L nouvelles générations plus flatteuses en générale MAIS tout en restant "naturelles". C'est pourquoi je préfère le rendu du 16 35 au 17 50 2.8. Je précise pour du Paysage. Pour le portrait c'est different, Je préfère justement des rendus moins chaud mais bon ca c'est mon avis personnel. Après je suis d'accord en post on peut retoucher les formats RAW.
Pour ce qui est de la monté en iso, Je parlais de 80 voir 1600 max. Un 16 35 (IS en plus) ne nécessite pas une vitesse élevée.. On peut encore la diminuer de 2 ou 3 crans avec la Stab qui est très performante. Et j'avoue que c'est très rare que je prenne une photo à 1600 isos. C'est plutôt 800 grand max.
En Islande il pleuvait beaucoup et faisait sombre et max j'étais a 640 sur mes photos (à f/11)

---

Nous sommes tout à fait en phase! ;)

Mais attention, quand je parle de vivant, je suggère des cas où seule la vitesse fournira une image nette, je parle des gens en reportage, des enfants qui jouent, des animaux, du sport...

Ces deux optiques sont top mais ont des vocations assez différentes. (quoi que, au final et sur 24X36, le 16-35 f/4 IS puisse faire de l'excellent job en reportage. En tout cas il sera meilleur en paysage et archi que le 16-35 f/2.8 II qui lui sera topissime en reportage rentre-dedans)

Et oui, tu as trouvé le mot juste, les nouveaux L sont un poil flatteurs, j'aime aussi dans certains cas, notamment tout ce qui touche à l'UGA, au GA et certains télés, en revanche pour le reste je préfère un rendu de départ plus neutre et naturel. Concrètement, je n'aimerais pas que mon 35 ait le rendu de mon 24.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

+1

10-22 + 17-55 IS + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4 USM, les optiques de fonction de mes aps-c depuis des lustres ainsi que mon kit de voyage.

---

C était exactement ce que j avais ( sauf l is du 70-200) et vraiment homogène. .
J en garde un excellent souvenirs. .et j ai fait pas mal de photo au 55mm à f 2.8 avec un très bon résultat. . C est sûre que je me fichais de l ouverture mini de mon 10-22 mais pas de mon 17-55 ..

Tout est dit Thomas :innocent: !
Ensuite je rajouterai qu'il faut essayer de garder une certaine cohérence dans son parc d'objectifs et ce en fonction de ses besoins..(et de ses moyens malheureusement!)

Citation:

---

Envoyé par domiino

Tout est dit Thomas :innocent: !
Ensuite je rajouterai qu'il faut essayer de garder une certaine cohérence dans son parc d'objectifs et ce en fonction de ses besoins..(et de ses moyens malheureusement!)

---

+1