Réduction du bruit : hard ou soft ? Et quel soft ?

Hi folks

Ayant eu récemment à prendre deux ou trois clichés en basse lumière (église), je me suis vu tourner assez fort le potard des ISO (1600, voire 3200).

Du coup, je me suis re-posé la question de la réduction du bruit : quelle la moins mauvaise ?
- Celle (hard) du boitier (j'ai un 100D) (étant entendu que ça impose de shooter en JPEG, mais si la qualité le justifie, pourquoi pas ?),
- celle (soft) de DPP,
- celle (soft) de DXO 10 "de base"
- celle (soft) de DXO 10 "de luxe", alias Prime ?

A vue de nez, je dirais DXO Prime > DXO > DPP > hardware.
Il me semble peu douteux qu'à date, l'algo Prime de DXO soit en tête, mais entre DXO de base, DPP et le DIGIC ?
Et si j'ai besoin ou envie de diffuser une photo rapidement, si l'algo en dur du DIGIC fait l'affaire...

Vos avis ?

Pour moi, aujourd'hui, Prime n'a pas d'équivalent

Par comparaison , j'ai utilisé les 3 : DPP4 DXO HQ (traitement de base) et prime

DPP4 s'approche de DXO HQ , mais il faut jouer sur le curseur de luminance , il faut ajuster manuellement pour arriver au même niveau que DXO HQ en automatique, mais attention au lissage. Chrominance tous les 3 résolvent ce défaut.

DXO 10 Prime est vraiment impressionnant et nettement au dessus de DXO HQ, mais il y a des contreparties : l'efficacité du réglage se voit sur une vignette cropée que l'on peut positionner sur l'image( tps traitement : 15s) , mais ne se voit pas à l'affichage du raw complet.
Pour voir le résultat sur la photo complète, il faut la traiter en JPEG/TIFF ( 2 min.)

Pour l'avoir essayer brièvement, ne pas exclure Dfine (Nik Collection), qui a le bon goût d'être gratuit.

Merci de vos avis, Gentlemen.

Pour ce qui est de la supériorité de DXO Prime, je ne suis pas surpris, vu ce que tout le monde en dit.

Nik, ce n'est pas un plug-in pour Adobe ? Parce que, me mettre la corde ou cou chez Abode, bof... Je ne suis pas assez pro pour ça :-)

Et le hardware ? La réduction de bruit embarquée sur les boitiers récents ? C'est correct ?

Le hardware est du software ;)) Par ailleurs, la réduction du bruit est me semble-t-il meilleure avec un RAW traité par DPP que sur un JPG directement sorti du boitier.

Rien ne t'empêche de shooter en raw + jpg et de régler la réduction du bruit au mieux sur ton jpg. L'avantage est que tu auras toujours un raw pour travailler ton image et faire mieux que le jpg du boitier, surtout si tu exposes correctement ton image (l'essentiel en fait car le bruit montera surtout si tu sous-exposes ton image et remontes l'expo en post-traitement au lieu de monter un peu plus la sensibilité au départ). Oui, dans ce genre de cas, la qualité de l'expo de la prise de vue prime avant tout ! L'idéal étant de pouvoir être sur pied ;))

Je pense qu'en traitement photo, il vaut mieux toujours rester en médium

:)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Je pense qu'en traitement photo, il vaut mieux toujours rester en médium

:)

---

Pas plutôt en magie noire ?

Citation:

---

Envoyé par jpu018

Nik, ce n'est pas un plug-in pour Adobe ? Parce que, me mettre la corde ou cou chez Abode, bof... Je ne suis pas assez pro pour ça

---

Les 2 mon capitaine : en plug in ou en stand alone.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Le hardware est du software ;)) Par ailleurs, la réduction du bruit est me semble-t-il meilleure avec un RAW traité par DPP que sur un JPG directement sorti du boitier.

---

+1

Les jpegs boîtiers confondent réduction du bruit et lissage au balai pont...

DPP bien géré fait très bien le boulot.

Il faut considérer débruiter/accentuer comme une seule et même action. Pour ma part, je laisse le choix par défaut en ce qui concerne la réduction du bruit de chrominance, je mets en général la réduction du bruit de luminance à zéro, oui, zéro, ce qui me fait immédiatement retrouver le piqué et les micro-détails. Avantage de DPP, on voit le résultat dès que l'on appuie sur "appliquer."
Ensuite, je règle le masque de flou. Je me mets à 100% écran et je m'arrête juste avant que ça ne souligne le grain de luminance.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Le hardware est du software ;)) Par ailleurs, la réduction du bruit est me semble-t-il meilleure avec un RAW traité par DPP que sur un JPG directement sorti du boitier.

---

Oui, certes... Au sens où la puce n'est pas qu'un tas de paillettes de silicium saupoudrées sur le substrat. Mais réciproquement, on peut dire qu'in fine, le software n'est jamais qu'une abstraction du hardware. :clown::

Citation:

---

Envoyé par jpu018

Oui, certes... Au sens où la puce n'est pas qu'un tas de paillettes de silicium saupoudrées sur le substrat.

---

Je la replacerais celle la :D :D :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

+1

Les jpegs boîtiers confondent réduction du bruit et lissage au balai pont...

DPP bien géré fait très bien le boulot.

Il faut considérer débruiter/accentuer comme une seule et même action. Pour ma part, je laisse le choix par défaut en ce qui concerne la réduction du bruit de chrominance, je mets en général la réduction du bruit de luminance à zéro, oui, zéro, ce qui me fait immédiatement retrouver le piqué et les micro-détails. Avantage de DPP, on voit le résultat dès que l'on appuie sur "appliquer."
Ensuite, je règle le masque de flou. Je me mets à 100% écran et je m'arrête juste avant que ça ne souligne le grain de luminance.

---

Thank you Sir !
Très intéressant ta démarche : carrément faire l'impasse sur le bruit de luminance !
Par contre, je ne comprends pas bien ta dernière phrase : qu'entends-tu par "souligner le grain de luminance" ?
Je comprends que tu zoomes à fond ("100% écran"), puis que tu tournes le potard du masque de flou, et qu'à un certain moement, ça va générer du bruit ? C'est ça ?

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Je la replacerais celle la :D :D :D

---

Je te cède les droits libéralement, tous supports, terre entière.
Je me réserve les droits sur Mars à partir de 2050.

Citation:

---

Envoyé par jpu018

Thank you Sir !
Très intéressant ta démarche : carrément faire l'impasse sur le bruit de luminance !
Par contre, je ne comprends pas bien ta dernière phrase : qu'entends-tu par "souligner le grain de luminance" ?
Je comprends que tu zoomes à fond ("100% écran"), puis que tu tournes le potard du masque de flou, et qu'à un certain moement, ça va générer du bruit ? C'est ça ?

---

Vu qu'on laisse filer le bruit "blanc" on peut s'en servir pour accentuer sans excès les détails et sans ruiner les zones hors mise au point, donc quand on commence à souligner "le grain", c'est qu'on est allé trop loin, on en met un peu moins et c'est ok. Sauf effet voulu pour un N&b par exemple, et là on peut même se permettre de moins corriger la chrominance également. Si on commence à accentuer le bruit de luminance, on est aussi en train de trop souligner le reste.

Dans le masque de flou, attention aussi avec force, finesse et seuil, notamment seuil.

En fonction de la sensibilité choisie et du résultat souhaité, on constatera donc l'interaction entre bruit de luminance, chrominance, force, finesse et seuil. Il s'agit ici de choisir le bon compromis. En faisant une petite impasse sur le bruit de luminance on favorise le piqué naturel de l'optique et notament les fins détails, on obtient un grain qui donne un peu de matière aux aplats et on peut se permettre d'accentuer moins les fichiers pour un résultat plus naturel.

j'avais été bluffé par RAWthérapie qui faisait mieux en réglage standard sur un RAW que DDP en standard ou en essayant d'ajuster.

Citation:

---

Envoyé par the cat

j'avais été bluffé par RAWthérapie qui faisait mieux en réglage standard sur un RAW que DDP en standard ou en essayant d'ajuster.

---

Et oui, ce logiciel gratuit fait souvent mieux que les autres, c'est mon dernier recours.
Reste la prise en main......un peu ardue.
Pour moi, Prime fait son travail, mais quand on compare avant et après, c'est bien lissé, plus rien à voir avec le beau piqué de votre objectif à plusieurs milliers de roro.
Dfine semble être un bon compromis, on peu en travaillant sur les couleurs, conserver du piqué dans les zones qui intéresse.

Tout le problème est là, il y a souvent confusion entre "propreté" et lissage...

Citation:

---

Envoyé par the cat

j'avais été bluffé par RAWthérapie qui faisait mieux en réglage standard sur un RAW que DDP en standard ou en essayant d'ajuster.

---

Tiens, à propos de Raw Therapee : qui a la liste à jour des appareils dont il gère les RAW ?
J'ai demandé à Google, mais le lien rebondit vers le nouveau forum de RAW Therapee, et là, je ne trouve rien...
Je demande ça, pas tellement pour mon 100D pour lequel je n'ai pas trop de crainte, mais pour les éventuels smartphones qui seraient dans la liste, ceux qui gèrent l'API Camera 2, et sortent des RAW (ou des DNG) : Galaxy G6, G7, LG G4...
Un peu HS, je le confesse... :(

Je ne sais pas si cette liste existe.
Tu peux me faire parvenir des raw, je testerais.
Pour l'avenir...............il ne traite pas les raw du Canon G16.