Evolution de mon parc d'objectifs: hésitations quant au 70-200 L USM II

Bonjour à tous,

Je souhaiterai recueillir ici quelques avis afin de nourrir ma réflexion concernant mon parc d'objectifs pour mon 6D. Je vais essayer de vous présenter ça de façon pas trop bordélique.

Je dispose pour l'instant de:

Fixes:
35 1.4 Art Sigma
50 1.4
100 2.8 L Macro
135 2 L

Zooms:
17-40 L
24-70 2.8 Tamron
70-200 f/4 L IS

Mon hésitation porte, comme l'indique le titre du sujet, sur le passage au 70-200 2.8 L USM II. Une optique superbe à n'en pas douter, avec un piqué incroyable d'après ce que j'ai pu voir. Mais, aussi, un monstre (bon je sais y'a pire, tout est relatif) en termes de prix et d'encombrement/poids. Fort heureusement je suis encore jeune, fort, beau et musclé (biffez les mentions inutiles) donc question poids, ça le fait: j'ai déjà voyagé avec un 70-200 2.8 et c'est faisable même si niveau discrétion c'est équivalent à se promener en treillis et avec un FAMAS dans le métro.

Un objectif, des objectifs, pour quoi faire ?
- Des portraits
- De la photo de rue (bon là un 70-200 c'est pas optimal, on est d'accord)
- De la photo de voyage & du paysage (j'aime bien partir avec un téléobjo en voyage, ça permet d'isoler certains éléments, et de faire de jolies photos des bestioles quand il y en a)
- De la photo de mariage (bientôt)

Mes hésitations quant à l'upgrade portent sur plusieurs points, et comme j'ai peu d'expérience avec ce télé je vous consulte:

1° Le Prix. Avec la revente de mon 70-200 f/4 L IS il me faudra rajouter encore 700€ pour espérer trouver un 70-200 2.8 L IS II d'occaz. Pour l'instant, je ne les ai pas. J'étudie donc la possibilité de me séparer de mon 100 L Macro; en effet à la longue je me suis aperçu que je faisais plus de la proxy que de la macro. Même si il dépote en dehors de la macro, est-ce que le remplacer par le 70-200 pour des usages non macro se traduirait par une perte quelconque (à part la MAP mini) ? Auparavant je ne voulais surtout pas changer mon 100 L 2.8 car il me faisait des portraits superbes. Depuis, j'ai acheté le 135 f/2 après avoir lu quelques posts sur ce forum, et pour l'instant c'est du bonheur (même si je pense que je suis encore loin de maîtriser cet objo à fond)

2° La plus-value du changement de téléobjectif. J'avoue être assez attaché à mon 70 200 actuel car il est relativement léger et discret ce qui est toujours un plus, quel que soit l'utilisation (sauf photo sur pied en studio que je ne pratique pas). J'ai vu des photos, entendu des choses, mais quelles sont vos expériences pour ceux qui ont changé, en termes de qualité (je rappelle les usages pour ce télé: portrait, mariage, et éventuellement voyage) et de maniabilité de la bête ?

3° Avec le mariage qui vient, et après avoir consulté plusieurs sujets, j'ai l'impression que le 70-200 2.8 IS II aurait une grosse plus-value par rapport à un 70-200 4 IS et un 100 2.8 L

Donc, si je résume, selon vous et vos expériences avec ces objectifs:
- 1° Je reste où j'en suis, je garde mon 70-200 f4 IS et mon 100 2.8L
- 2° Je revend ces deux objectifs pour passer sur un 70-200 2.8 L USM II
- 3° Obiwan Kenobi
- 4° J'achète le 70-200 L USM II en revendant le 70-200 f4 IS et un autre objectif


Merci d'avance ! Je m'excuse si le sujet a déjà été couvert, mais j'ai déjà recherché les posts parlant du 70-200 2.8 L IS II sans y trouver exactement les témoignages que je recherche.


Saludos,
Corentin

Sauf à faire du sport en salle je vois pas l'intérêt de bousculer une belle panoplie d'objectifs
Mais ce n'est que mon avis suivant ce que vous exprimez comme projets photographiques
Un p'tit voyage à la place 😀

La vie est trop dure !

Coucou,

J'ai eu le même type de démarche que toi à un point près, j'ai attendu avant de revendre mon 70-200 f/4 IS.

Et bien m'en a pris, c'est lui que j'aime!

Ce sont les 85 f/1.8, 100 macro L, 135 L et 200 L qui le soutiennent quand l'ouverture se fait indispensable.

Pour mon usage, le 70-200 f/2.8 IS ne sortait que pour les mariages et encore, il ne faisait pas l'essentiel des photos. Jamais aussi bien qu'un 135 L, de toutes façons.

Après, chacun son usage et son point de vue, mais, perso, je préfère un 70-200 f/4 IS déjà crémeux à souhait sur 24X36, des oreilles nettes et si le besoin s'en fait sentir, des focales à f/2.8, voire bien mieux f/1.8 et f/2 en renfort.

Les jours où une seule focale suffit, je sors plus léger aussi. J'ai du zoom pour les jours de zoom et du choix pour les autres jours, macro, portrait, sport indoor, rue, détails en archi, paysage, bestioles volantes ou pas...

Bon choix.

si tu ne fais pas de macro avec la vente des 2 prends le 2.8 il est vraiment super.

je suis passé du 4is au 2.8 sans is et déjà on voit la différence alors avec le2.8 is :thumbup::

Tu as déjà le 135mm et 100mm macro, le 70-200 est vraiment doublon, j'aurais plutôt ajouté un 300mm a ta liste

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Coucou,
J'ai eu le même type de démarche que toi à un point près, j'ai attendu avant de revendre mon 70-200 f/4 IS.
Et bien m'en a pris, c'est lui que j'aime!
Pour mon usage, le 70-200 f/2.8 IS ne sortait que pour les mariages et encore, il ne faisait pas l'essentiel des photos. Jamais aussi bien qu'un 135 L, de toutes façons.

---

Tu fais bien référence au 70-200 f/2.8L IS II dont il est question au début de ce thread ou au 70-200 f/2.8L IS ? Il y a une grosse différence entre les deux versions.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Coucou,

J'ai eu le même type de démarche que toi à un point près, j'ai attendu avant de revendre mon 70-200 f/4 IS.

Et bien m'en a pris, c'est lui que j'aime!

Ce sont les 85 f/1.8, 100 macro L, 135 L et 200 L qui le soutiennent quand l'ouverture se fait indispensable.

Pour mon usage, le 70-200 f/2.8 IS ne sortait que pour les mariages et encore, il ne faisait pas l'essentiel des photos. Jamais aussi bien qu'un 135 L, de toutes façons.

Après, chacun son usage et son point de vue, mais, perso, je préfère un 70-200 f/4 IS déjà crémeux à souhait sur 24X36, des oreilles nettes et si le besoin s'en fait sentir, des focales à f/2.8, voire bien mieux f/1.8 et f/2 en renfort.

Les jours où une seule focale suffit, je sors plus léger aussi. J'ai du zoom pour les jours de zoom et du choix pour les autres jours, macro, portrait, sport indoor, rue, détails en archi, paysage, bestioles volantes ou pas...

Bon choix.

---

Je serais un peu dans la même idée... sauf que je n'ai pas de 135 f/2L. Même si, le 70-200 f/2.8 IS II est mon "préféré" parmi ceux que je possède, c'est quand même bien encombrant, lourd. Le genre de machin qui pour moi ne fait aucun voyage à l'étranger pour ces raisons-là. Je le garde parce que j'aime sa versatilité, l'AF qui dépote, son rendu et surtout sa colorimétrie (face à mon bon vieux 85 f/1.8). Mais est-ce que je dirais pareil si j'avais le 135 ?
Il vaut quand même un bon paquet de thunes, (mais seulement 30€ par jour en location...), et y'a vraiment des jours où je me dis que je le remplacerais bien par une combinaison 70/200 f/4IS + 135L. Mais bon, je me dis ça depuis des années, et finalement je le garde quand même.

Citation:

---

Envoyé par danm_cool

Tu as déjà le 135mm et 100mm macro, le 70-200 est vraiment doublon, j'aurais plutôt ajouté un 300mm a ta liste

---

Le 70-200 m'apporte la flexibilité d'un zoom sur les focales longues, ce qui est ce que je recherche. Je n'ai pas trop l'utilité d'un 300 qui serait davantage orienté animalier/sport.

Après passer au 2.8 IS II c'est vrai que pour les voyages à l'étranger cela peut avoir des inconvénients mais j'en ai croisé quelques-uns (et ce n'étaient pas que des photographes animaliers). Mais disons que ça me permet aussi d'envisager de partir en voyage à l'étranger avec un télé qui dépote encore plus que le miens en portrait, et qui a un meilleur comportement en basse lumière.

En ce qui concerne le fait que le 2.8 IS II coûte très cher, je suis d'accord, et c'est bien pour ça qu'a finit par germer l'idée de financer l'upgrade du 70 200 f/4 IS en 70-200 2.8 IS II grâce à la vente du 100 2.8L Macro qui permettrait de combler le différentiel. Et donc de mettre des sous dans un voyage plutôt que dans du matos photo (surtout que je dois amortir l'investissement dans le 135L).

Des gens parlent du 70-200 2.8 IS I ou du 70-200 2.8. J'ai eu l'opportunité de voyager un peu avec le second, et de faire de l'animalier ainsi que des photos depuis un véhicule avec. C'est pas un mauvais objo, mais je lui préfère mon 70-200 f/4 IS dans 95% des cas. C'est pour celà que si je change, ce sera pour le 70-200 2.8 IS II.

Niveau qualité, je sais que c'est subjectif et probablement un joli argument de vente pour Canon mais que pensez-vous de l'opinion souvent affichée que le 70-200 2.8 IS II apporte une qualité égale/supérieure aux focales fixes ? [Je précise que l'on exclut bien sûr le 85 f/1.2 II et le 135 f/2 du lot qui sont selon moi au-dessus en termes de qualité]

Merci pour vos réponses, en tout cas !

Citation:

---

Envoyé par Scratt

Mon hésitation porte, comme l'indique le titre du sujet, sur le passage au 70-200 2.8 L USM II. Une optique superbe à n'en pas douter, avec un piqué incroyable d'après ce que j'ai pu voir. Mais, aussi, un monstre (bon je sais y'a pire, tout est relatif) en termes de prix et d'encombrement/poids. Fort heureusement je suis encore jeune, fort, beau et musclé (biffez les mentions inutiles) donc question poids, ça le fait: j'ai déjà voyagé avec un 70-200 2.8 et c'est faisable même si niveau discrétion c'est équivalent à se promener en treillis et avec un FAMAS dans le métro.
[...]
2° La plus-value du changement de téléobjectif.

---

As-tu essayé de te faire preter le 70-200/2.8L IS II (comme tu es sur Paris, ça ne devrait pas être trop compliqué) ou as-tu songé à le louer ? Cela te permettrait de comparer les deux objectifs.

Le 70-200/2.8L IS II est un très bon objectif mais la version 4L IS a, de mémoire, bonne presse également. Si tu n'as pas de contraintes techniques fortes sur l'ouverture ou le poids et que tes seuls critères sont relatifs au rendu, je ne vois pas comment faire autrement. Un des défauts reprochés à la version 2.8L IS II est son "bokeh" qui est vu comme plus dur, plus fouilli que la version précédente ou la version 4L IS.

perso je connais pas tes objo a par le 70/200f4is mais je peux confirmer que le 70/200 2,8 is II est une tuerie , maintenant si tu peux te le faire preter ou le louer pour une journée pour te faire une idée , je pense que c'est la solution pour pas te tromper car le f4 is est tres bon aussi et surtout bcp moins lourd , bon choix a toi et bonne photo . ;))

J'ai à peu près la même panoplie que toi à part le 70-200 qui est en 2.8 II nouvelle génération. Moi je ne remplacerais un f/4 par un f/2.8, mais j'investirais plus tôt dans un 100/400 à la place du 135mm. Par contre juste une petite réflexion je ne sais pas si tu es comme moi, mais il me manque toujours la bonne focale (on s'adapte toujours pour l'ouverture) c'est pourquoi je garde tous mes objectifs car maintenant ils sont tous pour la plupart stabilisés pour des ouvertures allant de 1.4 à 2.8 (sauf pour le 100/400)

Le gros avantage du 70/200 f2,8 IS II est de pouvoir lui associer un doubleur afin de le rendre polyvalent et de disposer d'un 400 f5,6 à diaphragmer légèrement.
Pour le reste et si cette utilisation est à proscrire, le combo 70/200 f4 IS et 135 f2 est une merveille à part dans le jeu qui a le plus gros objectif !

En voyage, je pars avec le 200/2.8 (un fixe) comme tele.

Je trouve le 70-200/4 deja trop voyant (et pas assez ouvert), si on 'est pas pro, autant louer le 70-200/IS II pour qq occasions dans l'annee. Ce n'est pas un objo qu'on embarque "au cas ou"

1,3 kg à trainer.
Je sais, j'ai le non stabilisé que j'ai eu pour un faible prix.
Si j'avais du acheter plein pot, franchement je n'aurais pas sauté le pas, car il faut en emmener au moins un autre objectif, peut être deux.
Je ne l'utilise que quand cela est justifié et aussi par plaisir, il faut l'avouer quand je sais que ce sera relativement court.
J'ai un f4 pour le courant, 700 g de moins.
A mon avis, avec tout ce que tu as déja, tu dois hésiter à faire un choix, alors avec le gros blanc en plus, ce sera pire.
Nous sommes tous pareils, on accumule et en fin de compte, on emmène toujours les mêmes.
Combien achètent des objectifs macro et ne les utilisent jamais ?
Combien achètent des super longues focales sans avoir la moindre idée de ce qu'ils vont en faire ?.
Voir les annonces du forum
Le problème des forum, ils créent des envies et les discutions sur le matériels nous emmènent vers un complexe qu'il faut combler.
C'est valable pour ta demande mais souvent pour la plupart des demandes faites par des amateurs déja très équipé.
Pour la location préconisée par certain, il faut encore en trouver sur place, c'est mieux, car faire revenir est renvoyer un matériel dont on ignore l'état, c'est parfois source de soucis.

Citation:

---

Envoyé par danm_cool

Tu as déjà le 135mm et 100mm macro, le 70-200 est vraiment doublon, j'aurais plutôt ajouté un 300mm a ta liste

---

+1
C'est ce qui me semble le plus opportun si budget pas trop large. Et de plus tu gardes tout.
J'ai ce 300mm que ce soit en F4:0 ou F2:0, et pour la rue le F4:0 est nickel.
J'avoue également posséder le 70-200 f2:8 Is II mais mon 300m f4:0 "sort" plus souvent (que ce soit sur 6D ou sur 1Dx)...

Etienne

Alors je suis justement en train d'essayer de trouver quelqu'un pour me prêter la bestiole afin de pouvoir faire un shooting avec et l'essayer en conditions. Je pense aussi en louer un pour le mariage en juillet si je ne m'en suis pas acheté un d'ici là (car pour la photo en intérieur je risque d'avoir besoin de descendre à 2.8)

En effet j'ai vu que le bokeh du 2.8 est différent à ouvertures égales, mais personnellement il ne me déplaît pas et m'offre la possibilité, si je veux vraiment jouer dessus, d'ouvrir à 2.8.

Pour l'instant je ne vois pas trop de besoin en ce qui me concerne pour un objectif allant au delà des 200mm, si ce n'est lorsque je dois faire de l'animalier en voyage mais c'est même pas 1% de mes photos. J'avoue avoir réfléchis au combo 70-200 2.8 IS II + doubleur, lorsque je me suis dit qu'un jour je me ferais bien un safari. Mais c'est une perspective un peu lointaine donc je ne baserai pas mon choix sur ce besoin. J'ai encore moins besoin d'un fixe en 300mm car ce dernier est très limité pour mes usages, à savoir:
- portrait (à part un très gros plan)
- photo de rue (discrétion zéro, distance au sujet, angle très "serré"...)
- photo de voyage/paysage: manque de polyvalence pour un voyage, rare de faire du paysage avec un 300... à part un peu d'animalier, je ne vois pas
- mariage: là il aurait éventuellement pu être utile pour un gros plan en intérieur tout en restant à distance. Mais un 300 en intérieur ? Déjà, l'allonge encore une fois... Et le manque de luminosité (même si l'IS compense un peu) est gênant.

C'est vrai, j'ai déjà un (très) beau parc d'objectifs qui fait que lorsque je sors, je dois réfléchir à ce qui reste à la maison et ce qui sera indispensable/ce qu'il serait bien d'avoir sous la main. C'est pour celà qu'acheter un télé fixe en plus ne m'aiderait pas trop, et que j'envisage le 70-200 2.8 IS II dans la mesure où c'est un objectif polyvalent (c'est un zoom, il pique et il est lumineux). Je suis en effet dans le cas de l'amateur très bien équipé, et justement j'estime qu'il n'est pas nécessaire de continuer à investir. Comme j'ai ce 100 macro que j'avais acheté pour essayer la macro, et qu'aujourd'hui je me rends compte que je fais peu ou pas de macro et que mon 135 est meilleur en portrait, j'aurais l'option de passer du 70-200 f4 IS au 70-200 f2.8 IS II pour un investissement assez modeste. C'est le sujet de ce post.


Question pour ceux qui ont des pratiques photos semblables à la mienne, et un matos voisin: est-ce que, à ma place, vous regretteriez le 100 macro L ? Pour l'instant en ce qui concerne le portrait, la photo de rue etc je pense que mon 135 fait largement l'affaire. Mais en ce qui concerne le mariage et la photo de voyage (qui sont de vastes sujets), voyez vous des cas où le 100 macro L me ferait défaut ?

Si tu ne fais pas de macro, effectivement, il offre peu d'intéret compte tenu de tes autres objectifs.
Mais c'est aussi un bel objectif.
En gros, nous faisons les mêmes type de photo et je n'ai pas de macro, si un M42 monté sur bague ou soufflet si besoin.
Par contre, j'ai utilisé mon 70-200 avec un convertisseur X1,4 et c'est très bon, mais 280mm, ce n'est pas 400 ou 600 et si tu te tournes un jour vers l'animalier, il faut de l'allonge et du réactif.