Quels objectifs pour un EOS 7D MarkII

Bonjour à tous,

Je viens de m'inscrire sur ce forum. Cela fait environ 1 an que je me passionne pour la photo, surtout nature et animalière. Je suis débutante.

J'ai acquis l'an dernier un Canon Powershot G3X, dont je suis très contente (voir mes meilleures photos sur https://www.facebook.com/sylviesphotos/ ou https://www.flickr.com/photos/sylvie68/), c'est un compact expert.

Mais voilà maintenant j'ai envie de progresser, surtout quand je vois les photos de mes collègues photographes ...

Ayant cette année l'occasion de fêter un bel anniversaire, je vais pouvoir profiter d'une cagnotte de la famille et des amis, et j'en rajouterai moi-même pas mal pour pouvoir m'acheter du beau matériel.

Je pense donc m'offrir un Canon EOS 7D Mark II. Concernant les objectifs, il y en a tellement que je suis un peu perdue. Je veux privilégier la qualité à la quantité, sachant que mon budget total (et sans doute en plusieurs fois pour boîtier+objectifs) sera en gros de 5000€.

Que me conseillez-vous pour les objectifs ? Je me disais qu'il m'en fallait sans doute 3 (un standard pour les paysages, les villes, les évènements de tous les jours), 1 zoom pour les animaux lointains et 1 macro pour les fleurs et insectes.

J'ai donc repéré le EF 24-70 L II USM 2.8, le EF zoom 100-400 L IS USM 4.5/5.6 et le Macro EF 100 L IS USM 2.8.

Qu'en pensez-vous ? Pour le standard je me demande si une autre alternative serait le EF 24-70 L IS USM 4.0. Est-ce que c'est la stabilisation ou l'ouverture qui est la plus importante sur un tel objectif ?

Et pour le macro, certains me disent que 100mm sont trop juste pour les insectes farouches et qu'il faut s'approcher trop près, un 150mm serait mieux (mais il ne se fait que chez Sigma) ?

Et concernant le zoom, d'autres me disent aussi qu'il est lourd pour une fille ...

Est-ce que vous préconisez un multiplicateur de focale ? Plutôt 1.4 ou 2, sachant que le prix est presqu'identique ?

Merci de tous vos conseils qui me seront bien précieux.

Sylvie

Je remets ici ce que je t'ai noté sur ta présentation.

Tu as un beau budget, surtout ne te précipite pas. Je pense que le mieux est peut-être d'acheter les objectifs un par un le temps que tu testes. Et par exemple commencer par le 24-70. Et effectivement, tout ce qui est en 2.8 est lourd.

Pour le paysage en apsc, je pense que le 24-70 est un peu long mais super comme zoom pour le tout venant. Les 10-22 ou 10-18 sont super pour le grand angle.

Concernant les multiplicateurs, attention à la légère perte de netteté et surtout la perte de lumière.

Bref, je laisse les gens plus expert te répondre. En tout cas, avec ton budget, tu dois bien réfléchir avant de faire le pas. Avoir l'occasion de tester serait le top

Re-Coucou,

Bien joli projet déjà un peu réfléchi et débroussaillé.

Les optiques envisagées sont toutes très bonnes, et cadrent avec tes envies.


Personnellement je partirais sur:

Un 17-55 f/2.8 IS USM, f/2.8, stabilisé et disposant d'une variation de focale très bien adaptée au 7DII. Pour ne rien gâcher, sa qualité optique est superlative.

Le 100 macro L IS, très bien sur 7DII, stabilisateur démoniaque, qualité d'image excellente et cerise sur le gâteau flous d'arrière plans vraiment très beaux.

Le 100-400 L IS II, oui, version II, la dernière version donc, pour deux motifs, il est vraiment très, très bon et sa distance minimale de mise au point de seulement 98cm qui à 400mm va autoriser des proxys spectaculaires des insectes farouches, car dans la pratique, on va avoir la possibilité de coller la lentille frontale quasi à bout portant du sujet, avec un équivalent 640mm!!! Le ratio de grossissement doit être d'environ 1:3!!! Avec cette optique tu fais d'une pierre deux coups et tu pourras toujours compléter par un macro plus long si besoin.
Son stabilisateur et ses flous d'arrière plan en proxy sont vraiment très efficaces et bluffants.

Enfin, attends pour les multiplicateurs et les zooms UGA, les gros objectifs macro, attends de vérifier tes vrais besoins et tes progrès. Commence avec ces 3 là, vois si tu es bien, puis décide ensuite vers où te spécialiser. Cela fait déjà un très beau kit de départ!

Pour compléter mes dires, vu ton budget confortable, fais l'effort d'acquérir ce précieux guide pour t'aider dans ton choix: IziBook.eyrolles.com : Le Canon 7D Mark II - Réglages, tests techniques et objectifs conseillés / Inclus 44 tests d?objectifs Canon et compatibles ! - De Jean-Marie Sepulchre et Benjamin Favier (EAN13 : 9782212313284)

Bonjour Sylvie, prend le temps de la reflexion et avance tranquillement mais à un moment faut y aller quand même et on a tous fait des erreurs je pense. Autrement je dirait pour commencer 24-70 c'est bien mais si tu pense rester en aps-c as-tu pensé au 17-55 2.8 p.ex... 100-400 oui mais si c'est pour rester a 400 pourquoi pas prendre un 400 fixe mais ça seule la pratique te le diras. bref tu vois que plein de question se posent.

Beau budget qui va faire des envieux.
Pour un APSC, en lieu et place du 24-70 je dirais plutôt un 17-55 réellement adapté au format APSC et qui comme le 24-70 ouvre à 2.8, ou alors si vous persistez avec le 24-70 ajouter un 10-22.

Bonjour, pour avis perso, je rejoind Thomas Anderson, j'ai acheté le 7d II avec le 100-400 II et franchement je ne l enleve presque plus du boîtier, sauf pour des utilisation spécifique, style grand angle ou je passe sur le 10-22 (j ai a côté de ces 2 la le 24-105 et le 50 1.4) je rêve de rajouter un 100 macro à tout ça, mais le 100-400 fait bien patienter !! Je précise encore une fois que ça reste un avis personnelle.

Merci à tous pour l'accueil chaleureux et les précieux conseils.

J'en tire les 1ères leçons, ne pas se précipiter ni vouloir tout acheter à la fois, et repenser l'objectifs standard (24-70 étant éventuellement trop long, songer au 17-55).

Alors peut-être remettre pour l'instant à plus tard l'achat du macro ?

Par contre j'ai l'impression que le 100-400 fait quasi l'unanimité. Je pense que le 400 fixe est vraiment trop encombrant et lourd pour moi (et je n'ai pas regardé le prix, mais je pense qu'il n'est pas donné).

Comme vous l'avez sans doute remarqué, je ne veux pas me précipiter, je n'achète jamais par coup de coeur mais j'essaie de réfléchir avant pour ne pas être déçue ensuite - sinon je ne poserais pas ces questions sur le forum d'ailleurs !

Vos premières remarques m'aident déjà, j'espère en recevoir d'autres pendant ce long week-end.

Joyeuses Pâques à tous
Sylvie

Citation:

---

Envoyé par syl68

....Par contre j'ai l'impression que le 100-400 fait quasi l'unanimité. Je pense que le 400 fixe est vraiment trop encombrant et lourd pour moi...

---

Le 400 f/5.6 L, moins lourd et pas vraiment plus encombrant que le 100-400. Par contre en dehors du poids, le 100-400 II surpasse le fixe sur tous les points (AF, IS, qualité image avec ou sans tc, grandissement, polyvalence...).
Le 100-400 II est un vrai couteau suisse en photo de nature, je l'utilise avec 6D et 16-35 pour le travail (paysage et animalier).
Par exemple la dernière photo sur ma page facebook a été rendue possible grâce au grandissement de cet objectif, parfait pour un gros plan de vipère aspic ;)

Seb.

le 100-400 II est stabilisé, sa formule optique très récente; le 400 mm n'est lui, pas stabilisé!
Pour ces objectifs assez lourds, par contre, pour un problème d'équilibrage des masses, mieux vaut prendre le 7D MkII avec la poingée optionnelle, pas donnée mais importante sur 2 points: le poids qu'elle rajoute sur le boitier, donnant un meilleur équilibre à l'ensemble; et le doublement des principales commandes, permettant de mieux shooter en cadrage vertical.

pour le zoom de tous les jours, le 17-55 f/2,8 est effectivement le meilleur choix!

Autant pour les grands blancs je trouve le grip utile, autant pour le reste je préfère garder l'encombrement et le poids mini en me passant de grip. A tester sur le terrain en fonction de sa manière de faire donc...

Seb.

J'ai un 7D MK II avec : 100 macro 2,8 version L , 10-22 , 17-55 et 100-400 version II pour l'instant aucun regret que du bonheur .

gd sachem Thomas a bien parlé smile si j'avais à refaire je ferai exactement comme il dit (avec un tit bémol cependant -eh oui les filles sont pénibles- je garderai mon 50 pour la légèreté et la discrétion et le 1,8ll)
bonne réflexions et bons essais
(et bons chocolats!)

Bonjour,
Mon dieu, mon dieu même pas un UGA dans la liste...:gun_rifle:: je plaisante..
Comme certains l'ont déjà dit je pense qu'il faut y aller petit à petit : achète un objectif, utilise le et fait tes autres choix. Mon choix (si j'avais un budget comme le tiens et suivant tes photos) serait :
EF-S 17-55 f/2,8 IS USM son côté polyvalent (et pour faire un peu du GA)
EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM
Sinon tu peux aussi louer quelques objectifs (je l'ai fait et c'est quelques fois intéressant pour valider certains critères). Dans mon cas, par exemple, le poids est un critère important quand tu marches plusieurs heures en montagne et que tu as loué un 100-400mm ben.... tu peux le regretter à la fin de journée.

Après chez SIGMA
17-50mm F2.8 EX DC
APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM

Pas de multiplicateurs pou moi.

Macro : aucune compétence...

Voilà, voilà...

Bonjour à tous,

En parcourant d'anciennes discussions qui datent de 2015, j'ai trouvé plusieurs personnes expliquant qu'elles avaient eu des problème avec cet objectif sur leur EOS 7D MII.

C'est l'un des objectifs que j'envisageais d'acquérir, donc je suis un peu "refroidie".

J'aimerais savoir ce qu'il en est actuellement, s'agissait-il peut-être de personnes qui sont mal tombées, ou bien est-ce que ce problème est connu et toujours d'actualité ?

Merci pour vos réponses, Sylvie



****************************

Modération : Discussion fusionnée.

****************************

le problème est réglé , il faut mettre à jour le Firmware (pour faire court , le 17-55 avait été "oublié " )
depuis c'est parfait

Citation:

---

Envoyé par sweety1

le problème est réglé , il faut mettre à jour le Firmware (pour faire court , le 17-55 avait été "oublié " )
depuis c'est parfait

---

Je dirais même plus, c'est parfait.

Merci à tous Sweety1 et Thomas. Je suis encore indécise entre le EF-S 17-55 f2.8 IS USM et le EF 24-70 f4 L IS USM.
On me dit que le 24-70 va être trop long pour les photos de paysages, monuments etc...

Bien sûr l'un ouvre à 2.8 et l'autre à 4 seulement, mais le 2ème est de la gamme L, il est stabilisé et en plus il a une position macro.

Le poids et le prix des 2 sont assez similaires.

Alors qu'est-ce qui pourrait me faire pencher plutôt pour le 17-55, avez-vous des expériences avec ces 2 objectifs et quels sont vos arguments pour ou contre l'un ou l'autre ?

Merci

Déjà répondu: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971817089

https://www.eos-numerique.com/forums...-8-usm-242647/

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

comme SRT, j'ai le 15-85 et le 17-55, en extérieur l'ouverture glissante ne me dérange pas trop, mai sen intérieur nette préférence pour le 17-55, qui est fixé à 75% sur le 7DII , avant la mise à jour du firmware, c'était le 15/85 qui était monté et le 17-55 restait sur le 7D.
EN 24-70 j'ai pris le tamron en f2.8 stabilisé et qui est fabuleux (et ça m'évite de faire un crop selon les photos)

Citation:

---

Envoyé par syl68

...mais le 2ème est de la gamme L...

---

ça n'est pas un argument de taille à lui seul, du L c'est avant tout robuste (ça on en a l'utilité ou pas) après optiquement il y a de tout (même si globalement ça reste très correct).

Seb.

Citation:

---

Envoyé par syl68

J'ai donc repéré le EF 24-70 L II USM 2.8, le EF zoom 100-400 L IS USM 4.5/5.6 et le Macro EF 100 L IS USM 2.8.

---

Comme d'aucuns te l'ont déjà conseillé, prends les objectifs un par un et vois, au fur et à mesure, ce qui te manque "le plus".

Citation:

---

Qu'en pensez-vous ? Pour le standard je me demande si une autre alternative serait le EF 24-70 L IS USM 4.0. Est-ce que c'est la stabilisation ou l'ouverture qui est la plus importante sur un tel objectif ?

---

Cela dépend... L'ouverture est intéressante sur les sujets en mouvements mais au coût d'une profondeur de champs plus faible, le stabilisateur permet de descendre en vitesse en évitant les flous dus aux mouvements du photographe. A toi de savoir si, en cas de prises en intérieur sans flash, tes contraintes portent plus sur le déplacement du sujet ou plus sur la profondeur de champs.

Citation:

---

Et concernant le zoom, d'autres me disent aussi qu'il est lourd pour une fille ...

---

Il n'y a aucune vérité absolue à ce niveau. Cela dépend de ta condition physique et de ton envie. Après, c'est ton organisme qui s'adapte. Pour certaines personnes, l'effort peut être rédhibitoire et gâcher le plaisir. Le problème est que la limite est différente pour chaque personne et évolue avec l'age et l'entrainement.

Citation:

---

Envoyé par syl68

...Que me conseillez-vous pour les objectifs ? Je me disais qu'il m'en fallait sans doute 3 (un standard pour les paysages, les villes, les évènements de tous les jours), 1 zoom pour les animaux lointains et 1 macro pour les fleurs et insectes.

J'ai donc repéré le EF 24-70 L II USM 2.8, le EF zoom 100-400 L IS USM 4.5/5.6 et le Macro EF 100 L IS USM 2.8...

---

Pas évident.

A l'usage, je n'ai toujours pas pu départager mes 17-55 et 15-85. Tous les deux IS, qualité d'image équivalente et une mise au point minimum d'environ 0,35 m. Même s'il est écrit "macro" en orange sur la bague du 15-85, on est loin de la vraie macro, tout au plus proxi et encore. Mais là n'est pas le problème.

Si tu te cantonnes à l'animalier, pas de problème dans ton choix même si tu pourrais envisager un 150-600 comme on voit dans les gammes Sigma et Tamron.

Par contre, en paysage, commencer à 24, c'est vraiment compliqué.

Lorsque je sors avec mon appareil, comme la semaine dernière à cause des événements dans mon quartier européen, j'emporte fatalement le 15-85. Eh oui. Un zoom presque 6x (au lieu d'un peu plus de 3x pour le 17-55), ça fait quand même une différence notable surtout en grand angulaire si je veux cadrer les buildings dans l'image ou m'approcher un peu plus du sujet pour éliminer les badauds dans le champ.

De plus, tu n'as pas d'option UGA dans ta gamme. Je trouve donc personnellement la gamme 15-85 — 100L — 150-600 plus pratique.
Tu passes d'un range x16 à x40!!!

Reste la question du poids. Ouille! Sujet polémique.

A l'usage, j'ai échangé la larme à l'œil mes 60 macro + 100F2 contre un 100L/2,8. Problème de place dans le sac. Emporter plus de 3 objectifs dans le sac devient vite handicapant. Surtout si on veut y mettre un flash cobra.
Souvent, le flash remplace un optique.
Un sac même bien pensé à dos ou ventral avec une seule bretelle au dessus, ou sac bandoulière bien réglé sur les hanches, ça devient problématique à pied ou à vélo plus d'une heure. Par contre en voiture, on peut tout emmener à condition de ne rien laisser dans le coffre.

Un petit essai simple à faire. Additionner le poids de toute la config. Boîtier, objos, accessoires, sac... Convertir ça en autre chose (des bouteilles d'eau, un sac de sable...) et faire l'essai du portage. Ca remettra bien les choses en place.