Bonjour, j'ai lu que pour un même objectif (EF), si l'on utilise ce dernier sur un APS-C, le piqué sera moins élevé que sur un FF. Est-ce-vrai?
Version imprimable
Bonjour, j'ai lu que pour un même objectif (EF), si l'on utilise ce dernier sur un APS-C, le piqué sera moins élevé que sur un FF. Est-ce-vrai?
si tu l as lu ça doit forcement être vrai....Citation:
Envoyé par physioar
Mais ça dépend ou...
Pour de répondre brièvement
Oui, cela a été relevé concernant des objectifs assez anciens au moment ou les ApS-C commençaient à gonfler en Mpix par rapport au FF
La définition des optiques pouvant être à la peine
C'est maintenant de l'histoire ancienne avec des objectifs datant de 10/15 ans à nos jours
Et le piqué ne fait pas tout dans la vie
:)
ben si ..si t'as pas piqué à 50 ans t'as raté ta vie ....Citation:
Envoyé par Balilaï
Bon, historiquement, ça été vrai comme le dit oeildetaup.
Il est en effet bien plus facile de concevoir un objectif extrêmement piqué pour une petite surface de capteur que pour un capteur plus large. C'est ainsi que les objectifs de moyen format passent beaucoup moins de pdl que les objectifs 24x36. Comme d'autre part, les petits capteurs ont souvent une plus grande densité de photosites au mm², il y a intérêt à ce que l'objectif pique beaucoup.
Mais, maintenant que les boîtiers FF sont bourrés de pixels, il a bien fallu que les optiques suivent.
Plus généralement, Balilai a raison également, beaucoup de grandes photos n'ont pas un piqué extraordinaire.
Avant on mesurait la qualité d'un objectif en paire de ligne par millimetre. On prenait une mire en photo avec un negatif special et on regardait le nombre de ligne blanc et noir , l'objectif etait capable de retranscrire sur le negatif.
Si on voyait 70 paires de lignes par mm, ce que l'objectif etait capable de separer la lumiere noir et blanc 70 fois dans un millimetre. En gros c'etait un peu nos pixels sur le capteur.
Sur un apsc, les pixels sont plus rapproché, car on a souvent un nombre identique en FF et aps-c .. dans les 20 millions ... et donc il faut rapprocher plus les pixels pour en mettre autant sur un apsc. Et donc passer plus de paires de ligne par millimetre pour voir le meme resultat.
Si on a sur un capteur de 18 millions de pixels, ca fait un plus de 200 pixels par millimetre, que seulement 140 sur un FF. Donc pour le meme rendu de nettete, l objectif n'a pas besoin d autant de qualite que pour un apsc
Prendre une partie (aps-c ou FF recadré) d'une image "complète" d'un objectif EF (FF non recadré) la dégradera forcement. Après cela n'est pas forcement gênant en fonction de l'utilisation de la photo (web, tirage A4, A2, A0, réunion de famille, expo renommée, exigence client...)
Et la majorité des EF (y compris L) ne permettent pas d'exploiter pleinement un aps-c de 20Mp (ou un FF de 50).
Seb.
C'est a la fois vrai et faux. Ta question dans l'absolu n'a pas de sens, il faut reflechir non pas en FF/Aps-C mais ne densité de capteur, un FF 50mp sera aussi exigeant qu'un Aps-c 20Mp comme le 7DII.Citation:
j'ai lu que pour un même objectif (EF), si l'on utilise ce dernier sur un APS-C, le piqué sera moins élevé que sur un FF. Est-ce-vrai?
Une optique donne ce qu'elle peux, si sa résolution maximale est inférieure a celle du capteur ce dernier ne sera pas utilisé au maximum de ses capacités, c'est tout. De plus un objectif n'a pas une résolution constante sur la totalité de sa surface, généralement elle est bien meilleure au centre ce qui est a l'avantage des aps-c, a contrario a poids d'image constant la resolution inférieure d'un FF sera moins exigeant pour les objectifs.
Bref il n'y a pas de verité absolue, chaque couple objectif/boitier sera a etudier
Petit exemple avec un objectif de merde comme le 300/2.8 avec un doubleur, ce montage donne toute satisfaction avec un 5d3 ou un 40D ....... mais est beaucoup plus delicat avec un 7D ........ mais tu n'a pas la meme image. Si tu reduit l'image du 7D au niveau du 40D ou si ton rapport ff/Aps-c de 1.6 fait que tu est obligé de cropper comme un goret l'image du 5D3 rare seront les cas ou l'on pourra assumer la suprématie d'une solution.
Rhoo .... pas les L tout de même, c'est impossible :DCitation:
Et la majorité des EF (y compris L) ne permettent pas d'exploiter pleinement un aps-c de 20Mp (ou un FF de 50).
(Je n'en pense pas moins :rudolph::)
Merci à tous.
J'en profite pour demander une précision. Comment se fait il que vous parliez de resolution d'un objectif ? Comment une ou des lentilles de verre peuvent avoir une resolution ?
Pouvoir de séparation optique, et plus exactement résolution maximale, qui sont la propriété d'une ou d'un ensemble de lentille de restituer les détails, ou comme cela a du etre dit on exprime cela en nombre de lignes par millimètres qu'il est possible de distinguer avant que cela ne devienne un pâté informe. Aucun objectif n'est parfait, cela va du tout bon a la bouze informe, si tu regarde sur mire une image issue de ton 17-50 et de ton 55-250 a 50mm et ouverture similaire le resultat ne sera pas pareil, le pouvoir de résolution des deux objectifs étant diffèrent.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality
Merci pour ces précisions.
Non, c'est pareil. Pourquoi le "piqué" serait différent?Citation:
Envoyé par physioar
Seul peut changer la résolution du capteur et cela est vrai pour différents FF ou APS-c. Entre un Eos 5D et un 5Ds, la résolution du capteur est différente et donc la limite de piqué de l'optique X sera plus vite atteinte ou dépassée sur un capteur à plus haute résolution.
C'est évidemment plus flagrant sur l'APS-c car le format du capteur implique qu'il ne prend en compte qu'une partie du cercle image d'une optique EF.
A l'inverse, une photo prise avec un objectif EF-s sur FF à résolution normale avec recadrage de l'image risque de paraître moins piquée.
Par contre, si on devait comparer une optique sur APS-c et la même sur FF haute résolution (comme le 5Ds) la différence ne sera pas flagrante.
Vous me suivez toujours?
Selon Tony Northrop (https://www.youtube.com/watch?v=MRzO...dngvv1oNszvMvS), un objectif EF sur un APS-C produit moins de résolution que sur un FF (ex.: un 20 Megapixels FF et APS-C).
Déjà quand je vois Dxo mark je commence a sourire :D
Et si je vois ce que tu veux dire ta phrase est fausse, un objectif produira la même résolution quelle que soit le machin qui lui est mis derrière, un apsc, un ff ou un interféromètre (on ne va pas parler de précision d'AF en plus car cela peut jouer). A poids d'image égal un capteur apsc sera par contre plus exigeant effectivement.
insupportables, ces films truffés de pub, bavards comme des pies, une logorrhée sans intérêt.Citation:
Envoyé par physioar
Restons simplement logiques.
Pour une même quantité de données, (ton exemple à 20 mpx), l'APS-c étant plus petit, il prend une surface moindre de l'optique et donc est plus exigeant avec la qualité. Sur un EF haut de gamme superpiqué, comme sur le 100L, la différence sera invisible. Sur une optique moins performante ou plus ancienne (comme le 70-300 DO), cela semblera moins piqué sur l'APS-c que sur le EF, logique.
Par contre, comme je l'écrivais plus haut, si on garde la même densité de pixels, il n'y aura pas de différence.
Ce n'est donc ni la différence EF/EF-S, ni la différence APS-c/FF qui est à prendre en compte mais plutôt la résolution du capteur.