Le bleu devient du violet... - photo de concert

Bonjour à toutes et à tous.

Lorsque je fais des photos de concert les lumières bleues ont tendance à passer au violet ou l'inverse et parfois le jaune devient du vert...
Plutôt étrange comme phénomène...

Mon matériel: Boitier 5DmkIII et 7DmkI optique pro 28/70 f2.8 16/35 f2.8 canon
Je travail en JPEG uniquement ne fais jamais de retouches, j'ai essayer plusieurs réglages, mais surement un que je fais mal...

J'avoue ne m'être jamais vraiment penché sur le sujet...

Dans l'attente de vos retours, merci par avance.

Cdt Daniel

Bonjour à tous

De plus en plus d'éclairage à base de diodes DEL , difficile à corriger. Il reste des halos dans les tons bleu violet.
En fait je mitraille et avec un peu de chance cela donne des tons plus sympas lorsque cet éclairage est dans une position intermédiaire, en fait j'ai l'impression que l'oeil s'en accommode mais pas le boitier.
Bruno

Salut, tu gères comment ta balance des blancs ? Automatique ? Manuellement en K ? Autrement ?
Visiblement tu bosses en JPEG, alors que le plus facile surtout ici, serait de bosser en RAW.

Pour bien faire :
- tu passes en RAW,
- si tu veux absolument reste en JPEG (c'est ton choix), il te faut gérer ta balance des blancs : plusieurs solutions existent, cependant la meilleure est probablement de passer en K et de modifier la valeur K jusqu'à se rapprocher au plus près de ce que tu vois.

++

Bloque une balance des blancs, en auto le boitier sait plus ou est le blanc ...

+1 : travail en RAW pour récupérer au plus près les couleurs, un minimum de développement et PT et tu auras un bien meilleur résultat.

Bruno Tondellie Merci
oui j'ai constaté exactement le même phénomène que je n'avais pas à l'époque de l'argentique...

Gparedes; la plupart du temps je me mets en mode lumière K ou AWB, mais malgré tout cela reste difficile à gérer...

Je vais tester le RAW dès le prochain concert, le 5D je l'ai que depuis décembre, donc pas encore eu le temps de me familiariser avec... Je me suis aperçu que le 7D avait un meilleur équilibre avec les ciels nuageux gris, que le 5D ... Donc j'en ai encore à apprendre...


Merci à toutes et à tous pour les réponses :)

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

Bruno Tondellie Merci
oui j'ai constaté exactement le même phénomène que je n'avais pas à l'époque de l'argentique...

Gparedes; la plupart du temps je me mets en mode lumière K ou AWB, mais malgré tout cela reste difficile à gérer...

Je vais tester le RAW dès le prochain concert, le 5D je l'ai que depuis décembre, donc pas encore eu le temps de me familiariser avec... Je me suis aperçu que le 7D avait un meilleur équilibre avec les ciels nuageux gris, que le 5D ... Donc j'en ai encore à apprendre...

---

AWB (automatic white balance) n'est pas le bon choix dans ce cas, car comme dit plus haut, l'appareil n'a pas de référence de blanc. Il va donc "reconstituer" un spectre. S'il y a une dominante apparente, l'appareil va la corriger.
Il faut donc
- soit travailler entre 4000 et 6000 °K, ce qui correspond à une lumière du jour pas trop bleutée. Vers les 4000K, on se rapproche de la lumière artificielle, à 5400K, c'est la lumière du jour. L'appareil va donc rendre les dominantes correctement (un peu moins jaune plus on descend en °K, plus jaune vers les 6000 °K)
- soit choisir une balance des blancs définie.

Le numérique n'a évidemment rien à voir avec l'argentique dans ce cas puisque la pellicule couleur est étalonnée pour un type de lumière. Lumière du jour ou lumière artificielle. Les corrections devant se faire par un filtre sur l'objectif.

En numérique, le fichier RAW ne change pas en fonction du type de lumière. Les préférences d'enregistrement jpeg proposent différents profils (nuageux, tungstène, etc.) qui vont filtrer le RAW après coup. On peut donc revenir ne arrière en retraitant le RAW.

J'ajouterais que le réglage de la température couleur (°K) ne permet de changer que dans 2 directions alors que le réglage en post-prod permet de régler dans toutes les directions du spectre.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

J'ajouterais que le réglage de la température couleur (°K) ne permet de changer que dans 2 directions alors que le réglage en post-prod permet de régler dans toutes les directions du spectre.

---

Bonjour
Merci SRT100 pour tes précisions.
quand tu parles de post prod tu parle de traitement via photoshop ?

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

Bonjour
Merci SRT100 pour tes précisions.
quand tu parles de post prod tu parle de traitement via photoshop ?

---

J'applique deux étapes:
- le développement du RAW (DPP de Canon, Aperture d'Apple, Lightroom d'Adobe, Camera Raw (plugin Photoshop), etc.)
- le post traitement final du jpeg exporté (Photoshop, Gimp, etc.)

Pour moi, l'un ne va pas sans l'autre, pour les sujets difficiles, bien sûr. Pour la photo "normale", la plupart de mes jpegs boîtiers sont suffisamment clean, quelquefois, je les repasse pour un légère retouche dans Photoshop, mais ce n'est pas toujours nécessaire. Tout dépend de l'exigence du résultat.

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

quand tu parles de post prod tu parle de traitement via photoshop ?

---

Disons que pour la Bdb le mieux et de le faire dans le logiciel dérawtiseur (Photoshop via son module Camera RAW, qui est un plugin de dérawtisation de Photoshop peut donc s'en occuper) ou n'importe quel dérawtiseur ...

Il faut si possible le faire avant que le fichier n'arrive dans le logiciel de retouche (fichier déjà converti en TIFF ou JPEG) ... il faut donc que cette modification soit déjà effectuée lorsqu'on fera des retouches sur une image (si le fichier est transféré à Photoshop ou Gimp pour "retoucher" certains pixels, supprimer des détails etc etc ... il faut que cette modification ait déjà eu lieu

En gros il existe 2 étapes qu'on essayes de ne pas mélanger, car l'une doit exister mais pas forcément l'autre :
- la 1ère étape est de post traiter le RAW, pour corriger tout ce qui peut m'être via le logiciel dérawtiseur. Essentiellement tout ce qui touche à la colorimétrie, car même si ces logiciels savent aussi redresser une image, il n'y a pas d'impact à le faire dans ce logiciel ou de le faire après. Par contre une Bdb a clairement un impact entre le faire ici ou le faire après. Pareil pour le point noir / blanc, récupérations des cramés / bouchés, saturations, etc etc ....
Le logiciel exportera ensuite le fruit de ces modifications soit vers un fichier de sortie (JPEG / TIFF /....) soit il enverra le résultat dans un logiciel de retouche (Photoshop par exemple) mais il ne s'agit déjà plus du RAW mais de l'interprétation du RAW sur lequel on vient d'appliquer une série de réglages (ce qu'on peut appeler une recette)

- une 2ème étape qui passe par un logiciel de retouche. Ici on pourra par exemple supprimer un élément perturbateur du décors, supprimer des rides / cernes sur un visage, ajouter une signature, ... on touche plus ici le contenu réel des pixels que leur colorimétrie globale en copiant une zone existante pour en remplacer une autre. Cette étape n'est pas obligatoire, et beaucoup se contentent de ne faire que la 1ère étape.

Donc la Bdb est bien a effectuer dans cette 1ère étape, que celle-ci utilise un Lightroom, ou Camera RAW (plugin Photoshop) ou tout autre logiciel. Le but est de bosser sur le RAW pour modifier la Bdb

J'espère être clair ...

+1 avec tout ce que vient de dire gparedes (j ajouterais en derawtiser DXO ainsi que RawTherappe qui est lui gratuit). J'ajouterais également que l'étape de convertion du Raw en Jpeg permet de s'occuper le la gestion du bruit (cruciale en concert vu les hauts isos), du contraste, micro contraste...

Donc la conclusion pour moi > Raw obligatoire si tu veux vraiment sortir quelque chose de bien mais aussi et c'est important possibilité avec le Raw de faire du Noir et Blanc de bonne qualité ce qui peut avoir son intérêt en concert où parfois on galère sans toujours y arriver à récupérer des teintes naturelles en couleur. Parfois une photo apparemment loupée ou irrécupérable si on visualise le RAW en couleur se révèle faire un NB tout à fait sympa (il faut souvent pour cela jouer sur les canaux RVB)

Bonjour et merci pour toutes ces précisions...

Je ne trouve pas le logiciel derawtiseur...?...

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

Bonjour et merci pour toutes ces précisions...

Je ne trouve pas le logiciel derawtiseur...?...

---

Il est fourni gratuitement à l'achat de tes boîtiers ou téléchargeable gratuitement sur le site de Canon: Digital Photo Professional (DPP), version 4 aujourd'hui.

Ca marche très bien, c'est convivial et intuitif.

Merci beaucoup SRT100 ;)

Pour le télécharge via Canon il faut saisir le numéro de série qui figure sur la boite.

Pour moi c'est le deuxième numéro de la grande étiquette, sans les chiffres entres parenthèse (21)

Hello,

J'ai eu un souci très semblable au tiens il y a quelque temps. Sauf que moi j'avais une teinte rouge extrêmement prononcée, due aux éclairages du concert (c'est tendance le rouge, mais pour les photos c'est un peu fort :) )
J'avais shooté en RAW, mais sous Lightroom, impossible (pour moi) de récupérer quelque chose qui ne brule pas la rétine...
Et puis j'ai trouvé le graal: des "presets" Lightroom spécial concert. C'est des réglages sur les tons et la BdB que tu appliques tous simplement à tes photos (il faut Lightroom et avoir shooté en Raw quoi). Le résultat était vraiment impressionnant.

Alors ca résoud peut-être pas ton problème de bleu/violet d'un coup, mais en jouant un peu avec tous les curseurs, tu peux retomber sur tes pattes.
Et puis je parle de ça aussi au cas ou quelqu'un passe par là et ait ce problème de rouge :)

Le preset en question qui m'a sauvé la mise est par ICI
(pas sur de mon lien à 100%, si ça marche pas c'est le premier résultat si on recherche "presets lightroom concert red" dans google)

Hope that helps.

Bonjour Branky.

Merci pour ces précisions :)

J'attends le prochain concert pour travailler tout ça et je vous posterai des photos ...

Le lien est en Anglais dur dur pour moi qui ne le parle pas, mais j'ai trouvé ça:
LIGHTROOM – Comment traiter ses photos – S03E04 | F/1.4 – A pleine ouverture

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

Bonjour Branky.

Merci pour ces précisions :)

J'attends le prochain concert pour travailler tout ça et je vous posterai des photos ...

Le lien est en Anglais dur dur pour moi qui ne le parle pas, mais j'ai trouvé ça:
LIGHTROOM – Comment traiter ses photos – S03E04 | F/1.4 – A pleine ouverture

---

Appelez ça une méthode c'est un bien grand mot ... il m'a fallu 3 mn pour ne pas avoir besoin d'aller plus loin ... dans la série n'importe quoi c'est pas mal ... le mec comment par les contrastes directement ou presque, et certaines choses qui sont dites sont nuls ... en tout cas en étant aussi fouillis dans sa méthode, je ne suis pas certain qu'il me soit nécessaire de voir les autres traitements photos pour juger de ses compétences ... mais cela n'engage que moi bien sûr

Je vais faire des tests sur photoshop et lightroom , je vais bien finir par trouver un tuto correct...

re bonjour.

Je viens d'installer digitale Photo pro de chez canon.

Si je comprends bien le but de dérawtiser une photo est de la rendre moins lourde, soit en la passant en Jpeg ou en Tiff...?

Je me retrouve donc avec un fichier de 10Mo environ au lieu de 24Mo en RAW.

Quel est l’intérêt car je peu travailler sur une image en RAW sur mon pc sans souci...


Merci par avance :)

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

Si je comprends bien le but de dérawtiser une photo est de la rendre moins lourde, soit en la passant en Jpeg ou en Tiff...?

---

Non tu n'as donc pas bien compris le but du dérawtiseur, sinon pourquoi prendrait on du RAW si on pourrait directement obtenir cette image JPEG moins lourde directement via le boîtier ... se serait idiot ...

Le RAW c'est une image 14 bits contre 8 bits pour le JPEG. Elle contient donc plus d'informations tonales. Traiter une image fait perdre des informations, plus en a d'information au départ plus il en restera à la fin et ce malgré un certain degré de modification. Une image RAW peut donc être plus permissive quant au niveau de modification qui sera apporté. On disposes donc d'un meilleur potentiel de modification / récupération. Une vidéo assez parlante sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k

Le RAW est une image brut, donc l'image qui traverse l'objectif pour être capturé, aucun réglage du boîtier autre que l'exposition (ouverture / vitesse / ISO) ne l'affecte. Je ne peux donc pas me tromper. Si en JPEG je met un style N&B la photo sera N&B et ne sera jamais une couleur, la recette est définitivement appliquée. En RAW ce paramètre N&B n'est pas pris en compte, puisqu'il s'agit d'un paramètre logiciel, l'image qui traverse l'objectif étant en couleur, la photo est en couleur, le N&B sera faisable mais via le dérawtiseur pour appliquer cette recette à posteriori. Il en va donc de même pour la Bdb, saturation, netteté ... on ne peut donc pas se tromper sur ces paramètres boîtiers puisqu'ils ne sont pas pris en compte pour le RAW. Cependant cela affecte le JPEG associé au RAW (en effet le RAW contient à l'intérieur également un JPEG, qui lui est affecté par ces modifications)

Le RAW ne compresse pas les images de manière destructive, contrairement au JPEG. L'image n'est donc pas dégradé par cette compression. Sur le JPEG, selon si on choisi L, M ou S la compression plus ou moins importante, impacte clairement la qualité de l'image et les artefacts JPEG qui vont avec

Le RAW n'est pas modifiable directement, la photo capturée ne sera pas modifiée réellement par le dérawtiseur, on appliques une recette lors de l'exportation vers un format de sortie (Tiff, Jpeg, ...) On peut donc toujours revenir à l'état de départ sans aucun besoin de sauvegarder préalablement l'image pour un avant modification / après modification (cependant il faut sauvegarder pour éviter de perdre ses images) Si tu recadres une image, tu peux toujours retrouver son cadrage original ... tu peux donc faire n'importe quoi en traitement, tu pourras toujours revenir au point de départ sans que cela n'affectes l'image initiale

Le RAW est donc une image qui n'a pas subi de grandes modifications, pas de lissage, pas de Bdb boîtier, pas d'accentuation, ... toutes ses opérations sont réalisées après la prise de vue, le shooting peut donc se concentrer sur le cadrage et exposition. On développe en quelque sorte l'image à sa sauce. Le but est de faire le plus de choses possibles via le dérawtiseur avant que le fichier de sortie ne soit crée et de se contenter du minimum après que ce dernier soit crée.

Ce sont ces avantages que viennent chercher ceux qui ont choisi le RAW pour fichier boîtier

Obrigado Gparedes !

Me voila bien plus informé.
La vidéo montre bien la différence!

Je vais voir ça sur Lightroom !!

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...

Le RAW c'est une image 14 bits contre 8 bits pour le JPEG...

---

1.
Juste une précision, c'est par canal. 3 x 8 bit ou 3 x 14 bit. Soit 256 niveaux par canal ou 16.777.216 niveaux de couleurs pour l'un et 16384 ou 4 billions (milliers de milliards) de couleurs pour l'autre.

En réalité, les 14 bit ne donnent qu'environ 10 à 12 bit par canal réels, mais c'est déjà beaucoup plus qu'une image RVB 24 bit.

2.
Les 8 bit par canal c'est valable pour la plupart des fichiers images: NB: 8 bit, un canal; Tiff RVB 24 bit; Tiff CMYK 32 bit (4 x 8 bit au lieu de 3), PNG 24, 24 bit (aussi 8 par canal), etc. Le format jpeg n'est qu'une compression d'une image RVB générique.

3.
RAW signifie "brut" en français. Ce qui explique déjà beaucoup le concept. Brut de capteur. Pas de traitement. Facile, non?

4.
La taille de ton jpeg de sortie varie en fonction de la compression ET du type d'image. Plus il y a de détails, plus l'image est lourde. Plus l'image est lisse plus l'algorithme de compression va réduire le nombre de zones de pixels. Plus le taux de compression est élevé (ou le niveau jpeg moindre) plus le nombre de zones est réduit et donc l'image plus légère. Une même taille d'image peut donc varier en poids très fortement.
Le RAW change moins de taille. C'est juste un nombre de pixels additionnés et comprimés sans destruction + un preview en jpeg. Sur mon 7D, par exemple, les RAWs varient entre 24 et 30 Mo.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le RAW change moins de taille. C'est juste un nombre de pixels additionnés et comprimés sans destruction + un preview en jpeg. Sur mon 7D, par exemple, les RAWs varient entre 24 et 30 Mo.

---

Disons que le RAW contenant également le JPEG qu'on aurait pris en JPEG seul, il varie donc selon la variation de ce JPEG intégré ...

Je suis d'accord avec ce qui est dit, sauf sur un point :
Les données RAW (brutes) contenues dans un fichier RAW (.CR2 chez Canon) ne sont pas une image. Ce sont les valeurs des signaux électriques des photosites du capteur. Je rappelle que sur nos appareils Canon il y a 4 photosites par pixel d'image. Chaque photosite génère un signal électrique engendré par la lumière filtrée qu'il a reçu. Sur le 4 photosites par pixel, 1 est sensible au rouge, 1 est sensible au bleu et 2 sont sensibles au vert (principe de la matrice de Bayer).
Pour obtenir une image à partir de ces valeurs de signaux électriques (données brutes ou RAW), il faut obligatoirement un dématriçage pour créer les valeurs de pixel, suivi d'un posttraitement pour créer l'image.

Dire que c'est l'image RAW est donc un non sens. L'image que l'on voit n'est pas une image brute, mais bien le résultat d'un traitement des données RAW et est donc dépendante des réglages de ce traitement.
Ceci est vrai pour un JPEG sorti du boitier aussi bien que d'une image créée dans un logiciel tel Lightroom ou DPP à partir des donnée RAW.

Bref, une image RAW, cela n'existe pas.

La notion de couleur pour les lumières de concert reste très subjective. Un rouge primaire sur un halogène n'aura pas le même rendu que sur une lampe HMI. De surcroit les projecteurs ne sont pas toujours à fond ce qui modifie encore le rendu. Dans un concert il y a plusieurs type de lampes utilisées, les projecteurs automatiques qui ont des lampes à décharge TC lumière du jour, les led qui ont des TC très variable plutôt fluorescente, le tout mélangé avec des dimmers, des trichromies, des goboes, des projecteurs avec des lampes halogènes traditionnelles. Donc quasiment impossible pour un capteur de s'y retrouver. Donc effectivement le Raw reste obligatoire et sachant que la base d'une lumière de concert est d'être changeante les paramètres peuvent par exemple, se modifier sur le tempo...il faut aussi tenir compte des mélanges de couleur crées par le croisement des faisceaux (HMI + LED + tungstène = ????) ainsi que ceux crées sur les impacts... On pourrait rajouter des exemples à l'infini.
Pour ma part faisant beaucoup de photos de concert, je suis souvent en bdb fluorescente 3800... et je ne la modifie que rarement car on a souvent des surprises sur les faces qui sont souvent en tungstène 2800.

Merci pour vos précisions, dans l'attente d'un prochain concert pour tester le RAW et voir le résultat :)

Citation:

---

Envoyé par Lauca

Je suis d'accord avec ce qui est dit, sauf sur un point :
Les données RAW (brutes) contenues dans un fichier RAW (.CR2 chez Canon) ne sont pas une image. Ce sont les valeurs des signaux électriques des photosites du capteur. Je rappelle que sur nos appareils Canon il y a 4 photosites par pixel d'image. Chaque photosite génère un signal électrique engendré par la lumière filtrée qu'il a reçu. Sur le 4 photosites par pixel, 1 est sensible au rouge, 1 est sensible au bleu et 2 sont sensibles au vert (principe de la matrice de Bayer).
Pour obtenir une image à partir de ces valeurs de signaux électriques (données brutes ou RAW), il faut obligatoirement un dématriçage pour créer les valeurs de pixel, suivi d'un posttraitement pour créer l'image.

Dire que c'est l'image RAW est donc un non sens. L'image que l'on voit n'est pas une image brute, mais bien le résultat d'un traitement des données RAW et est donc dépendante des réglages de ce traitement.
Ceci est vrai pour un JPEG sorti du boitier aussi bien que d'une image créée dans un logiciel tel Lightroom ou DPP à partir des donnée RAW.

Bref, une image RAW, cela n'existe pas.

---

Désolé de te contredire mais ta réserve n'a pas de sens.

1. voici ce qu'écrit Canon sur son site à propos du fichier RAW:
"Votre appareil photo EOS enregistre des images au format « RAW ». Ce n'est ni une abréviation ni un terme technique. Cela signifie simplement que l'image est « brute », autrement dit qu'elle n'a pas été traitée.

Les données RAW proviennent des millions de pixels qui composent le capteur de l'appareil photo. Chaque pixel est photosensible et réagit à la stimulation lumineuse en générant une légère charge électrique. La valeur de chaque charge est convertie en format numérique. Ce volume de données constitue l'essentiel du fichier image RAW." (sic)

Canon parle bien d'IMAGE RAW.

2. Un Rembrandt et un Sisley sont deux peintures même si la deuxième n'est qu'un ensemble de pixels.

3. Lorsque tu écris "il y a 4 photosites par pixel d'image", tu fais un pléonasme. Pixel est la contraction de Picture Element. Tu écris donc "il y a 4 photosites par élément d'image d'image".

4. Le fichier RAW est bien un image. En l'ouvrant dans un logiciel, c'est bien le RAW qu'on affiche et pas un jpg. Il suffit de voir que les modifications apportées au fichier sans sauvegarde apparaissent bien à l'écran. Et il est possible de l'imprimer directement sans enregistrer un jpeg.

5. Si je suis ton raisonnement, le jpg n'est pas plus une image que le RAW. Il n'est aussi qu'une accumulation d'éléments d'image (pixel).

Soyons précis.

Pour terminer, je dirais qu'il est inutile de rendre plus compliqué ce qui finalement est très simple. Un Eos peut donner soit un fichier brut non traité (RAW), soit un fichier pré-traité (jpeg). C'est facile à comprendre pour tout le monde.

Dans le cas de ce topic, le but est d'expliquer l'intérêt du RAW par rapport au jpeg. Point barre.

Citation:

---

Envoyé par JMM

La notion de couleur pour les lumières de concert reste très subjective. Un rouge primaire sur un halogène n'aura pas le même rendu que sur une lampe HMI. De surcroit les projecteurs ne sont pas toujours à fond ce qui modifie encore le rendu. Dans un concert il y a plusieurs type de lampes utilisées, les projecteurs automatiques qui ont des lampes à décharge TC lumière du jour, les led qui ont des TC très variable plutôt fluorescente, le tout mélangé avec des dimmers, des trichromies, des goboes, des projecteurs avec des lampes halogènes traditionnelles. Donc quasiment impossible pour un capteur de s'y retrouver. Donc effectivement le Raw reste obligatoire et sachant que la base d'une lumière de concert est d'être changeante les paramètres peuvent par exemple, se modifier sur le tempo...il faut aussi tenir compte des mélanges de couleur crées par le croisement des faisceaux (HMI + LED + tungstène = ????) ainsi que ceux crées sur les impacts... On pourrait rajouter des exemples à l'infini.
Pour ma part faisant beaucoup de photos de concert, je suis souvent en bdb fluorescente 3800... et je ne la modifie que rarement car on a souvent des surprises sur les faces qui sont souvent en tungstène 2800.

---

Tu expliques bien les différences de types de lumière. Cela reste un problème de température de couleur exprimée en degré Kelvin et de spectre (certaines lumières comme le fluorescent ont un spectre particulier dont certaines valeurs sont difficiles à rendre).

Mais je ne trouve pas cela subjectif. Très objectif au contraire. Le blanc, c'est blanc. Le rouge, c'est rouge.

Désolé, RT100, mais je ne suis pas d'accord. Je me suis sans doute mal exprimé (en particulier pour l'expression "pixel d'image" qui est effectivement redondante !).
Je ne cherche pas à compliquer, mais à combattre une idée reçue qui est qu'il y aurait une image "RAW" qui serait la référence absolue (sous entendu vierge de tout traitement).

Je rapelle qu'un fichier "RAW" (.CR2 chez Canon) contient :
- Les données brutes (valeur de signaux électriques) enregistrées par les photosites
- une vignette au format JPEG résultat du développement des données RAW par l'APN en fonction des réglages choisis par l'utilisateur
- des métadonnées (dont les exifs)

Les données RAW (valeurs des signaux électriques, donc) enregistrées dans le fichier ne peuvent pas être utilisées directement pour afficher une image. Elle doivent pour au préalable être interprètées par un traitement appelé "dérawtisation". Ce traitement (complexe) consiste à générer, à partir de ces valeurs de signaux électriques des photosites, des pixels décrits par leur position et leur valeur RGB. L'image est donc obtenue par un double traitement (comparable au développement + tirage en argentique) :
- une "derawtisation" pour constituer, à partir des données générées par les photosites, les pixels avec leurs valeurs RGB
- un post-traitement pour améliorer ces valeurs RGB des pixels en fonction des choix du photographe.

Ceci est valable que l'on génère l'image dans le boitier (dans un JPEG ou la vignette du fichier .CR2) ou sur un ordinateur dans le logiciel de son choix (DPP, LR...)
2 traitements différents (que ce soit par des logiciels différents ou des boitiers différents) ne donneront pas le même résultat, donc pas la même image.
C'est la raison pour laquelle, lorsqu'on importe un fichier .CR2 dans LR, on voit la vignette se modifier après quelques secondes. LR affiche d'abord la vignette incluse dans le fichier .CR2 (donc créée par l'APN) puis fait son propre développement à partir des données RAW (derawtisation + posttraitement) pour créer sa vignette. Les algorithmes de "dérawtisation" des constructeurs n'étant pas publiés, les logiciels tels LR ont dû créer leur propre algo, forcément différent de celui du constructeur. D'où un résultat différent.
C'est pour cela également que Cameraw Raw (et LR) doivent être mis à jour lors de la sortie de nouveaux boitiers, les données RAW étant différentes et propre à chaque boitier.

Les données contenues dans un fichier JPEG, en revanche, sont bien une image. Ce sont en effet les références des pixels (position et valeur RGB) à partir desquelles n'importe quel logiciel peut afficher l'image qui sera toujours identique (sous réserve de calibrage du média, écran ou imprimante). Les logiciels n'ont pas besoin de faire un traitement pour afficher l'image. Il n'y a pas de format spécifique à un boitier. Même un vieux logiciels d'image sous W95 est capable d'afficher l'image contenue dans le fichier JPEG d'un 5D MkIII...

En résumé, l'image qu'on voit à partir d'un fichier RAW est toujours le résultat d'un traitement, résultat qui sera différent selon le logiciel utilisé.
A l'inverse, l'image affichée à partir d'un fichier JPEG (je ne parle pas de la génération du JPEG), est visible sans traitement. Sur un même média, 2 logiciels différents donneront un résultat identique.

Voilà qui devrait mettre tout le monde d'accord ;)
Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera

Bonsoir.

Si un fichier RAW n'est pas unz image pourquoi j'arrive à l'ouvrir dans lightroom et photoshop ? Je vois bien une image affichée au format CR2... ;)

Je n'ai jamais constesté la différence entre RAW et jpeg.

Et si le RAW est une image brute, c'est évidemment ce qui fait qu'elle n'est lisible que par le logiciel qui possède le décodeur. Chaque type de RAW étant différent. Ce qui implique la mise à jour régulière en fonction des nouveaux boîtiers.

Ce qui n'empêche que malgré ce que tu expliques, le RAW est bien une image. Pas une sorte de pomme, un morceau de musique ou une marque de voiture. Je ne vois pas où tu veux en venir, Lauca.
Le post d'ishoot parle bien de "a digital photography RAW format created by Canon" ou de "to stores pictures in a RAW format", etc. C'est quand même clair!

De plus, ce n'est pas du tout l'objet du topic qui concerne un problème de dérive couleur.

Merci pour ce lien, ishoot.

Citation:

---

Le post d'ishoot parle bien de "a digital photography RAW format created by Canon" ou de "to stores pictures in a RAW format", etc. C'est quand même clair!

---

Il dit surtout :
""RAW" here means that this file stores information directly coming from the sensor, almost without processing. RAW files can be seen as a digital negative format, and do not contains a "ready to view" picture, like jpeg."
et "Jpeg files on the opposite are "ready to use" files, but a lot a processing is necessary to obtain such file"

C'est exactement ce que j'essaie d'exprimer (peut-être de manière trop confuse).

Citation:

---

Je ne vois pas où tu veux en venir, Lauca

---

En fait, j'essaie de combattre la fausse idée reçue qu'il existe une image "RAW", directement issue du capteur qui serait la référence absolue car non traitée. Or ce n'est pas le cas. L'image que l'on voit est issue du traitement des données (RAW) du capteur (la "derawtisation"), ce qui n'est pas pareil. Cette image est le résultat d'une interprétation de ces données RAW, lequel dépend du logiciel (APN ou sur ordinateur) qui fait cette interprétation et des réglages associés. 2 logiciels différents donneront 2 images différentes, aucune ne sera plus "juste" que l'autre.

A l'inverse un jpeg contient une image finalisée, que l'on peut afficher sans aucun traitement. A partir des données du fichier JPEG, 2 logiciels différents afficheront exactement la même image.

Tu as raison, on est vraiment hors sujet de ce topic. Aussi je n'irai pas plus loin sur le sujet (bien que j'apprécie ce débat !)

Merci de ne pas vous éloigner du sujet du post qui était: Le bleu devient du violet... - photo de concert!!

Là je ne sais plus du tout ou j'en suis !

RAW = image ou non , ce n'étais pas le but de ma demande, résultat il faut que je remonte les postes les uns après les autres pour savoir où j'en suis et cela devient agaçant

MERCI à tous.

Citation:

---

Envoyé par Lauca

...

Tu as raison, on est vraiment hors sujet de ce topic. Aussi je n'irai pas plus loin sur le sujet (bien que j'apprécie ce débat !)

---

Rien ne t'empêche de continuer le débat sur les 25 pages du topic dédié au RAW.

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

Merci de ne pas vous éloigner du sujet du post qui était: Le bleu devient du violet... - photo de concert!!

Là je ne sais plus du tout ou j'en suis !

RAW = image ou non , ce n'étais pas le but de ma demande, résultat il faut que je remonte les postes les uns après les autres pour savoir où j'en suis et cela devient agaçant

MERCI à tous.

---

Je crois qu'on a un peu répondu, non? Le RAW est la seule voie satisfaisante pour corriger d'éventuelles dérives colorées de ce genre.
La balance des blancs du boîtier n'est pas assez pratique pour cela.
Elle impose
- soit un choix restreint de réglages: tungstène, nuageux, etc.
- soit un réglage manuel de la balance des blancs, mais, à moins d'avoir un thermocolorimètre (assez cher) sous la main, comment apprécier le réglage à faire?
- soit on fait une erreur grave de balance, (il arrive à tout le monde de régler sur lumière du jour pour des images prises en lumière artificielle) est là, impossible à corriger dans le jpg.
- soit on fait appel à la balance des blancs automatique: AWB. Et là, s'il n'y a pas de bonne référence pour le capteur, c'est la catastrophe. L'appareil va comparer l'image qu'il voit à sa bibliothèque d'images, s'il ne trouve pas de correspondance... le résultat sera très hasardeux.
Rappeler-vous toujours qu'un appareil photo n'est pas intelligent, il est juste programmé. Les ingénieurs savent que la majorité des images prises avec un APN non professionnel sont des paysages et des portraits. Il va de soi que l'absence de ciel bleu ou de têtes va perturber le logiciel du boîtier. Les photos en sous-bois, à la neige à l'ombre ou avec un ciel gris en sont un bon exemple.

Merci SRT100

J'ai remonté quelques postes pour m'y retrouver...

J'ai pu faire quelques tests sur deux concerts: balance des blancs manuelle à 4300K le résultat est pas mal du tout. J'ai des bleus et des jaunes sympas, proches de ce que je vois et sans traitement derrière (en jpeg).

Citation:

---

Envoyé par daniel25000

Merci SRT100

J'ai remonté quelques postes pour m'y retrouver...

J'ai pu faire quelques tests sur deux concerts: balance des blancs manuelle à 4300K le résultat est pas mal du tout. J'ai des bleus et des jaunes sympas, proches de ce que je vois et sans traitement derrière (en jpeg).

---

Logique, en lumière artificielle on tourne généralement autour des 4000 k°. A 4300 ça sera un peu plus chaud.

ahhh les francais et l'anglais ... :D

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Logique, en lumière artificielle on tourne généralement autour des 4000 k°. A 4300 ça sera un peu plus chaud.

---

Oui à peine plus chaud un peu comme Kodak plus chaud que Fuji qui est plus froid mais plus naturel ;)