Utilisation de l'EF-S 10-22

Bonjour à tous,

J'ai depuis quelques mois le fameux EF-S 10-22 pour mon 70D mais force est de constater que j'ai du mal à l'apprivoiser.

Outre les questions de cadrage inhérentes aux UGA, j'ai surtout des problèmes de piqué et de netteté, qui ne me semblent pas à la hauteur de la réputation du caillou.

Puisqu'une image vaut mieux qu'un long discours, comment expliquer la photo ci-dessous?
- Manque général de piqué (le jpg ici bas est issu d'un renforcement photoshop)
- Larges parties floues en haut à gauche et en bas à droite alors même que ces éléments sont bien au-delà de la MAP (1m). J'ai l'impression que seule la partie central est nette, est-ce une distorsion normale à cette focale?

EXIF : 10mm, 1/125, F8, ISO125
MAP : En theorie hyperfocale (environ 70 cm en MAP manuelle)

Puisque le photographe est toujours le premier suspect, qu'ai-je fait de mal? Ai-je des raisons de blâmer mon exemplaire?

Photo traitée :

http://imageshack.com/a/img922/5098/zwadfR.jpg

Brut de capteur :

http://imageshack.com/a/img922/104/f6a0Cl.jpg

Merci pour vos conseils!

PS : La photo n'a bien entendu rien d'exceptionnel, il ne s'agit que d'illustrer mon propos!

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Je ne suis pas un spécialiste, mais c'est un peu fouillis, l'avantage ( entre autre ) du 10-22 est de mettre un sujet en valeur par rapport au reste de l'image , là.........

Citation:

---

Envoyé par sweety1

Je ne suis pas un spécialiste, mais c'est un peu fouillis, l'avantage ( entre autre ) du 10-22 est de mettre un sujet en valeur par rapport au reste de l'image , là.........

---

Tout à fait, encore une fois, la photo n'a que peu d'intérêt, mais le fait qu'il y ait des éléments partout illustre bien ma problématique...

Coucou,

Avant toute chose, comment as-tu calculé ton hyperfocale?

As-tu fais des tests en live view avec mise au point à la loupe?

As-tu les mêmes résultats en AF classique?

Le mien donne ça (et ce ne sont que des images très compressées pour le forum, pas des jpeg HD): https://www.eos-numerique.com/member...lbums4058.html

On avait aussi discuté de sa qualité ici: https://www.eos-numerique.com/forums...35-stm-240851/

Avec la même focale et peu ou prou les mêmes ouvertures/vitesses que toi:

Fouillis aussi:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/250s | f/8 | ISO 200

Et des bords proches avec map plus vers le fond ici:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Des exemples de piqué sur les deux bords avec map plus loin également:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/25s | f/8 | ISO 200

Merci Thomas,

J'ai calculé l'hyperfocale avec Easydof (smartphone), soit 66 cm, j'ai mis un peu au dessus par sécurité.

J'ai le sentiment que tu obtiens de meilleurs résultats avec une MAP éloignée, je me trompe? J'avoue ne pas avoir fait la comparaison (le but de la sortie était de mettre en pratique l'hyperfocale). Peut-être que c'est ma MAP qui est en cause après tout, mais je ne me m'explique pas qu'avec une MAP à 1 m, les arbres situés au fond à gauche soient flous..

En AF classique, ce n'est pas aussi prononcé, mais je suis assez souvent déçu par les bords de l'image, au point parfois de recadrer, mais dans ce cas, quel intérêt de l'UGA?! :o)

Quand à la discussion que tu cites, je n'y retrouve justement pas du tout ce que je constate, puisque le 10-22 s'en sort particulièrement bien aux dires des utilisateurs...

Quant au live view, il faut que j'essaie en effet... Direction le balcon!

Vérifie tout cela et si tu constates que rien n'y fait, SAV direct, surtout si neuf et garanti.

Garde bien tes images test/déception afin de les fournir au sav pour qualifier ton souci.

C'est rare, mais cela peur arriver.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Vérifie tout cela et si tu constates que rien n'y fait, SAV direct, surtout si neuf et garanti.

Garde bien tes images test/déception afin de les fournir au sav pour qualifier ton souci.

C'est rare, mais cela peur arriver.

---

Je viens de faire quelques essais :
- Sur l'hyperfocale, peu de réussite, premiers plans flous, même au-delà de la distance de MAP, il faut vraiment que je travaille sur ce point!
- En MAP classique, les meilleurs résultats sont obtenus avec une mise au point sur le premier plan, les immeubles au loin sont globalement nets
- Sur toutes, j'ai l'impression que la distorsion est plus prononcée que ce que je vois sur vos photos
- Aberration chromatique?

Extrait à pleine résolution (centre) :

http://imageshack.com/a/img922/180/1ZT8H4.jpg

Extrait plein résolution (bord gauche, premier plan) :

http://imageshack.com/a/img923/1756/KH13AW.jpg

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Des conseils de traitement du raw ici: https://www.eos-numerique.com/forums...lontes-245953/

Hello

Le 10-22 nécessite toujours un PT. Les algorithmes de DPP ou LR corrigent bien les aberrations chromatiques et les distorsions.

pourquoi t'accroche tu au concept d'Hyperfocale ? Pour moi, c'est une technique d'avant le numérique et les AF automatiques mais je suis peut être un peu vieux jeu https://www.eos-numerique.com/images...ear%281%29.gif

Je n'utilise plus cette technique, préférant, et de beaucoup, travailler avec les calculs de profondeurs de champs aisément accessibles sur mon smartphone maintenant.

Par ailleurs, les gravures de MAP sur les objectifs sont quand même assez approximatives (en cinéma, on ne les utilise jamais, préférant marquer une bande de gaffer blanc posée sur ces fameuses graduations).

Pour le reste, j'ai une appréciation plus nuancée sur ce 10 - 22 : il a un range formidable mais je trouve globalement qu'il manque sérieusement de piqué.

Xavier

" je trouve globalement qu'il manque sérieusement de piqué."


Perso je trouve que le 10/22 offre un excellent piqué.


Je sais pas quoi te dire, équipe toi d'un 16/35 2.8. Il sera, peut être, à la hauteur de tes exigences.

Citation:

---

Envoyé par XavierD

Hello

Le 10-22 nécessite toujours un PT. Les algorithmes de DPP ou LR corrigent bien les aberrations chromatiques et les distorsions.

pourquoi t'accroche tu au concept d'Hyperfocale ? Pour moi, c'est une technique d'avant le numérique et les AF automatiques mais je suis peut être un peu vieux jeu https://www.eos-numerique.com/images...ear%281%29.gif

Je n'utilise plus cette technique, préférant, et de beaucoup, travailler avec les calculs de profondeurs de champs aisément accessibles sur mon smartphone maintenant.

Par ailleurs, les gravures de MAP sur les objectifs sont quand même assez approximatives (en cinéma, on ne les utilise jamais, préférant marquer une bande de gaffer blanc posée sur ces fameuses graduations).

Pour le reste, j'ai une appréciation plus nuancée sur ce 10 - 22 : il a un range formidable mais je trouve globalement qu'il manque sérieusement de piqué.

Xavier

---

Tu as peut être essayé un "mauvais N°", mais jusqu'à présent tu serais le seul que je connaisse...Pour ma part, j'ai acheté le 7D justement pour garder ce 10-22...Je m'explique, lorsque j'ai fais l’acquisition du 5D3, il me fallait un 16-35 pour remplacer le 10-22. Vu le prix du 16-35 2,8 de l'époque, j'ai préféré acheter le 7D et garder le 10-22.....

Ici le test du 10-22 par Canon-Passion: https://www.eos-numerique.com/forums...post1970506416

Par un test sérieux et rigoureux, il démontre clairement que le 10-22 sur aps-c est plus homogène, notamment bords/angles que les 17-40 f/4 et 16-35 f/2.8 L II sur 24X36. Et il l'écrit.

Ceux qui me suivent ici, savent que je partage pleinement cet avis et que j'ai eu, 17-40, 16-35 et d'autres... Ce n'est pas de la lecture de tests...

Le seul zoom UGA qui fasse mieux dans la gamme Canon, c'est le 16-35 IS, mais il faut aussi avoir le 24X36 qui va avec.

Les seuls zooms UGA aps-c qui a ma connaissance fassent un peu mieux (pour le piqué, pas l'ac) que le 10-22, mais à range plus court, sont les 11-16 et 11-20 Tokina.

Et vu les angles en jeu, niveau disto et ac, le 10-22 est un excellent élève dans sa catégorie. Meilleur là encore que ses grands frères pour 24X36.

Bref...

Pour Xavier comme pour d'autres, peu-être une mauvaise copie, peut-être une mauvaise utilisation, peut-être un mauvais ratio lissage/accentuation... A creuser...

Quelques crops des photos du haut, photos de balade à main levée, sans trépied, ni soin particulier, ni angles flatteurs de type mire plane en noir et blanc contrastés et éclairage de studio contrôlé, de la photo courante, aux vitesses parfois basses, perfectible de la vie de tous les jours...

Centre, bords, angles, hélas très, très compressés pour rester sous la barre des 300 Ko:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/25s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/25s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10mm | 1/25s | f/8 | ISO 200

Enfin, penser A4 ou A3 et se rappeler qu'un 10mm capture plus de champ qu'un 50mm, plus d'info à collecter et restituer, pour "remplir" toujours la même surface sensible et imprimer la même taille de tirage donnée. Le 50 l'a beaucoup plus facile... Je vous laisse y songer.

Si l’Élu le dit...;))

je l'ai tant aimé mon 10 22 au Canada!!! comme il a raison le boss smile
meme pas en rêve je le laisse......

canon 100d 10-22 f10mm 1/250 100 isos
absolument pas passée par le post traitement (pas encore eu le temps!)

https://c2.staticflickr.com/2/1623/2...a4d1fdc8_c.jpg

+1, dès qu'on " veut en mettre dans l'image " , il est top !

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 10mm | 1/250s | f/11 | ISO 100

mes exifs: dsl je voulais dire, 14mm f10 et 1/250 100 zizos

le 10-22 l'objectif qui me fait presque (je dis bien presque) regretter d'être passé au FF , en tout cas celui que je regretterai de ma panoplie ef-s , d'ailleurs tant que je ne l'ai pas revendu et quele 40d fonctionne tjrs il est vissé dessus au cas où