Version imprimable
Bonjour à tous,
Au risque de paraître idiot, je pose la question suivante ::confused:
y-a-t-il une différence marquante de qualité entre une photo prise au canon 50 f1.8 , une autre prise au 24-105/4L IS à 50 ou une troisième prise au 17-55 2.8 toujours à50? Le tout sur un 20d.
En d'autres termes, si j'achète le 24-105 (ou le 17-55) devrais-je aussi acheter le 50f1.8 si je veux un piqué de qualité dans cette focale ?
Merci pour vos réponses et vos suggestions éventuelles (autres marques)
Bonjour,
chaque objectif a ses qualités et ses défauts.
Il est sûr qu'une focale fixe sera toujours meilleure car toute son optique a été pensée pour cette focale.
Un objectif zoom sera toujours un compromis (qui peut être merveilleux).
A+
Je pense que la 1ere question à se poser c'est : pour faire quoi ?
Le 50 est un objectif incontournable, surtout à son prix...
essentiellement paysage , portrait et architecture.
je sais qu'une focale fixe est spécifique à une catégorie bien précise, mais lorsque je me mets en route (trekking) j'aime être le plus léger possible, d'où ma question.
merci
Si tu veux voyager léger : Sigma 18-200.
Portrait : 50mm F1.4
A+
Je plussoie lahire mille fois : le 50 f1.8 est un must have (surtout quand on est pas très riche...). 100€ pour une qualité d'image pareille, c'est de loin le meilleur rapport qualité image/prix de toute la gamme canon. (pour la qualité de construction, on repassera, mais on ne peut pas tout avoir).
Et il est surtout plus lumineux que les autres que tu cites. C'est cette ouverture de 1.8 qui pour moi le rend intéressant, plus que la différence de piqué qu'il pourrait exister entre lui et les deux autres.
Ensuite, comme le dis encore une fois lahire : pour faire quoi ? Il faut voir par rapport à ton utilisation (on peut toujours planter des clous avec un tournevis, même si c'est moins pratique, mais à quoi bon acheter une bétonneuse pour repeindre la façade?)
La bétonneuse peut être intéressante si on change la teinte de la façade en l'enduisant d'un cimentage pigmenté.
Ceci dit, en argentique je pratiquais avec un 50, un 28/2.8 et un excellent 135/2.5 (boîtier ae1)
Rien que du fixe donc.
J'ai parfois regretté une focale plus grande.
Je passe en numérique , voudrais conserver -voire améliorer-la qualité des photos et éventuellement, vous l'aurez compris diminuer le nombre d'objectifs dans mon sac.
merci
J'ai un sigma 18-200 que j'utilisais sur un 350D : c'est pratique, ca répond à ton besoin de diminuer le nombre d'objectifs...mais c'est tout.Citation:
Envoyé par pori
AMHA, la meilleur façon d'améliorer la qualité de ses photos c'est d'utiliser uniquement des focales fixes : pour la qualité de l'image et en particulier le piqué, l'ouverture et surtout pour avoir "dans l'oeil" ses focales. Les grands noms de la photo ont ou avaient une, 2 ou 3 focales fixes et pas de zoom !
Difficile à dire sans avoir les 3 et en comparant un même sujet, mais tu peux p-e te faire une idée via les courbes de Photozone.de : http://www.photozone.de/8Reviews/index.htmlCitation:
Envoyé par pori
Tu pourras y voir des mesures de labo donc faites ds des conditions comparables. Ce qu'aucune mesure de labo ne te donnera, c'est la réponse à "un 50mm fixe" est-il mieux qu'un 24-105 ou un 17-55 à 50mm ...
Ce qui est sûr en revanche, c'est qu'une focale fixe donne souvent de meilleurs résultats qu'un zoom (qui concentre un compromis optique pour plusieurs angles), et que le 50 f1.8 ouvre plus que les autres (f2.8 pour le 17-55 et f4 pour 24-105). COnsidérant qu'un objo donne le meilleur de lui-même 1 ou 2 diaphs au-dessus de son maximum, le 50mm devrait, en théorie, être meilleur dans des plages d'ouverture type f2.8-f4. Au vu du prix d'un 50 f1.8 et des avantages du f1.8 (intérieur p.ex.), je ne me poserais même pas la question ;)
J'ai un f1.4 et sans flash, ça donne une photo (moche et orangée certes) sur laquelle on distingue ce qu'on ne voit pas à l'oeil nu ... J'ai fait un essai chez une amie avec un 350D : coin noir, aquarium éteint ... bluffant !
à dodinau
merci pour la réponse , mais ...
le 18-200 sigma n'a pas bonne réputation
merci à PhB
je suis décidé pour le 50 1.4 Il me conviendra pour le paysage et le portrait "rapproché".
Je souhaiterais aussi pouvoir surprendre des attitudes de mes petits enfants.
En quelque sorte, des portraits pris de plus loin.
Que me conseillez-vous ?
Ooouups!!!Citation:
Envoyé par pori
Ou as-tu lu cela, certainement pas sur ce forum ?
Peut-être sur le forum Tamron...
A+
Pour du portrait en intérieur il est clair que le 18/200 n'est pas top. Excellent choix que le 50 f/1.4. pour du portrait c'est l'optique idéale sur les petits capteurs. Attention toutefois a ne pas te faire pieger par la très faible PDC à f/1.4. Sur un 3/4, un oeil sera net, l'autre pas! Donc bien penser à choisir ton collimateur, si possible sur l'oeil.
Un petit exemple:
https://www.eos-numerique.com/maphoto/0702/60694087.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 50mm | 1/80s | f/1.4 | ISO 250
Pour du portrait en interieur si tu veux un zoom c'est F2.8 => 70-200F2.8. Mais je le trouve un poil long sur un APS-C et aussi encombrant en interieur. En fixe tu as EF85F1.8 ou EF135F2L ce dernier commence a être un peu long en intérieur. Avec un boitier APS-C un 24-70F2.8 a pas mal d'allonge pour aller grapiller de jolis photos.Citation:
Envoyé par pori
En extérieur plus de choix: EF70-200F4, EF70-300IS...
Tu compares des objectifs qui ne sont pas comparables, en qualité ou plage de focale ou usage.Citation:
Envoyé par pori
J'ai un 24-105L et pourtant j'ai acheté aussi un 1.4/50 (pour remplacer un 1.8/50). Je suppose que ça te donne un élément de réponse.
Le 24-105 est suffisant dans la plupart des cas, mais le 1.4/50 m'est ponctuellement utile pour prendre un sujet mobile en basse lumière (ou photo de nuit sans pied), ainsi que pour le portrait, bien que le 24-105 s'en sorte bien à f/4.0 en allongeant la focale à 80 ou 100mm par exemple si on peut prendre du recul.
Quant au 17-55, je l'ai éliminé car EF-S et la plage de focale ne me convenait pas.
Regarde p-e à compléter avec un 50-135 f2.8 ? Je ne connais pas leur valeur réelle, mais f2.8 constant (EX si je me souviens bien), réservé aux APS-C certes, mais range bien intéressant surtout en f2.8 (ça cadre 'comme un 80-210' sur un 24x36).Citation:
Envoyé par pori
he he, moi j'ai fait l'inverse. le range du 24-105 est trés pratique, mais en définitive, je faisais plus de photo en grand angle. donc 17-55 IS en fixe et 24-105 L en vente.Citation:
Envoyé par miaouzz32
J'ai un 50 1.4 pour les situations peu lumineuses que j'utilise rarement et je vais me trimbaler le 70-200 pour la partie télé.
Je vais regretter le coté multifonctions du 24-105, mais je ne suis pas crésus, et j'avais besoin d'un 200... :(
Le 24-105 est hallucinant en piqué dès f4.
Oui, mais justement, moi aussi et je trouvais que 17mm c'était trop limité, j'ai donc fait le choix de couvrir les focales utiles pour moi avec 3 zooms : 12-24, 24-105, 70-200, plus quelques focales fixes pour des besoins spécifiques (50mm pour portrait et basse lumière, 180mm pour la macro, 300mm pour la prise de vue à distance).Citation:
Envoyé par futurvision
je plussoye banalement sur l'incontournabilité du 50 en portraitisation
merci à tous.
il ne me reste plus qu'à ouvrir mon portefeuille.
si vous connaissez des occasions sérieuses...