Bonjour,
Il y a quelques années j’avais (à travers un post) lancer la discussion autour de mon choix de grand angle. Mes critères de l’époque m’ont portés vers le canon 20 mm f/2.8 que j’utilise quasi tout le temps. N’ayant qu’un 50 mm et un 15 mm fisheye pour la plongée. Après de nombreuses photos je me rends compte que je ne l’utilise quasiment jamais avec une ouverture faible et qu’un objectif ouvrant à F/4 pourrait suffire. Par contre pour la rando, le poids faible de cet objectif est intéressant. Il est compact, s’en tire honorablement à chaque utilisation mais je ne trouve pas non plus qu’il a un piqué extraordinaire et dans certains cas, face au soleil, l’effet n’est pas super (pour le coup je trouve que mon 15 mm fait un plus joli résultat et j’ai l’impression d’un meilleur piqué).
Pensant investir cette année vers un CANON 70-200 F/4 L IS ou un SIGMA 70-200 mm F/2.8 je me tâte de revenir aussi vers un 17-40 mm F/4 pour plus de flexibilité sur la focale et un meilleur piqué tout en augmentant le poids : mais est ce vraiment le cas ? où est ce moi et mes prises de vue ? Erreur ?
Sachant que j’ai encore énormément à apprendre et ne fait pratiquement que du paysage.
Merci
Quelques exemples :
SIGMA 15 mm fish eye
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...2929682923.jpg
CANON 20 mm
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...2922922143.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...2922102925.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...2915846711.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...2853237486.jpg
http://nsa37.casimages.com/img/2016/...2846955717.jpg
http://nsa38.casimages.com/img/2016/...2838131208.jpg
