Version imprimable
bonjour à tous,
j'aurais aimé connaitre vos impressions, infos, sur 2 objectifs macro. J'ai guetté dans la BDD objectifs mais je n'arrive pas à me décider. Mon unique critère est la meilleur qualité optique (respect des couleurs, piqué, vignetage ..) :
CANON EF 100/2.8 USM Macro
TAMRON AF 90/2.8 Macro
à priori, il semble ne pas avoir de gros écarts mais l'avis d'utilisateurs terrains me serait précieux. @+
Au niveau de la qualité optique pure, ces 2 optiques seront dans un mouchoir... mais au delà de ce critère, le Canon possède une focalisation interne qui permet d'avoir une plus grande distance entre l'objectif et le sujet... ce qui facilite grandement l'approche des insectes craintifs et offre plus de latitude pour avoir un éclairage de qualité ;)
Ensuite, lorsqu'on utilise le 100 macro en guise de petit téléobjectif, il faut bien avouer que la vélocité de l'AF type USM est des plus appréciables même si en macro, on travaille avec l'AF débrayé :D
@+ Gérard
je serais tenté de te demander quelle utilisation tu comptes en avoir.
J'ai fait moi meme le grand saut de l'objectif macro dernierement et entres autres considerations, je me suis interogé sur la frequence d'utilisation et le prix que je voulais mettre.
Je suis parisien, donc, les bestioles, les joies du jardin, bof, c est pas gagné. Ca n'interdit pas la macro, mais il faut admettre que je ne suis pas parti pour devenir un inconditionnel de la macro, donc, pas la peine de se ruiner.
En plus, pas de pied, donc, a considerer que j'investisse dans un objectif macro, il faudra, et a plus forte raison si je fais de la macro d'interieur, un pied.
Dernier point a considerer, qu'as tu d'equivalent dans ta focale macro ? Si tu veux un 100mm, as tu des zooms qui passent par 100mm de bonne qualité ? Dans mon cas, oui, avec l'IS en plus.
Tout ca pour dire que si tu ne veux pas te ruiner, si ton objectif macro ne devrait servir que pour la macro (et pas de petit tele), l'usm du 100 macro de canon ne te sers pas à grand chose. Du coup, tu peux faire d'une pierre deux coups. le tokina coute 375 euros, un trepied de bonne facture dans les 150, si tu fais tes comptes, ca reste moins cher que le 100 macro de canon et pas bien loin du tamron.
J'ai fait le choix du Tokina 100mm macro /2.8 et j'en suis content.
Passage du mode af au mode mf sur simple tirage de la bague de mise au point, solidité à toute epreuve et qualité optique plus que bonne (mais ca, c estle lot de tous les macros).
tu as un essai de la bete ici et là
Enfin, si ca peut t aider, je te file une vue de ma fenetre, pas macro parce que j ai pas encore de trepied. Je sais pas ce que ca vaut, mais moi, ca me satisfait.
http://nithe.free.fr/photonico/IMG_3541.jpg
si tu regardes au pied de la cheminée en haut, tu verras que dans les coins aussi il est pas mal ;)
nithe
ps, j ai posté dans l'album macro deux photos au rapport 1:1. Je sais pas si ca peut t'aider, sans pied, pas facile de gerer la map et la petite pdc.
merci pour vos avis :clap: effectivement je n'avais pas pensé à toutes ces choses, j'ai bien fait de poster ce message, d'autant que je ne connaissais pas le Tokina 100mm macro /2.8 ... je vais y réfléchir la nuit porte souvent conseil :Lighten: :rolleyes:
petit oubli a propos du tokina, l AF est a la ramasse. En macro, c est pas bien grave, mais si tu comptes utiliser cet objectif pour autre chose, et souvent, c est à savoir.
D'un autre coté, la facilité de passage entre AF et MF permet d'aider un peu l'af et de lui laisser se valer tout seul sur les derniers pas.
L'AF c'est tout de même important.
Pour pouvoir faire une mise au point correcte ce n'est pas toujours facile, selon les viseurs des APN =
- les XXX (300 - 350 - 400), petits et peu lumineux (pentamiroir)
- les XX (10 - 20 - 30) plus grands et plus lumineux car pentaprisme
- les 1D et 5D encore plus grands et plus lumineux, nettement au dessus du lot.
C est bien ce que je dis, en macro, c est pas bien utile, en utilisation de tous les jours, l'usm c est bien. Apres, l'af du tokina fonctionne quand meme hein, juste, s'il doit traverser toute la plage de mise au point pour faire le point, c est pas fulgurant :)
Comme tu dis, cela n'interdit pas la macro !Citation:
Envoyé par nithe
La macrophotographie n'est pas réservée à la nature, mais tout le monde ne le sait pas.
Ceci dit, je ne remets pas en question la macrophotographie de nature (faune et flore), ni même ton jugement Nithe, puisque tu reconnais que le fait de ne pas avoir de sujet lié à la nature "n'interdit pas la macro". Et c'est tout à ton honneur :)
Je trouve important de le rappeller : La macro photographie n'est pas réservée à la nature et aux insectes :Lighten:
A bientôt.
Nico
Citation:
Envoyé par N@ture
29 cm pour le 90 DI et 31 cm pour le canon, je ne suis pas sur que cela soit catastrophique pour les bêbettes.
L'ouverture est de 2.8 et elle reste 2.8 pour l'éclairage des deux.
Tout cela est bien intéressant, bien que souvent discuté déjà -perso, je suis partant pour le 100 mm Canon, bien qu'un peu plus cher- , mais je n'ai toujours pas compris le titre de ton fil : en le voyant, j'ai vite ouvert en croyant trouver des photos de poissons frais en plein frai...
(Bah oui, mon bon monsieur, on se rince l'oeil sur ce qu'on peut dans nos campagnes) :rudolph:
:thumbup: oui j'avais effectivement dans l'idée de noyer un peu le poisson :) mais le plus important c'est de savoir où il se cache non ?
bon je sors :clap:
Attention... les distances que tu donnes sont celles correspondant à la distance "sujet/capteur" et non pas "objectif/sujet" !Citation:
Envoyé par reivillo
Maintenant mesure la VRAIE distance entre le bout de l'objectif et le sujet lorsque tu es au rapport 1/1 avec le Tamron 90... et là tu comprendras ce qu'est l'avantage de la focalisation interne du Canon 100 macro USM :D
@+ Gérard