Citytrip à Rome

Salut à tous !

Nous avons prévu un petit trip en famille à Rome pendant les vacances de Pâques. Je crains que mon Tamron 24-70 f/2.8 ne soit un peu trop long sur mon 70D pour saisir la beauté des divers monuments historiques de la ville. Je pensais donc me prendre un petit caillou avec un plus grand angle pour l'occasion, sachant qu'il servirait également à l'avenir pour la photo de paysages et éventuellement d'intérieur lorsque le recul fait défaut...

Pour cet usage sur aps-c, je me demande vers quel range m'orienter, plutôt 10-22 ou 16-35 ?

Dans le premier cas de figure, le Canon 10-22 me paraît incontournable, je le préfère au 10-18 pour son range plus large. Mais quid du Sigma 10-20 f/3.5 et du Tamron 10-24? Par ailleurs je n'ai jamais redresser une photo en PT, ce qui semble bien souvent utile avec ce type d'uga d'après ce que j'ai pu lire...

L'autre alternative serait de partir sur un Canon 16-35 f/4 ou f2.8 (oui je sais, ce ne sera pas le même budget...) ou alors le nouveau Tamron 15-30, le Sigma Art 18-35 ?

Bref, je suis un peu perdu dans toutes ces options... Outre les ranges différents, certains sont stabilisés, d'autres ont une plus grande ouverture pas nécessairement nécessaire pour mon usage, mais peut-être être utile malgré tout en intérieur... Bref... Help :-)

Bonjour ^^

J'ai été dans le même cas que toi, ayant eu le 10-22 par le passé, j'hésitais cette fois-ci entre celui là, le 10-18 et le 16-35 f4, on peut donc en déduire que les prix n'ont rien à voir lol.

J'ai pu essayer le 16-35, 16 c'est pas mal mais bon 10 mm c'est quand même un autre monde... Tu ne pourrais pas regretter le 16-35 pour sa qualité optique mais tu serais peut être déçu de parfois vouloir voir plus large et vu l'argent dépenser dans cette optique ^^

C'est pourquoi personnellement je te conseils plutôt le 10-22 ou 10-18.

En ce qui me concerne, j'ai opté pour le 10-18 malgré sa construction plus "cheap" car je l'ai touché à 169€... mais étant donné que les city trip sont occasionnels il ne sortira pas beaucoup et optiquement parlant il est meilleur que le 10-22 qui se fait vieux déjà...

Tu dis préféré le 10-22 pour son range plus large, je ne penses pas que tu auras souvent besoin d'être en 18 et 24 ^^



Après pour les autres marques, je ne pourrais me prononcer.. Je ne les connais pas.

pour visiter bruxelles et les maisons arts nouveaux j'ai pris le 10_18 canon leger stablisisé et superbe qualité optique

le sigma 10-20 4,5/5,6 est tres bien,je le possédais en aps ;moins cher que le 3,5.

Le 10-22 très bon rapport qualité prix et je suis de ton avis au sujet de son range...

10-22 suis une inconditionnelle, vissé à mon petit 100d en voyage (avec le 24 et le 40) bien mieux de faire un essai avec une boutique ou un club photo pour voir quelle longueur te va...

Je viens d'investir dans un 10-22 , je le trouve vraiment bien .

Salut,

L'UGA c'est particulier, tu sembles en avoir conscience, après pour choisir l'optique bah c'est toujours pareil : usage, budget...

C'est vraiment affaire d'utilisation, et on le voit bien ici avec les pratiques des différents interlocuteurs.
Catégorie 1 : à fond l'UGA
On prend le 10-18. Parce que pas cher, léger, très bon, et parce que usage quasi exclusif à 10. C'est à dire que si on le monte, c'est pour une photo ou une série particulière.

Catégorie 2 : à fond la souplesse
C'est plus l'école du 10-22. Un range un peu plus confortable pour un usage plus polyvalent que le précédent "tout à 10mm".


Si tu es dans la catégorie 2, tu peux effectivement envisager le 10-22 ou d'autres options.
Pour un max de range, ne pas oublier le 12-28 f/4 (j'ai bien écrit 28 et pas 24) de Tokina. Le plus polyvalent de tous. A voir si les 2mm du bas te manqueront ou pas.


Quant à comparer un 16-XX à un 10-XX... C'est pas les mêmes usages. Autant un 24-105 sur APS-C ça me choque pas - j'en ai un d'ailleurs - autant un 16-35, je vois pas trop l'utilité. Pour 1mm, autant prendre un 17-55 stabilisé.

Avis personnel : quitte à compléter ton 24-70, autant partir sur un 10-XX, qui t'ouvrira de nouvelles perspectives, c'est le cas de le dire. J'ai un 10-18 et un 24-105, et comme expliqué plus haut, pour mon usage, je ne suis jamais gêné par le "trou" entre 18 et 24. Chacun son usage, le 24-105 pour le tout venant, le 10-18 pour des photos particulières (et je le répète, mon UGA me sert à 10mm dans 95% des photos. Dans ce cas, le 10-18 c'est la meilleure affaire).

Pour le redressement des verticales, rien de plus simple. Il y a une version gratuite de DxO Pro 8.5 qui intègre cet outil. Faut juste prévoir, à la prise, de cadrer plus large, car le redressement mange les bords de l'image.

Sinon, Rome est très jolie.
Hâte de voir tes photos.

bonjour,

je suis allé à Rome l'été dernier avec un 16-35 f4 sur mon 7d et à aucun moment je me suis dit "merde... trop court, merde... trop long".
Vraiment bien.
Avec un 10-qqch, bonjour les fuyantes

J'ai fait tout Rome avec un 28 et c'était bien assez large. Alors avec un 16-35, tu démarres à 24mm c'est parfait à mon avis ;))

Citation:

---

Envoyé par FRED1367

J'ai fait tout Rome avec un 28 et c'était bien assez large. Alors avec un 16-35, tu démarres à 24mm c'est parfait à mon avis ;))

---

Rhaaa je me suis endormi en,e disant ok, va pour le 10-22 et voilà que tu me remets le doute... D'autant que le 16-35 pourra encore servir si un jour je passe au ff, ce qui est peut-être moins le cas du 10-22... Donc un petit f2.8 d'occasion et ce serait parfait !

Salut, le 16-35 f/2.8 L II d'occasion vaut quand même dans les 800 à 900€...

Le 16-35 f/4 IS est vraiment très bon, mais surtout sur 24X36.

Pars sur du 10-18 ou 10-22 et ne commence pas à rêver de châteaux en Espagne. ;)

PS: Il me semble avoir lu en cours de post que le 10-18 serait supérieur optiquement au 10-22? En est-on certain et si oui, peut-on avoir une démonstration photos comparatives à l'appui? Car je suppose que c'est fondé sur une vraie comparaison des deux?

Citation:

---

Envoyé par FRED1367

J'ai fait tout Rome avec un 28 et c'était bien assez large. Alors avec un 16-35, tu démarres à 24mm c'est parfait à mon avis ;))

---

FF ou Aps-c ?

Sur le pool Flickr du 10-18mm on peut se faire une idée du rendu et ça m'a l'air pas mal quand même : https://www.flickr.com/groups/261694...h/24275063880/

Citation:

---

Envoyé par Dadra

Sur le pool Flickr du 10-18mm on peut se faire une idée du rendu et ça m'a l'air pas mal quand même : https://www.flickr.com/groups/261694...h/24275063880/

---

C'est clair, il est très bon, mais j'aimerais vraiment savoir en quoi il est meilleur? :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Pars sur du 10-18 ou 10-22 et ne commence pas à rêver de châteaux en Espagne. ;)

PS: Il me semble avoir lu en cours de post que le 10-18 serait supérieur optiquement au 10-22? En est-on certain et si oui, peut-on avoir une démonstration photos comparatives à l'appui? Car je suppose que c'est fondé sur une vraie comparaison des deux?

---

Thomas, Rome est en Italie, pas en Espagne :lol: (humour belge... Desolé...) plus sérieusement, je vais partir sur le 10-22 je pense si possible d'occasion, comme cela je ne serai pas trop perdant si l'UGA ne devait pas me convenir... Ou alors le Tokina cité plus haut...

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

FF ou Aps-c ?

---

28 FF.
Je choisirais le 16)35 f4 qui m'a l'air top

Pour la comparaison 10-18 - 10-22 : https://www.camerastuffreview.com/ca...10-18-vs-10-22

Ok, l'article explique clairement ce qu'il m'avait déjà semblé comprendre par ailleurs. Plutôt équivalents à quelques détails près, tels que le range, l'ouverture, la qualité de fabrication.

Et le 10-22, parfois un peu moins homogène car plus piqué au centre, mais des bords comparables à ouvertures comparables. Du reste sur ce même site le score est bien de 7.7 pour le 10-22 contre 7.2 pour le 10-18. Egalité en résolution à 7.9, 9.5 versus 8.6 en AC en faveur du 10-22, 8.2 contre 7.4 en vignetage, enfin, 6.7 contre 5.8 en disto. Des écarts moindres en regard du prix consenti, mais qui restent tous en faveur du bon vieux 10-22.

Restent les arguments de prix, poids, encombrement, fréquence d'utilisation.

Voir aussi, les tests de CI, Le Monde de la Photo, l'e-book de JMS pour le 7DII, Photozone, DXO en ouvrant les onglets field map aux ouvertures comparables...

J'avais eu le 10-22 et j'en étais très content, après j'ai arrêté la photo mais là il me manquait clairement ce petit caillou et je n'avais pas connaissance de l'existence du 10-18 donc j'ai fais un peu de lecture et bon par rapport à mon % d’utilisation et du rapport qualité/prix de celui-ci le choix était vite fait ^^

De toutes façons, le seul UGA aps-c que je déconseille est le Tamron 10-24. Pas vraiment homogène et présentant trop de distorsion, mais pour le reste de ce qui est passé entre mes mains, aucune mauvaise surprise, bien au contraire.

Là où le 10-18 sera supérieur, incontestablement, ce sera à f/8 et à main levée. Là, oui, il creusera un écart.

Citation:

---

Envoyé par pmo75

Thomas, Rome est en Italie, pas en Espagne :lol: (humour belge... Desolé...) plus sérieusement, je vais partir sur le 10-22 je pense si possible d'occasion, comme cela je ne serai pas trop perdant si l'UGA ne devait pas me convenir... Ou alors le Tokina cité plus haut...

---

On doit avoir le même humour, j'y ai pensé en l'écrivant! ;)

Les Toki sont très bons aussi et présentent un gros avantage sur l'ouverture en plus d'un rendu très plaisant. Le 11-20 f/2.8 serait mon choix personnel, car parfaitement raccord avec un 24-70 f/2.8 et encore plus avec un 17-55.

Cela me parait un bon choix en effet, je viens de le commander ! :thumbup::

Merci à tous pour vos conseils !!

Bonjour à tous,

Je me permets de déterrer ce topic car je pars dans un mois à Rome pour quelques jours et j'aimerais évidemment faire des photos. De ce que j'ai pu lire sur plusieurs forums, et notamment ce topic, je n'ai pas l'objectif idéal. En effet, ma focaie la plus basse est le 24mm de mon 24/105.

J'ai la possibilité de me faire prêter un Tokina 11-16 mais je me demande si le 16mm ne risque pas d'être un peu limite, surtout quand je vois sur ce topic que la préférence va plutôt sur le 10-18 ou le 10-22.

Qu'en pensez-vous ?

Merci par avance pour votre aide :)

Citation:

---

Envoyé par bd.azerty

... ma focaie la plus basse est le 24mm de mon 24/105...

---

Problème récurrent avec les optiques FF sur APS-c.

On pense qu'on passera un jour au FF... et puis le temps passe et on est calé lorsqu'on doit faire du paysage et de l'urbain.

Après, acheter un UGA pour APS-c,
- on est calé une deuxième fois parce qu'on a à la fois un trou entre les focales maximum de l'UGA et celles du transtandard;
- et on devra le revendre si on passe au FF alors qu'on s'est soi-même mis dans cette situation.

Le problème, c'est que sur APS-c, il n'y a pas de grand angulaire fixe intéressant. Il faut prendre un zoom.

Les modèles sont connu: Tokina 11-20, Canon EF-s 10-22 et 10-18, Tamron 10-24 et Sigma 10-20.

Ils sont tous bons.

Acheter un UGA FF dans les zones 12-24 afin d'avoir un grand angulaire APS-c coute beaucoup, beaucoup plus cher.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Bien le 11-16 et le 25-105 c'est impeccable :thumbup::

---

Merci pour ton retour :thumbup::

Je vais partir avec le 11-16 le 24-105, mais je vais limiter au maximum les changements d'objectif dans la rue. C'est pour ça que je me demande si le 16 n'est pas un poil court dans certains cas.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

On pense qu'on passera un jour au FF... et puis le temps passe et on est calé lorsqu'on doit faire du paysage et de l'urbain.
[...]

---

Comme beaucoup, si j'avais pu financièrement, je serais parti sur le FF d'entrée de jeu. J'ai commencé avec un 400D, puis un 70D, et je ne désespère pas enlever encore un 0 sur le prochain boitier :) C'est pour ça que je préfère quand même acheter des objectifs FF et non APS-C.

Ne pas oublier la possibilité d'assembler des photos pour faire un panorama.
A Rome, la composition que permet un UGA n'est pas forcément utile. Ce qui l'est par contre, et assez souvent, c'est l'absence de recul pour couvrir un monument, et donc l'angle de visée d'un UGA. A l'intérieur du Colisée, c'est sympa de l'avoir en entier, au moins en largeur, plutôt qu'en petit bout. Si un transtandard ne le permet pas, un assemblage pano le fait.

Citation:

---

Envoyé par bd.azerty

...Comme beaucoup, si j'avais pu financièrement, je serais parti sur le FF d'entrée de jeu. J'ai commencé avec un 400D, puis un 70D, et je ne désespère pas enlever encore un 0 sur le prochain boitier :) C'est pour ça que je préfère quand même acheter des objectifs FF et non APS-C.

---

Cela reste un mauvais calcul. Lorsque tu passeras en FF, tes optiques seront déjà vieilles et peut-être à remplacer.
Le seul intérêt des optiques compatibles FF>APS-c, c'est quand il n'y a pas d'équivalent en APS-c comme par exemple le 100L, le 85/1,8, le 70-200 etc.
Tu peux trouver des UGA compatibles mais un EF 12-24 est hors de prix.
Par contre, pour les transtandards, il n'y a pas d'équivalence. Un EF-s 15-85 n'existe pas en FF.

Comme tu le dis bien, "financièrement...". Le problème est là. Le FF, c'est 2x plus cher. C'est pourquoi je me suis fait une raison.

Bref, bref. Il y a quand même quelque chose qui nous sauve chez Canon. Dans la gamme EF-s, il y a quelques pépites assez bon marché comme les 10-18 et 55-250. De quoi s'amuser sans bousiller son porte-monnaie.

Citation:

---

Envoyé par Ksimodo

Ne pas oublier la possibilité d'assembler des photos pour faire un panorama.
A Rome, la composition que permet un UGA n'est pas forcément utile. Ce qui l'est par contre, et assez souvent, c'est l'absence de recul pour couvrir un monument, et donc l'angle de visée d'un UGA. A l'intérieur du Colisée, c'est sympa de l'avoir en entier, au moins en largeur, plutôt qu'en petit bout. Si un transtandard ne le permet pas, un assemblage pano le fait.

---

C'est effectivement une possibilité, je n'y avais pas pensé.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Cela reste un mauvais calcul. Lorsque tu passeras en FF, tes optiques seront déjà vieilles et peut-être à remplacer.

---

Tu l'as dit, "peut-être" :) De toute façon, j'ai une grosse préférence pour les objectifs à ouverture fixe et à ce niveau, sorti des focales fixes, c'est quand même pas la joie sur APS-C. Et puis quand je vois le prix du 6D II qu'on commence à trouver autour des 1000 euros en occaz', je me dis que ça peut être un bon candidat pour remplacer mon 70D.