5DsR pour l'Animalier ?

Bonjour,
En complément de mon 5D3 j'ai acheté un 7D2 pour son facteur Crop X1.6 pour les Photos d'Oiseaux ( Vol et Affut) mais je suis déçu par la qualité d'image par rapport au 5D3 dans des conditions emblables.
Aussi j'envisage de remplacer le 7D2 par un 5DsR pour ses 50 MPix ce qui devrait permettre un Crop au moins égal à celui natif du 7D2.
De plus je pourrais alléger mon sac ( à 73 ans le poids devient un facteur important ! ) en remplaçant le 500 par un 400 DO V2 ou 300 F2.8 V2
D'ou mes interrogations :
- Une image d'Oiseau au 5DsR avec 500, 400, ou 300mm après Crop équivalent à 600, 800 ou 1000mm est elle meilleure que celle obtenue avec un 5D3 et des TC 1.4X ou 2X ?
- Qu'en est-il du Flou de bougé sur un 5DsR aussi pixellisé + Télés 300-500mm ?
J'ai conscience de perdre la cadence 10 im/sec du 7D2 et son AF super véloce mais je suis satisfait du 5D3 sur ces points et je crois que le 5DsR est très voisin du 5D3 sur ces points
Merci pour vos retours d'expériences dans ce domaine.
Bonnes Fêtes de fin d'Annèe

Tu vas être dans le même type de densité, donc même régle si tu crop ...

Donc on gagne le poids de l'objectif puisque l'on peut espérer une qualité équivalent entre un 500 ou 600 + 5D3 avec un 300 ou 400 et 5DsR avec Crop ?

Non tu n'auras pas la même qualité d'image, la densité faible du MK III donne une meilleur monté en iso, tu auras l'équivalent d'un 7D MK II en cropant sauvagement.

N'oublions pas que le faite d'avoir une distance plus élevée, le crop bourrin ne permet pas toujours d'avoir une qualité équivalente au moins pour une raison :
- plus de distance = plus d'air, plus de phénomènes atmosphériques, plus de particules, ... la qualité en prend donc forcément un coup. Quand il y a du brouillard vous remarquerez qu'à 1m de distance on voit très bien, à 4 mètres cela commence à être impacté et à plus on peut ne plus rien y voir.
Sans pour autant parler de ce cas extrême, les brumes de chaleur, évaporation humidité matinale, peuvent suffire à rendre une map impossible, plus la distance est importante plus ces événements peuvent s'intercaler entre le sujet et le photographe, donc même si on dispose de 100Mpix on n'obtiendra pas toujours la même chose qu'avec un sujet 40m plus près ...

La qualité d'image en terme de grain est forcément meilleur sur le 5D III, qui tolère tranquille 8000iso en extérieur, j'ai bien peur que le 8000iso du 5DsR en soit bien loin et que se soit des ISO bien inférieurs qui donnent déjà une granulation équivalente.
Personnellement ce genre d'apn c'est pour des personnes qui tirent du très grand format, qui font du studio et qui n'ont donc pas besoin de gros ISO, cela n'empêchera certes pas de l'utiliser en animalier mais cela demandera certainement de meilleures conditions météo qu'avec le 5D III ...
De plus ce poids d'image demande de grosses cartes, et ralentissent le buffer pour les rafales ...

Si j'ai bien compris tu penses qu'on obtiens quelque chose d'équivalent en Cropant sur 5DsR avec un 7D2 sans Crop (mais Crop natif 1.6X). Le tout à faible Iso ( disons <1600 Isos) car on se retrouve à une même densité de pixels .
Alors il n'y a pas grand intérêt du 5DsR sauf à garder l'image à 50 MPix.

Tout a fait. Prendre un 5Ds c'est choisir d'utiliser le capteur a pleine capacité, pas pour jouer avec le crop. Financièrement parlant en plus un 7D MK II coute nettement moins cher, et apporte une meilleur couverture et une meilleur rafale. 5 DS on fait le choix de travailler avec une image haute def et pi cé tout ...

Je suis d'accord gparedes pour l'effet "brumes" mais si pour un oiseau disons à 40 mètres et si je fais la photo avec un 5DsR et 300mm avec un Crop pour avoir la même taille sur l'image qu'avec un 7D2 et 300mm sans Crop l'image sera de qualité équivalente ( même faible Iso) ... alors il n'y a pas d'intérêt a utiliser un 5DsR avec Crop par rapport à un APS sans Crop ( sans parler de l'AF ni cadence image/sec).

En plus tu as quand même un 500mm F4 IS, ce qui constitue déjà une bonne focale pour de l'animalier, qui tolère très bien un TC1.4 III (tant en terme d'AF que de qualité), ce qui fait un bon 700mm F5.6 ... on a pas si souvent que cela le besoin de shooter à 1000mm et plus, sinon autant faire de la digiscopie ... personnellement je penses que le 5DsR pour la raison évoquée est un mauvais choix ...

Citation:

---

Envoyé par Bariloche

Je suis d'accord gparedes pour l'effet "brumes" mais si pour un oiseau disons à 40 mètres et si je fais la photo avec un 5DsR et 300mm avec un Crop pour avoir la même taille sur l'image qu'avec un 7D2 et 300mm sans Crop l'image sera de qualité équivalente ( même faible Iso) ... alors il n'y a pas d'intérêt a utiliser un 5DsR avec Crop par rapport à un APS sans Crop ( sans parler de l'AF ni cadence image/sec).

---

Disons que le 300mm si tes sujets sont à 40m cela dépendra de tes sujets ... si tu shoot un éléphant, même avec le 5D III il y aura beaucoup de pixels pour le bestiau, si tu shoot un passereaux à 40m là il va être évidemment nettement plus impacté par une focale de ce genre ... là ton 500mm et TC sera plus adapté

On ne peut pas gagner sur tous les domaines, il faut adapter les distances selon la focale qu'on utilise, l'apn et le sujet, mais on a pas forcément besoin de 50mpix ou plus pour permettre de compenser une distance inadaptée ... Car il faut alors de bonnes grosses cartes 32Go voir plus, il faut qu'elles soient si possibles rapides, il faut un bon gros PC pour bosser avec des images "seulement" plus de 2 fois plus grosses que le 5D III ... pour quelques images qu'on voudra croper plus fortement ? Est ce que le jeux en vaut la chandelle ? Surtout que la qualité d'image ne sera clairement pas la même que tu connais avec le 5D III ... (en terme de grain)

Maintenant quelqu'un qui a besoin de faire du studio Pro qualité et grand tirage qui souhaite l'utiliser en animalier, c'est déjà plus normal, car la raison de son achat n'est pas l'animalier cropé mais le studio et grands formats ... une fois qu'on a le matériel après on peut tout faire. En tout cas j'imagine ce que cela donne un voyage photo animalier avec plus de 5000 photos au retour .... tu as intérêt de prévoir du lourd en NAS de sauvegarde car avec de telles photos, c'est tout le matériel qu'on doit revoir ...

Maintenant cela n'est que notre avis, tu as évidemment le droit de le faire quand même, mais peser tous les pour/contre permet d'éviter la déception, car en effet je penses que tu sera déçu aussi de la granulation d'image par rapport à ton 5D III et en montée ISO ...

Merci pour vos remarques Fredo_45 et gparedes car je suis très satisfait du 500 F4 avec 5D3 mais comme dit au début je me demandais si avec un 5DsR je pourrais remplacer mon 500 par un 400 DO ou 300 F2.8 pour gagner en poids et surtout en maniabilité.
D'après vos réponses celà ne vaut pas le coup !

Citation:

---

Envoyé par Bariloche

Merci pour vos remarques Fredo_45 et gparedes car je suis très satisfait du 500 F4 avec 5D3 mais comme dit au début je me demandais si avec un 5DsR je pourrais remplacer mon 500 par un 400 DO ou 300 F2.8 pour gagner en poids et surtout en maniabilité.
D'après vos réponses celà ne vaut pas le coup !

---

Si tu veux gagner du poids tu peux passer à l'une des 2 optiques évoquées mais en les utilisant avec TC1.4 ou TC2 ... le 300mm F2.8 L IS II tolère très bien le TC2 tant en AF qu'en qualité, ce qui te donne un 600 F5.6 (soit un peu plus court que le 500 + TC et plus long que le 500mm sans TC) avec un poids / encombrement inférieur. Avec le TC1.4 tu as un 420mm F4 de bonne facture ...

Le 400mm F4 DO IS, il faut prendre la v2 car la v1 souffrait d'un manque de piqué à pleine ouverture ... là tu auras avec le TC1.4 un 560mm F5.6 donc là encore un peu plus de longueur que ton 500mm mais moins d'ouverture ... là encore on ne peut pas gagner dans tous les domaines, le poids demande de faire des concessions en focale et adapter un peu ses distances pour obtenir un équivalent 500mm F4 ... tant qu'on aura pas inventé les optiques gonflables qui pèsent le poids d'un 85mm F1.8, il faudra faire des concessions dans l'optique ou se payer un sherpa ;)

Si le pb de poids ne se présente qu'en déplacement / ballade pour atteindre la zone de shoot on peut aussi investir dans un rolley qui permettra de déplacer le matériel sans que cela ne pèse sur le dos, ceux qui ont des 400mm F2.8 IS II qui ont des pb de dos, n'hésitent pas à l'utiliser pour éviter de se retrouver bloqué le soir même ... c'est une solution selon tes pb avec le 500mm

Effectivement gparedes je compte bien m'équiper d'un trolley pour porter l'équipement avec tripode, rotule pendulaire etc ... (vu sur un site réputé près de Millau avec roues gonflables pour réduire les vibrations lors du transport )
Cette solution me parait très pertinente en attendant de passer à un 400 DO V2 avec TC plus tard.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Car il faut alors de bonnes grosses cartes 32Go voir plus, il faut qu'elles soient si possibles rapides, il faut un bon gros PC pour bosser avec des images "seulement" plus de 2 fois plus grosses que le 5D III ... pour quelques images qu'on voudra croper plus fortement ? Est ce que le jeux en vaut la chandelle ? Surtout que la qualité d'image ne sera clairement pas la même que tu connais avec le 5D III ... (en terme de grain)

Maintenant quelqu'un qui a besoin de faire du studio Pro qualité et grand tirage qui souhaite l'utiliser en animalier, c'est déjà plus normal, car la raison de son achat n'est pas l'animalier cropé mais le studio et grands formats ... une fois qu'on a le matériel après on peut tout faire. En tout cas j'imagine ce que cela donne un voyage photo animalier avec plus de 5000 photos au retour .... tu as intérêt de prévoir du lourd en NAS de sauvegarde car avec de telles photos, c'est tout le matériel qu'on doit revoir ...

---

J'ai une question rapport 5mk3 VS 5DS:
L'un des arguments que j'entends souvent en faveur du 5mk3 sont les poids des fichiers du 5DS dû aux 50 Mpx, mais pourquoi ne pas utiliser le format M-Raw dans ce cas? (6480 x 4320px 28Mpx).
Je m'explique, si je re-prends le cadre d'un voyage animalier avec les 5000 photos au retour, il est probable qu'un bon tiers (voir les deux tiers) des photos conviendraient avec 28Mpx au lieux de 50Mpx.
Est-ce qu'il y a une réelle différence de qualité avec le format M-Raw?

Citation:

---

Envoyé par nostfe

J'ai une question rapport 5mk3 VS 5DS:
L'un des arguments que j'entends souvent en faveur du 5mk3 sont les poids des fichiers du 5DS dû aux 50 Mpx, mais pourquoi ne pas utiliser le format M-Raw dans ce cas? (6480 x 4320px 28Mpx).
Je m'explique, si je re-prends le cadre d'un voyage animalier avec les 5000 photos au retour, il est probable qu'un bon tiers (voir les deux tiers) des photos conviendraient avec 28Mpx au lieux de 50Mpx.
Est-ce qu'il y a une réelle différence de qualité avec le format M-Raw?

---

Ma question est alors toute bête : pourquoi acheter un boîtier de 50mpix si c'est pour l'utiliser à 28mpix ? En toute honnêteté quand je vois déjà la qualité obtenue par des apn de 18 mpix (1DX) et 5D III (22.3 mpix), je me demande comment faisait t'on il n'y a pas si longtemps avec des 1D Mark II N (8.1 mpix), 1D Mark III (10 mpix), 1D Mark IV (16 mpix) ... beaucoup de Pro n'ont pas encore de 1DX et parviennent à faire des tirages A2 et plus sans aucun problème ... j'ai du A2 sur des photos prises avec le 1D Mark III avec un peu de crop et cela donne pas si mal, alors depuis que je disposes de 18 mpix et 22.3 mpix, ce qui donnent déjà des images qui pèsent lourd (plus de 30mo parfois), je me dits est ce bien nécessaire de passer à plus du double ?

Je préfère amplement un 22.3 mpix / 18 mpix avec une très bonne montée en ISO (et c'est le cas), plutôt que 50 mpix et perdre clairement cet avantage ... Je ne débruite que très rarement en dessous de 6400/8000iso, et un peu seulement au dessus, et les tirages grands formats ne montre aucun bruit à ces sensibilités, personnellement je sais que des fichiers de cette taille me sont inutiles et vont seulement faire exploser mes quotas disque pour que très peu d'avantage (si c'est pour tirer une image de temps en temps à une taille A0 c'est un peu short pour absolument passer à ce type de capteur ...

A noter que certains logiciels de traitements RAW (LR était concerné je crois) ne permettent pas de traiter les versions M-RAW et S-RAW (à valider cependant que cela soit toujours le cas ou si c'est résolu depuis les nouvelles versions)
C'est évidemment que mon avis sur le sujet

attention le nb de pixel ne se limite pas a seulement l'imprssion, c'est aussi enormement de latitude en terme de retouches, une precision que l'on n'a pas avec moins de pixels. (pour ca aussi que les MF sont a 60Mpxls)
Il est sur que si on ne retouche pas cet argument est caduque mais pour certains ca a aussi son importance

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Je préfère amplement un 22.3 mpix / 18 mpix avec une très bonne montée en ISO (et c'est le cas), plutôt que 50 mpix et perdre clairement cet avantage ...

---

Effectivement je comprend ton point de vue!

Mon raisonnement était le suivant: utiliser lors d'un voyage les pleine capacités du 5DS et de ces 50Mpx dans certaines conditions (un magnifique paysage, monter sur trépieds..) et utiliser le M-Raw de manière plus "standard" le reste du temps du voyage.
Et la possibilité d'utiliser le Crop x1.6 du 5DS, pour faire de l'animalier me semblait une bonne alternative, mais après avoir lu vos arguments ça me fait douter..
Moi qui souhaite passer du 7D au FF, mon choix entre le 5mk3 et 5ds est encore loin d’être fait :S

Il y a pas mal de choses à voir lorsqu'on pense à ce nbre de pixels :
- il faut de la place pour stocker (sur PC)
- il faut de grosses cartes mémoire et rapides
- il faut une bonne bécane car retoucher c'est bien mais une image de ce genre prend beaucoup de mémoire, donc 16Go de RAM minimum sinon plus
- il faut de bonnes optiques car cela ne pardonne pas grand chose
- l'intérêt n'est pas forcément que de croper, je pense quand même que le principal intérêt reste l'impression grand format, car à l'affichage sur PC il est clair qu'il faut un écran 4K pour exploiter cet excès de pixels, sinon c'est même plus moche à l'affichage qu'une photo plus réduite ... Dans bien des disciplines photo le crop est très modeste (en paysage ou en studio voir en sport), en animalier on peut certes avoir plus de besoins, mais comme déjà dit cela n'empêchera pas de ne pas "capturer" ce qui serait très loin, et qui subissent des dégradations atmosphériques liés à la distance ...

Evidemment le mieux serait de tester avant de se décider, pour voir si le jeux en vaut la chandelle ... si en animalier tu es adepte de la rafale, je penses que celle ci doit rapidement saturer dès quelques prises ... et si tu veux une large plage d'utilisation il serait sympa de voir la qualité des images à haut ISO ...

A étudier donc, personnellement c'est clair que cela ne m'intéresse pas d'avoir autant de pixels, le prochain 1D X II aura probablement un 24mpix probablement, ce qui constituera probablement un gain bien suffisant pour moi, le double me paraît superflu, en tout cas pour mon usage, maintenant je peux comprendre que certaines personnes peuvent être intéressés par cela, mais il faut peser tous les pour / contre pour éviter la déception

Pensez vous qu'on obtient de meilleurs résultats en macro et paysages avec un 5D MK4 qu'avec un 7 D MK 2 et que la différence de prix se justifie ?
Merci pour vos réponses.

Disposant du 7dII, je me pose aussi la question du passage au 5d4 avec bien du mal à évaluer ce que je ferai de plus avec un FF.

Il se dit que le 5d4 exception faite du mode rafale, apporte le meilleur du 7dII (avec crop) et du ff.

Perso, je ne sais quoi pensé puisque ma pratique actuel de la photo ne souffre pas de limite matériel, je suis bien avec mon 7DII.

Je vais donc être attentif aux réponses ;))