Salut,
Je voulais savoir à quelle est l'utilité de filmer en 4K et rendre en 1080p au lieu de juste filmer en 1080p à part recadrer sans perdre de résolution ?
Merci d'avance
Version imprimable
Salut,
Je voulais savoir à quelle est l'utilité de filmer en 4K et rendre en 1080p au lieu de juste filmer en 1080p à part recadrer sans perdre de résolution ?
Merci d'avance
La réponse est dans la question.Citation:
Envoyé par Maxirugue
Il semble qu'on récupère également un peu de résolution également, mais dans le cas d'une diffusion web, l'encodage des plateformes fait perdre tout l'avantage de la manipe.
Filmer en 4k et diffuser en 4k permet de ne pas rendre ses vidéos obsolètes trop rapidement.
=> En effet, dans quelques années le 4k deviendra forcément un nouveau standard, et ceux qui tournent aujourd'hui en 4k pourront encore diffuser dans 10ans sans paraitre "ringards"...
Ainsi lors du passage entre du 720 au 1080, toutes les vidéos tournées en 720 (format SD) se sont retrouvées visuellement "plus à la hauteur"...
Fran6
Merci de ta réponse m'
Merci de ta réponse m'ai j'ai aussi lu que en réduisant la taille on passait de 8bit 4:2:0 à du 10bit 4:4:4 ?
Oui c'est mathématiquement correct.Citation:
Envoyé par Maxirugue
Il semble que passer du Codec initial compressé en 8 bits 4.2.0 (avec le plus haut bitrate possible) et l'encoder dans un autre codec type DNxHD ou ProRes 10 bits 4.4.4 permette ce gain...
Jamais testé.
Fran6
Ce qui m'intéresse dans les caméras 4K, c'est qu'elles sont capables de faire souvent du 1080p100 ou 120 (comme le a7sII de Sony), et là, pour certaines nécessités, c'est top. Maos ce n'est pas tourner en 4K, on est d'accord.
Je viens d'avoir le 5D mk III, j'ai essayé de faire un upscal UHD à partir des raw en 1080 (j'exporte en DnxHR 444 avec resolve), C'est pas dégueu, ça équivaut à du 4K 4.2.0, alors en attendant que la 4K se démocratise réellement je procéderai comme ça si vraiment on me demande de la 4K.
Ensuite pour les ralentis je me sert de twixtor, il fait du bon boulot même à 24fps.
Puis dans quelques années je verrais pour une camera du style BM Ursa mini quand j'me serais bien fait la main avec le 5D, mais d’après ce que j'ai compris, la 4K a encore du mal à se faire une place (beaucoup plus qu'à l'époque de la transition 720p>1080p), étant donné que le full HD peine encore à être standardisé à la TV comme les jeux vidéo, puis comme déjà expliqué, sur le WEB la 4K ne sert pas à grand chose, il n'y a qu'en post prod qu'elle a son intérêt effectivement si on souhaite récupérer des détails pour une reconversion en 1080, mais il faut encore avoir la place de travailler avec, quand je vois deja la place que me prend les raw dng du 5D.
Sauf qu'en agrandissant l'image du FullHD au 4K la dégradation est significative !Citation:
Envoyé par Noiz
Noiz, lorsqu'on passe du 4K au FullHD, l'encodeur peut créer 1 pixel à partir de 4 pixels, mais il récupère les infos couleurs des 4 pixels environnant, d'où un gain mathématique en profondeur de couleur.
Mais à l'inverse, du FullHD vers le 4k, l'encodeur doit créer 4 pixels avec un seul pixel !
La profondeur de couleur est dégradée, mais la résolution est TRÈS dégradée !!
25% de profondeur de couleur en moins
25% de résolution en moins
=> ça fait beaucoup.
=> Le résultat est très dégradé, et même pas équivalent à du 4K tourné directement en 8bits 4.2.0., car un pixel = un pixel de résolution.
Il est possible de passer du FullHD au 2K, pour être diffusé en salle de cinéma sur un projecteur DCP, ça fonctionne très bien, la dégradation n'est pas visible, la perte légère de résolution apporte au contraire un coté "ciné-génique" à l'image.
> Mais pas du FullHD en 4k (même en RAW), car l'image est simplement floue (j'ai fait le test) !
Fran6
Mais pour ma part je filme en 4K à 24 img/s et je voudrais passer de mon 8bit 4:2:0 à du 10bit 4:4:4 mais quelle méthode utiliser ?
De partout ils proposent différentes applications pour le faire et je suis perdu
Encoder en 1080p avant le monatge
Monter en 4K et rendre en 1080p ?
Lorsque tu filmes en 8bits 4.2.0; et que tu encodes ton fichier en10 bits 4.2.2, cela ne change rien à la qualité initiale de ta vidéo (qui reste la même)...Citation:
Envoyé par Maxirugue
L’échantillonnage est juste étalé...mais ton fichier ne gagne rien...
Il te sera plus simple d'opérer des modifications précises, car le curseur est plus long, mais c'est tout.
C'est comme lorsque tu étales de la pâte à pain... En 8bits c'est une petite boule, et 10 bits c'est un fond de tarte...
N'importe quel logiciel de montage ou logiciel d'encodage permet de passer de l'un à l'autre quel que soit le sens (8bits vers 10bits ou 10bits vers 8bits...etc).
Le DNxHD est en 10 bits (mais à différentes bitrates), le ProRes est en 10 bits pour le 4.2.2 ou 12 bits pour le 4.4.4. le H264 en 8bits...etc
Fran6
Donc il y a une utilité de passer de 4k 8bit 4:2:0 à du 1080 10bit 4:4:4 pour l'étalonnage et le montage en général ?
Car si on convertit en prores ou dnxhd avant de monter ca soulagera le processeur non ?
Ce qui soulage le processeur c'est effectivement un codec qui n'est pas compressé. Lorsqu'une vidéo est compressée elle doit être décompressée "en live" au moment de la lecture, ce qui consomme de la ressource processeur !Citation:
Envoyé par Maxirugue
C'est le cas du H264, H265...
Mais un codec 8bits n'est pas forcément compressé !
Il existe tout un tas de codecs 8bits qui ne sont pas compressés et qui sont parfaits pour le montage (Les codecs RGB).
Passer du 8 bits au 10 bits autorise une latitude plus importante pour opérer des modifes très subtiles grâce à l’échantillonnage plus important.Citation:
Envoyé par Maxirugue
Fran6
Hello, desolé pour le retard, effectivement le passage du 1080 raw > 4K dégrade pas mal le rendu et floute l'image, j'ai abandonné l'idée.
Par contre j'ai essayé autre chose dans Resolve, si on joue un peu avec les curseurs "sharpness" et "midtone details" on peux récupérer du détail pour une reconversion en 2,5 voir 3k. Ensuite le principe reste le même, évidement il y'a rien de magique, ça reste du sur-échantillonnage mais je trouve le résultat plus saisissant. Qu'en penses-tu ?
En ajoutant un effet "sharpness" et "Midtone detail" tout en agrandissant une vidéo, on opère une triple dégradation.Citation:
Envoyé par Noiz
Le sharpness n'ajoute de pas de la résolution. C'est un ajout de netteté par un artifice qui consiste à ajouter un liseré autour des lignes de frontières entre les masses, les zones de contraste.
L'augmentation du micro contraste (Midtone détail) dégrade fortement les images, il faut l'exploiter avec une très grande légèreté, sinon une immense subtilité... sinon, c'est l'effet "cartoon" assuré.
Bref, il n'y a pas de possibilité d'ajouter de la résolution lorsqu'on agrandit une vidéo...
On peut tricher en ajoutant de la netteté, mais il faut alors regarder la vidéo sur un petit écran, sinon la dégradation est très visible. Mais dans ce cas pourquoi agrandir la vidéo ??
Non, je vous assure, du FullHd à 2K, c'est possible sans effet à ajouter, avec une légère perte de résolution, mais à peine visible, même sur un écran de cinéma.
C'est ce que fait Pidji par exemple pour la projection en cinéma de ses "Haiku", il pourrait vous en parler.
Fran6
Car je vois bien que malheureusement on vit dans un monde ou le marketing du 4k commence à amplifier, je souhaite me lancer dans la vidéo dite "corporate" ou institutionnelle pour les entreprises, beaucoup de clients commencent à avoir le mot 4k en bouche sans même réellement savoir en quoi ils pourront l'utiliser, surtout pour un format web.Citation:
Envoyé par lafamily
Du coup je me demandais comment "tricher" en exploitant le raw du 5D mark III. Et vu que j'ai pas envie de faire évoluer mon matériel si fraichement acquis..
Est-ce qu'il est envisageable de filmer en 4K pour ensuite monter et diffuser en 1080p avec pour but de pouvoir recadrer ou stabiliser l'image au montage?
Ben la réponse semble si évidente (ben oui !) que je me demande si j'ai bien compris la question...Citation:
Envoyé par Huntemann
Fran6
En fait, ce que je voulais savoir c'est, est-ce que c'est une bonne idée de le faire? De filmer en 4K avec des plans plus larges que prévu pour ensuite recadrer au montage et surtout stabiliser au besoin l'image.
Par exemple à l'extrême, filmer des plans à l'épaule sans système de stabilisation avec l'idée ensuite de stabiliser l'ensemble au montage. Ou pire encore, plutôt que de faire un lent travelling optique au tournage, imaginer faire un plan fixe et ensuite faire le "zoom" au montage?
Bien entendu tout est possible !!Citation:
Envoyé par Huntemann
Rien ne vous en empêche.
Mais, ne rêvez pas sur la stabilisation :
Un plan stabilisé numériquement : ça se voit sur l'image finale, sauf si elle est très subtile.
La stabilisation produit un effet "d'ondulation", de "déformation" de l'image (lorsqu'elle est forte).
Le recadrage par zoom numérique dans l'image se voit également !
=> car dans un zoom numérique, il n'y a pas de modification de perspective...le zoom parait visuellement artificiel.
De la même façon un traveling "numérique" est lui aussi totalement artificiel !!
=> car justement l'intérêt d'un traveling c'est la modification de la perspective entre le premier plan et l'arrière plan !
On voit beaucoup de zooms et travelings numériques sur les Timeslapses réalisés à de grandes résolution, et c'est souvent moche.
Les Timeslapses réalisés sur des rails, sur des grues...avec de vrais travelings et de vrais zooms sont toujours plus impressionnants !
Et puis pourquoi ne pas apprendre à cadrer juste ?
Pourquoi ne pas apprendre à réaliser un mouvement d'appareil souple et visuellement intéressant ?
Ce n'est certainement pas plus cher, c'est juste plus compliqué.
Oui , c'est long à acquérir, mais le résultat sera toujours bien meilleur.
Les solutions de facilité évacuent l'exigence, n'aident pas à progresser, et surtout elles produisent des images qui manquent de puissance.
De plus, que ferez-vous lorsque tous les moniteurs seront 4K ?
Vous devrez acheter une caméra 8K pour continuer à faire des traveling et des zooms ?
Fran6
Mon but n'est évidemment pas de faire ce que je disais, je donnais des exemples extrêmes pour faire comprendre ma demande. Le but est plutôt de prévoir un peu de latitude au tournage afin de pouvoir faire d'éventuelles corrections au montage (dans le cas de conditions de tournages difficiles).
Je suis évidemment d'accord avec le fait qu'il faille viser la perfection dès le tournage.
J'avais bien compris.Citation:
Envoyé par Huntemann
J'ai juste un problème avec ce genre de raisonnement, c'est un réflexe de vieux (sans doute idiot).
Le principe de dire :
Je vais faire les choses "à moitié" parce que la technique me le permet...même si ce n'est pas à moitié mais à 30%...Je trouve ça triste.
C'est comme si un pâtissier disait :
_ "je vais faire la recette à peu près, je rectifiai après..."
Non un pâtissier doit apprendre à faire des gestes parfaits, à travailler au gramme près, avec précision, comme tout artisan...
En photo et en vidéo nous sommes également des artisans, alors pourquoi devrait-on faire différemment, dans l'à peu près ?
C'est comme les photographes qui se plaignent qu'un boitier ou une optique ne propose pas de stabilisation, d'autofocus...etc.
Comment ont fait toutes les générations de photographes de sport, de documentaire, de reportage, de guerre, de mode, de pub...
> avec des boitier non Reflex / non autofocus / avec seulement / 36 vues au compteur de leur pellicule ?
Les avancées techniques sont géniales, elles facilitent le travail, elle réduisent le stress et autorisent plus de réussite avec moins de pratique ! C'est formidable, je ne reviens pas la dessus, ce serait totalement idiot !
Mais que ces avancées ne nous amènent pas à oublier d'avoir le bon geste, le bon regard, de chercher le bon cadre, le bon point de vue, le bon axe, la bonne exposition.
Car c'est en affutant notre regard au tournage que nous progressons, et que nos images ressemblent à ce que nous voulons et pas à ce que font "la grande moyenne des gens"...
Aujourd’hui je suis triste de constater qu'un jeune technicien lumière (jeune Chef Op) ou un jeune photographe, est totalement incapable de régler un ensemble de sources lumineuses sans retour vidéo, sans test, sans playback.
Ils ne savent pas lire une cellule, ni un thermocolorimètre.
Ils ne savent pas imaginer et concevoir, ils ont besoin de voir.
Il ne savent plus créer, ils ont besoin de constater.
Ils utilisent des principes techniques qu'ils ne maitrisent plus et pourtant, c'est bien ça leur métier.
Un stagiaire sur un tournage m'a demandé :
_ "Tu ne regardes jamais le moniteur pour faire ta lumière, pourquoi ? ça te sert à quoi alors le moniteur de contrôle ?"
J'ai répondu :
1) le moniteur sert au réalisateur à valider que je lui donne bien ce qu'il attend, il ne pourra pas me le reprocher après...ha ! ha ! ha !
2) le moniteur réduit mon stress
3) il ne m'aide ni à créer, ni à concevoir, ni à faire ce que je dois faire !
=> car je ne m’appuie pas sur ce que je vois pour concevoir, mais sur mes compétences techniques, sur mon "savoir faire" que je tente de faire progresser à chaque tournage.
Recadrer dans l'image, ça peut servir, ce n'est pas un principe de travail à mon sens.
Bon je vais prendre mes gouttes et au lit...
Fran6