Version imprimable
Bonjour,
j'aimerai savoir si un eossien a pu sérieusement tester et comparer les Canon 24-70 L et le 17-55 IS ?
L'un des deux a t il une qualité optique supérieure ?
Le 17-55 me tente bien pour son IS, mais mettre ce prix pour un EFS me refroidi un peu...
Par ailleurs, les plus avertis d'entre-vous pensent-ils plausible l'arrivée prochaine d'un 24-70 2,8 IS ?
Merci de vos avis et conseils.
UP,
Personne n'a eu les deux en main ?:confused:
Le 24-70 semble être une merveille, le 17-55 devrait être un peu moins bon mais semble être un "L" non officiel de par ses qualités optiques. Un 24-70 facturé déjà 1000EUR minimum risque fort de dépasser les 1500EUR avec IS s'il sort un jour !?!
Tu pourras trouver beaucoup d'avis sur l'un et sur l'autre en cherchant les termes 17-55 et 24-70 dans le moteur de recherche du forum.
Bonne lecture.
Merci, je suis un "assidu" du forum (je suis au connecté au boulot 8 heures par jour et souvent le soir chez moi). J'ai donc lu bcp de chose sur ces deux objos (et presque appris par coeur la BDDO !), mais je ne souviens pas avoir trouvé quelqu'un qui les aurait eu la chance des les tester tous les deux sur le terrain.
J'hésite entre les deux, et vu le prix, tous les avis argumentés sont bon a prendre... mais bon, apparement il y a plus de posts comparant le 24-70 et le 24 -105...
Je pense que se sont 2 bons objectifs.
J'ai essayé le 24-70 sur mon 350d et je trouve qu'il a un peu ramé pour la map en basse lumière c'était même pas franchement terrible. par contre les photos réussies le sont vraiment. J'ai donc pris le 24-105 qui rend mon boitier plus à son aise il me semble. Par contre avec le petit capteur les 24mm (38.4 en réalité) sont un peu étroits dans certaines situations. IL faut compléter par un GA
Je ne connais pas le 17-55 mais sur le papier il a l'air excellent (ouverture, is, range adapté à l'aps) si tu souhaite rester en aps et ne pas multiplier les objectifs c'est un bon compromis. certe ce n'est pas un L mais vu le prix c'est du à mon avis à un positionnement marketing Canon qui souhaite réserver cette série au objectifs qui pourront se visser sur leurs boitiers pros. Moi par exemple j'ai préféré prendre le 24-105 parce qu'a terme (ce printemps) j'envisage de monter en gamme de boitier. Je n'aimais pas mon 17-85, mais je ne sais toujours pas si je vais acheter un hypothétique 40d, un 5d ou un autre (j'ai essayé hier le 1d MkII p....n que c'est bien!).
ci joint ce que j'ai fait avec le 17-55 2.8 IS
http://www.pbase.com/isogood/canon_17_55
je le garde !
J'imagine / j'espère/ que je passerai un jour au FF (pas pressé pour l'instant, mais au niveau de la visée c'est tellement mieux), d'ou mon penchant pour le 24-70 voire le 28-105 /4...
L'un ou l'autre sera associé - plus tard - à un tokina 18-24 (ou au canon si j'ai les sous)
Pour l'instant, c'est le 24-105 L la référence en piqué pour les transtandards de la gamme pro chez Canon. Pour avoir fait un test des deux avec Canon-passion, on peut te dire que le 17-55 IS faisait au moins jeu égal. Donc il devrait au moins faire aussi bien que le 24-70 L. Mais plus de vignettage.
J'avais moi aussi penché pour le 24-105 (range et IS) pensant passer au 1Dn un jour ... puis j'ai analysé les focales utilisées pendant 1 an avec mon 20D et le 17-85 ... une grande majorité des tofs sont à 17mm ce qui m'a fait m'orienter vers le 17-40 ... mais le range étant un peu court et étant à peu près certain de ne pas passer au 1D dans les mois qui viennent pourquoi ne pas profiter des (du ?) très bon objo qui de toutes façons restera un bon investissement dont la revente d'occasion devrait être correcte.
En ce qui me concerne donc, le 24-105 sera éventuellement un complément entre les futurs 17-55 et 70-200 que je tente de bugétiser, le 17-40 remplaçant le 17-55 le jour éventuel où je passerai au boitier pro !
+1 !Citation:
Envoyé par fred08
c'est tout à fait vrai! Je crois que le plus sage c'est de faire comme FuryNick, analyser les focales auquelles tu travailles le plus. Perso j'ai acheté le 17/40 et le 24/105 avec le 400D pour pouvoir revenir plus tard sur le 24X36. Les deux sont excellents, mais je m'apperçois que je fais 80 % des photos avec le 24/105. Le 17/40 est certes très utile, mais il sort bien moins souvent.
Donc avant tout choix, analyses tes besoins. Dans les deux cas, le17/55 IS et le 24/70 sont d'excellentes optiques tu ne les regretteras pas. et sauf si tu comptes passer rapidement au 24X36, te fais de bile pour l'EF-S, vu le parc important d'APS-C, tu revendras sans aucuns problèmes un 17/55 IS !
Pour illustrer un peu ce topic, voici une photo faite avec mon 24-70 cette aprème.
L'image est sans prétention, aucun post traitement quel qu'il soit :)
https://www.eos-numerique.com/maphoto/0702/60439509.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 48mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 400
Merci beaucoup pour vos conseils avisés.
Effectivement, mon coeur penche de plus en plus vers le 24-105 qui est un choix plus perenne.
Au départ je voulais un 2.8 (pour les beaux fonds flous), mais je me suis rendu qu'il était très rare que je fasse des photos à cette ouverture (je préfère souvent fermer un peu pour augmenter le piqué ou la PDC)
Photostat m'a prouvé que je couvrais toute la gamme 17-70, avec une pointe à 17 et une autre à 70...
Qd au range , je pense aussi à associer mon futur objo avec un tokina 12-24 (ou GA canon)...
Merci encore...
Belle photo et beau bébé, bravo !Citation:
Envoyé par tompouce01
Possédant un canon eos 5d je peux te dire que 24/70 f2.8 usm est l'objectif qui a le plus de piqué et la meilleure définition , en comparaison avec le 17/40 f4 usm et même le 70/200 f2.8 is usm. pour avoir essayé le 24/105 f4 je l'ai revendu . Une ouverture à 2.8 est souvent utile .Avec cet optique il m'arrive trés souvent de prendre des photos au 1/40 eme de seconde sans problème de netteté et sans appui et de descendre au 1/25 eme avec appui (murs ou autre).
J'ai oublié de dire qu'il a une possition macro de 24 à 70 mm qui permet de photographier les fleurs sans problème, trés polyvalent .