Lightroom - Photomatix

Bonjour,
Petite question avant que je n'aille plus en avant dans l'acquisition de logiciels:
Photomatix peut-il remplacer Lightroom ou ais-je besoin des deux.
Mon soucis actuel est le traitement des contrastes dans mes photos; j'ai de plus en plus de photos avec des zones sur exposées ou des zones sous exposées. J'ai lu un tutorial à ce sujet sur eos-numérique et ai compris qu'il n'y a qu'avec un traitement des images que j'arriverai à quelque chose de correcte en faisant du tune mapping et de la fusion d'images. En lisant les propriétés de Photomatix il me semble ne pas avoir besoin de Lightroom.
Un conseil - avis serait le bienvennu
D'avance merci

Salut.
Ben c'est plutôt l'inverse. Avec LR t'as pas besoin de Photomatix. Photomatix est un soft pour et uniquement pour faire du HDR. Et assez souvent la photo issue de Photomatix doit être 'passée' dans LR pour peaufinage . Aujourd’hui LR est à même de faire du HDR. Donc si ton besoin est de traiter tes photos sur ou sous exposées. Peut-être d'abord bosser l'expo sur ton boitier, car en tout état de cause, même avec du HDR tu ne rattraperas pas le cramé ou le noir complet. Photomatix n'est pas un produit miracle qui va rattraper tes problèmes de sur ou sous exposition. Ceci dit si tu veux faire du HDR, Photomatix est un super produit.
Filou

Citation:

---

Envoyé par copacki

Bonjour,
Petite question avant que je n'aille plus en avant dans l'acquisition de logiciels:
Photomatix peut-il remplacer Lightroom ou ais-je besoin des deux.
Mon soucis actuel est le traitement des contrastes dans mes photos; j'ai de plus en plus de photos avec des zones sur exposées ou des zones sous exposées. J'ai lu un tutorial à ce sujet sur eos-numérique et ai compris qu'il n'y a qu'avec un traitement des images que j'arriverai à quelque chose de correcte en faisant du tune mapping et de la fusion d'images. En lisant les propriétés de Photomatix il me semble ne pas avoir besoin de Lightroom.
Un conseil - avis serait le bienvennu
D'avance merci

---

Entre ces 2 softs, pour moi Lr est quasiment indispensable alors que Photomatix n'est guère utile.
Pour le HDR il y a d'autres solutions qui me semblent bien meilleures que Photomatix (Photoshop, Lr, Module HDR Efex Pro de Nik Collection, ...) : question de goûts !

Pour les prises de vues, voir le "bracketing d'expositions" :thumbup::

L'idéal étant naturellement d'avoir des photos sans brusques ruptures d'exposition, mais ce n'est pas toujours possible.
HDR est à la mode et mis à toutes les sauces avec plus ou moins de bonheur et LR6 s'est mis à cette mode.

Je vais quand même rappeler que dans le module développement de Lightroom il existe un outil qui s'appelle le filtre gradué et est fait pour cela. Il permet de corriger pas mal de choses. LR5 a également inauguré un filtre radial pour des effets localisé.

Photomatix c'est l'outil HDR par excellence.

LR permet de faire beaucoup plus de choses (lorsque les bugs de la LR6.2 seront corrigés)

On ne travaille pas de la même manière, LR c'est un outil pour traiter des RAW, on peut avec traiter déjà bien mieux l'image de manière localisée (zones tonales ou zones définies) Cela permet déjà de faire qu'une image soit bien différente traitée que sans traitement. LR sait également faire du HDR, moins bien que Photomatix c'est certain, mais qui fait déjà quelque chose de correct.

Rappelons qu'au passage, le HDR s'obtient en prenant 3 photos (ou plus) si possible cadré de manière identique (le mieux est de les faire au pied) qu'on expose différemment (une sous exposée de 2IL, une exposée normalement et une sur exposé de 2IL), ou une exposé pour les basses lumières (les tons sombres), une exposé moyennement et une pour les hautes lumières (les tons clairs) Le logiciel se chargera alors de "fusionner" ces 3 images pour en exploiter le meilleur.
L'avantage de LR est qu'il crée un DNG (un RAW) qui pourra être traité une fois les images fusionnées.

Il est aussi possible de "simuler" le HDR en traitant une image pour les hautes et basses lumières mais en général le résultat ne peut pas être aussi bon qu'avec 3 images.

Donc LR traite les photos et peut faire du HDR, alors que Photomatix ne fait QUE du HDR et rien d'autre.

Et bien merci bcp pour vos réponses rapides; je vais donc d'abord me concentrer sur les possibilités de LR et si je n'arrive pas à faire ce que je souhaite je regarderai avec Photomatix ou les autres que vous mentionnés.
En même temps je ne suis pas un "pro" de la photo, vous l'aurez compris. Je ne cherche pas à faire des chose incroyable, juste pouvoir photographier un glacier et sommets avoisinants ET voir le paysage devant qui, lui, n'est pas blanc immaculé mais vert et à l'ombre, par exemple. Donc je vais d'abord essayer HDR et tenter d'améliorer le rendu avec LR.
Côté prises de vues j'ai encore à faire / apprendre; mes photos de l'hiver dernier et de cet été ne posent pas de problème, par contre depuis quelques semaines ça ne va plus, raison pour laquelle je m'informe.
Encore merci pour votre aide

Tu as aussi la possibilité de faire usage d'un filtre gris dégradé, souvent usité par les paysagistes, cela permet en une seule prise de vue d'assombrir le ciel et donc d'avoir un ensemble qui n'a pas autant d'écart entre partie haute et basse.
Au moins cela ne demande pas 3 images à chaque fois et évite de devoir passer systématiquement par un logiciel

+

Ne pas oublier une règle de base, pour la photo de paysages, le moment de la journée où la photo est prise est quasiment le paramètre le plus important.
Si "on passe par là" et qu'on n'a pas d'autre choix il faut essayer de rattraper le coup avec les outils de post traitement, mais ce n'est pas l'idéal.

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Ne pas oublier une règle de base, pour la photo de paysages, le moment de la journée où la photo est prise est quasiment le paramètre le plus important.
Si "on passe par là" et qu'on n'a pas d'autre choix il faut essayer de rattraper le coup avec les outils de post traitement, mais ce n'est pas l'idéal.

---

Cependant parfois on n'a pas le choix, cela arrive en effet qu'un beau ciel et une fin de journée, laisse un paysage sans lumière (soleil derrière les montagnes par exemple) et dans ce cas il est clairement difficile d'obtenir en une seule prise de vue l'image parfaite, la partie basse étant clairement sombre par rapport à la partie haute.

Je penses que le filtre dégradée est à ce jour l'un des outils qui permet le mieux de palier à ce genre de pb ... cela n'arrive pas toujours mais le rendu obtenu reste très agréable sans avoir recours au HDR (même si cela n'est pas non plus un horreur de devoir en faire usage)

http://www.panoramio.com/photo/124552150

Re merci pour vos conseils
Je fais principalement des photos lors de mes sorties en montagne, du coup j'évite au maximum de prendre du poids supplémentaires et me contente de prendre mon boitier, mes deux objectifs, un accu de secours et un filtre polarisant. Le filtre gris est certainement une bonne solution mais c'est un objet à prendre en plus dans un sac à dos déjà bien remplis; à voire, il faudra que j'essaie
http://www.panoramio.com/photo/124552150

Citation:

---

Envoyé par copacki

Le filtre gris est certainement une bonne solution mais c'est un objet à prendre en plus dans un sac à dos déjà bien remplis; à voire, il faudra que j'essaie

---

Cependant ce n'est pas ce qui est le plus encombrant quand même ... une bague qui peut rester sur l'objo + 1 porte filtre + le filtre tout plat qu'on glisse lorsqu'on le souhaite ... cela reste quand même à encombrement/poids relativement "modeste"

Je ne pense pas que le poids d'un filtre dégradé carré va pénaliser ton sac..., même avec le porte-filtre.:rudolph::
Ce n'est pas le meilleur argument.
Il est évident que c'est un budget supplémentaire mais pour un usage occasionnel il est inutile de prendre du "haut de gamme". J'avais du Cokin et j'en étais très satisfait.

Oui oui ce n'est pas une histoire de poids mais une histoire d'avoir plein de choses dans le sac; lorsqu'il faut rechercher qq chose dans le sac et que vous êtes sur un "sentier" de 50cm de large avec du vide de chaque côté, faut vraiment avoir besoin de sortir l'objet. Laisser le filtre sur l'objectif je ne vois pas pourquoi car je n'en aurais pas besoin tout le temps, idem pour le polarisant. Je laisse uniquement le pare-soleil sur l'objectif et à l'envers. Et les poches des pantalons sont déjà passablement remplie par d'autres objets utiles, genre carte - jumelles - mouchoirs - je vous passe les détails. Mais c'est faisable de prendre un filtre dégradé avec ..... idem pour un trépied, ce n'est ni le poids ni l'encombrement mais bien le fait d'aller rechercher dans le sac.
-> je ne pars pas faire des photos, je pars marcher et j'en profite pour faire des photos
Je prends note du filtre dégradé carré Cokin
Encore merci
[IMG]http://images0.hiboox.com/images/421...08dd709a73.jpg[/IMG]

Le filtre dégradé ne sert pas souvent en montagne : la plupart du temps, l'horizon (ou la limite entre zones claires et sombres) est loin d'être droit.

Que reproches tu à ta photo ?

Citation:

---

Envoyé par celestyx

Le filtre dégradé ne sert pas souvent en montagne : la plupart du temps, l'horizon (ou la limite entre zones claires et sombres) est loin d'être droit.

---

Le filtre dégradé ne se limite pas aux lignes d'horizon "droites", fort heureusement !
Le positionnement du filtre est important. C'est pour cela que les filtres carrés ou rectangulaires sont préférables.
Il faut également faire attention au diaphragme lors de la pdv. Plus le diaphragme est fermé, plus l'effet du filtre est important.

Alors cela devient compliqué; j'ai regardé les filtres dégradé chez Cokin et il y a des légés, des moyens, des forts, des plus forts. Et avec vos dernières explications ça se complique encore plus.
Je ne reproche rien à ma photo, elle date de cet été et comme je le disait l'hiver dernier et cet été je n'ai pas eut de problème d'exposition; celle-ci comporte des zones ensoleillées et des zones d'ombres et pas de problème. C'est depuis quelques semaines que cela m'ennuie. Je mettrai une de mes photos type qui ne me conviennent pas histoire que vous voyiez de quoi il en retourne, bien que je pense que vous avez tout à fait compris sans photo. Et ensuite vous m'aiderai à définir quel filtre acquérir ? En même temps les coûts de ces filtres ne sont pas élevés, en tout cas pas chez Cokin.
Je vous remercie une fois de plus pour votre aide et vos conseils forts précieux

Si la chose s'est produite soudainement... un réglage de l'APN s'est peut être déréglé fortuitement sans s'en rendre compte...

Voici deux exemples:

[IMG]http://free0.hiboox.com/images/4215/...5b18c2b340.jpg[/IMG]
[IMG]http://free0.hiboox.com/images/4215/...d7cdda269f.jpg[/IMG]
et encore
[IMG]http://free0.hiboox.com/images/4215/...7c06cd39e8.jpg[/IMG]
[IMG]http://free0.hiboox.com/images/4215/...d3b5e930f0.jpg[/IMG]

Pour moi ce type de photos dépasse largement les capacités dynamiques des capteurs de nos apn.

Pour faire simple, dès que les écarts entre les hautes et basses lumières dépassent la dizaine d'IL (EV), il faut envisager d'autres solutions de prises de vues :
- soit un bracketing d'expositions (Raw) avec 3, 5 ou 7 photos puis, en post traitement, une fusion d'expositions (HDR) mais surtout pas de "tone mapping". Dans ce cas il faut, de préférence, utiliser un trépied ou autre support. Travail en mode " M".
- soit ne faire qu'une prise de vue mais en utilisant un filtre dégradé neutre " bien placé " par rapport aux zones claires. Dans ce cas il faut envisager quand même quelques retouches en post traitement, donc shooter en Raw et surtout pas en JPEG seul.

Ce n'est qu'un avis perso.

Il est pourtant assez facile en post-traitement de récupérer des informations dans les HL et BL


Un exemple "avant-après" des photos de Copacki avec un simple traitement dans LR6

http://www.gilbert-g.ch/AV-AP/03

Gilbert

Citation:

---

Envoyé par Gilbert

Il est pourtant assez facile en post-traitement de récupérer des informations dans les HL et BL


Un exemple "avant-après" des photos de Copacki avec un simple traitement dans LR6

http://www.gilbert-g.ch/AV-AP/03

Gilbert

---

Et il semble que tu as travaillé sur les fichiers jpeg. En raw avec LR, les résultats seraient certainement encore meilleurs.

Et oui, en plus avec les fichiers déjà compressés par internet.
Avec un RAW le résultat serait bien meilleur.

Gilbert

Citation:

---

Envoyé par Gilbert

Il est pourtant assez facile en post-traitement de récupérer des informations dans les HL et BL

---

Évidemment en PT on peut récupérer pas mal d'informations... quand elles y sont !

Personnellement, par sécurité dans ce genre de situations je fais un bracketing d'expositions.

Parfois le simple PT sous LR des HL et des BL suffit, parfois non ! Et dans ce cas on est bien content d'avoir des fichiers images avec les infos qu'il nous faut.
C'est d'autant plus important lorsqu' on ne peut pas facilement retourner sur les lieux pour refaire une (bonne) photo :rudolph::

https://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k mais malgré tout il arrive un moment où la récupération reste cependant limite ... et là partie récupérée reste quand même assez dégradée, mais dans dans tous les cas, si on expose au mieux à droite pour se rapprocher le plus possible du cramage voir même de "cramouiller" quelques zones peu importantes pour sauver des zones plus sombres + un bon traitement d'image = on peut déjà obtenir un résultat assez correcte, mais jamais aussi top qu'on ayant 3 photos exposées à fusionner ou si on a un filtre qui permet d'équilibrer l'expo initiale ... assombrir ne dégrade pas, éclaircir si ...

Ha ouais, ben voilà, merci "Gilbert" pour la démo avec des photos effectivement en JPG et compressées. Je les ai en fichier brut, comme toutes mes photos depuis quelques mois (j'ai acheté mon premier reflex numériques en février 2015), donc il y a vraiment moyen de les traiter et les "récupérer" avec LR. C'est mieux que de retourner sur place comme le dit "antec"; même si j'apprécie bcp les endroits des deux photos, la prochaine fois que j'y retournerai ils seront sous la neige et, pour l'un, avec un très grand risque d'avalanche.
Donc je vais acquérir une licence LR et me mettre au HDR
Encore merci bcp pour vos commentaires - aides - idées - etc :D