Version imprimable
Bonjour, donc voilà tout est dans le titre....
J'hésite entre ces 2 cailloux le 300 pour ses f2.8 et le 400 pour ses 400.....
Mon premier choix serait le 400 parce que f4 c'est déjà bien même avec un extender 1.4.
Vu le jeune age du 400 Est-ce qu quelqu'un aurait un retour d'expérience à partager?
Merci d'avance de vos avis.
qu'elle version du 300 ?
Pourquoi hésiter ?
Tu prends le 300 2.8 (v2) avec un ext 1.4 (v3) comme ça tu as un 300 f2.8 et un 420 f4.
Dans cette configuration tu as plus de polyvalence.
Et comme il est sur aps-c... ça fait du long zoom.Citation:
Envoyé par Jbk
Mais on n'a pas dit pourquoi faire?
Le martin-pêcheur ou la formule 1?
Quel est le problème avec le 100-400? L'ouverture, je suppose, alors, c'est le 300/2,8. Le 400, ça ne fait qu'un diaph de diff. Ca fait cher l'investissement.
Peu importe APS-C ou FF, il dit hésiter entre un 300 2.8 et un 400 4. Le format n'entrait pas en compte.
Le 300 2.8 lui permet d'avoir les 2 s'il ajoute le x1.4 donc la question ne se pose même pas selon moi, d'où ma réponse.
Après j'ose espérer qu'il est conscient des différences entre APS-C et FF et qu'il sait pourquoi l'utiliser sinon en cas d'erreur ça va faire cher le changement d'avis ;))
Je n'ai qu'une conscience théorique des différence entre APS-C et FF donc si tu pouvais m'éclairer sur ton propos merci d'avance.Citation:
Envoyé par Jbk
V2Citation:
Envoyé par stéphanengo
Bah je me disait 400 + 1.4 ça fait 520 f5.6 c'est bien aussiCitation:
Envoyé par Jbk
Plutôt martin et oui pour l'ouverture mais la focale 520 que j'aurais avec un 400 + ext 1.4 me tente aussi d'où mes questions.Citation:
Envoyé par SRT100
Dans un premier temps je pense rester en APS-C.
En tout cas merci pour les infos.
En APS-C il y a un facteur 1.6, donc le 300 deviendra (cadrera) un 480 f2.8 et le 400 un 560 f4.
Dans ces conditions est il tjs utile d'ajouter un x1.4 pour te donner encore plus d'allonge et perdre en luminosité ?
Faire du martin pêcheur avec un 300 c'est possible, surtout avec un APS-C.
Est ce que tu ne veux faire que des martins ou tu veux faire d'autres oiseaux ? Si que martins, tu peux te "contenter" du 300 car de toutes façons tu devras te cacher dans un affût et tu peux t'approcher un peu. Si autres oiseaux, ou si passage au FF prévu, mieux vaut un peu plus d'allonge je pense. Mais pourquoi pas un 500 f4 (v1) plutôt qu'un 400 f4 en restant dans les mêmes budgets ?
Bonjour
Ce n'est pas non plus le même besoin tu as la chance de pouvoir choisir dans un budget assez élevé tant mieux, dans une gamme d'objectifs de très bonnes qualité
Le 400 DoII est très léger et petit , il suffit de le voir à coté d'un 70/200 2.8 pour s'en rendre compte ,conçu pour répondre au critère d'encombrement et de poids
D'où la question du besoin un 500 v1 is usm d'occasion te coutera moins cher mais sera 2 fois plus grand et lourd pour te balader avec non il te faut prévoir un bon trépied tu sera plus dans l'affut que dans la billebaude... ce qui reste possible avec ton 400 DOII voir avec le 300 2.8
Cordialement
je prendrai les 2
Je vais explorer cette piste aussiCitation:
Envoyé par Jbk
Ok pas de problème je te donne mon adresse ppour me les envoyer :mdr::innocent:Citation:
Envoyé par pascal.dequiedt
Citation:
Envoyé par Tristan71
J'ai fait le choix du 400 DO ii il y a deux mois. C'est un bel objectif qu'il me reste à apprivoiser. Mon intérêt prépondérant étant l'animalier, j'ai fait ce choix pour disposer en temps normal d'un 400 mm à F4 et envisager lorsque cela sera nécessaire, d'acheter un multiplicateur 1,4 me donnant accès à du 560mm. Le 400 est raisonnable (en terme de poids et de longueur) par rapport aux autres objectifs dans cette focale ou davantage, ce qui a été un élément décisif (même si le prix est fort élevé mais qu'il faut envisager cet achat sur le long terme, qui ne perdra pas trop de sa valeur avec le temps). Maintenant et à nouveau tout dépend de la constitution de chacun, utiliser cet objectif avec un appareil d'environ 950 g, à main levée, pour photographier des petites bêtes sans flou, reste difficile. J'utilise dès lors souvent un monopode.
Bonnes réflexions
SI C V2 sans hésitation le 300
déja le fait que tu sois a 2,8 de Plus la VII monte d'un cran par rapport au 2,8L et IS V1
il est plus légé meilleur en piqué pus grande tolérance du TC X2
Exellent avec le TC 1,4 pour moi tu n'as aucune hésitation a avoir
tu m'aurai di avec 1 500 4 pour certain domaine style F1 moto GP et affut lointain OK
mais entre 300 2,8 V2 et 400 vue le tarif similaire la question ne se pose même pas
on pourrait même se poser la question de l'intéré du 400 DO II dans la gamme vue son tarif
leger certe bon également , mais 1 300 VII avec 1 TC 1,4 III C beaucoup mieux
le seul avantage du 400 serait en utilisation TC X2 au prix d'un F8 est ce sera pas pour les besoins de tous les jours;))
Concernant ces deux optiques c'est du tout bon, mais ils ont realisé un sacre boulot sur ce 400 qui n'a rien a voir avec l'ancien, et le 600 qui va sortir apres risque de faire un carton. Au niveau qualité si optiques nues il sera difficile de les départager le 400 est meilleur que le 300 avec tc 1.4 a focale et ouverture identique.
Réfléchit donc a ce que tu veux faire, c'est la focale qui va déterminer les choses et comme actuellement tu est en apsc pense qu'un jour tu risque fort de basculer sur du FF et tu va te retrouver court. Perso le 400 est trop long pour moi, mais son poids et son encombrement me feraient bien plaisir. Quand au 300/2.8 si l'ouverture permet de bien flouter les fonds il faut aussi que le contexte le permette, a toi de voir ce que tu va faire, quand a l'aspect luminosité le delta f/2.8-f/4 est facilement compensable par les boitiers actuels (5.6 non). Je n'ai pas regardé les tarifs mais si le poids ne te fait pas peur regarde du coté du 400/2.8 aussi.
Bref regarde un peu ce que tu fait, veux faire, quelles focales dont tu a besoin, et attention aux TC, comme je dit toujours un 1.4 c'est du tout bon, le 2x c'est du depannage (pas pour cela que c'est forcement mauvais).
Dernière chose que je viens de voir, le 400 a un distance de map mini assez longue, le 300 a plus de facilité pour faire de la proxi, je l'ai pas mal utilisé dans ce contexte pour du pap et de la libellule pendant un temps.
Ne le prend pas mal mais est tu pret pour une optique pareille si tu pose cette question ? Je ne connais pas tes moyens mais si tu plante sur une optique de ce prix tu va le sentir passer car contrairement a ce que pense Tweety les optique chez Canon subissent toujours une grosse decote dans les 12 a 24 mois suivant leur sortie, l'occasion ou la location peuvent etre une solution plus sure qu'un forum pour te faire ton avis sur le terrain, la seule opinion qui compte.Citation:
Je n'ai qu'une conscience théorique des différence entre APS-C et FF donc si tu pouvais m'éclairer sur ton propos merci d'avance.
C'est ce que j'avais cru comprendreCitation:
Envoyé par JPdsfr
Ce point là m'est venu en tête aussiCitation:
Envoyé par JPdsfr
Tu est plein de sagesse smile Mais je te rassure j'en suis seulement au début de ma réflection et je laisse ouverte ma porte à toutes les options.Citation:
Envoyé par JPdsfr
Merci à tous pour les commentaires et j'épère avoir fais avancer le schmilblick pour tout le monde.
N'importe quoi.Citation:
Envoyé par Jbk
Et si justement, le choix de l’aps-c par les pros du sport, c’est pour le coeff multiplicateur avec les télés.
Citation:
Envoyé par Tristan71
Vous êtes résolument tous fâchés avec l’arithmétique.Citation:
Envoyé par Jbk
400 x 1,6 = 640 et pas 520, et ça change un peu quand même!
Une fois, c'est l'orthograhe, une fois, c'est l'arithmétique... à quand le Mont St Michel en Savoie?
Ah ouiiii! J'oubliais.
Est-ce que quelqu'un a parlé de la possibilité de recadrage?
Perso, il m'arrive souvent de prendre une image au 100L et de la recadrer. Les mégafichiers d'aujourd'hui permettent aisément de gagner le facteur du TC 1,4 à moindre frais et en gardant l'ouverture max.
Oui je comprends ce que tu veux dire, je suis d'accord. Ma remarque voulait dire que s'il ne mentionnait pas cet aspect c'est qu'il devait être conscient de la chose. Mais comme quoi ;-)Citation:
Envoyé par SRT100
Oh mer... celle là elle est forte. Merci de la correction ;))Citation:
Envoyé par SRT100
Bref, je pense que notre ami a de quoi bien réfléchir à tout ça maintenant.
Tout les pros que je connais sont en FF, et moi qui ne le suis pas y est passé avec bonheur.Citation:
N'importe quoi.
Et si justement, le choix de l’aps-c par les pros du sport, c’est pour le coeff multiplicateur avec les télés.
Un 7D recadré a 1.4 ne fait plus qu'une image de 7Mp, je ne connais pas trop d'exemples ou le crop est meilleur que l'utilisation d'un TC 1.4, et seulement certains pour le 2x. Il est evident que si c'est pour poster du 800x600 sur un forum cela suffit ......... un ifoune aussi :DCitation:
Perso, il m'arrive souvent de prendre une image au 100L et de la recadrer. Les mégafichiers d'aujourd'hui permettent aisément de gagner le facteur du TC 1,4 à moindre frais et en gardant l'ouverture max.
Quand a l'ouverture max, le crop agit exactement comme un Tc d'un point de vue Pdc, besoin d'exactitude d'AF et si l'on prend en compte le bruit du capteur et la perte de définition luminosité.
J'ai apsc,ff et tc...le 7 d reste bien au chaud, je me demande pourquoi ;))
L'avantage de L'apsc c'est qu'avec 1 300 2,8 tél quel ou avec 1 TC1,4
ce format permet d'avoir une approche de certaines disciplines photographiques
alors que sur du FF le 300 devient trop court le 400 également il faut souvent passer au 500
après comme dit il faut bien peser ses besoins
je me répète , je ferai plutôt le 300 2,8 VII que le 400 4
C'est souvent quand on a besoin d'un F 2,8 que l'on regrette de pas l'avoir;))
l'avantage du 300 VS le 400 c'est qu'avec 1 TC1,4 III ça te fait 1 420mm a F4
qui garde une trés bonne PO, vue l'excellence de cet objo et du TC 1,4 III
A+
1. Ceux que tu connais. Cela ne veut pas dire que les pros n'utilisent pas l'aps-c (et l'aps-h).Citation:
Envoyé par JPdsfr
2. 18 mégapixels (17, 91 plus exactement) recadré par 1,4 ça fait 9 mégapixels au final et pas 7, ça fait une grosse différence.
Et 9 mégapixels, ça fait un A3 à 300 dpi.
Faut pas dire n'importe quoi.
D'autre part, on peut partir du même principe de recadrage à partir d'un FF du type 5DIII. On aura par contre moins de pixel pour un cadrage identique.
EUH ah Bon si zutilise APSC moi yen a pas être pro alors pro zut:zoo_taz:
Non SRT on est pro que depuis le 1DX:D
avant ça compté pas le 1D CT un boitier pour le samedi et le 1D MKII pour le dimanche
perso je passerai seulement pro a compter de la version 1DX MKII ou Nikon D5
Je suis pro dans la mesure que je suis installé, ce n'est pas pour autant que je connais toutes les astuces de la photo et toutes les fonctions de mon boitier
En fait le mieux serait de prendre un 5d3, un 7d2, le 300 2.8v2 et un x1.4v3 et là t'es tranquille avec un maximum de possibilités et de souplesse.
Y a plus qu'à te mettre d'accord avec ton banquier ;-)
Citation:
Envoyé par Jbk
EH oui le couple FF APSC a certains avantages:clown::
et pour du A3+ faut combien ?
chez audi font pas le A0 C balo:zoo_taz:
Ben avec le 300 2.8 tu peux effectivement envisager un tc 1.4x, mais si tu es vraiement trop court, tu peux aussi envisager le TC 2x par la suite, je pense que sur un 300 2.8 ca doit encore être plus que propre
En terme de polyvalence c'est quand meme pas mal :)
Personnellement je suis du même avis que Stéphanengo, le 300mm II avec TC1.4 III et TC2 III ...
Court en FF c'est ce qu'on entend tout le temps, je suis passé de APS-H à FF, d'autres ont fait pareil, et j'en connais pas mal qui ont fait ce passage en passant du 500mm F4 L IS au 400mm F2.8 II L IS au lieu du 600mm, allez comprendre ... Bien sûr le faite de savoir que le 400mm F2.8 II très bien avec TC2, leur permet de bénéficier d'un 800mm F5.6 et à donc favorisé que certains ont basculé vers FF tout en raccourcissant la focale. Disposer ainsi d'un 400, d'un 560 ou d'un 800 est agréable. Il en va de même pour le 300, 420 ou 600 ... car là encore les TC1.4 / TC2 sont totalement utilisables et de bonne manière.
Comme toujours on ne peut pas gagner dans tous les domaines, on est heureux de pouvoir être plus proche d'un lion en Afrique sans que le cadrage pose pb en FF, alors qu'on gueule si le sujet est plus loin de ne plus avoir un APS-C ...
Depuis le passage 1D Mark IV vers 1DX/5DIII je n'ai pas encore ressenti de pb de cadrage. De plus les cadrages plus aérés avec environnement ne sont pas dépréciés du tout, alors que les cadrages serrés sont par contre bien souvent critiqués.
Le martin pêcheur peut parfaitement être shooté à 300mm sur FF et à 420mm c'est tranquillou, il faut adapter ses distances. Lorsqu'on a des sujets de grande taille (cerf par exemple) là encore on est plutôt heureux de disposer d'un cadrage FF et le 300mm avec son ouverture F2.8 dans de mauvaises conditions, on est heureux de l'avoir, pas seulement pour l'ouverture mais aussi pour l'accroche ...
Le 300 v2 tolère très bien les TC aussi bien 1.4 que 2 et la qualité obtenue est encore de très bonne facture, l'AF avec les version III des TC y compris TC2 est encore très bon ...
Personnellement j'ai eu à faire ce choix 300mm <-> 400mm, j'ai opté pour le 1er car le 300mm est bien plus polyvalent (il peut être utilisé en salle) et pas trop encombrant, c'est une super optique ... et je suis passé de APS-H -> FF et pour l'instant je n'ai aucun regret quel qu’il soit ....