Canon EF 20mm 2.8 VS 17-40 F4 L à 20mm

Bonjour,

Je n'arrive pas à trouver des avis clairs sur ce Canon EF 20mm.

Aujourd'hui j'utilise le 17-40 F4 L avec un 6D pour mes photos de paysages.
Il est utilisé dans 99% des cas à 20mm et F16.
Je monte dessus un porte filtre LEE + polarisant, donc je ne peux pas descendre en dessous de 20mm à cause du vignetage.

Je suis à la recherche d'une optique un peu meilleur au niveau du piqué que ce 17-40 (même si j'en suis tout de même satisfait).

Ce Canon EF 20mm m'intrigue (de part son prix forcément), mais impossible de mettre la main sur des avis d'utilisateurs.
J'ai l'impression que peu de gens ont cet objectif.

Donc si vous avez une expérience avec cette optique, je suis preneur...

Merci,

Hervé

Je suppose que tu connais ceci Canon 20mm f/2.8 USM Review


Un peu intéressé par ton questionnement j'ai regardé aussi :

Au niveau piqué j'ai des doutes que les différences en reel soient spectaculaires, ou du moins inférieures au ressenti des utilisateurs (tout le probleme des forums). A f/4 normal que le fixe s'en sorte mieux mais a f/16 s'est blanc bonnet et bonnet blanc
Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Image Quality

Distorsion cela joue pas mal comme confirmé par l'edito de ken Rockwell mais cela se corrige . Le plus intéressant serait sans soute la courbure du plan de netteté évoqué dans son test.
Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Distortion

N'ayant plus grand chose en GA cette optique pourrait m’intéresser en complément de mon 24-105 .... dans ton cas la difference risque d'etre minime, le prix de ce 20 n’étant pas non plus négligeable (bon a coté du zeiss 21 c'est cadeau ;))).

Merci pour ce retour.
En regardant les différents tests, je vois que c'est tout de même bien compliqué de faire un choix :no::, malgré que ce soit une focale fixe, ce 20mm ne se détache pas.

Fixe ne veux pas dire obligatoirement meilleur que zoom contrairement a la légende :D .

Dans ce cas si de peu, mais est ce que le switch en vaut le coup et surtout cout est un autre probleme.

Le dernier 16-35/4 IS est bien meilleur que ton 17-40/4 d'apres les reviews. Sinon, c'est le Zeiss...
Les UGA ont pendant lontemps ete le point faible de Canon

Evidement il y a ce 16-35 F4 L…
Ne trouvant rien d'autre, je pense que c'est ce que je finirai pas acheter (d'occasion).

Pour revenir sur le 20mm, ça me confirme quand même que quasiment personne ne le possède, donc impossible de se faire une véritable idée de la chose :confused::

Il me semble que Thomas Anderson avait ouvert un fil sur cette optique.
Mais cela fait quelques temps que je l'ai vu dans les environs.

Citation:

---

ça me confirme quand même que quasiment personne ne le possède, donc impossible de se faire une véritable idée de la chose

---

Je ne veux pas polémiquer mais vu le trafic du forum en ce moment je ne pense pas que tu puisse établir une relation entre le manque de réaction a ton fil et la rareté de cette optique :D. Et puis tu a des sujets plus ou moins funs, le 300/2.8 is n'a été produit qu'a 50000 exemplaires environ et pourtant cela jase sérieusement dessus a chaque fois :rudolph::

Citation:

---

Evidement il y a ce 16-35 F4 L…

---

C'est vrai que cela a l'air d’être une belle bête.

Je me suis posé la même question...pour ma part, j'ai fait le choix de remplacer mon 17-40 par le mini Voigtlander 20mm ! Je pense que le duo Voigtlander 20/Canon 40 sera sympa en voyage, pour un poids très réduit, surtout qu'optiquement, le Voigtlander n'est vraiment pas à la ramasse ! Je le reçois demain ... on verra si ca me fait me séparer de mon 17-40 (même si j'ai plutôt bon espoir !)

J'ai aussi pu testé le Canon 16-35 F4 L IS lors d'un pret CPS à Cannes... une très belle optique, mais ça reste très encombrant !

Du côté de chez Tokina, il y a du très bon aussi.