2.8 IS II avec extender 2x ?

Version imprimable

14/09/2015, 17h52
CriNoS

canon 100-400 F/4.5-5.6 IS ou canon 70-200 F/2.8 IS II avec extender 2x ?

je suis en réflexion et je me demande ce qu'il serait préférable pour moi.

1er option : Investir dans un 100-400 F/4.5-5.6 en occasion j'en ai vu entre 600 et 800 Euros.
2ème option : Investir dans un extender 2x a mettre sur mon 70-200 sachant qu'il serait alors un 140-200 f/5.6 et un extender 1.4x pour obtenir un un 98-280 F/4

je photographie les sports pratiqués par mes neveux et nièces soit : Football, Rugby, Natation, Force Athlétique.

je sais pas trop que choisir ... le 100-400 qui couvre une plage focale plus étendue ou les extender.

peut être un préférence pour les extender 2x et 1.4x qui pourrait me donner plus de polyvalence et pouvoir avoir du F/2.8 ou F/4 constant (je pense a la natation ou l'éclairage des piscines est souvent pas super top).

Vous en pensez vous ?
14/09/2015, 19h15
Vela SNR

Je ne sais pas pour le 70-200 f2.8 en tout cas pour le comportement des collimateurs pour du sport avec les extender ; en revanche j'ai le 100-400 VII et j'en suis satisfait même si je n'ai pas encore essayé au sport mais en animalier.
Je ne connais pas la version I.
14/09/2015, 19h43
Bob-74

La version I du 100-400 n'est pas mal...
...même si elle est dépassée sur plusieurs plans par le II.

Les images sont nettes.
Le système de zoom à pompe est pratique et rapide. On s'y fait vite et, contrairement à ce que certains disent, ce n'est pas une pompe à poussière puisque je n'en ai jamais eu avec lui sur le 5D et le 5DII et, même vissé sur le vieux 300D.
Il m'arrive mais c'est très rarement de lui adjoindre l'extender x 1,4.

J'ai fait, avec le couple 5D II et 100-400 des photos de basket en salles pas toujours très bien éclairées. J'avais emporté le 24-105 mais l'ai très rarement utilisé, sauf à être près du terrain ou sous les paniers.
Les photos étaient excellentes.
C'est là que l'autofocus est un peu faible. Il suffit alors de faire la mise au point manuelle.
14/09/2015, 20h20
JPdsfr

Je re-precise ton propos car avec les versions il est facile de se planter.

Donc en comparant le 100-400 vI et le 70-200 Is vII et un doubleur vII je vais te donner ce que j'ai pu constater avec les miens :

- Sur cible fixe et mire cela se vaut en piqué pur, peut etre un leger avantage pour le 100-400 maie peanuts.

- Sur cible mobile, désavantage au 70-200 x2, l'AF est sérieusement ralenti, de plus les rampes de mise au point du 70-200 sont moins étudiées pour les prises de vue lointaines et moins précises. Avec le 70-200 x1.4 j'ai moins testé mais je pense qu'il reste devant.

- Le 70-200 doublé est un 5.6 constant, donc un peu moins ouvert que le 100-400 (-2/3 d'IL selon les focales) et le range n'est que de 3 au lieu de 4.

- Avec le 100-400 tu ne t'embete pas a monter/démonter un tc pour optimiser ta qualité.

- Que ce soit un TC vII ou vIII, même combat, aucune difference quelle que soit le boiter (a propos boitier avec micro ajustements AF quasi obligatoires).

Ma conclusion ne change pas (sujet souvent evoqué) : Si c'est pour un usage occasionnel et que l'on a deja un 70-200 prendre les TC, le mieux etant de se trouver un jeu de 1.4 et 2x (les vII sont moins cheres, les VIII tu en a un jeu qui est en vente). Si tu n'a pas de 70-200 et que tu compte au contraire toujours taper sur la plage 200-400 prend la vielle seringue.

Perso, j'ai gardé le 100-400, quand je partais sur du meeting aerien le jour du meeting je laissais le 70-200 a la maison et prenais le 100-400 en complément du 300 ou 500, si il y avait une journée spotter je prenais le 70-200 pour le statique pour son ouverture donc sans TC.
14/09/2015, 23h33
CriNoS

Citation:

J'ai fait, avec le couple 5D II et 100-400 des photos de basket en salles pas toujours très bien éclairées. J'avais emporté le 24-105 mais l'ai très rarement utilisé, sauf à être près du terrain ou sous les paniers.
Les photos étaient excellentes.
C'est là que l'autofocus est un peu faible. Il suffit alors de faire la mise au point manuelle

tu veux dire qu'il ne t'a pas été possible de faire la MAP en automatique avec le 100-400 en salle de basket mal éclairé ?

Citation:

Sur cible mobile, désavantage au 70-200 x2, l'AF est sérieusement ralenti, de plus les rampes de mise au point du 70-200 sont moins étudiées pour les prises de vue lointaines et moins précises. Avec le 70-200 x1.4 j'ai moins testé mais je pense qu'il reste devant.

Si je te comprends bien, le 70-200 avec 1.4x serait meilleur que le 100-400.
De par ton expérience tu dis que le 70-200 avec x2 est ralenti, est ce gérable pour des photos de foot et rugby en exterieur ou l'AF est si lent que la MAP est a coté systématiquement ?

Citation:

Que ce soit un TC vII ou vIII, même combat, aucune difference quelle que soit le boiter (a propos boitier avec micro ajustements AF quasi obligatoires)

La c'est problématique , mon 600d n'a pas de micro-réglage ... Par contre j'envisage l'achat d'un 7D MK II vers mars avril 2016 , le prix aura suffisamment baissé pour ma bourse et a cette période j'aurais eu le temps d'avoir mis de coté assez pour ce boitier.

Citation:

Si c'est pour un usage occasionnel et que l'on a deja un 70-200 prendre les TC, le mieux etant de se trouver un jeu de 1.4 et 2x (les vII sont moins cheres, les VIII tu en a un jeu qui est en vente

Possédant déja un 70-200 IS II , donc tu me conseillerais au final plutot l'option extender ?

Usage occasionnel oui et non, j'ai quasiment chaque week end des sorties le plus souvent foot et rugby, les competitions de force athlétique et natation sont plus espacées, ( 5-7 par trimestre environ )
14/09/2015, 23h48
JPdsfr

Citation:

tu veux dire qu'il ne t'a pas été possible de faire la MAP en automatique avec le 100-400 en salle de basket mal éclairé ?

C'est un 5.6, comme tout 5.6 il aura plus de difficulté qu'un 2.8 en conditions foireuses, mais le 70-200 doublé sera pire. Quand a du manuel en sport qui bouge sur un 400, heu, j'ai des doutes.

Citation:

La c'est problématique , mon 600d n'a pas de micro-réglage ...

Les Tc provoquent généralement des décalages, mon 2x vIII comme il y a avait du stock j'ai testé cela allait de -4 a +7 en gros, j'ai pris celui qui était a zero. Pour la petite histoire j'ai fait une grosse connerie et cassé une TC vII en deux, après avoir changé le corps j'ai repris le reglage du barillet optique, plus de décalage.

Citation:

donc tu me conseillerais au final plutot l'option extender ?

Franchement oui, c'est ce qui te coutera moins cher, et un Tc cela se revend plus facilement qu'une optique sans pertes. Essaye de t'en faire preter un, ou loue en un pour voir. A chacun ses besoins et habitudes de travail, le test en reel il n'y a rien de mieux.

Citation:

Usage occasionnel oui et non, j'ai quasiment chaque week end des sorties le plus souvent foot et rugby, les competitions de force athlétique et natation sont plus espacées, ( 5-7 par trimestre environ )

La question est a tu besoin d'un 70-200/2.8 dans ce cas et est il le plus adapté a tes utilisations ?
15/09/2015, 00h05
CriNoS

En extérieur Foot et Rugby il y a assez de lumière en général , période d'hiver est plus compliqué lorqu'ils jouent a 17h et qu'il fait sombre, les terrains amateur sont pas super éclairés mais 5.6 pourrais suffire, pour les prises larges, mais j'aime aussi sur certaine photos aller chercher en plan plus serré des expression dans les regard et mimiques faciales des joueurs, dans ces cas j'aime ouvrir a 2.8 pour isolé.

Pour la natation ouvrir 2..8 est un vrai plus, la luminosité des piscines c'est horrible sauf quelques exceptions (pour cela que j'ai acheter le 70-200 pour remplacer mon 70-300 pas assez lumineux

Force athlétique F/4 peut suffire dans les salles je pense

voila en gros mes utilisations
15/09/2015, 07h18
Ayrton93

L'ouverture dispo est une chose, mais raisonne plutot reactivité de l'AF avec le x2, ... surtour en sport
15/09/2015, 07h33
Bob-74

Citation:

Envoyé par CriNoS

tu veux dire qu'il ne t'a pas été possible de faire la MAP en automatique avec le 100-400 en salle de basket mal éclairé ?

Non, j'ai fait une erreur en écrivant. J'ai rajouté du texte au mauvais endroit. Comme je me suis absenté quelques secondes, j'ai mis le texte relatif au basket avant le : "C'est là que l'autofocus....", alors qu'il aurait du suivre : "Il m'arrive, mais c'est très rarement, de lui adjoindre l'extender x 1,4".

Lors des prises de vues en salles de basket, avec le 100-400 (sur 5DII) sont très belles. Je n'ai eu aucun loupé sur la mise au point. L'AF a bien fonctionné.

Le seul problème que j'ai eu concerne plus l'éclairage déficient de certaines salles comportant des lampes de différentes températures.
D'autres salles ont un éclairage homogène et il suffit de régler, après essai, l'APN sur cette température de couleur.

Toutes mes excuses pour ma mauvaise explication de mon post précédent.

Pour résumer, pas de problème de mise au point AF avec le 100-400.
Par contre, si on lui adjoint un Extender x1,4 hors photo par grand soleil, la MàP automatique est déficiente.
15/09/2015, 10h36
JPdsfr

Citation:

Par contre, si on lui adjoint un Extender x1,4 hors photo par grand soleil, la MàP automatique est déficiente.

Hormis TC Kenko ou boiter 1D, 5D3 ou 7D2 l'ouverture résultante de f/8 provoque la désactivation complète de l'AF. Et même dans cas la map est totalement a la ramasse (et encore sur le central), une map par liveview est nettement plus efficiente (Et ce n'est pas forcement le soleil ou la lumiere qui joue mais le contraste de la cible ).

Quand au TC kenko optiquement ce n'est pas terrible, bref manip a eviter un crop est plus avantageux dans la plupart des cas.
15/09/2015, 10h45
JPdsfr

Citation:

voila en gros mes utilisations

Donc il faut que tu garde ton 70-200. Ce n'est qu'un conseil, mais je te recommanderai de partir sur les Tc, c'est la solution la moins chère, si tu te plante tu les revendra sans perte, c'est inusable et pas de soucis de panne, et tu aura la solution 280/4. A 300mm le 100-400 est deja a 5.6 et un IL en salle cela compte pour l'AF. L’idéal comme je te l'ai dit c'est que tu fasse l'essai pour voir, si le 1.4 est relativement transparent le 2x peut se sentir a l'usage.

Autre chose auquel je pense en faveur du 100-400. Plus cher certes, mais cela te fait un objectif en plus, en cas de panne de ton 70-200 tu a quelque chose de qualitatif en secours, si tu a un usage pro cela compte.
16/09/2015, 02h23
CriNoS

histoire de pas mettre trop d'argent de suite, je vais essayer de trouver en occasion TC 1.4 et 2 et voir ce que cela donne ... en fonction je verrais si je dois passer sur autre chose.

J' avais vu il y a quelques temps un 100-400 vendu 500 euros, si je retombe sur ce genre d'annonce je peux aussi essayer sachant que 500 est sous la cote argus et que je pourrais toujours le revendre si pas satisfait.

merci de vos eclairages