IC1396

Voici mes premiers essais avec autoguidage sur la nébuleuse de la trompe de l'éléphant.C'est toujours pris de ma terrasse en pleine ville. J'ai l'impression que je suis plus gêné par l'humidité ambiante et le manque de transparence du ciel que par la pollution lumineuse...Le filtre UHC fonctionne bien mais j'ai vraiment un très faible contraste à la base sur la nébuleuse. Je suis obligé de forcer un peu trop les curseurs en PT.

• EXIF: Canon ( EOS 100D) | 300mm | 300s | f/4 | ISO 800

Et les données d'acquisition:

Instruments ou objectifs: Canon 300mm f/4 L IS
Imageurs: Canon EOS 100D Astrodon inside
Montures: Skywatcher HEQ5 PRO
Instruments de guidage: Orion 50mm deluxe guidescope
Caméras de guidage: Orion Starshoot autoguider
Logiciels: backyard EOS, IRIS 5.59, Adobe ps
Filtres: AstronomiK EOS clip CLS


Résolution: 1920x1280
Dates: 9 septembre 2015
Images: Astronomik UHC EOS clip: 51x300" ISO800
Intégration: 4.2 Heures
Darks: ~20
Flats/PLU: ~10
Bias/offset: ~15



JP

c'est très correcte je trouve, m^me si je cherche encore l'éléphant :clown::

bon j'y connais rien mais tu t'en soir bien je trouve.

Pour voir la trompe, il faudrait une focale beaucoup plus longue que le 300. Tu peux aller zieuter sur internet si tu veux voir à ce que ça ressemble.;))

Résultat impressionnant avec ces nuances de couleur dans le gaz et cette densité d'étoiles !
Allez, résultat malheureusement un poil mou à l'oeil, mais sacrée performance tout de même !

Salut,
c'est toujours avec un certain intérêt que je passe sur cette section, car avant les vacances j'ai failli craquer pour une monture Sky-watcher adventurer (mais on ne peut pas tout avoir)
et je vois que certains se débrouille pas mal du tout ;)).
c'est assez pale, mais bien que diffus on perçois assez les détails de ce nuage.
vivement d'autres images.

Lionel.

Superbe et dépaysant ;))

Citation:

---

Envoyé par jp60

Pour voir la trompe, il faudrait une focale beaucoup plus longue que le 300. Tu peux aller zieuter sur internet si tu veux voir à ce que ça ressemble.;))

---

Je suis allé jeté un œil et comme ça j'ai pu la retrouver sur ton cliché. Merci pour cette invitation ;))

Ola
Avec des poses de 5' à f4, je me serais attendu à plus de signal : soit t'as été trop modeste lors du posttraitement, soit le compositage n'a pas été très bon : Iris a des années d'ancienneté, par rapport aux simples moyennes ou médianes on peut trouver mieux comme algorithmes... Sans aller jusqu'aux solutions payantes comme PixInsight, jette un oeil rien que sur DeepSkyStacker.

Citation:

---

Envoyé par Sendell

Ola
Avec des poses de 5' à f4, je me serais attendu à plus de signal : soit t'as été trop modeste lors du posttraitement, soit le compositage n'a pas été très bon : Iris a des années d'ancienneté, par rapport aux simples moyennes ou médianes on peut trouver mieux comme algorithmes... Sans aller jusqu'aux solutions payantes comme PixInsight, jette un oeil rien que sur DeepSkyStacker.

---

Merci Sendell, ça m'intéresse tes conseils...
Deepskystacker: j'ai essayé mais parfois je me retrouve avec des images très grises avec très peu de couleurs. Bon, je vais peut être réessayer. C'est plus rapide qu'iris vu que les multicoeurs sont pris en compte!

Il y a des grosses différences de résultat suivant les logiciels/méthodes de compositage utilisés? Je pensais que ça jouait surtout sur l'élimination des petits défauts (rayons cosmiques, trainée d'avion)
A la base les brutes ne sont pas très belles et le capteur assez chaud (vers 30°C, je me demande si le liveview n'était pas en marche)

Merci d'avance pour ton aide.

JP

Assez d'avis avec JP. Mes résultats avec DSS sont souvent en dessous d'Iris.