Tamron sp 15-30 f:2.8 vs Canon 24-105 f:4

Bonjour,
Pour la première fois, je me suis laissé séduire poar un outil non Canon .
Premier essai très concluant pour moi.
Ce Tamron est stabilisé, (touché à 999 euros donc sensiblement moins cher que le 16-35 de Canon f:2.8)


Sur une image lambda, d'un lieu et d'une pdv qui importent peu en tant que tel .
Je vous propose en 1 la version Tamron à 24 mm , en 2 la version Canon à 24 mm
(les traitements sont très semblables pour la comparaison)
Toutefois j'ai dù monter plus le curseur netteté sur le canon que sur le Tamron !

en 3 la version Tamron à 16 mm

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/400s | f/6.3 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/400s | f/6.3 | ISO 125

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 16mm | 1/100s | f/6.3 | ISO 100

Merci pour le comparatif, etant aussi interesse par ce tamron, il semble etre bon voir tres bon selon les revues sur le net, pourrais tu mettre un lien du Raw du Tamron, il semble etre un poil plus contraste que le canon, la nettete aussi a l air d etre meilleur, meme si sur un jpeg difficile de se faire un reel apercu.

Bonjour,

Selon moi, pour faire un comparatif, il faut mettre les PDV d'origine sans ajout de quoi que ce soit (netteté .....)
Si non, le résultat ne peut être comparable. AMHA.
Affiches nous les originaux au bon format ;))

Cdt
Pascal

Bonjour,

pour avoir un bon comparatif , il eu fallu le comparer avec le 16-35 F4LIS de canon...

@+

Voici donc sans aucun traitement les deux images issues
en 1Tamron, en 2 canon .

Pour une comparaison avec le 16-35 de Canon ..... ben j'ai pas, mais telle n'était pas non plus mon sujet.
Je n'ai pas lu que le 16-35 Canon était de meilleure qualité que le 24-105 qui est pour sa part assez bien noté habituellement et qui me servait donc de point de comparaison en tant que tel.

à noter que le Canon n'ouvre qu'à F4 au lieu de F2.8, ce qui n'est pas négligeable en intérieur. (sinon, c'est 300 à 400 euros de plus)
Pour finir le Tamron est garanti 5 ans !


Par contre le Tamron est plus lourd et ne peut recevoir de filtres classiques.
Il est par ailleurs équipé d'un pare soleil fixe qui protège la lentille frontale et la variation de longueur du fut.

Ceci dit, je propose cette comparaison pour apporter un témoignage sans le but de valoriser Tamron ou Canon .

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/400s | f/6.3 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/400s | f/6.3 | ISO 125

Je n'ai probablement pas l’œil le plus averti du forum mais je trouve le contraste (sans traitement donc) plus agréable sur le Tamron !

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Je n'ai probablement pas l’œil le plus averti du forum mais je trouve le contraste (sans traitement donc) plus agréable sur le Tamron !

---

Ben, c'est aussi mon avis et en regardant bien, la netteté en cropant semble aussi légèrement meilleure en natif avec le Tamron !

Jean-Louis t'es un enfo..., ! je cherchais toutes les excuses du monde pour ne pas me le payer celui-là, et ben c'est foutu :clown::

Citation:

---

Envoyé par filouchav

Jean-Louis t'es un enfo..., ! je cherchais toutes les excuses du monde pour ne pas me le payer celui-là, et ben c'est foutu :clown::

---

Je rigole !!! (je vais toucher ma commission !):innocent:

Apres avoir téléchargé les photos et comparé, on vois tre bien que le Tamron, comme c'est souvent le cas pour les objectifs à grande ouverture un peu gonflée, sous expose par rapport au Canon.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...-06_181550.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...-06_181733.jpg
Cela donne un meilleur contraste mais les hombres sont plus bouchées.
Si on réduit légèrement la luminosité sur le Canon, on ne voit plus la différence de contraste.
Mais cela n'est pas exploitable, les photos sont trop petites trop compressées comme cela à été dit, seuls les originaux Raw parlent.
On attend les liens.:D

Bonsoir,

je parlais du 16 - 35 F4 LIS de canon car d'après tous les test il enterre les autres zoom grand angle de canon 16-35 2.8 et 17-40 ...
depuis que je l'ai , je le trouve supérieur au 24 -105 F4 LIS que je possède également sur leur plage de focale commune ( 24 - 35)...

le 16-35 me semble plus homogène que le 24-105 avec le 6D, avec le 7D aucune différence visible .

come je vois que tu es au nord des BDR, je suis au sud du Vaucluse donc nous sommes certainement géographiquement pas éloigné...

Bonnes Photos

Pour répondre à certains d'entre vous, je passe les liens des raw correspondants

https://1fichier.com/?2f0t1xfj2v

https://1fichier.com/?36sfv8ln4a

Merci Navtom (voisin) pour ta contribution ...
Tu as peut-être raison .
Toutefois, je pense que les qualités sont très comparables malgré tout , et mon choix a été quand même guidé essentiellement par:
Ouverture 2.8 , garanti 5 ans , protection du mouvement du zoum, map rapide, tropicalisé, certains commentaires et tests prometteurs .... ????

Citation:

---

Envoyé par bonsai13

Pour répondre à certains d'entre vous, je passe les liens des raw correspondants

https://1fichier.com/?2f0t1xfj2v

https://1fichier.com/?36sfv8ln4a

---

J'ai l'anti virus qui s'affole.
Je passe.;))

Curieux 1fichier.com est clean d'ordinaire et je l'ai re téléchargé pour voir sans problème ?

Je préfère m'abstenir.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je préfère m'abstenir.

---

Ton antivirus est peut-être réglé un peu serré ? Mais tu as raison si tu as un doute .

Citation:

---

Envoyé par bonsai13

mon choix a été quand même guidé essentiellement par:
Ouverture 2.8 , garanti 5 ans , protection du mouvement du zoum, map rapide, tropicalisé, certains commentaires et tests prometteurs .... ????

---

Il est vrai qu'il a de très bons arguments ce Tamron, mais pour les filtres.... C'est une autre histoire.;))
Cdt
Pascal

C'est vrai Pascal pour les filtres, mais dans ces focales, est-ce qu'on les utilise beaucoup ?
Pour ma part, la réponse est non donc ce paramètre n'a pas joué!

Le poids aussi (1.100 kg), mais bon ça permet d'économiser les altères !

Enfin, comme je disais je ne fais pas de pub ..... seulement un topo pour les indécis ou les curieux que ça intéresse.

La construction glogale de l'outil semble très sérieuse et même tropicalisé par rapport à d'autres de la même marque plus anciens.

Je suis pour l'instant très satisfait en tant qu'amateur un peu exigeant par ce caillou qui (amha) rivalise quand même aujourd'hui avec des L de Canon .
Il suffit de l'avoir en main pour constater qu'il ne s'agit plus de gadget ou de contrefaçon.

Pour les paysages tu n'utilise jamais un filtre ND ?

Ben très honnêtement ... non.
J'avais l'intention de compléter le polarisant du 24-105 par un tel filtre, mais je n'ai pas encore.
Le 15-30 étant quand même orienté pour moi "architecture" (int et ext.) "photos de rue " , le manque de filtre sur celui-ci ne devrait pas être trop pénalisant dans mon cas personnel.
Je ne suis pas "pro" non plus ;))

Lee Filters va sortir une bague permettant de monter ses filtres sur cet objectif, comme pour le 14/24 f/2.8 Nikon et le 11/24 f/4 Canon.

Merci Canon-passion, ça peut être effectivement la réponse aux puristes pour parfaire l'engin.
Merci pour le tuyau .

Les 2 objectifs sont même pas vraiment comparables (et c'est plutôt normal). Le Tamron a un piqué largement supérieur, moins de vignettage, quasiment pas d'AC, pas de distorsion à partir de 18mm..
Ils se complètent très bien.
Pour ce qui est de l'impossibilité de monter des filtres, pour moi non plus ça me gène pas, mais je peut entendre qu'un gros shooteur de paysage veut des filtres ND et gradués, prendra plutôt des fixes Zeiss par exemple plutôt que de galérer avec des portes filtres énormes.

Hier avast s'affolait aussi pour 1fichier.com

Bonsoir à tous,

Aujourd'hui journée photo avec bien évidemment des essais plus avancés avec cet objectif.

Effectivement les images sont relativement sous exposés par rapport à mes pdv habituelles.

Très belle netteté et impression de piqué excellent ! les corrections de netteté sous LR sont quasiment inutiles et semblent même donner des effets excessifs par rapport à mes habitudes avec les Canon.

Le contraste également est plus élevé. Les teintes sont naturelles mais plus poussées avec des ciels plus foncés qu'à l'ordinaire (HL à remonter un peu)

Sinon, je n'ai pas noté de vignétage, ni distortion (sauf pour de l'architecture très proche comme tous UGA, ou il faut compenser les perspectives verticales et horizontales, mais LR fait ça très bien )

Les paysages à 15 mm sont très large et je trouve que le 16/9 est plus avantageux pour ne pas se perdre dans "l'infini" (rien à voir avec la marque de l'objectif non plus )

La stabilisation est hyper silencieuse ! alors qu'on l'entend bien sur Canon !