Utilité du macro à l'entrée de l'automne ???

J'ai une question qui me taraude... au sujet de mes objectifs.
Je pensais pouvoir m'acheter en plus un 16-35, un 70-200 et le 100 macro L.
Mais faute de financement je vais devoir en supprimer un temporairement.

Ils me plaisent tant ces 3 objectifs que j'ai du mal à me résoudre à en supprimer un.
Je pensais conserver le télé et l'UGA car j'ai un projet de voyage à venir (Italie, mais pas de date de déterminée encore, ça peut être dans deux mois, comme dans 6...)

Et arrivant à l'automne, quand les fleurs et les papillons disparaissent, je me suis dit que le macro serait moins utile.
Mais la macro est une des techniques dont je raffole.
Et si j'aime aussi les photos de paysages, je maitrise moins bien cette technique. En clair, je ne suis pas encore très douée pour les belles compos. Mes paysages manquent de sujet. J'aime aussi l'architecture, mais pareil que pour les paysages, mes photos manquent d'intérêt.

Alors macro ? UGA ?

Qu'en pensez-vous ?

Choisir c'est renoncer...

Et puis en automne il y a les champignons....

Y a de bonnes affaires en occases aussi

Merci pour vos réponses :)

Oui il y a les champignons... mais mon choix est fait. J'ai tranché en faveur du 16-35 car je dois bosser un peu les paysages et l'archi, deux domaines que j'adore mais que je suis loin de maitriser. Alors boulot-boulot :D

Oui Phil il y a l'occasion... mais rarement des 16-35. Je n'en ai jamais vu en tout cas.
Quant au 100 macro, ceux que j'ai vus en occase, ne baissent que de 100€ par rapport au neuf... et là, ce n'est pas du tout une bonne idée, l'occasion quasi au prix du neuf.

Champi, moisissure sous-bois feuilles neige, macro indore (packshot du stacking) des portraits que ta mère te massacre :D....

Suffît de savoir ce que tu veux faire avant toute chose et comme visiblement tu a fait ton choix va pour le 16-35.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Champi, moisissure sous-bois feuilles neige, macro indore (packshot du stacking) des portraits que ta mère te massacre :D....

---

:D

La macro, c'est toute l'année et n'importe ou.
Je ne me vois pas sans objectif macro......

Citation:

---

Envoyé par Lapin Crétin

Suffît de savoir ce que tu veux faire avant toute chose et comme visiblement tu a fait ton choix va pour le 16-35.

---

En fait je veux tout faire ! C'est bien ça le problème :)
Je voudrais tous les avoir !
Et la macro j'adore par dessus tout. Mais après réflexion je me dis que je dois prioriser mon apprentissage en général et me mettre au boulot dans les domaines où j'ai le plus de difficultés... les paysages c'est là que je vois la plus grosse marge de manœuvre :helpsmilie:

Et puis je pense à mon projet de voyage en Italie avec ses paysages magnifiques, et ses sites de rêve... le choix est finalement devenu simple. C'est le 16-35 que je dois prioriser :)

La macro ça sera pour le prochain printemps !

Citation:

---

Envoyé par Viktor

La macro, c'est toute l'année et n'importe ou.
Je ne me vois pas sans objectif macro......

---

Ne tente pas le diable Viktor :mad:
:D

En fait tu as raisons, c'est toute l'année la macro. Je vais ruser, en me le faisant financer par mon amoureux :innocent:

Pfff et un paysage au macro ça peut être superbe :D, voir au mpe (bon la il faut de l'imagination :D

Citation:

---

Envoyé par Bly

En fait je veux tout faire ! C'est bien ça le problème :)
Je voudrais tous les avoir !
Et la macro j'adore par dessus tout. Mais après réflexion je me dis que je dois prioriser mon apprentissage en général et me mettre au boulot dans les domaines où j'ai le plus de difficultés... les paysages c'est là que je vois la plus grosse marge de manœuvre :helpsmilie:

---

A mon avis la Macro est nettement plus technique, plus "chirurgicale". Elle requiert beaucoup plus de précision et de finesse.

Donc question "apprentissage", la Macro sera beaucoup plus enrichissante que la photo de paysages...

Citation:

---

Envoyé par Bly

Et si j'aime aussi les photos de paysages, je maitrise moins bien cette technique. En clair, je ne suis pas encore très douée pour les belles compos. Mes paysages manquent de sujet. J'aime aussi l'architecture, mais pareil que pour les paysages, mes photos manquent d'intérêt.

---

Je te conseille le livre de Michael Freeman / L’œil du photographe et l'art de la composition. Il y a également un dossier du même auteur dans le dernier LMDLP.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

La macro, c'est toute l'année et n'importe ou.
Je ne me vois pas sans objectif macro......

---

Tout pareil!

Surtout que dans notre marque, nous sommes gâté ! smile
Nous avons l'époustouflant 100 f2.8 IS L pour les EF.
Et l'ébouriffant 60 mm f2.8 en EF-S
:thumbup::

Fais comme tu le sens. Pour ma part, je n'envisage pas la photo sans mes objectifs macro, même si je fais un peu autre chose à côté.

Tu peux peut etre attendre pour le 100 macro
Voici déjà ce que l'on peut faire avec un 70-200 L sans accessoire

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 149mm | 1/640s | f/4 | ISO 250

Merci François pour la photo, ça ma rassure si je peux déjà faire de la proxy ;)

et pour pas tres cher tu prend une bonnette 500 sur le 70-200qui te permettra de faire du plus grand grandissement
Frederic Selection
Frederic Selection

Le problème du 100L, c'est qu'on est souvent trop près du sujet... (il y a 15 jours...)

http://www.taton.be/Galerie/IMG_0405b.jpg

Et puis, il faut gérer cette p... de profondeur de champ...

http://www.taton.be/Galerie/IMG_0357b.jpg

Le pire, c'est quand le "truc" que tu photographies ne veut pas tenir en place. Grrrr!http://www.taton.be/Galerie/IMG_0794b.jpg

quand on voit la 2me photo on se dit que l'on peut s'en passer:clown::

Merci pour les exemples de ce qu'il ne fait pas faire SRT :D

@SRT

C'est pour cela que j'ai pris un 180 macro :lol:

Et encore, 100 mm sur APS-C, c'est déjà pas mal. Sur FF, c'est bien plus court.

Citation:

---

Envoyé par Bly

Merci pour les exemples de ce qu'il ne fait pas faire SRT :D

---

Ouais, ces quelques exemples, c'est pour montrer que la macro, c'est une discipline complexe qui nécessite une pratique assidue.

Je ne la pratique qu'en vacances. A Bruxelles, il y a peu d'occasions de réellement faire de la bonne macro pour cause de manque de sujets, de lumière, de constance, etc.
Dans le sud, par exemple, les occasions sont beaucoup plus nombreuses. Il suffit de sortir son appareil et de prendre les sujets qui sont devant soi. Si on prend le temps de recommencer pour améliorer, on peut progresser rapidement.
Dans mes exemples, les abeilles qui butinent ou l'insecte à la trompe genre colibri que je ne connais pas peuvent être rephotographiés à l'infini pour trouver le bon compromis de cadrage, de lumière, de profondeur de champ, de vitesse d'obturation, de flash HSS, etc. Ce qui n'est pas le cas là, puisque ce sont des prises de vues furtives.

Quant à la focale, elle est importante.
Le 100L sur APS-c est à la bonne distance. Un 180 sur FF me semble adapté. Pendant quelques années, j'ai utilisé des 50mm macro sur argentique et un 60mm EF-s. Trop court. Pratique pour les sujets presques immobiles mais pour les insectes et surtout les papillons, impossible de s'approcher suffisamment. L'insecte vous repère tout de suite dans son champ de vision.

Le 100L est donc un bel objectif sur 5DIII à condition de rester à distance et de recadrer si on veut prendre des papillons, par exemple. Ce qui enlève beaucoup de l'intérêt, vu la différence de prix entre un 7d et un 5D.
Par contre, pour le portrait, le 100L c'est pas mal. Mais dans ce cas de figure, je préfère le 100/2, plus doux.

En résumé, le FF n'a pas que des avantages, je l'ai dit souvent. Le handicap prix/poids n'est pas négligeable.

et un coup de langue gluante sur la lentille frontale, un ! :clown::

Citation:

---

Envoyé par Shashinman

@SRT

C'est pour cela que j'ai pris un 180 macro :lol:

Et encore, 100 mm sur APS-C, c'est déjà pas mal. Sur FF, c'est bien plus court.

---

oui idem, j'envisageais un 150 voir le 180

Citation:

---

Envoyé par Phi19

oui idem, j'envisageais un 150 voir le 180

---

J'ai eu le 150 OS (donné à ma femme) que j'ai changé pour le 180 OS. Si tu veux des infos sur l'une ou l'autre de ces optiques, n'hésite pas (les retours sont très peu nombreux sur le net). Je trouve qu'en plein format, la focale 180 est idéale pour de la macro.

Sphynx .... Sphynx Colibri
pour le nom de l'insecte
Vu la vitesse de la bestiole, en macro il vaut nieux oublier

j'en ai pris un une fois, avec mon 100-400 (position 400), à main levée, très belle photo avec le corps et la fleur (arbre à Papillon) nets et les ailes floues... après 45238 essais ratés...

sinon, la macro l'hiver quand il fait un temps pourri et qu'on n'a pu de photos à traiter (et qu'on cherche une excuse pour zapper les tâches ménagère...)

Citation:

---

Envoyé par didlefou

Sphynx .... Sphynx Colibri
pour le nom de l'insecte
Vu la vitesse de la bestiole, en macro il vaut nieux oublier

j'en ai pris un une fois, avec mon 100-400 (position 400), à main levée, très belle photo avec le corps et la fleur (arbre à Papillon) nets et les ailes floues... après 45238 essais ratés...

sinon, la macro l'hiver quand il fait un temps pourri et qu'on n'a pu de photos à traiter (et qu'on cherche une excuse pour zapper les tâches ménagère...)

---

On peut le shooter à main levée et en macro (100 macro non IS), il faut mettre une bonne vitesse ;)) :

http://img110.xooimage.com/files/8/e...64-4ca87d6.jpg

Je l'ai eu shooté au 70-200, au 300 aussi