un nouveau DPP 3.0 à la PMA?

Tout le monde sait que canon va sortir (au moins) deux nouveaux boitiers à la PMA, dont un pro, on peut donc s'attendre à une nouvelle version de DPP.


Voici donc ma wishlist pour ce DPP 3.0:


- une interface sur une seule fenêtre : explorateur/preview ou image/réglages et bascule simple d'un affichage à l'autre

- capture et importation : intégration des outils de capture et l'excellent "Camera window" de Zoombrowser pour copier/renommer les raws d'une CF.

- amélioration de l'outil "vérification rapide" avec affichage des exifs basiques (diaph vitesse, iso) et possibilité de marquer un fichier "poubelle" en plus de 1,2,3.

- intégrer un outil de cataloguage/recherche des photos par mot-clé.

- afficher tous les raws d'un dossier en preview ou selon l'onglet, afficher seulement 1,2,3, poubelle ou fichiers développés.

- ne plus s'occuper des jpegs (et lancer zoombrowser en cas de besoin)

- réglages raws : ajouter des réglages de contraste ombre et haute lumière, histogramme rvb, ajouter les 2 outils de réglage du bruit.

- ajouter un outil manuel de correction de la distortion et du vignetage de l'objo.

- outil de rotation plus perfomant couplé avec l'outil redimensionnement pour pouvoir fare des rotations de quelques degrés.

- mode batch : remplacer l'onglet jpeg/rvb par un mode batch avec choix de l'espace couleur, dpi, qualité tiff/jpeg, redimensionnement, dossier de destination et avancement photo par photo du batch.

- nouveau moteur de dématriçage et de colorimétrie plus puissant pour tirer la quintescence des CR2, utilisation améliorée des bi-proceseurs pour du vrai multi-taches.

- accès direct par (petites) icônes aux outils d'importation, capture, vérification rapide, redimensionnement, rotation, antipoussière et suppression de toutes les icônes de droite (inutiles et moches).

- garder la capacité d'enregistrer les réglages dans les fichiers CR2.


Si vous avez d'autres avis :Lighten: ,

ou des infos.... :D

j' ajoute :

- un petit outil loupe (au moins 100%)

- la fin de Raw Image Task dans Zoombrowser qui se charge uniquement des jpegs (et renvoie à DPP pour les raws)

Une nouvelle version de DPP est inévitable.

Citation:

---

Envoyé par fred08

Une nouvelle version de DPP est inévitable.

---

J'aurais apprécié plus de précisions, fussent-elles au conditionel. :fear(1):

Finalement, je me demande l'importance de DPP dans la stratégie de Canon. Face aux ténors de la retouche photo et du dérawtisage, que cherche à faire Canon? Si DPP n'était plus livré avec ses boitiers, ils se vendraient toujours, non?

Et un histogramme "normal" ! Parce que l'histogramme de DPP il est vraiment bizarre et les conséquences d'une retouche d'histogramme sont completement differentes que pour la même retouche sous d'autres logiciels.

j'aimerais qu'il me fasse le café lol

Citation:

---

Envoyé par Regis_350D

Finalement, je me demande l'importance de DPP dans la stratégie de Canon. Face aux ténors de la retouche photo et du dérawtisage, que cherche à faire Canon? Si DPP n'était plus livré avec ses boitiers, ils se vendraient toujours, non?

---

1- Aujourd'hui encore, l'algoritme de DPP est considéré comme le meilleur pour ce qui est des détails par pixel et du bruit (voire la colorimétrie) pour ses CR2 malgré l'arrivée d'Aperture, Lightroom, C1 ou Bibble.
2- Canon et ses CR2 développés par DPP sont importants pour leur image de marque (la qualité d'image).
3- Le marketing de Canon considère que les 30D/5D sont vendus à des photographes indépendants qui achètent donc leur matos et sont donc ravis de bénéficier d'un logiciel raw gratuit. Si, en plus, il est performant, alors là...
4- Nikon a un soft raw propriétaire pour ses NEF. Si ça, c'est pas l'argument qui tue.

L'autre intérêt de DPP, c'est qu'il enregistre tous les réglages dans le fichier CR2, comme ça plus besoin de fichiers adjacents (cf le bordel des fichiers xml vec Lightroom). Idem chez Nikon.

Citation:

---

Envoyé par Flo22

Et un histogramme "normal" ! Parce que l'histogramme de DPP il est vraiment bizarre et les conséquences d'une retouche d'histogramme sont completement differentes que pour la même retouche sous d'autres logiciels.

---

C'est vrai que les histogrammes de DPP ont une gueule difféernte des autres, ils sont plus hachés. Perso, je m'en fous. Ce que j'aimerai bien, c'est le point gris en plus des points noir/blanc. Ou alors des réglages de contraste hautes lumières et ombres séparés (même si on peut déjà le faire en bidouillant l'histogramme et la courbe) ainsi qu'un réglage fill light comme dans RSP/LR.

J'vois une petite correction des distorsions, moi..............

Perso je me fout d'un nouveau DPP. Par contre j'aimerais bien que Canon arrete les CR2 et utilise le DNG comme format natif du RAW.

Quand à la dérawtisation, je préfère largement celle de LR.

Oui. Mais n'oublions pas que nous ne sommes pas tous égaux avec le porte-feuille dans la main. Donc, OUI DPP est une bonne chose. Il permet à tous les acheteurs d'un reflex Canon d'avoir un bon logiciel photo gratuitement.

Attendons DPP 3.0 !!! Et si c'est pas bien, il y aura toujours Lightroom 1.0 pour 199€.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Perso je me fout d'un nouveau DPP. Par contre j'aimerais bien que Canon arrete les CR2 et utilise le DNG comme format natif du RAW.

---

Le DNG se vend comme un format universel, performant et ouvert. Le format CR2 compresse autant par défaut que le DNG, il permet en plus d'enregistrer les réglages faits par DPP (idem pour NEF Nikon) et il est lu automatiquement par PC et Mac (contrairement au DNG). Le DNG nécessite un fichier adjacent xml par raw pour enregistrer les réglages. Ces fichiers sont enregistrés dans la base de données de LR : le DNG est donc dépendant du logiciel d'Adobe. C'est pas un format si ouvert que ça. D'ailleurs, les défenseurs de l'"Open Raw" sont critiques vis-à-vis du DNG.

Citation:

---

Envoyé par johanphoto

Attendons DPP 3.0 !!! Et si c'est pas bien, il y aura toujours Lightroom 1.0 pour 199€.

---

Oui, puis ensuite : Lightroom 2.0 (2008), Lightroom 3.0 (2009) avec une mise à jour annuelle pour 198 € :mad:
Bon, on est pas obligé d'acheter chaque nouvelle version, mais, il y aura toujours un plus que la version précédente n'avait pas pour céder à la tentation.

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Oui, puis ensuite : Lightroom 2.0 (2008), Lightroom 3.0 (2009) avec une mise à jour annuelle pour 198 € :mad:
Bon, on est pas obligé d'acheter chaque nouvelle version, mais, il y aura toujours un plus que la version précédente n'avait pas pour céder à la tentation.

---

Il est vrai que tout évolu beaucoup trop vite !!! De plus avec la sortie de Vista, ça ne va pas arranger les choses car tout les fabriquant vont vouloir rendre leur logiciel 100% compatible Vista !!!

Bref, moi j'attends juste la PMA pour renouveller mon 300D. Et dans le coffret de mon nouveau 5D Mark 2 il y aura peut etre DPP 3.0 :D.

Et moi je voudrais surtout 2 choses:
-dans la derawtisation une fonction d'effacement auto des pixels chauds comme dans Camera Raw de Adobe CS2 (fonction implémentée mais non documentée)
- un outil même sommaire de crop

Citation:

---

Envoyé par pmnx

Le DNG se vend comme un format universel, performant et ouvert. Le format CR2 compresse autant par défaut que le DNG, il permet en plus d'enregistrer les réglages faits par DPP (idem pour NEF Nikon) et il est lu automatiquement par PC et Mac (contrairement au DNG). Le DNG nécessite un fichier adjacent xml par raw pour enregistrer les réglages. Ces fichiers sont enregistrés dans la base de données de LR : le DNG est donc dépendant du logiciel d'Adobe. C'est pas un format si ouvert que ça. D'ailleurs, les défenseurs de l'"Open Raw" sont critiques vis-à-vis du DNG.

---

En trois ans de numériques Canon j'ai connu trois formats de fichiers différents avec l'obligation de changer les versions de photoshop pour pouvoir lire les RAW! Un format universel, même si c'est de l'Adobe serait nettement plus simple! C'est déjà le cas d'Acrobat et personne ne trouve à râler contre! D'ailleurs pas mal de constructeurs adoptent le DNG (Leica, Pentax....°

Je suis pas sûr que le CD aurait eu ce succès planetaire si chacun avait développer son propre standard.

De tout temps un standard a toujours emmergé, le numérique essaye de bousculer cet ordre des choses. Il n'y a qu'a voir la guerre entre le HDVD et le Blue Ray! La vidéo avait déjà subit cette guerre entre VHS, Vidéo2000 et Betamax. A la fin un seul est resté.

Après tout en argentique, on avait sur tous les boitiers le même film!

Citation:

---

Envoyé par nicklamor

Et moi je voudrais surtout 2 choses:
-dans la derawtisation une fonction d'effacement auto des pixels chauds comme dans Camera Raw de Adobe CS2 (fonction implémentée mais non documentée)
- un outil même sommaire de crop

---

- les cmos Canon sont censés éviter les pixel chauds (http://web.canon.jp/Imaging/cmos/tec...eduction.html). Si tu en as, tu peux essayer l'outil conter les pétouilles si tu as un 400D

- il y a un outil crop dans dpp 2.1 qu imarche très bien, ça s'apelle compression.

Avec toutes les MAJ que vous voulait, CANON va augmenter le prix de ces boitiers...

Perso,

Je desirerais:
- Un outil de rotation,
- Forcement, une interface + conviviale,
- Une gestion du bruit ameliorée,
- Une meilleure gestion des aberrations Chroma.

Pour la distortion, PTlens s'en sort pas (pour les aberration aussi mais pas en auto) pour 10Euros...

Dans tout les cas, nouveaux boitiers=nouvelle version

Et surtout, que le prix ne change pas, sinon, il faut que CANON nous ponde une version du feu de Dieu!!!!

http://www.fotopassion.fr

Citation:

---

Envoyé par pmnx

- ne plus s'occuper des jpegs (et lancer zoombrowser en cas de besoin)

---

Et pourquoi ne plus s'occuper des fichiers JPEG ??? :confused:

Moi je suis photographe amateur et je ne photographie qu'en JPEG. A quoi me servirait DPP (qui est un très bon logiciel), s'il ne gère pas les fichiers JPEG ?? :argue:

Citation:

---

Envoyé par cc78180

Et pourquoi ne plus s'occuper des fichiers JPEG ??? :confused:

Moi je suis photographe amateur et je ne photographie qu'en JPEG. A quoi me servirait DPP (qui est un très bon logiciel), s'il ne gère pas les fichiers JPEG ?? :argue:

---

Pour les jpegs, il y a Zoombrowser beaucoup plus intuitif que DPP. Travailler tes jpegs avec DPP n'apporte rien de plus.
Mon idée, c'est de faire de Zoombrowser un soft très intuitif pour les jpeg et de DPP un soft plus pro pour les CR2. Et puis, ça éviterait le deuxième oglet rvb/jpeg dans DPP où certains réglages sont redondants.

Je pense aussi qu'a l'heure ou les Aperture, LR... sont a la mode, il vaut mieux eviter de multiplier les outils pour son workflow numerique. Perso, je n'utilise pas du tout zoombrowser et je suis tres content de tout avoir (la maniere ou ils sont interfaces est discutable) sous DPP


Mon site

J'attends personnellement beaucoup de DPP dans sa prochaine version.

J'aimerais déjà que l'outil de réglage des courbes/niveaux puisse afficher les zones crâmées/bouchées visuellement !!! Ce serait LE grand progrès qui me permettrait littéralement d'éviter la case Photoshop dans bien des cas :D

Après le reste c'est une question d'ergonomie... J'aimerais bien bosser pour Canon ;) histoire de leur donner des cours :D

L'avantage de DPP c'est qu'il est gratuit. Maintenant pour moi c'est pas l'outil idéal, je préfère nettement Lightroom beaucoup plus complet et qui peut également gérer les JPEG. Grace à LR je n'utilise pratiquement plus Photoshop CS, si ce n'est que pour redimentionner les photos.

Mais ce n'est que mon avis! ;)

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

L'avantage de DPP c'est qu'il est gratuit. Maintenant pour moi c'est pas l'outil idéal, je préfère nettement Lightroom beaucoup plus complet et qui peut également gérer les JPEG. Grace à LR je n'utilise pratiquement plus Photoshop CS, si ce n'est que pour redimentionner les photos.

Mais ce n'est que mon avis! ;)

---

Moi, c'est pareil. Je trouve Lightroom vraiment très bien et j'ai hate de voir les dernière nouveautés de la version 1.0. J'utilise encore photoshop pour le tampon de duplication afin d'effacer quelques taches ou autres mauvais points.

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

J'aimerais déjà que l'outil de réglage des courbes/niveaux puisse afficher les zones crâmées/bouchées visuellement !!!

---

+1

;)

Citation:

---

Envoyé par pmnx

1- Aujourd'hui encore, l'algoritme de DPP est considéré comme le meilleur pour ce qui est des détails par pixel et du bruit (voire la colorimétrie) pour ses CR2 malgré l'arrivée d'Aperture, Lightroom, C1 ou Bibble.

---

Ah bon ???

Perso, après avoir essayé quelques derawtiseurs, c'est Capture One qui me semble avoir le meilleur rapport détails / bruit. Constat déjà fait avec le R1.
Maintenant, ça peut varier en fonction de la photo dont tu pars.
Quant à dire que DPP est systématiquement le meilleur...

Citation:

---

Envoyé par azrael2

Ah bon ???

Perso, après avoir essayé quelques derawtiseurs, c'est Capture One qui me semble avoir le meilleur rapport détails / bruit. Constat déjà fait avec le R1.
Maintenant, ça peut varier en fonction de la photo dont tu pars.
Quant à dire que DPP est systématiquement le meilleur...

---

Je parle des fichiers CR2 et du dématricage. C1 et Silkypix ont d'excellents algoritmes de dématricage qui donnent d'excellents résultats avec les CR2. Ce que je voulais dire, c'est que les CR2 traités par DPP sont d'un excellent niveau.

A propos du R1, vous mentionez le Sony R1? Il s'agit donc d'autre chose.

Citation:

---

Envoyé par pmnx

Ce que je voulais dire, c'est que les CR2 traités par DPP sont d'un excellent niveau.

---

OK je ne dirai pas le contraire

Citation:

---

Envoyé par pmnx

A propos du R1, vous mentionez le Sony R1? Il s'agit donc d'autre chose.

---

J'ai un 400D et un Sony R1, pour lequel j'avais déjà eu besoin de chercher un bon derawtiseur. Il se trouve que C1 donne satisfaction pour les deux...

Citation:

---

Envoyé par azrael2

Ah bon ???

...Quant à dire que DPP est systématiquement le meilleur...

---

DPP n'est pas forcement le meilleur, mais il est offre un tres bon compromis.

Pour C1, il est dommage de ne pas avoir le meme principe que les "styles" de DPP. Je les trouves assez proches l'un de l'autre (en terme de rendu).

Effectivement, pour moi les 2 defauts majeurs de DPP sont l'absence d'outil de redressement de l'horizon et l'affichage de zones sur et sous ex.

Par contre en Raw, en cochant la case [lineaire], on arrive assez bien a reperer les zones brulées et du coup, ajuster l'exposition en consequence.;)


Mon site

De tous les dématriceurs que j'ai pu tester, DPP reste le plus performant au niveau des fins détails lorsque l'on rencontre des textures haute fréquence (poils, plumes, feuillages dans les lointains) : là où les autres ont bien du mal à ressortir autre chose que de la bouillie de pixels, lui en ressort tous les micro-détails.

C'est un fait avéré.

Maintenant, il est clair que pour énormément de genres photographiques, il n'apporte rien de particulier de plus que les autres (d'autant que son ergonomie est - on peut le dire - à chier !!!)

Citation:

---

Envoyé par caouito

DPP n'est pas forcement le meilleur, mais il est offre un tres bon compromis.

Pour C1, il est dommage de ne pas avoir le meme principe que les "styles" de DPP. Je les trouves assez proches l'un de l'autre (en terme de rendu).

---

Je viens de ressayer DPP et C1 sur une photo (400D, 200mmf/2,8, 400 ISO, f/4, 1/400, +1/3IL) un peu sous-ex et peu contrastée de tourterelle derrière une vitre pas très propre :fear(1): .
D'abord, les réglages étant assez différents, ce n'est pas facile de trouver un point de comparaison.
Maintenant en essayant, c'est vrai que la différence est très faible, comme le montrent ces découpes à 100%
DPP :

http://img246.imageshack.us/img246/3...063dpp1bo0.jpg
C1 :

http://img246.imageshack.us/img246/3...g2063c1jv4.jpg

Il y a un peu + de bruit avec C1, mais j'ai éclairci plus fort.
Sinon, le traitement sous DPP est plus long.

Donc d'accord avec caouito.

Pour le bruit, tt depend des parametres...c'est du detail...:D

QUe veux tu dire par "Sinon, le traitement sous DPP est plus long."
Tu parles du temps de developpement ou du reglage (BW, expo ect...)?

Mon site

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

De tous les dématriceurs que j'ai pu tester, DPP reste le plus performant au niveau des fins détails lorsque l'on rencontre des textures haute fréquence (poils, plumes, feuillages dans les lointains) : là où les autres ont bien du mal à ressortir autre chose que de la bouillie de pixels, lui en ressort tous les micro-détails.

C'est un fait avéré.

---

Ben oui, Cédric, on le répète, mais on ne le dira jamais assez que DPP est l'un des meilleurs, sinon le meilleur des programmes de déRAWtisation. Peut être tout simplement parce que Canon , avec SON DPP, sait exactement comment dématricer SES capteurs....

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

Ben oui, Cédric, on le répète, mais on ne le dira jamais assez que DPP est l'un des meilleurs, sinon le meilleur des programmes de déRAWtisation. Peut être tout simplement parce que Canon , avec SON DPP, sait exactement comment dématricer SES capteurs....

---

Heureusement !

En faisant un petit sondage (c'est peut-etre une idee...), si Canon proposait 2 versions de son logiciel:
- La version "light" fournie gratuitement telle qu'on la connait (enfin avec un peu plus...:D )
- Une version "Pro", avec tout ce dont on reve: recup des HL, recup des ombres, edition de styles, gestion colorimetrique a la LR, gestion de bruit parametrable (+ nettete), correction des distortions (a la PTlens ou avec PTlens en plugin).

Perso, si le prix etait justifié...je pense que je pourrais etre preneur.

Car il ne faut pas se leurrer et noel etant passe, CANON ne nous sortira jamais un NX livré gratuitement...:(



Mon site

Citation:

---

Envoyé par caouito

Heureusement !
- Une version "Pro", avec tout ce dont on reve: recup des HL, recup des ombres, edition de styles, gestion colorimetrique a la LR, gestion de bruit parametrable (+ nettete), correction des distortions (a la PTlens ou avec PTlens en plugin).

---

Récupérer les hautes lumières et les ombres, ça peut déjà se faire en tripatouillant l'histogramme et la courbe. Bien sûr, ce serait plus pratique avec des curseurs dédiés.

Editier des (Picture) Styles? Je sais pas, ça me semble compliqué. Ce qui faudrait, c'est que Canon les améliore, notamment le "faithfull" et en rajoute de nouveaux qui soient utiles.

Colorimétrie à la LR? Je dirai plutôt colorimétrie à la Photoshop, c'est-à-dire trop compliquée et inutile pour un photographe amha.

On peut déjà gérer le bruit de luminance et de chrominance sur 3 niveaux (+ 7 niveaux pour la netteté) : ça me suffit.

Une correction simple des distortions (+/- 0.x%) serait vraiment pratique. Un PTlens pour objos Canon, pourquoi pas?


Concernant le prix, il faut rappeler que Pentax livre gratuitement Silkypix (100€). Un très bon DPP gratruit et utilisé massivement, ça rapporterait beaucoup d'argent à Canon. Tout simplement en mettant en valeur leur expertise technologique.
Il est aussi bon de rappeler que Nikon vend ses optiques 30% plus cher que Canon.

Citation:

---

Envoyé par pmnx

Récupérer les hautes lumières et les ombres, ça peut déjà se faire en tripatouillant l'histogramme et la courbe. Bien sûr, ce serait plus pratique avec des curseurs dédiés.

Editier des (Picture) Styles? Je sais pas, ça me semble compliqué. Ce qui faudrait, c'est que Canon les améliore, notamment le "faithfull" et en rajoute de nouveaux qui soient utiles.

---

Compliqué? Pour LR, il existe des presets qui sont du meme accabit que les styles de DPP (quoique, avec ceux fournis, il y a de quoi faire), de plus Canon "ouvre la possibilité d'en charger...(mais y sont ou?)

Citation:

---

Colorimétrie à la LR? Je dirai plutôt colorimétrie à la Photoshop, c'est-à-dire trop compliquée et inutile pour un photographe amha.

---

Pas d'accord: Qd tu as par exemple les rouges qui ressortent un peu trop mais que tu veux garder les autres teintes telles quelles, il est bien utile de pouvoir baisser la saturation de cette couleur + augmenter legerement sa luminosite afin d'en attenuer l'effet. Et c'est valable pour toutes les autres couleurs...

Citation:

---

On peut déjà gérer le bruit de luminance et de chrominance sur 3 niveaux (+ 7 niveaux pour la netteté) : ça me suffit.

---

Pas moi, la gestion du bruit sur 3 niveaux reglagles indifferement de chaque fichier ne me plait pas du tout (je ne veux pas attenuer le bruit d'un 100isos de la meme maniere qu'un 800).
Pour la nettete, je prefererais pouvoir gerer un peu plus de parametres que ces 7 niveaux (comme silkypix...):D

Citation:

---

Concernant le prix, il faut rappeler que Pentax livre gratuitement Silkypix (100€). Un très bon DPP gratruit et utilisé massivement, ça rapporterait beaucoup d'argent à Canon. Tout simplement en mettant en valeur leur expertise technologique.
Il est aussi bon de rappeler que Nikon vend ses optiques 30% plus cher que Canon.

---

Tout a fait d'accord avec ta reflexion sur Nikon, mais la comparaison etait faite sur la richesse des outils presents dans NX.;)

les Pictures Styles, tu en trouve 5 ici : http://web.canon.jp/Imaging/pictures...ile/index.html

et c'est affligeant...

Pour la colorimétrie, il faudrait se limiter à trois niveaux de réglages R/V/B.

NX a beaucoup d'outils mais il est très lent et en a-t-il vraiment plus que Silkypix?

Citation:

---

Envoyé par pmnx

les Pictures Styles, tu en trouve 5 ici : http://web.canon.jp/Imaging/pictures...ile/index.html

et c'est affligeant...

Pour la colorimétrie, il faudrait se limiter à trois niveaux de réglages R/V/B.

NX a beaucoup d'outils mais il est très lent et en a-t-il vraiment plus que Silkypix?

---

Pour la colorimetrie, pas de prob, mais que l'on puisse plus facilement interagir sur la teinte, la saturation et la luminosite via des curseurs.

Pour Nx=Dxo....:mad: Effectivement, silkypix possede a peu pres tout ce qu'il faut...mais les noirs sont "lie de vin"...

Pour revenir a la recup des ton fonces et clair, effectivement, on y arrive plustot bien en manipulant la courbe, mais ce n'est pas a la porté de tout le monde...

Seb