http://1ohmfacile.free.fr/TestZoom/
Version imprimable
Bonjour !
Citation:
Envoyé par ohmface
pour un premier message, tu fais fort
En effet, un peu froid. Ca ne donne même pas envie de cliquer...
Salut ohmface,
T'es pas du genre à faire dans le blabla ;-)
On peut dire que tu es peu causant, c'est dommage... je trouve l'idée pas mauvaise de faire un tel comparatif un peu original.
Juste des petits commentaires, et une conclusion dans ta comparaison aurait été sympas.
Merci quand même pour avoir partager les différents shoots.
A+
Fabrice
A coté de ça pour une fois qu'un gonze ne débarque pas pour demander si le sigtam 15-300 f/6,3 est mieux que le 24/70 L pour disparaitre ensuite à tout jamais, on va pas se plaindre...:D
Ce gars là donne dans l'efficace,limite brutal...ou alors tres furtif...:D
Bonjour
J'ai fais ce test car j'hésite entre le 17-40 et le 18-50 de sigma. En fait, je trouve que le piqué du 17-40 est plutot décevant par rapport au sigma deux fois moins cher. J'ai pu emprunté le 17-40 pour quelques jours (putain de temps parisien) mais je ne suis pas aussi enthousiaste que les avis que j'ai pu lire sur ces pages.
En effet l'AF est plus veloce mais ca ne me semble pas déterminant sur ces focales. Il est plus véloce mais pas plus précis.
je trouve que le sigma est meme un poil meilleur au centre que le canon à 17(18) mm
Par contre à 28 les bords sont en retrait sur le sigma.
A 50 le 50 F/1.4 enterre tout le monde (sans surprise) et le 17-40 reprend nettement le dessus sur le sigma
Est il possible qu'un objectif soit déréglé ?
Re Salut Ohmface,
Et merci pour cet ajout de commentaires, bien utile.
Je suis moi aussi dans la même situation que toi, à devoir choisir entre un 17-40 L Canon, ou encore un 24-70 Sigma, ... voir un 18-50 Sigma, mon choix ne s'est pas encore arrêté pour compléter mon 70-200 Canon f:2.8 L .
Pas facile, plus je compare, plus je regarde, plus j'hésite ;-)
Tiens nous au courant de tes choix !
Cordialement
Fabrice
Pour etre franc je suis un peu decu par les deux objectifs. Cela doit tenir aux focales concernées car je n'ai pas du tout la même sensation de piqué que sur le 50 f1.4 ou encore mieux le 70-200 F4 (celui là est à tomber)
j'ai la possibilité de conserver le 17-40 et revendre le sigma pour un 10-22...mais hum j'ai du mal à me décider. Ce qui est sur c'est que l'ouverture à 2.8 est un plus mais je n'utiliserai ces zooms que pour l'exterieur et pour des paysages. Pour le indoor, le 50 f1.4 est grandiose. (le sigma n'est finalement pas assez lumineux)
donc pffffff !
j'aimerai bien quelques heures de soleil pour comparer les contrastes. La lumière blafarde depuis que j'ai récupéré le 17-40 me déprime
Pour tester, je t'offre un voyage à l'Ile Maurice en échange d'un 17-40 L, d'un 24-70 L, et d'un 50 f:1.4...
si cela te tente hihi
Avec un trajet en buisness ;-)
Je trouve que le rendu colorimetrique du 17-40 est tres bon
Je ne connais pas le sigma mais il y a ici des aficionados de la marque qui pourront te renseigner maintenant que tu as fait l'effort de parler .!;)
Oui, je vois pas trop l'utilité de comparer le 17-40 et le 50. Déjà, ils ne sont pas à la même focale. A la rigueur, tester plusieurs objectifs à la même focale, cela aurait plus de sens selon moi.
Effectivement il ne sert à rien de comparer deux zooms (qui plus est en GA) avec une focale fixe (qui est une des meilleures du plateau). C'est un peu comme si tu comparais deux 4X4 avec un coupé sportif. Il n'ont pas du tout la même vocation.
Si je peux me permettre, le sample sur Sigma à 50mm f4 me semble victime d'un bougé ou alors l'objectif à un problème. Prise de vue sur pied ? télécommande ? miroir relevé ?
je connais ces deux objectifs, je n'ai pas le même bilan à l'usage. Le piqué est excellent dans les deux cas, couleurs et contrastes sont optimales sur le Canon, très correctes sur Sigma qui à un f2.8 surprenant (très piqué sur les maps rapprochées, moins sur 'l'infini').