Version imprimable
Bonjour à tous,
L'un d'entre vous a-t-il un avis sur cet objectif encensé par la presse mais qui coûte quand même un peu d'argent (3/4 de bras par rapport à un Canon) ?
Verrais-je vraiment la différence avec mon Tamron 24-70 f/2.8 (avec un EOS 6D) ?
Merci
oui surtout à 1.4 mais pas à 70.
et si il est encensé par la presse il doit y avoir une raison!!!
J'avoue ne pas comprendre cette phrase...Citation:
Envoyé par oly
Vous comparez un fixe 24 mm à un zoom 24-70; alors forcément à 70 mm il sera moins bon :rudolph::Citation:
Envoyé par Phil17
Quand on veut un zoom on achète un zoom et quand on veut un fixe on achète un fixe, alors comparez ce qui est comparable :mad::
et du 1.4 à du 2.8.
encore si vous aviez comparé le 24 1.4 sigma avec le 24 1.4 canon la on peut peut être répondre !!
Vos remarques sont extrêmement intéressantes et constructives.
Adieu
Si vous aviez pris la peine de lire les 2 lignes de mon message vous auriez pu peut-être répondre ou mieux, vous abstenir car vous ne semblez pas avoir les éléments pour un information pertinente. Il est en effet plus facile de se moquer.
Je ne vois pas pourquoi il y a eu se genre de réponses.
La demande est claire et porte sur différence de qualité.
Alors, je me demande aussi pourquoi ce genre de comportement systématique de la part de certains.
Pour répondre à Phil17, je ne possède pas le Tamron 24-70 mais le 28-75 et le 17-50, les deux réputés bons.
J'ai des fixes correspondant à ces focales et c'est meilleur.
Alors je pense que oui compte tenu de sa bonne réputation, ce sera meilleur.
Parce qu'on ne compare pas des choses comparables!Citation:
Envoyé par geo18
C'est à peu près comme de comparer un coupé cabriolet à une grosse berline familiale ;)
Si la question avait porté sur deux 24 différents ou sur deux 24-70 on pourrait répondre, mais là!
D'ailleurs une question très proche avait été posée il y a moins d'une semaine.
Bien sûr que les 2 objos sont comparables car ayant une valeur de focale commune et à partir de 2.8 comme ouverture.
Après les questions et les réponses sont souvent amputées et du coup il y a un agacement mutuel entre celui qui pose la question et ceux qui répondent.
Ces derniers ne devraient pas poster dans ce cas car nous n'avons pas tous la même tolérance à la moquerie/ humour.
Au vu du nombre de messages de l'initiateur du post on ne devrait pas se permettre sans connaître un minimum sur les gens.
On ne peut obliger à personne de tolérer un soi-disant humour sachant que nous n'avons pas les mêmes origines dans tous les sens du termes.
C'est juste mon avis.
Fin du HS.
De manière générale les fixes sont meilleurs.
Les discours sont peu parlant paradoxalement mais je pense qu'il y a une quantité de tests comparatifs images à l'appui même si c'est en Anglais ou autre, ça peut donner une idée.
Donc le forum pour les comparatifs ne sont pas trop utiles sauf quelqu'un teste et montre des images.
Sinon il y a bien sûr des retours d'utilisations qui donnent de bonnes pistes et sont généralement pertinents.
Moi même je me pose la question concernant cet objectif et les 16-35 f2.8 et Tamron 24-70 f2.8 que je possède ; étant donné que je souhaite utiliser une focale zoom ou focale fixe à 24 mm ayant une ouverture à 2.8 au minimum.
Se pose donc aussi la question de l'intérêt du nouveau 24-35 f2 de Sigma.
Pour moi la question est pertinente surtout en astronomie.
Le 16-35 f2.8 a pas mal de coma sur les bords à 2.8.
Je précise que l'intérêt est justement de l'utiliser à pleine ouverture.
Donc oui on peut comparer un coupé cabriolet à une grosse berline et non on ne peut pas comparer aussi.
Cela dépend a quel niveau se situe le point de comparaison qu'il faut prendre la précaution de préciser pour ne pas être renvoyer dans les cordes pas des intervenants agacés par une question qu'ils jugent stupide sans pourtant l'être.
nous ne somme pas en présence de deux chose différentes.Citation:
Envoyé par ishoot
Il s'agit de deux objectifs ayant des caractéristiques différentes.
Quant à se qui veut paraitre de l’humour, c'est du foutage de gueules tous simplement dont certains se sont fait une spécialité, il n'y a qu'a reprendre leurs réponses dans les posts précédents.
Une idée m'est venue :
Quand on ne sait pas quoi répondre on pourrait... ne pas répondre !
Mais j'ai maintenant la réponse à ma question puisque j'ai acheté le Sigma 24mm f/1.4 et je pourais donc répondre.
J'avais lu un certain nombre d'articles que ce soit en anglais ou en français mais je pensais que l'expérience de vrais utilisateurs serait plus objective (sans jeu de mot) car réellement désinteressée.
Ne pratiquant pas la photographie astronomique, je n'ai pas d'avis pertinent à donner à Vela SNR et j'en suis désolé.
Merci de vos conseils !
je découvre à l'instant ce post... que de nouveautés chez SIGMA.
moi, qui "visait" une occasion canon 24 f1.4 II....
après avoir lu le comparatif du 12 Août 2015 du duel sur focus numérique
Duel - 24 mm f/1,4 : Canon L vs Sigma A que l'on peut lire ici :
Duel - 24 mm f/1,4 : Canon L vs Sigma A - Focus Numérique
....je me demande bien quel est l'intérêt d'acheter le CANON en occasion...car il se retrouve quasiment au prix du SIGMA en neuf !
Oui, effectivement c'est assez étrange... Je lorgnais depuis quelques temps sur le 24mm 1.4 L de Canon et... J'ai lu les tests du Sigma !Citation:
Envoyé par breizh 64
La différence de prix est simplement hallucinante (y compris si on inclut le dock)... Et pour le coup, alors que le canon était pour moi difficilement envisageable, ça change pas mal de perspectives pour les mois à venir (et ça laisse même une petite ouverture pour le passage au FF dans les 2-3 mois). Autant pour mon 100mm L Macro, n'ai pas eu trop de scrupules à prendre le Canon (la différence avec le SP 90mm macro de Tamron est moins radicale, et du coup le prix n'est pas entré en compte dans mon choix) autant là, j'ai franchement du mal à trouver des arguments en faveur du Canon. Avec une petite réserve toutefois. Je ne sais rien des relations entre Focus Numérique et les marques, ils ne sont peut-être pas très objectifs (et je laisse donc le bénéfice du doute tant que je n'aurai pas un peu plus creusé la question).
Perso j'ai le 35mm 1.4 ART, franchement une tuerie, donc j'imagine que le 24 c'est pareil.
Après ces objs sont assez lourd. mais niveau focus, c'est aussi rapide que du canon.
Le seul point négatif, a priori sur certaines optique, il y a besoin du dock sigma pur les micro reglage (pas eu besoin moi) mais c'est ce qui ressort de ceratyins commentaires ( a prendre avec des pincettes)
Oui, je m'étais également renseigné sur le 35mm 1.4 ART, plutôt sympa !
Niveau du poids ça ne devrait pas poser de problème, le 24mm est plus léger que le 100 L avec lequel je suis déjà plutôt à l'aise.
Le prix du dock reste correct (une quarantaine d'euros), du coup ce n'est pas trop un soucis si des micro réglages de la MAP sont nécessaires. Et du coup si c'est le seul point négatif, ce n'est franchement pas rédhibitoire.
Bref, ce 24mm f/1.4 devient plus qu'envisageable...
Reste à voir la pérennité dans l'avenir.Citation:
Envoyé par humphrey
Il y a beaucoup de Sigma en presse papier.
C'était le cas il y a une décennie, je n'ai sans doute pas toutes les infos mais jamais entendu parler de soucis majeurs de fiabilité avec les Sigma sortis ces 5 dernières années.
Les Sigma sont aujourd'hui garantis 3 ans, 5 ans pour Tamron en Europe & tout nouveau: 10 ans au Canada!
Vu l'écart de prix en les Marque tiers et les Canon de nos jours, même s'il lâche au bout de 5 ans on peut s'en racheter un neuf pour le tarif du Canon...
Ce n'est pas un problème de fiabilité.Citation:
Envoyé par Rowhider
Tu achètes un nouveau boitier et ton objectif ne fonctionne plus dessus.
Pas avec les Tamron
Les objectifs de qualité, donc cher, on peur espérer le garder plus de 10ans.
Et ce jour, les sigma sont aussi chers que les Canon pratiquement.
Tes réserves me paraissent fondées, Geo18, et j'en tiens compte. Pour moi la question n'est pas de savoir si le 24mm Canon est mieux ou moins bien que le 24mm Sigma, ni même si ça vaut le coup (si j'avais un budget plus conséquent, je prendrais certainement le Canon, au moins par acquis de conscience), mais de savoir si, à elle seule, la différence de prix ne justifierait pas le choix du Sigma (et sans trop de contreparties).
En ce qui concerne la compatibilité, c'est à voir. Le Dock ouvre quand même pas mal de possibilités.
3 ou 5 ans, c'est déjà pas mal !
Objectifs plus chers donc plus sûrs sur dix ans, ça reste à voir. Il ne faut pas oublier les logiques commerciales qui font que le prix n'est pas que déterminé par la valeur réelle (bon, ça questionne aussi pour des tas d'autres raisons, mais ce n'est pas forcément le lieu pour en causer) mais aussi par le prix que les gens sont prêts à y mettre. Alors forcément, tant qu'il y aura des gens pour l'acheter un objet à 1500€ qui pourrait être vendu 800... Et ça ne vaut pas que pour la photo.
Le Sigma 24mm 1.4 est à 779€ et le Canon 24mm 1.4 à 1509€ sur un site de vente en ligne reconnu spécialisé en photo. Dire que les Sigma sont aussi chers que les Canon "pratiquement" ça me paraît un peu bizarre...
Mais peut-être voulais-tu dire que dans la pratique, vu qu'il faudrait acheter 2 sigma pour le même temps d'utilisation qu'un Canon, ça reviendrait à aussi cher. Possible, mais on n'en sait rien (du moins, mes recherches ne m'ont encore rien donné de très significatif et peut-être qu'en creusant un peu j'aurai d'autres éléments).
... Et la différence n'est peut-être sensible que pour un usage très intensif des objectifs. Le Sigma demande peut-être juste d'être plus méticuleux sur le terrain (en gros juste pas fait pour les pros qui aiment être à l'aise et pouvoir manipuler les objos sans trop de précautions pour gagner du temps).
EDIT : comme je ne peux plus modifier le message, j'apporte une précision, au cas où... Quand je dis "un objet à 1500€ qui pourrait être vendu 800..." c'est arbitraire, bien sûr (peut-être que ça serait plus proche de 1200€ ou... de 600€ !)
Tout à fait, c'est très pertinent. Il n'y a pas un choix idéal dans l'absolu.
Mes habitudes et mes priorités font que le 24mm 1.4 (voire un 35mm, mais c'est moins évident) collerait vraiment très bien à ma pratique. Mais je n'ai strictement rien contre les zooms ! (et il est fort possible que j'investisse un jour dans un 24-70 pour avoir un peu plus de liberté quand la PDC n'a pas besoin d'être faible).
A 24mm la grande ouverture est tres sympatique pour prendre la voie lactée ou les aurores boreals (cf les photo de kynslayer sur le site et en bien vue).
En paysage classique effectivement la tres grande ouverture est moins utile
Malheureusement non.Citation:
Envoyé par spiderneo
Photozone est précis là-dessus. Le 24 est le maillon faible de la série Art.
3 diaphs de vignettage à pleine ouverture, ce n'est pas rien (8x moins de lumière dans les coins qu'au milieu, ça se voit).
Et c'est pareil pour la résolution vraiment moyenne à pleine ouverture sur les bords.
Il faut monter à 2 ou 2,8 pour obtenir un résultat optimal, ce qui rend l'objectif peu "rentable".
Contrairement à ce qui a été écrit plus haut, il n'y a pas unanimité à propos de la qualité de cette optique.
Cela dit, Canon ne fait pas beaucoup mieux avec son 24/1,4.
Il est très difficlle de fabriquer de bons objectifs ultralumineux ET grands angulaires.
Si c'était facile, toutes les marques en auraient dans leur gamme.
A réserver donc à un usage assez pointu. Reportage... photo de nuit... concerts...
Peut-être le mettre sur un boîtier avec stabilisation intégrée? Option que Canon n'a jamais privilégiée.
Merci pour tes précisions, SRT100.
Si je comprends bien (tu me dirais si je me trompe), si on hésite entre le 24 f/1.4 et le 35 f/1.4, il faut avoir en tête que le 24 f/1.4 risque d'être décevant.
Mais par contre, si on compare le 24 de Canon à celui de Sigma, la différence n'est pas aussi flagrante. D'ailleurs, c'est ce que les infos que j'ai glanées ici ou là entre temps semblent montrer.
Mais bref, on en revient encore et toujours à peu près à la même chose, et c'est que que tu rappelles d'ailleurs ("À réserver donc à un usage assez pointu") : ça dépend de nos besoins et de notre pratique.
(et comme alternative, il reste toujours le 24mm f/2.8 IS USM, moins cher que le Sigma qui visiblement vaut le coup si le 1.4 n'est pas une priorité mais bon, tout ça a déjà été écrit sur ce forum)
Is sont bizare les tests de cet objectif. Ca va d'excelllent a pas terrible.
des problemes de fabrication en serie?
Très interessé par cette discussion car potentiel futur acquéreur du 24mm 1.4 Sigma.
Bien d'accord, je cite seulement ce passage mais j'ai trouvé l'ensemble interessant et constructif.Citation:
Envoyé par humphrey
Je sais que ce site divise, il y a ceux pour et ceux contre, mais sur le site DXOmark le 24mm Art Sigma performe et se trouve dans le haut du classement ; les optiques concurrentes font deux fois le prix pour souvent des performances semblables. Peut être un élément de plus pour aider a faire choix...
La vraie question est: "a-t-on besoin de faible profondeur de champ sur un grand angulaire?".Citation:
Envoyé par humphrey
Rappelons que les grands angulaires vont du 24 au 40 environ. En dessous, ce sont de très grands angulaires (18-21) (UGA).
Utilisés principalement en paysage, comme je le rappelais plus haut, la grande ouverture est d'un usage pointu.
En astro? à 1,4 afin d'obturer assez vite pour ne pas avoir de rotation de la terre mais sans trop monter dans les ISO afin de limiter le bruit.
Je me pose donc une autre question: "Est-il pertinent d'avoir une optique qui vignette de 3 diaphs dans les coins pour de l'astro?"
En architecture? 2 ou 2,8 c'est déjà pas mal restreint comme pdf.
En quelle discipline ce 1,4 est-il pertinent? Basses lumières? Le 2,8 IS fait aussi bien, si pas mieux sur les sujets immobiles.
Donc en résumé, il faut que nous ayons des sujets mobiles à isoler du fond avec un AF de course. Ca limite l'usage à la photo de sportswear, de concert, théâtre, danse à proximité de la scène et aux sports en intérieur, type judo/karaté.
Le 24/1,4, c'est une optique vitrine comme les décapotables dans un catalogue de voiture. Certains apprécient, d'autres n'en ont pas l'usage ou simplement n'y voient pas d'avantage discriminant.
Je te rejoins complètement là-dessus, c'est bien la première question qu'il faut se poser.Citation:
Envoyé par SRT100
Mais une fois qu'on y a répondu (et par un "oui", car sinon la question est réglée et autant s'orienter vers le 24mm f/2.8 IS USM, voire un 24mm f/2.8 STM EF-S), la question est de savoir : pourquoi mettre 1500€ quand 780€ pourrait suffire pour un résultat très proche (avec des nuances visibles, certes, comme le montrent pas mal d'exemples dispo sur internet) ? Je pense que ce fil de discussion donne déjà pas mal d'éléments de réponses ! Ceux qui ont le choix à faire devraient pouvoir le faire en connaissance de cause.
On peut quand même ajouter autre chose à prendre en compte. Selon que l'on est sur APS-C ou FF, on n'utilisera pas vraiment le 24mm de la même manière, puisque sur APS-C équivaut à environ 35mm. Ça pèse également.
Les situations où le 1.4 serait intéressant avec un 24mm sur APS-C peuvent être assez fréquentes selon notre pratique.
Mais c'est clair, SRT100, que pour le FF, il ne faut pas se jeter dessus sans un peu plus de recul que pour le choix d'autres objectifs (comme pour le 50mm f/1.4 où on ne prend pas beaucoup de risque, même s'il peut sans doute quand même décevoir pour des raisons x ou y).
Deux choses:
1. Est-ce qu'il est pertinent de mettre un 24/1,4 FF sur un APS-c? C'est astronomiquement cher pour un équivalent 35 mm FF. Autant acheter un 6D2 + un 35/2.
2. La différence de prix entre un Canon et un Sigma résulte plus de décisions marketing que de qualité d'objet. Même démarche dans les voitures, les parfums, etc.
Si on achète du Canon L, on paie une sorte de surtaxe pour le liseret rouge.
Je sais que certains vont hurler, mais c'est comme ça que ça se passe.
Celui qui fixe le prix chez Canon ne se demande pas que vaut l'objet, mais quel prix les clients sont prêt à mettre.
Un bel exemple: les 135/2 et 200/2,8. Même construction, même système optique, mêmes diamètres de lentilles. Le 135 coûte 50% plus cher. Tout ça à peu près, ne chipotons pas.
Tout simplement parce qu'il y a plus de demande pour un 135/2 que pour un 200/2,8.
Voilà. C'est bien ce que je disais un peu plus haut, je vais donc complètement dans ton sens (c'est pas moi que ça va choquer...)Citation:
Envoyé par SRT100
Le 24 f/1.4 n'est pas si cher sur APS-C (enfin, c'est très relatif...) si c'est le Sigma. Après tout, ce n'est "que" 300€ de plus que le 24 f/2.8 IS USM.
Mais bon, l'idée du 6D2 + 35/2 est aussi très bonne. Et dans ce cas, même 6D + 35 f/1.4 Sigma ça peut valoir le coup, si on tient absolument au f/1.4.
Et plus efficace.Citation:
Envoyé par humphrey
Ouais, c'est pour ça que j'ai écris "Et plus efficace". ;))Citation:
Envoyé par jean-mi
Le sigma à une forte dose d'AC (coma mais surtout astigmatisme) à f1.4 tout comme le Canon 24 f1.4.
Bilan pour l'astrophoto il est rarement retenu même si certains on récemment sortie une image de la voie lactée fabuleuse avec mais j'imagine qu'ils ont du visser un peut vers f2 ou 2.8 pour virer ces abbérations.
Sinon c'est le Samyang qui lui n'a quasiment pas d'AC dès f1.4.
A moins de 600€, c'est une alternative...Citation:
Envoyé par Sfogg