Tamron ou Sigma 70 200 f/2.8 ?

Version imprimable

14/08/2015, 19h28
quentibass

Tamron ou Sigma 70 200 f/2.8 ?

Bonsoir à tous !

Je vais vous posé la question qui fait toujours débat, elle est très simple :
Tamron ou Sigma 70 200 f/2.8 ?

Sachant que je vais m'en servir pour de la photo de concert (principalement).
J'ai pas les moyens pour le Canon 70 200 f/2.8 malheureusement...

Merci à ceux qui vont ce pencher la dessus
Bonne soirée !

**********************************************

Modération : Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...

**********************************************
14/08/2015, 19h45
ishoot

Canon, what else?
14/08/2015, 19h56
quentibass

Un Canon 70 200
14/08/2015, 20h14
Rowhider

Citation:

Envoyé par quentibass

Bonsoir à tous !

Je vais vous posé la question qui fait toujours débat, elle est très simple :
Tamron ou Sigma 70 200 f/2.8 ?

Sachant que je vais m'en servir pour de la photo de concert (principalement).
J'ai pas les moyens pour le Canon 70 200 f/2.8 malheureusement...

Merci à ceux qui vont ce pencher la dessus
Bonne soirée !

Tout d'abord: on est bien d'accord, on parle des versions stabilisées!

Quand tu compares les performances dans DXo et sur des photos publiées lors de tests (j'ai récupéré des RAW faits par un amateur), on arrive à la conclusion suivante:
Globalement le Sigma pique plus tout au centre et nettement moins aux bords, le Tamron est plus homogène même si un peu moins bon tout au centre mais pique plus en moyenne.
Côté AF, le Tamron fait un peu mieux que le Sigma également

CCL: le Tamron 70-200F2.8 VC USD, même s'il coûte un peu plus que le Sigma: il en offre plus également. Le Sigma est moins bon ouvert à fond, donc pas ce que tu recherches.

Maintenant si tu peux prendre un Canon 70-200IS V2, y'a pas à hésiter. Le cas échéant ce sont deux bonnes alternatives puisqu'ils font tous deux mieux que le 70-200IS v1.
14/08/2015, 20h22
quentibass

Après avoir lu un maximum de test et de comparaison sur plusieurs sites, j'ai cru comprendre que le Tamron était plus intéressant, mais il y a deux choses qui m’inquiète, la première, j'ai vue beaucoup d'utilisateur dire qu'il était très lent en automatique à 200, et trop difficile en manuel pour s'approcher de la "perfection"
La seconde chose, je compte m'en servir pour des poses longue sur trépied, mais d’après que le collier de fixation est assez mal placé.

La stabilisation est obligatoire en concert ou endroit sombre ou simplement conseillé ?
14/08/2015, 20h29
Rowhider

Citation:

Envoyé par quentibass

Après avoir lu un maximum de test et de comparaison sur plusieurs sites, j'ai cru comprendre que le Tamron était plus intéressant, mais il y a deux choses qui m’inquiète, la première, j'ai vue beaucoup d'utilisateur dire qu'il était très lent en automatique à 200, et trop difficile en manuel pour s'approcher de la "perfection"
La seconde chose, je compte m'en servir pour des poses longue sur trépied, mais d’après que le collier de fixation est assez mal placé.

La stabilisation est obligatoire en concert ou endroit sombre ou simplement conseillé ?

La stabilisation sert à compenser le flou de bougé du photographe et donc de descendre en vitesse. S'il y a bien un endroit où ça sert, c'est quand il y a peu de lumière!
Donc à moins d'utiliser en permanence un monopod ou un trépieds, ça me semble plus que nécessaire.
Maintenant tu as une autre possibilité, monter en ISO au max en espérant avoir assez de vitesse pour compenser tout flou de bougé.

Après faut pas oublier que les photographes ont travaillé sans stab pendant des décennies, ça ne les a pas empêché de prendre des photos... C'est juste que le confort offert par un stab sur un téléobjectif le rend difficile de s'en passer.

Sinon, en effet j'ai lu des choses comme quoi il était parfois lent en AI-SERVO. Après était-ce spécifique à Nikon ou Canon, était-ce généralisé ou bien quelques objectifs: je sais pas.
14/08/2015, 20h35
quentibass

Honnêtement avec un 1100D je préfère investir dans un objectif stabilisé plutôt que monter en ISO.
Je vais essayer d'avoir d'autre avis pour confirmer mon choix mais pour l'instant je suis vraiment convaincu par le Tamron.
Merci beaucoup
14/08/2015, 21h09
JPdsfr

Citation:

Maintenant tu as une autre possibilité, monter en ISO au max en espérant avoir assez de vitesse pour compenser tout flou de bougé.

On ne le redira jamais assez, la stab ne sert pas qu'a monter en vitesse, elle sert aussi pour l'AF.

Citation:

j'ai vue beaucoup d'utilisateur dire qu'il était très lent en automatique à 200, et trop difficile en manuel pour s'approcher de la "perfection"

Que l'AF soit lent ? ..........hummm

Quand au manuel que ce soit Tamron Canon ou Sigma la plage de la bague c'est un peu plus d'un quart de tour, pas la précision d'un vielle optique manuelle, de toute façon c'est ton viseur de 1100D qui sera limitant.

Citation:

mais d’après que le collier de fixation est assez mal placé.

? Quif quif par rapport autres ........ tu pourrais donner un lien de tes "d'apres" :D
http://media.the-digital-picture.com...0mm-Lenses.jpg

Source de l'image si tu ne connaissais pas

Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM Lens Review
14/08/2015, 21h12
JPdsfr

J'oubliais, perso ce serais le Tamron ........... a défaut du Canon II bien sur :D
14/08/2015, 21h28
quentibass

Oups, autant pour moi j'ai confondu avec la bague de mise au point...Vue le budget que j'ai je voulais savoir si prendre le modèle non stabilisé aller vite me poser des gros problème en concert ou situation de faible lumière ?
14/08/2015, 21h52
JPdsfr

Citation:

j'ai confondu avec la bague de mise au point...

Strictement identique au Sigma, pour moi elle tombe juste sous le pouce quand tu le tiens, ce qu'il faut pour faire une retouche de point.

La bague de zoom est elle peut être un peu moins pratique car c'est elle qui sert le plus, quoique avec le canon tu est obligé d'enlever le collier de pieds pour que ce soit pratique.

De tout façon un achat de ce type cela se teste, tu a un magasin bien sympa a Poitiers, avec des pris pas beaucoup plus élevés que sur le net .......... si ils sont toujours, la dernière fois que j'ai pris un truc chez eux il avaient fermé leur agence du centre ville (Comme tous ceux de la région d'ailleurs).

Citation:

le modèle non stabilisé

Si c'est le Tamron attention il me semble que la qualité optique n'est pas identique entre le VC et le non VC, a vérifier et étudier.

Citation:

je voulais savoir si prendre le modèle non stabilisé aller vite me poser des gros problème en concert ou situation de faible lumière ?

A toi de voir, il est tres difficile de donner un avis sur, les conditions de pdv, de tenue, les photographes sont trop différents pour être universel. Déjà avec ton 28/75 tu doit voir ce qui se passe, fait un crop de 200% cela te permettra de déterminer si tu a du flou de bougé ou pas (pas toujours facile avec la perte de def). Perso je l'utilise quasiment en permanence donc il m'est difficile de dire la difference.

Mon credo est qu'un stabilisateur tu peux le couper, pas en greffer un. Si tu n'est pas sur te ton coup et que tu part sur une optique d'occasion cela ne portera pas a conséquence, les pertes a la revente étant faibles, si tu part sur du neuf et que tu t’aperçois six mois ou un an après que tout compte fait la stab serait bien, la tu y laisse des plumes.
14/08/2015, 21h57
quentibass

Je compte acheter l'objectif d'occasion, j'ai parler à plusieurs vendeurs qui me propose facture d'achat et tests à volonté, donc je suis presque sur d'acheter un non VC, sauf si plusieurs personnes me le déconseille fortement, étant donné que tout le monde m'envoie vers cette objectif, je fonce !
14/08/2015, 23h43
yvnod77

Bonjour,

Si tu parles du Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di VC USD oui tu peux foncer et c'est celui là que tout le monde te conseille si tu n'as pas les moyens d'acheter le Canon IS II.

Le Tamron Di donc non VC est beaucoup moins bon aussi bien niveau piqué que l'AF.
15/08/2015, 09h53
quentibass

Bonjour, j'avais pas vraiment compris que le non VC était moins bien..
Je vais prendre le risque d'acheter le non VC, avec un peu de pratique sa devrait bien ce passer, j’espère !
15/08/2015, 10h22
didindia7

La conception de ce Tamron non VC est ancienne, autant prendre un Canon 70-200/4 L, tu auras un stop de moins mais la qualité au top. Il se trouve à moins de 500€ en occase.
15/08/2015, 10h39
yvnod77

Bonjour,

Si tu es limite au niveau prix, que tu as besoin du 2.8 et que tu ne peux acheter un Canon F2.8 (non stabilisé), cherches un Sigma 70-200F2.8 EX DG Macro HSM II en occasion tu peux le trouver autours de 400-500 Euros, il est meilleur en piqué que l'ancien Tamron et beaucoup plus rapide au niveau AF.

J'en utilise un pour du sport indoor (basket, gymnastique, escrime)
15/08/2015, 10h50
quentibass

Donc pour récapitulé, mieux vaut un Canon 70 200 f/4 L, ou un Sigma 70 200 stabilisé plutôt qu'un Tamron f/2.8 non VC, c'est sa ?
15/08/2015, 11h28
JPdsfr

Citation:

mieux vaut un Canon 70 200 f/4 L

Pourquoi veux tu un 2.8 ? Et sur quoi cela va agir par rapport a un f/4 ?

Bon, je donne la solution :

Entre f/2.8 et f/4 effectivement tu a un stop, donc tu augmente ton flou de bougé en conditions peu lumineuses, avoir une optique plus piquée dans les flous est toujours important :D
L'af va te dire aussi merci, la discrimination et l'efficacité sur si ton boitier n'est pas des plus performants change entre f/2.8 et f/4 (peut être un peu moins qu’entres f/4 et f/5.6 sans doute)

Pour la petite histoire, suite a un soucis de sav trainant en longueur j'ai pris un canon f/4 is .......... et l'ai remplacé 18mois plus tard par le f/2.8 (Tres rentable ma manip). Mes besoins n’étant pas identiques aux tiens cela ne veux pas dire que tu te retrouvera dans cette situation. Bref analyse tes images actuelles. Il ne faut jamais perdre de vue que sur tout forum tout le monde plaide pour sa chapelle et son matériel (mon precieeeeeuux), l'important est de comprendre chaque argument pour l'adapter a SA situation.

Citation:

ou un Sigma 70 200 stabilisé plutôt qu'un Tamron f/2.8 non VC,

Les prix sont identiques ? Attention Yvnod 77 te parlais du Hsm II non stab. Bon, perso les deux sigma f/2.8 non stabilisés ne m'ont jamais convaincus, connaissant mal le tamron non Os je ne pourrais dire ou il se situe. Et attention avec les achats d'occasions, des 70-200/2.8 tu en a une palanquée de versions dans chaque marque, avec des qualités souvent tres differentes entre elles, donc faire attention a tout les sigles et indices de version.
15/08/2015, 12h16
quentibass

Le Sigma stabilisé et le Tamron non VC sont équivalent à quelque chose près, je suis vraiment motivé pour prendre un Tamron non VC, les deux choses qui me repousse sont :
- Manque de piqué
- AF trop lent
Mais j'ai beaucoup vue ces choses revenir dans les tests ou sur des forums.
Et pour parler du f/2.8, j'ai parler avec plusieurs photographes spécialisé en photo de concert, j'ai toujours entendu dire qu'il était plus que nécessaire d'être a 2.8, f/4 étant trop juste.

Après loin de la l'idée de me prendre pour un pro, je suis un amateur. Je veux juste allié photo et concert, mes deux passions.
15/08/2015, 14h45
JPdsfr

Tu veux que je t'embrouille :D ............. concert : 135/2 + éventuel Tc 1.4 et la pas de probleme de piqué ni de lumiere :rudolph::
15/08/2015, 17h18
Boozoo

Citation:

Envoyé par JPdsfr

Tu veux que je t'embrouille :D ............. concert : 135/2 + éventuel Tc 1.4 et la pas de probleme de piqué ni de lumiere :rudolph::

Je ne connais cet objectif que par les tests mais je trouve l'idée du complément tc sympa voir séduisante même sans is !
15/08/2015, 18h05
Duckie

Je fais du concert en amateur aussi.
Le F/2.8 est déjà juste, je déconseille fortement le F/4.

La stab est utile pour les artistes "lents" (un concert de folk, un slow, une danseuse pas trop énervée, par exemple). Tu peux parfois shooter des artistes à 1/40è si le moment est bien trouvé. Sauf qu'à 70mm, t'es déjà flou. A 200mm, c'est pire.
Et même si ce cas de figure n'est que très rare (je suis plutôt aux alentours de 1/250è à 1/1000è qu'à 1/40è, la plupart du temps), c'est souvent de beaux clichés pleins d'émotions, où tu peux vraiment travailler ta composition, chercher le reflet dans les yeux du chanteur, ou avoir la main du guitariste floue pour montrer le mouvement.

Perso, j'ai le sigma 70-200 f/2.8 stabilisé. Je ne le recommanderais pas. Sur les trois stabilisés : sigma, tamron, canon ; c'est le seul non tropicalisé. Et en concert, ça ne pardonne pas (il s'est déjà pris la pluie torrentielle, du coca, de la bière, des paillettes, des coups, de la poudre à canon, etc...). Il est toujours là, mais il commence sérieusement à fatiguer. Et d'autre part, la stab m'a lâché (comme sur tous mes objectifs sigma, d'où peut-être le pourquoi les nouveaux cailloux de la marque semblent moins équipés à ce niveau-là, contrairement à tamron), ce qui nullifie un de ses plus gros avantages, dont je viens de te faire l'éloge (cherche pas, je suis très déçu moi-même, sachant que ça a créé un front focus - heureusement qu'existent les micro réglages-).
En ce qui me concerne, je vais m'en racheter un. Et ce sera canon ou rien.
15/08/2015, 20h26
quentibass

Bonsoir, j'ai déjà entendu des témoignages similaire concernant le Sigma 70 200 stabilisé, je suis pas vraiment surpris.

J'aimerais également pouvoir m'offrir un magnifique Canon 70 200 f/2.8 L stabilisé, malheureusement ce bijou est hors de porté pour moi ...

Mon choix est maintenant arrêté, comme certains l'ont dit, ce fut un temps ou les objectifs stabilisé n'existais pas, et de très jolie clichés on été réalisé.
Donc je vais retourné à l'ancienne ! Etant donné que mon budget ne me permet pas autre chose.