Problème de lumière avec objectif Canon 18-55 du kit : faut-il le remplacer ?

Bonjour à tous
C'est mon premier post et j'avoue être encore assez débutant en photo. J'ai un eos 600d et deux objectifs du kit (le 18-55 et le 55-250)
mais je dois dire que tout cela me plait de plus en plus et je cherche comment améliorer les photos.
Voilà des jours que je lis tout ce que je peux (y compris sur ce forum vraiment utile !) mais il me reste bien des interrogations. J'ose donc poster sur un sujet pourtant déjà abordé plusieurs fois sur ce forum, désolé si vous y trouvez de la redondance, mais je n'ai pas trouvé toutes les réponses à mes questions.
Mes sujets de prédilection sont classiques : paysages, urbains (jour et nuit), hommes (portraits et photo en mouvement type sport en salle). Je fais aussi beaucoup de photo de voyage en déplacement et j'apprécie donc un équipement pas trop lourd.

Je ressens certaines limites avec le 18-55 du kit.
Quand je prend un sujet qui bouge en intérieur par exemple (sport en salle, enfant en intérieur un peu sombre) la photo est très vite sombre dès qu'on accélère la vitesse pour figer le sujet. Idem en photo de ville la nuit : pas facile d'avoir qqc de lumineux sans flou de bougé, il faut alors le trépied et des sujets immobiles.
Cela-est il du à cet objectif ou c'est moi qui l'utilise mal ?

Est-ce que j'aurais vraiment mieux avec un autre objectif dit plus lumineux (type Tamron 17-50 ou Canon 17-55 f/2,8) ? Dans quel cas de figure ce changement d'objectif apporterait vraiment une amélioration visible ?

Ou alors faut-il garder le 18-55 du kit pour ce qu'il sait faire et éventuellement compléter par un ou deux autres objectifs ?
Est-ce que, par exemple, une focale fixe à 50 mm f/1,8 peut apporter une solution interessante ? Tout le monde en dit du bien partout... Mais ce type de focale n'est-elle pas limitée surtout aux portraits ? Est-elle appropriée pour des photos de villes en faible lumière par exemple ?

Sans rouler sur l'or, j'ai la chance d'avoir des revenus corrects qui me donnent un peu de latitude. Mais je cherche surtout qqc qui me convienne bien, qui soit pas trop fragile et vraiment utilisable au quotidien (je vais être au moins aussi sensible au prix qu'au poids !). Je suis prêt à dépenser plus si cela se voit dans mes besoins si le matériel est fiable et me donne une certaine pérennité pour être tranquille un bon moment.
J'aimerais bien aussi pouvoir couvrir la très grande majorité de mes besoins avec deux objectifs, pour des questions de poids encombrement mais aussi pour éviter aussi de changer sans arrêt d'objectifs (surtout pour des questions d'entretien, poussière et autre problème). Autrement dit, j'aimerais bien éviter de collectionner les objectifs mais plutôt en avoir deux (ou trois) vrais bons et prendre le temps de bien les exploiter.
Voilà. En m'excusant par avance si ces questions vous paraissent répétitives ou idiotes... Mais je suis encore un débutant !
Dans tous les cas, merci par avance car je suis vraiment un peu perdu...

C'est sûr qu'un 17-55 vous apporterait plus de latitude, mais pour les photos en environnement peu lumineux est ce que vous "montez dans les ISO". On peut enlever une partie du bruit en post traitement.

J'ignore si ton problème est celui-ci, mais sur mon 18-55IS, j'avais noté également que les photos étaient globalement peu lumineuses: j'avais l'habitude de corriger l'exposition de +1/3.
Quand j'ai acheté mon second objectif, je me suis rendu compte que le rendu des couleurs et la luminosité des photos était totalement différent! Bref, un objectif de kit premier prix ne peut pas donner les résultat d'un objectif milieu ou haut de gamme...

Dernièrement, j'ai un collègue qui a acheté un kit (D3200 + 18-55VR) chez les jaunes d'en face pour photographier son futur petit. Nous avons organisé une sortie photo en groupe avec un autre collègue amateur de photo (D90) de manière à le former rapidement: lorsque nous avons comparé nos photos, celles fournies avec le 18-55VR étaient nettement plus sombres que toutes les autres.
Après comparaison des objectifs avec EXIF identiques, le verdict est sans appel: 0.5IL d'écart en moyenne entre le 18-55 de kit et un objectif milieu de gamme de chez les jaunes...

Bonjour,
Je débute aussi, avec le même boitier d'ailleurs et le même objectif du kit. Du coup j'ai rencontré les mêmes problèmes.
J'ai donc acheté le 50mm F/1.8 et ça change la vie, beaucoup plus lumineux, et comme cela t'interpelle très léger. Je pense que c'est un bon compagnon qui s'adapte à nombre de situation.
Voilà mon modeste retour sur "expérience".

C'est vrai que j'hésite toujours à monter un peu trop dans les ISO de peur d'abimer les clichés. Je m'auto-limite sans doute trop (j'hésite au-delà de 800 et je ne vais jamais au delà de 1600). C'est vrai que c'est mieux sans être idéal (je trouve qu'il surexpose vite les zones claires). Peut être faut-il que je le fasse plus systématiquement.
Globalement j'hésite souvent à augmenter aussi l'exposition car, dès que la photo est un peu contrastée (présence de zones d'ombre et de zones de lumière sur la scène), il a très vite tendance à me bruler les blancs...
Bref, ce 18-55 de base me donne satisfaction quand les conditions sont bonnes (extérieur, bonne lumière, peu de contrastes). Dans d'autres conditions, je rame un peu, d'où ma question initiale : est-ce normal vu l'objectif (et cela vaut vraiment le coup d'essayer autre chose) ou est-ce la faute du bonhomme (moi !) qui l'utilise mal ?

Quels sont les cas de figure concret ou un autre objectif donnerait un gain réel ?

Bonjour à tous et bienvenue à toi nik66,

Je suis passé par là il y a peu (quelques mois) puisque je suis débutant tout comme toi.

Je suis complètement d'accord avec que les collègues ont dit plus haut. Mais je te met juste en garde sur une chose : le 50mm f/1.8 n'est pas miraculeux, il ne supprime en rien les flous de bougés voire les aggravent puisqu'avec une focale 50mm non stabilisée tu ne pourra pas descendre en dessous de 1/50 - 1/60s. En gros, la "règle" sur le flou de bougé pour une optique non stabilisée c'est 1/focale=tps d'expo max.

Personnellement j'ai encore le bouchon d'origine 18-55mm que je compte changer pour un tamron 17-55 f/2.8 stabilisé (vc chez eux), mais je suis vraiment pas pressé. Lorsque je me trouve en environnement peu lumineux, je passe en mode TV ou M et je joue sur la vitesse d'obturation avec ISO max 800 (voir 100 si j'ai le trepied). Et il faut savoir qu'avec ton objectif de base, réglé à 18mm tu peux obtenir des image très correcte à main levée jusqu'à 1/10s, à condition bien entrendu de ne pas avoir la tremblotte lol.

Le conseil que je te donne, c'est de continuer à t’entraîner sur le 18-55mm (qui est malgré tout un excellent objectif pour débuter, moi je l'apprécie bcp en tout cas), et une fois que tu en auras atteint les limites commencer à penser à prendre autre chose.

Un tuto qui a été réalisé par nigloom et qui est très bien fait pourrais t'aider comme il m'a aidé il y a peu (https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/)

Bonne lecture.
A++
Marco.

Bonjour, votre niveau technique n' a pas l'air fort élevé je conseillerai de revoir les bases et de travaillé avec un mode comme Av ou Tv avant de jouer avec le manuel généralement l'appareil est plus et fait mieux que nous

Ben si le 18-55 est plus sombre, il suffit de compenser avec la correction d'expo. D'ailleurs, l'histogramme est là pour vérifier.

Ensuite, cet objo n'ouvre pas bcp donc il ne faut pas espérer de miracle mais ça reste un bon objectif. Les isos sont un moyen d'avoir une image correcte et il vaut mieux une image bruitée qu'une image floue. Au passage, le sport en salle est une épreuve redoutable car l'éclairage est souvent difficile et faible.

Enfin, le 50mm 1.8 est pas mal mais pas sans défaut. Il semble d'usage de l'avoir mais on s'en passe très vite : il n'est pas top à pleine ouverture et l'AF est souvent aux fraises quand il fait sombre, précisément la situation qui justifie son acquisition.

Merci pour vos réponses.
Au vu de vos réponses, je conclue que c'est plus le bonhomme (moi !) qui ait un problème que l'objectif. Un changement d'objectif pour ce que je fais ne devrait donc pas vraiment améliorer les choses. Je vais donc rester sur mon matériel actuel et essayer d'améliorer ma technique.
Dernière question subsidiaire : dans quel cas, alors, l'achat d'un objectif plus haut de gamme se montre-t-il intéressant voire nécessaire ?
En vous remerciant.

En gros tu auras un meilleur piqué et une ouverture plus grand qui permet de travailler en lumière plus basse

Ben il peut y avoir plusieurs motivations:
- Le Piqué: un objectif "pro" pique quelque soit la focale et quelque soit l'ouverture. En l'occurrence, il pique fort à l'ouverture max: c'est le but recherché par tous photographes.
- L'ouverture: un objectif "pro", sauf exception ouvre généralement de manière constante sur toute sa plage focale et ouvre plus que la moyenne.
Exemple: le 18-55Is ouvre de 3.5 à 5.6 en fonction de sa focale: un 17-55F2.8: peut ouvrir à 2.8 sur toute sa plage focale. Rappel: plus un objectif ouvre, moins le temps d'ouverture du diaphragme est important pour obtenir une photo correctement exposée, donc plus il ouvre, plus il est rapide et moins il a besoin de lumière pour faire une photo. Deuxième effet kiss-cool: plus un objectif ouvre, plus la zone de netteté est petite: donc plus tu peux décrocher un sujet d'une photo. Exemple: Portrait, Macro...
- La construction: un objectif "pro" est souvent réalisé en alliage métallique, Acier, Alu, Magnesium et possède pour certains des joints d'étanchéité pour fonctionner dans des conditions difficiles: poussière, sable, eau, humidité...

Les pires conditions pour un photographe sont la photo de sujets en mouvement dans un environnement basse lumière: Le sport en salle, La photo animalière (les animaux sortent à l'aube ou au crépuscule). Ce sont dans ces domaines que les objectifs pro sont "indispensables".
A noter que la capacité des boîtiers récents à monter de plus en plus en ISO permet de compenser une partie du problème inhérent au manque d'ouverture d'un objectif. Ca ne compense pas le souci de zone de netteté, mais le manque de vitesse.

Bonjour,

Je vais faire quelques remarques sur ce qui est dit ici :
- le fameux bruit qui fait tant peur à tout le monde empêche de réussir ses photos
- on retrouve le fameux M pas bien, mieux AV/TV alors que dans le cas présent cela ne change rien
- l'objo sombre qui donne des photos sombres alors que l'objo lumineux sauve la vie
- le haut et moyenne gamme qui enterre le petit de gamme
- et j'en passes ...

L'un des gros pb se situe dans les limitations que chacun s'impose.
De nous jours on a des personnes qui achètent un 5D III pour sa montée en ISO, et pourtant ils s'interdisent de dépasser les 800ISO et certains débruitent même le 100ISO sur ce type de boîtiers, ce qui entend que même le 5D III ne peut solutionner le pb d'exposition.
L'objectif lumineux quant à lui aura un côté insidieux, oui il est plus lumineux et peut donc être utilisé dans des conditions de lumières plus mauvaises, mais l'ouverture influe sur la pdc, fait il encore que le choix d'ouvrir permette alors d'obtenir une pdc suffisante pour la photo qu'on va faire ...

Qu'avons nous à changer là dedans ? Cette limitation dors et déjà ... 1600ISO c'était la limite que je m'imposais avec un 20D ou un 1D Mark II N, car après c'était le mode H qui était pourri à l'époque, mais un 600D est un boîtier qui nativement monte à 6400, on peut donc raisonnablement penser que les 3200 sont parfaitement exploitables.
Ajoutons à cela que cela fait plus de mal à une image d'utiliser un 800ISO et obtenir une photo sous exposé de 2IL, qu'on devra éclaircir logiciellement, que de bosser à 3200ISO bien exposé ...

Oui un objectif qui ferme à F5.6 limite donc la plage d'utilisation d'un apn par rapport à son homologue à F4 ou à F2.8 ... Par contre la qualité d'image délivrée est presque pareil que leur homologues plus lumineux lorsqu'il est utilisé dans la plage d'ouverture optimale (F7.1/F9)

Le mode utilisé n'importe peu, qu'on utilise AV, TV ou M, si la photo est prise à 1/60 F5.6 ISO1250 elle sera identique quelque soit ce mode utilisé, c'est une manière d'obtenir une exposition, qu'elle soit plutôt automatique ou manuelle, elle demandera éventuellement une action de compensation pour tenter d'exposer une bonne photo.

Quand changer ? lorsque les conditions d'usage qu'on rencontre souvent ne permet pas à ce matériel de fournir une expo correcte (hors limitations fixé par le photographe) ... un exemple : si je suis à ISO max de 6400 natif, et que même à pleine ouverture (F5.6) j'obtiens un 1/60 alors que je dois shooter des sportif dans une salle obscure et qui bougent, je n'ai pas le matériel qui va.
Un F4 permettra de 1/125, un F2.8 du 1/250 et un F2 du 1/500 pour les mêmes ISO ... cependant on remarque que j'obtiens ces réglages à 6400, si je me limite au 800ISO évoqué, le F2 continuera à me proposer des vitesses insuffisantes ...

Le 1er conseil est donc : priorité à l'exposition et netteté !! et non pas à l'ISO bas.
Si ma photo doit demander 1/250 pour que le sujet ne soit plus flou, alors j'utilise cette vitesse, et si pour cela je dois être à 2500ISO alors je suis à 2500ISO ... en aucun cas, je dois lui imposer 1000ISO et préférer une prise de vue sous exposée de plus de 1IL ... je ne dois pas non plus shooter à 1/60 pour compenser là encore pour garder un ISO bas, car au final vous obtiendrez soit une photo flou de bougé à jeter, soit une photo sous exposée qui qualitativement sera même en dessous d'une version shootée à ISO supérieur ...

Regardez ce que donnent les photos prises à de haut ISO avec votre apn, par quelqu'un qui traite correctement ses images, et vous serais tenté d'exploiter un peu mieux votre matériel.
Se serait comme celui qui achèterais une Porsche pour se limiter à 60kms/h alors qu'au final pour bien mois cher on aurait bien des voitures qui offriront plus de confort et cette vitesse ...

De nos jours trop de personnes pensent "bruit" avant de penser obtenir une photo nette.
Les ISO ont beaucoup progressé alors utilisez les.
Et lorsque même on en faisant usage, vous êtes toujours dans l'impossibilité de shooter avec une certaine netteté (vitesse insuffisante pour les conditions) vous pourrez penser alors "upgrade" matériel ...

+1 avec gparedes.

Le "problème" du bruit numérique avec les ISO est très relatif.

A titre d'information, sur le site web (de mon profile) j'ai un cliché, de mon petit dernier avec ma femme, sorti à 4000 iso.
J'ai obtenu un cliché propre, certes moins net qu'en conditions idéales mais au moins j'ai eu mon cliché!!
Certains te diront que c'est trop au delà de xxxx iso mais avec un peu de post traitement (PT) on y arrive.
Il faut connaitre les limites de ton materiel avec le PT !

24/2.8 stm épicétou.

gparedes, j'admire ton travail, mais dans ta démonstration, je trouve que tu exagères:

Citation:

---

Envoyé par gparedes

- l'objo sombre qui donne des photos sombres alors que l'objo lumineux sauve la vie
- le haut et moyenne gamme qui enterre le petit de gamme

---

Il semble bien que les fabricants trichent sur la luminosité annoncée de leurs objectifs. Chasseur d'Images avait soulevé le lièvre il y a quelques années, corroborant ce que les premiers intervenants ont dit: l'étude portait sur les ultralumineux qui trichaient sur leur véritable ouverture, mais je crains que ce ne soit valable aussi pour nos objectifs plus communs: le f/5.6 d'un objectif L n'est pas forcément le f/5.6 d'un objectif de kit, c'est le calculateur du boitier qui doit compenser. C'est tout le problème de l'ouverture théorique et de l'ouverture réelle..

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Oui un objectif qui ferme à F5.6 limite donc la plage d'utilisation d'un apn par rapport à son homologue à F4 ou à F2.8 ... Par contre la qualité d'image délivrée est presque pareil que leur homologues plus lumineux lorsqu'il est utilisé dans la plage d'ouverture optimale (F7.1/F9)

---

Sauf qu'en cas de faible luminosité, l'objectif le moins lumineux sera utilisé à son ouverture maxi, pas à son ouverture optimum, en tout cas c'est le sujet initial du post.

Ce qui n’empêche pas ton intervention d’être juste sur le fond: utiliser au maximum les capacités de son boitier etc.

Citation:

---

Il semble bien que les fabricants trichent sur la luminosité annoncée de leurs objectifs. Chasseur d'Images avait soulevé le lièvre il y a quelques années, corroborant ce que les premiers intervenants ont dit: l'étude portait sur les ultralumineux qui trichaient sur leur véritable ouverture, mais je crains que ce ne soit valable aussi pour nos objectifs plus communs: le f/5.6 d'un objectif L n'est pas forcément le f/5.6 d'un objectif de kit, c'est le calculateur du boitier qui doit compenser. C'est tout le problème de l'ouverture théorique et de l'ouverture réelle..

---

Il faut relativiser, le chasseur d'image comme a son habitude a enfourché son blanc destrier ou plutôt sa rossinante pour aller a la chasse aux moulins. Tout optique possède effectivement des pertes de transmission dans les lentilles, plus les lentilles sont épaisses ou nombreuses plus ces pertes sont importantes, mais il faut relativiser, cela tourne aux alentours du 1/3 d'IL selon les objectifs. Il est évident que ce 1/3 d'Il rapporté a un 85/1.2 sera plus gênant qu'avec un 55/5.6 et que pour la plupart des lecteurs du journal si tu leur dit que tu a acheté une optique 2000 brouzoufs un objectif ultra-lumineuse et qu'il t'en manque un morceau cela va sacrement les intéresser et faire vendre le journal (salauds de canonnicons :D). Le probleme est qu'un acheteur de 85/1.2 ce qu'il veut surtout c'est l'ouverture geometrique de 1.2, que la photométrique T soit de 1.3 il s'en fout un peu, il compense avec ses isos, par contre le rendu aucun derawtisateur ne le compensera.

Quand cet article est sorti (et cela commence a dater) j'ai essayé tout mes objectifs et aux erreurs et imprécisions de diaphragme près cela se tenait ............... par contre si l'on parlait du vignetage cela pourrait etre autrement redoutable https://www.eos-numerique.com/images...ys/biggrin.gif

Citation:

---

c'est le calculateur du boitier qui doit compenser

---

Petit apparté technique comme il me semble me rappeler une légende urbaine comme quoi les boitiers avaient une table cachée en interne qui modifiait les valeurs réelles de N ou T pour afficher la valeur commerciale (laquelle est arrondie, souvent dans le bon sens c'est vrai https://www.eos-numerique.com/images...ys/biggrin.gif)

Alors : Un boitier ne connait qu'une valeur d'ouverture d'un objectif la PO et cette valeur lui est transmise a titre informatif et informatiquement par l'optique, ensuite il connait diaphragme fermé d'un IL, d'un tiers d'il, de 10IL ... etc. C'est pourquoi un objectif avec un TC non reconnu affichera toujours sa valeur théorique et non pas la réelle (idem pour les filtres ND).

Citation:

---

Le 1er conseil est donc : priorité à l'exposition et netteté !! et non pas à l'ISO bas.

---

Oui, il vaut mieux une photo bruitée qu'une photo floue .................. bon il y a des cas ou il faut savoir s’arrêter, j'ai eu des situations ou malgré un 200/2 il était préférable de reposer le boitier que de tout louper (et tenter du filé en dressage, bof).

Citation:

---

Est-ce que, par exemple, une focale fixe à 50 mm f/1,8 peut apporter une solution interessante ?

---

Avant de céder aux sirènes de l'achat d'optiques lumineuses il serait bon (d'autres aussi) d’être sur de bien avoir assimilé les bases. Comment se passe l'expo (les 3 paramètres) et comment se passe la profondeur de champ.

Et non ce n'est pas parce-que les objectifs ouverts coutent la peau des fesses que le diaphragme est une option payante https://www.eos-numerique.com/images...ys/biggrin.gif Hier, j’étais a f/16 avec mon /2.8 et ce n’était pas suffisant pour avoir ce que je voulais (et pi 6400 isos et 1/100e sur de la bestiole qui bouge https://www.eos-numerique.com/images/Smileys/no.gif)

Citation:

---

mais il faut relativiser, cela tourne aux alentours du 1/3 d'IL selon les objectifs. Il est évident que ce 1/3 d'Il rapporté a un 85/1.2 sera plus gênant qu'avec un 55/5.6

---

Même pas gênant du tout en fait, quelque soit l'objectif, puisque le f/1.2 est T1.4, mais le f/1.4 est T1.7 et le f/1.8 est T.2 (c'est comme ça sur les 50mm) et ainsi de suite jusqu'à f/5.6=T.6.3 (55-250 et 70-300L), il y a donc de fait toujours le même gain lumineux d'une ouverture à l'autre.
L'intérêt de la transmission c'est surtout en comparant deux objectif de même focale et même ouverture produits par deux marques différentes: par exemple le 35mm f/1.4 Sigma est T. 1.5, le Canon L est proche de T.1.7 et le Samyang plutôt vers T.1.8.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

...Tout optique possède effectivement des pertes de transmission dans les lentilles, plus les lentilles sont épaisses ou nombreuses plus ces pertes sont importantes, mais il faut relativiser, cela tourne aux alentours du 1/3 d'IL selon les objectifs.

---

Bonjour.
C'est vrai...
...mais, la différence est également renforcée selon la matière utilisée pour les lentilles (résine, verre, verre spécial, etc...) et aussi le traitement de surface.

La video comparant plusieurs objectifs en 17-50 (Tamron, Sigma et Canon) est vraiment interessante (https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-262710/).
Je suis surpris de voir la lumière mais aussi le bokeh de ces appareils, nettement meilleur que mon Canon 18-55, vraiment esthétique.
Pour le coup, cela fait une raison de plus pour en essayer un, d'autant que les prix des deux premiers ont visiblement bien baissé (Tamron à 280€, Sigma à 370€). Le Canon a 700€ semble cette fois bien cher en comparaison.
J'essaierais bien d'en acheter une mais j'aimerais bien ne pas avoir de problème avec. Or, j'ai lu sur de nombreux posts, que Tamron et/ou le Sigma pouvait avoir des problèmes de qualité et de fiabilité.
Pour mon niveau encore débutant, toutes conviendraient, mais si je veux limiter les risques d'avoir des problèmes, il vaudrait mieux quoi ?

Citation:

---

Même pas gênant du tout en fait,

---

J'avoue que le terme était mal choisit, disons en plus long qu'une atténuation de 1/3 d'IL sera proportionnellement plus importante sur une optique 1.2 que 5.6.

Citation:

---

Envoyé par espoir

Sauf qu'en cas de faible luminosité, l'objectif le moins lumineux sera utilisé à son ouverture maxi, pas à son ouverture optimum, en tout cas c'est le sujet initial du post.

---

sauf qu'en général on fonctionne sur le terrain autrement :
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture / et ISO adapté quand la lumière est OK
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture et on modifie l'ISO lorsque la lumière est pourrie
- on utilise la bonne vitesse / et on est prêt à faire des concessions de bonne ouverture lorsque les ISO sont estimés être à leur maximum admissible (et de nos jours AUCUN boîtier ne se limiterait ici à 800ISO et heureusement)
- on doit maintenant faire des concessions de vitesse puisqu'on est à PO et qu'on est au maximum des ISO admissibles

Si on limite à 800ISO on se retrouve donc rapidement à faire des concessions d'ouverture ou de vitesse, les 2 n'étant pas forcément adapté à ce qu'on veut faire ... combien de personnes shootent des photos de groupe à F2.8 pour se rendre compte au final que seul un sujet et nette et les autres très flous ? oui l'ouverture aide, oui cela améliore l'AF, mais bosser à PO n'est malheureusement pas toujours faisable selon la photo que l'ont veut faire ...

La limitation ISO que s'imposent bien des personnes de nos jours avec des apn récents n'est pas normale.
Tu as des preuves régulièrement dans les avis et réactions à certaines photos, qui démontrent que le "bruit" n'est plus vraiment admis par un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes qui n'ont jamais connu le grain de jadis.

Tu postes une photo à 10000 ISO de nos jours, aussi lisse qu'un 50ISO, cela n'étonne personne, on pensera même que le boîtier assure gravement, alors que bien souvent derrière se cache quand même un peu de travail sur PC ...
Par contre tu postes une photo prise à 25600 prises dans de très sales conditions et contenant une "certaine" granulation, et en général tu as au moins une ou plusieurs remarques qui en parlera ...

C'est pour cela que je continue de prêcher pour une expo juste et sensée plutôt que de continuer de voir des personnes poster des images animalières à 1/200 et 100ISO à 500mm et qui derrière l'image nette postée se cachent un paquet de photos qui ont fini à la corbeille. Comme on avait pu le voir sur un poste où je parlais de méthode, on retrouvait la méthode argentique, celle de commencer par les ISO pour base de réglage, de nos jours cela ne devrait plus être cette méthode qu'on devrait utiliser, sauf bien sûr si on sait d'avance que cet ISO là et de bonnes conditions de lumière suffiront au besoin ... mais cela n'est pas toujours le cas ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

sauf qu'en général on fonctionne sur le terrain autrement :
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture / et ISO adapté quand la lumière est OK
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture et on modifie l'ISO lorsque la lumière est pourrie
- on utilise la bonne vitesse / et on est prêt à faire des concessions de bonne ouverture lorsque les ISO sont estimés être à leur maximum admissible (et de nos jours AUCUN boîtier ne se limiterait ici à 800ISO et heureusement)
- on doit maintenant faire des concessions de vitesse puisqu'on est à PO et qu'on est au maximum des ISO admissibles

Si on limite à 800ISO on se retrouve donc rapidement à faire des concessions d'ouverture ou de vitesse, les 2 n'étant pas forcément adapté à ce qu'on veut faire ... combien de personnes shootent des photos de groupe à F2.8 pour se rendre compte au final que seul un sujet et nette et les autres très flous ? oui l'ouverture aide, oui cela améliore l'AF, mais bosser à PO n'est malheureusement pas toujours faisable selon la photo que l'ont veut faire ...

La limitation ISO que s'imposent bien des personnes de nos jours avec des apn récents n'est pas normale.
Tu as des preuves régulièrement dans les avis et réactions à certaines photos, qui démontrent que le "bruit" n'est plus vraiment admis par un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes qui n'ont jamais connu le grain de jadis.

Tu postes une photo à 10000 ISO de nos jours, aussi lisse qu'un 50ISO, cela n'étonne personne, on pensera même que le boîtier assure gravement, alors que bien souvent derrière se cache quand même un peu de travail sur PC ...
Par contre tu postes une photo prise à 25600 prises dans de très sales conditions et contenant une "certaine" granulation, et en général tu as au moins une ou plusieurs remarques qui en parlera ...

C'est pour cela que je continue de prêcher pour une expo juste et sensée plutôt que de continuer de voir des personnes poster des images animalières à 1/200 et 100ISO à 500mm et qui derrière l'image nette postée se cachent un paquet de photos qui ont fini à la corbeille. Comme on avait pu le voir sur un poste où je parlais de méthode, on retrouvait la méthode argentique, celle de commencer par les ISO pour base de réglage, de nos jours cela ne devrait plus être cette méthode qu'on devrait utiliser, sauf bien sûr si on sait d'avance que cet ISO là et de bonnes conditions de lumière suffiront au besoin ... mais cela n'est pas toujours le cas ...

---

c'est ce que l'on appelle....<< une parole en or >>>

prenez tous le temps de relire lentement ce paragraphe afin de bien comprendre chaque terme......et réfléchissez-y tant qu'il le faudra....

Citation:

---

Envoyé par gparedes

sauf qu'en général on fonctionne sur le terrain autrement :
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture / et ISO adapté quand la lumière est OK
- on utilise la bonne vitesse / bonne ouverture et on modifie l'ISO lorsque la lumière est pourrie
- on utilise la bonne vitesse / et on est prêt à faire des concessions de bonne ouverture lorsque les ISO sont estimés être à leur maximum admissible (et de nos jours AUCUN boîtier ne se limiterait ici à 800ISO et heureusement)
- on doit maintenant faire des concessions de vitesse puisqu'on est à PO et qu'on est au maximum des ISO admissibles

Si on limite à 800ISO on se retrouve donc rapidement à faire des concessions d'ouverture ou de vitesse, les 2 n'étant pas forcément adapté à ce qu'on veut faire ... combien de personnes shootent des photos de groupe à F2.8 pour se rendre compte au final que seul un sujet et nette et les autres très flous ? oui l'ouverture aide, oui cela améliore l'AF, mais bosser à PO n'est malheureusement pas toujours faisable selon la photo que l'ont veut faire ...

La limitation ISO que s'imposent bien des personnes de nos jours avec des apn récents n'est pas normale.
Tu as des preuves régulièrement dans les avis et réactions à certaines photos, qui démontrent que le "bruit" n'est plus vraiment admis par un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes qui n'ont jamais connu le grain de jadis.

Tu postes une photo à 10000 ISO de nos jours, aussi lisse qu'un 50ISO, cela n'étonne personne, on pensera même que le boîtier assure gravement, alors que bien souvent derrière se cache quand même un peu de travail sur PC ...
Par contre tu postes une photo prise à 25600 prises dans de très sales conditions et contenant une "certaine" granulation, et en général tu as au moins une ou plusieurs remarques qui en parlera ...

C'est pour cela que je continue de prêcher pour une expo juste et sensée plutôt que de continuer de voir des personnes poster des images animalières à 1/200 et 100ISO à 500mm et qui derrière l'image nette postée se cachent un paquet de photos qui ont fini à la corbeille. Comme on avait pu le voir sur un poste où je parlais de méthode, on retrouvait la méthode argentique, celle de commencer par les ISO pour base de réglage, de nos jours cela ne devrait plus être cette méthode qu'on devrait utiliser, sauf bien sûr si on sait d'avance que cet ISO là et de bonnes conditions de lumière suffiront au besoin ... mais cela n'est pas toujours le cas ...

---

tout le monde n'a pas les moyens de suivre l"évolution des boitiers.
Ton raisonnement est valable pour les boitiers relativement récents, et encore, l'Aps-c est encore bien à la peine pour atteindre les chiffre que tu donnes.
Les miens par exemple, montent au maximum à 800 iso si on ne veut pas lisser à mort et perdre tous détails.
C'est là que les bonnes "grandes" ouvertures sont bien appréciables, et qu'il faut mieux avoir de bons objectifs sur un boitier plus basique qu'un cul de bouteille sur un7D2.
Je suis loin d'etre le seul, regardes le sondage boitiers.

Citation:

---

Envoyé par geo18

tout le monde n'a pas les moyens de suivre l"évolution des boitiers.
Ton raisonnement est valable pour les boitiers relativement récents, et encore, l'Aps-c est encore bien à la peine pour atteindre les chiffre que tu donnes.
Les miens par exemple, montent au maximum à 800 iso si on ne veut pas lisser à mort et perdre tous détails.
C'est là que les bonnes "grandes" ouvertures sont bien appréciables, et qu'il faut mieux avoir de bons objectifs sur un boitier plus basique qu'un cul de bouteille sur un7D2.
Je suis loin d'etre le seul, regardes le sondage boitiers.

---

Tu noteras dans mon discours que j'ai dit "boîtier récent" (pas forcément le dernier, mais un boîtier de 2 ou 3 ans voir un peu plus reste quand même un boîtier récent) ... le comportement dont je parle là est toujours constaté pour des personnes ayant des boîtiers offrant nativement les 3200ISO ou 6400ISO et même plus ...

Même ton 5D offre mieux qu'un 800ISO, et sans pour autant lisser comme tu le dits ... j'avais un 20D/30D et je bossais déjà au dessus (et on n'avais pas encore des logiciels simples pour débruiter, il fallait souvent passer par du photoshop ou des plugins externes) Sur du 1D Mark II idem, 1250iso ou 1600iso, j'ai eu le 5D et ayant justement des photosites plus grand qu'un 30D/1D Mark II N il permettait donc d'exploiter sa sensibilité maximum (hors H bien sûr)

Mais dans le cas présent on parle d'un 600D qui affiche un 6400ISO natif, sa limite est pour toi 800ISO ?
On a aujourd'hui beaucoup de personnes qui ont quand même un boîtier supérieur à un 10D, ... depuis le 30D je peux dire que le 1250ISO était exploitable, je pense quand même que les possesseurs de 30D à ce jour ne sont plus si nombreux que cela ...

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je suis loin d'etre le seul, regardes le sondage boitiers.

---

Justement, le plus grand nombre est donné pour 6D, 70D, 7D et 5D III ... en totalisant déjà les 4 compteurs, ainsi que 50D ... on a quand même pas une majorité de personnes qui utilisent des boîtiers récents dont l'ISO natif est au dessus de 3200ISO ...

Autant je ne viendrais jamais proposer à une personne avec un 1D Mark de dépasser les 800ISO autant je le fais ici car la limite imposée n'est pas justifiée et on retrouve toujours cette merde de limitation à 800ISO (à croire que ce chiffre est définitif) même dans des topics de personnes qui ont des boîtiers bien plus d'actualité ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Justement, le plus grand nombre est donné pour 6D, 70D, 7D et 5D III ... en totalisant déjà les 4 compteurs, ainsi que 50D ... on a quand même pas une majorité de personnes qui utilisent des boîtiers récents dont l'ISO natif est au dessus de 3200ISO ...

Autant je ne viendrais jamais proposer à une personne avec un 1D Mark de dépasser les 800ISO autant je le fais ici car la limite imposée n'est pas justifiée et on retrouve toujours cette merde de limitation à 800ISO (à croire que ce chiffre est définitif) même dans des topics de personnes qui ont des boîtiers bien plus d'actualité ...

---

Ma réponse est pour les Aps-c.
Le 5D est bien propre jusqu'à 1200 iso, après il commence à bruiter.
En gros les photosites sont identique au 20D en taille, donc difficile d’être à 1600.
Après si lisser n'est pas un problème, c'est affaire de choix, mais surtout pas la règle, on a une photo effectivement mais pour moi pas plus intéressante qu'un flou de bougé, c'est poubelle aussi.
J'ai utilisé un 7D ce matin, guère mieux que le 50D, tout cela en Raw bien sur, car en Jpeg, c'est sur le traitement est sérieusement amélioré.
Idem pour le 60D, pourtant pas bien vieux.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ma réponse est pour les Aps-c.
Le 5D est bien propre jusqu'à 1200 iso, après il commence à bruiter.
En gros les photosites sont identique au 20D en taille, donc difficile d’être à 1600.
Après si lisser n'est pas un problème, c'est affaire de choix, mais surtout pas la règle, on a une photo effectivement mais pour moi pas plus intéressante qu'un flou de bougé, c'est poubelle aussi.
J'ai utilisé un 7D ce matin, guère mieux que le 50D, tout cela en Raw bien sur, car en Jpeg, c'est sur le traitement est sérieusement amélioré.
Idem pour le 60D, pourtant pas bien vieux.

---

Mon 30D était un APS-C ...

Tu fais donc partie de la longue liste des personnes qui ne supportent pas le bruit ... ce qui m'étonne pour quelqu'un qui a connu l'argentique, même si le grain argentique était certes plus esthétique, il n'était pas moins plus que visible ...
De plus tu juges sur écran, pas un tirage, imprime des photos 1600ISO non appréciées sur écran et tu cherchera le bruit sur l'impression ... J'ai un A2 pris à 8000ISO dans ma salle à manger, à l'écran une certaine granulation a été gardé volontairement, sur l'impression la photo pourrait tout aussi bien avoir été shooté à 800ISO

Maintenant il existe aussi une autre solution : ne pas shooter du tout !
C'est d'ailleurs marrant de te voir préconiser une solution que si elle avait été préconisée par moi, j'aurais eu droit à au pointage du doigt comme quoi le budget des ces optiques lumineuses à un coût ... je ne parle pas évidemment d'un 50mm F1.8 II que tout le monde pourra acquérir sans mal ... car évidemment je pourrais aussi lui conseiller un 5D III dont la montée en bruit sera clairement meilleure que son 600D ... mais tu notes que je ne l'ai pas fait ... POURQUOI ?

Uniquement que même si une optique plus lumineuse (donc plus chère, plus lourde, plus encombrante) pourra améliorer les choses, on repousse à peine l'échéance, car je constate uniquement que dans le cas présent on sous utilise les possibilités d'un boîtier, qu'il s'agisse d'un APS-C ou d'un FF ... 800ISO n'est pas la limite de cet APS-C

- Que je sache un 7D II à 6400ISO (APS-C) se comporte mieux qu'un 30D à 1600ISO (APS-C) et pourtant on à presque 2.5 fois plus de pixels ... sinon pas de bol de voir que 10 ans après les boîtiers n'ont pas évolué positivement sur ce point
- Que je sache un logiciel LR débruitait merdiquement à l'époque et que presque n'importe quel logiciel d'actualité est bien meilleur pour faire cela sans une perte significative des détails, sinon c'est que la personne ne sait simplement pas débruiter une image ... des tutos existent au pire pour expliquer comment débruiter les zones qui le demandent sans altérer celles qui ne le demandent pas ... je le faisais à l'époque, alors cela peut encore l'être ...

Maintenant si la personne veut shooter à 200ISO avec son APS-C car c'est là qu'elle voit le beau que c'est la lumière, qu'elle laisse tomber le shooting en salle, car je vais lui dire que j'ai été obligé d'atteindre parfois les 16000 ISO à F2.8 pour shooter correctement du tennis de table, même un 50mm F1L ne lui permettra pas d'outre passer sa limitation de 800ISO ...

Il faut commencer par le commencement, et lorsque les limites matérielles sont atteintes, on envisage mieux, ici je ne suis pas d'accord pour dire que les limites sont atteintes, maintenant si vous le pensez, alors je conseil l'achat d'un 1DX (très bonne montée en ISO) et un 200mm F2 L IS (très lumineux), là vous vous sentirais bien mieux, maintenant c'est quand même avec ça que j'ai atteint les 16000 ISO, et la photo contient bien du bruit même avec ça ... donc je vais vous éviter un tel achat, même ça ne permet pas de shooter à 800ISO dans ces conditions ...

Surtout, ne penses pas que c'est de l'obstruction systématique comme tu le laisses sous entendre.
Je pense que nous avons une conception différente de la prise de vue tout simplement, mais nous en avons déja débattu.
Oui j'aime le détail et je n'ai jamais été fana de la Tri-x poussée pas plus que la Hp5.
Si j'utilisais le 24x36 en reportage ou photos du même genre, j' préférais de loin le 6x6 6x9 et la chambre 10x12 ou 4x5 pouces.
Si maintenant je reste en Aps-c, c'est pas commodité et par budget, et puis c'est pas mal quand on ne demande pas l'impossible.
Pour la question posée, oui il faut changer le 18-55 de base et même s'il est is.
Compte tenu qu'ils étaient livrés avec la plupart des boitiers, nous avons fait des tests de ces matériels et aucun ne donnait le même résultat sur un même boitier.
J'ai changé le deux miens, livré avec 20D et 50D contre un 17-50 Tamron et tout a changé, ce n'est pas uniquement un problème d'ouverture.
S'il faut toujours fermer à 8 pour avoir un peu de piqué même si les iso le permettent, ce n'est pas une vrai solution dans le cas présent.
Rien à voir avec le fil mais ce matin, de bonne heure, photos de chevreuils, en M, cela devrait te faire plaisir.;))

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pour la question posée, oui il faut changer le 18-55 de base et même s'il est is.

J'ai changé le deux miens, livré avec 20D et 50D contre un 17-50 Tamron et tout a changé, ce n'est pas uniquement un problème d'ouverture.
S'il faut toujours fermer à 8 pour avoir un peu de piqué même si les iso le permettent, ce n'est pas une vrai solution dans le cas présent.
Rien à voir avec le fil mais ce matin, de bonne heure, photos de chevreuils, en M, cela devrait te faire plaisir.;))

---

Mais je ne dits pas qu'un objo plus lumineux n'est pas mieux, en général cela l'est, sur ce point il n'y a aucun soucis.

Je te trouves cependant parfois contradictoire dans tes réponses ... quand parfois je préconises de mettre plus cher, tu dits l'inverse, et quand justement je constates déjà un pb comportementale tu optes pour mettre plus cher ...

Oui un F2.8 si on veux rester en zoom, sera meilleur dans ces conditions et on obtiendra 4 fois plus de vitesse (en espérant quand même que cela suffise, car je ne sais pas à 800ISO ce qu'elle obtenais comme vitesse au final, car si c'est pour passer de 1/10 à 1/40 je ne penses pas que cela solutionnera son pb, par contre cela l'aura alléger de 700€) ...
Oui on sera plus lumineux mais on aura une pdc plus courte, on espère aussi que l'AF soit capable de viser juste sur la tête pour que la zone de netteté soit bonne, l'AF est amélioré à F2.8 alors on va espérer qu'on sache suivre les mouvements comme il se doit ...

Tu noteras qu'on ne parle pas de piqué ici :

Citation:

---

Je ressens certaines limites avec le 18-55 du kit.
Quand je prend un sujet qui bouge en intérieur par exemple (sport en salle, enfant en intérieur un peu sombre) la photo est très vite sombre dès qu'on accélère la vitesse pour figer le sujet. Idem en photo de ville la nuit : pas facile d'avoir qqc de lumineux sans flou de bougé, il faut alors le trépied et des sujets immobiles.
Cela-est il du à cet objectif ou c'est moi qui l'utilise mal ?

---

On voit que la limite est plutôt d'ordre vitesse, à F2.8 j'obtenais des vitesses pour du mouvement en salle à 1/1600 environ mais à parfois 16000 ISO, bon on va dire que 800ISO lui permettrait dans cette salle d'obtenir du 1/80 ... mais c'était une salle pourri, on va espérer que cela ne soit pas son cas, car je doutes que 1/80 ne lui permettes beaucoup d'exploits ... dans tous les cas F5.6 ne pourra pas lui espérer d'obtenir mieux qu'avec un F2.8

Est ce qu'on pourrait connaître les EXIFS de photos posant pb, pour voir quand même si une ouverture F2.8 permettrait de solutionner le pb sans "outrepasser" la limitation des 800ISO ?
Si nik66 peut nous donner ça on saura si les 2 seront nécessaires (ISO + objo) et non pas objo seulement ... si en plus il a un exemple c'est même mieux ...

Le Tamy, 700 euros?
Moins de 300.;))

Citation:

---

Envoyé par geo18

Le Tamy, 700 euros?
Moins de 300.;))

---

gagner pour gagner autant le faire bien, puisqu'on y est autant avoir le 2.8 plus l'IS.
Mais avant d'en arriver au conseil d'achat je préfère connaître les EXIFS

je suis d'accord avec gparedes j'ai un 600d ; comme tout le monde suite aux tests sur mire je ne dépassais pas 800iso
aujourdhui dans les musees sur des tableaux ou dans des églises sur des peintures murales avec des éclairages pourris je mets a 3200iso avec
un 40mms stm a f2,8 en raw et je peux vous assurer que je n'ai pas besoin sur dxo élite de passer sur prime pour débruiter et sans probléme je peux tirer en a3+
la seule chose est de bien exposer à la prise de vue pour ne pas avoir à éclaircir les zones sombres bien sur j'ai un peu de grain mais la photo est nette

Citation:

---

Envoyé par pascal.dequiedt

je suis d'accord avec gparedes j'ai un 600d ; comme tout le monde suite aux tests sur mire je ne dépassais pas 800iso
aujourdhui dans les musees sur des tableaux ou dans des églises sur des peintures murales avec des éclairages pourris je mets a 3200iso avec
un 40mms stm a f2,8 en raw et je peux vous assurer que je n'ai pas besoin sur dxo élite de passer sur prime pour débruiter et sans probléme je peux tirer en a3+
la seule chose est de bien exposer à la prise de vue pour ne pas avoir à éclaircir les zones sombres bien sur j'ai un peu de grain mais la photo est nette

---

Merci du témoignage, imaginez qu'au lieu d'avoir utilisé les 3200ISO vous vous seriez limité à 800ISO, j'me doutes que la photo aurait pu avoir des conséquences qui les aurait rendu inexploitable ... vous avez fait ce qu'il faut ..

Pas mieux : Aisément à 3200iso avec un 100D, parfois 6400.
Ok, je triche un peu en faisant du noir et blanc. Mais même en tirant des jpeg "direct boitier", je n'ai pas de problème de bruit.
Les exigences de chacun modèrent ces données, bien sûr...

J'espère seulement que les témoignages de ce genre feront que ceux qui se limitent inutilement, feront autrement.

Car bien souvent le bruit n'est pas uniquement lié à l'ISO, certes celui-ci joue évidemment sur l'image, mais une mauvaise expo (parfois justement pour éviter la montée en ISO) est plus néfaste encore.
Ajoutons à cela la mauvaise manière de traiter une image : éclaircissement des noirs, luminosité excessive en PT, ajout de netteté sont tout autant de réglages qui sur un PC nuisent au bruit ... bien souvent tout cela conjugué fait rapidement penser à celui qui multiplie ces erreurs, que l'apn n'est pas capable d'exploiter les ISO max puisqu'ils ont déjà de sérieux dégâts à 2 ou 3 IL en dessous de ces valeurs ...

Il y a 2 étapes indispensables avant de trop rapidement mettre la faute au matériel (même si évidemment un bon matériel permet d'augmenter la plage d'utilisation, qu'il s'agisse de l'apn ou des objos) :
- exposer correctement pour optimiser le signal au maximum et éviter le bruit au maximum du possible (expo à droite)
- traiter correctement une image pour ne pas accentuer un "bruit" présent voir même le diminuer de manière substantielle sans pour autant obtenir une photo lisse sans détails

Si l'une de ces étapes n'est pas bonne ou les deux, c'est de suite l'apn qui est la cause. Combien de personnes ont déjà posté ici des photos prises avec des 1D Mark IV et même des 5D III dont la qualité d'image à des ISO pourtant modestes, apparaissaient clairement bruitée alors que les optiques étaient même des 500mm F4 IS ... Jacatac sait de quoi je parle, ses 1ères images postées ici avaient déchaîné les foules à la sortie du 1D Mark IV tant le résultat était dégradé ... Fallait t'il incriminer le matériel au point de penser que le 1D Mark IV n'était pas capable de faire de bonnes photos à haut ISO ? non, il fallait vérifier que ce qui devait être fait l'était ...

Tout ça pour dire quoi ? qu'un photographe capable de montrer de belles photos à 8000ISO ne veut pas dire que ce même matériel sera capable de le faire pour un autre photographe, qui n'obtiendra ça qu'en ne dépassant pas les 1600ISO ... le traitement, l'exposition sont les raisons qui donnent ces différences ... donc même si notre demandeur venait à acheter un 5D III et que son traitement d'image est pourri, il ne tirerait pas non plus le meilleur de ce boîtier ... donc comme je disais plus haut, il faut commencer par le commencement ...

Citation:

---

Envoyé par geo18

...Le 5D est bien propre jusqu'à 1200 iso, après il commence à bruiter...

---

Il m'est arrivé souvent de prendre des photos avec le 5D à 3200 Iso (châteaux, églises, etc... où pied et flash sont interdits).

Bien sur, ce n'est pas aussi "clair" qu'à 800, mais ça passe très bien et la photo a même un certain charme.
Il faut bien comprendre que ces photos sont prises par un manque de lumière.

Certains peintres "bruitaient" :D bien leurs tableaux qui ont pourtant maintenant une très grande valeur.

Par contre, pour en revenir à la question de départ, il y a un choix à faire parmi les meilleures optiques, selon les moyens financiers de chacun.
Une plus grande ouverture ne signifie pas meilleure qualité de photos.
Par contre, avec la plus grande ouverture, la profondeur de champ peut être réduite et dans certains cas, le bokeh sera supérieur.

Mieux surexposer d'un IL en passant à 3200 que d'exposer plus juste à 1600.
C'est dit sous toutes les formes possible depuis longtemps, mais beaucoup sont encore trop frileux pour monter les isos et en concluent des limites qui n'ont pas de sens...

Je ne suis pas convaincu que l'auteur de ce topic, ait compris les dernières discussions très intéressantes au demeurant...

En conclusion de ce débat:
- Monte les ISO pour obtenir de la vitesse autant que nécessaire pour autant que le résultat te satisfait. (1600ISO me semblent raisonnable sur un 600D)
- Change pour un objectif qui ouvre plus avec un AF performant si tu arrives aux limites de ton matériel.

Mais oui, je pense avoir suivi tout cela d'assez près ! Débutant mais pas ignare tout de même... Je ne vous aurais pas embêté sinon. Interessant car on apprend plein de choses mais peut être pas encore toujours adapté à mes problèmes, plus simples pour le moment. En fait, ce qu'il faut c'est, pour moi, essayer et comparer. C'est ce que j'ai fait ces deux derniers jours pour voir la différence entre deux objectifs. J'ai eu le Sigma 17-50 f/2,8. Eh ben, pas besoin de longs discours... Quelle différence ! Je l'ai emmené dans les églises autour de chez moi (je fais pas mal de photos d'intérieur), quel écart, je n'en suis pas revenu ! Alors certes, en poussant les iso j'arrive à récupérer avec mon canon 18-55 mais je trouve que la qualité n'est pas la même. Et quelle marge cela dégage quand certaines parties du bâtiment sont sombres. Un vrai régal.
Il semble que ce Sigma soit un peu au même niveau que le Tamron en terme de qualité et pas très loin du Canon 17-55 d'après ce que je lis. Peut-on considérer en gros que ce Sigma et le Tamron sont à peu près de la même qualité ou l'un est i meilleur et plus fiable que l'autre ? Le Canon 17-55 vaut-il l'écart de prix ? Et j'ai vu un Sigma 18-35 Art qui a l'air du tonnerre et tombe pile dans les focales que j'utilise le plus, même prix en gros que le canon 17-55. Un bon choix ?
Ceci dit, je le trouve un poil lourd ce Sigma (pourtant que 565 g !). Je fais surtout de la photo en déplacement en multipliant les bornes (à pied en ville ou sur les sentiers) et je crains que cela ne pèse à la longue... Par contre, je suis vraiment conquis par l'idée d'avoir plus de lumière avec un objectif de ce genre.
Je pense qu'il n'y a pas moyen d'avoir moins lourd ? Le Canon est encore plus lourd je crois... Mais si c'est nécessaire, on portera !
Une dernière question : je fais surtout des photos sur les focales "normales", aux alentours de 35 mm. L'achat d'une bonne optique fixe type canon 24 mm f/2,8 (prix abordable de plus) ou le 28 mm f/1,8 (plus cher) pourrait-elle être une bonne solution ?
Car si j'ai bien compris (merci de me corriger) si j'ai de la lumière (plein jour) je gagnerai peu entre le Sigma et mon Canon, exact ? Je suis bien décidé à me trouver une focale lumineuse pour les intérieurs un peu sombre et les scènes de villes/paysage le soir ou la nuit. Un seul objectif focale fixe en complément de mon Canon du kit serait-il suffisant pour parer les pbs de lumière et éviter d'avoir qqc de lourd ?
Merci de votre avis selon vos expériences dans ce genre de situation.

Focale standard ouverte, légère et pas cher : 24/2.8 STM. Tu perds le grand angle, mais tu gagnes 300gr(au moins) et tu économises pas mal.