Quels objectifs choisir

Bonjour !

A l'heure actuelle, je suis encore en argentique et j'aimerais désormais me tourner vers le numérique.
Je fais essentiellement des photos de paysage et animalière, voici le matériel que je possède :

CANON EOS 300
CANON EF 28-105 f/3,5-4,5 II USM
SIGMA AF 70-300 mm f/4-5,6 APO Macro Super
CANON EF 50 mm f/1,8 II
CANON EF 100 mm f/2,8 Macro USM

Donc pour le boîtier, dans un premier temps je vais me tourner vers l'EOS 400D, ensuite je vais conserver le 50 mm (d'après ce que j'ai pu lire sur le forum, il semble utile pour le portrait avec les petits capteurs) et le 100 mm (pour la macro).

Maintenant, je souhaite monter en gamme par rapport à mon ancien matériel, j'ai donc besoin de votre aide pour choisir :

Pour les paysages :
CANON EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ou CANON EF-S 17-40mm f/4 L USM

Pour les photos animalières :
CANON EF 70-200mm f/4 L IS USM (j'hésite avec le f/2,8, mais celui ci est plus cher et plus encombrant, est ce utile pour de la photo animalière ?)


Que pensez vous de ce choix ? Avez vous d'autres suggestions à me faire ?


Merci d'avance pour vos réponses !


Damien

Citation:

---

Envoyé par Pititdams

Bonjour !

...
Pour les paysages :
CANON EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ou CANON EF-S 17-40mm f/4 L USM

---

Ben le premier sans aucun doute ...
Sinon y 'a des bonnes alternatives chez sigma et tamron, meme si elles ne sont pas equivalents au 17-55 f2.8 IS ... (mais au quart de prix presque)

Citation:

---

Envoyé par Pititdams

Pour les photos animalières :
CANON EF 70-200mm f/4 L IS USM (j'hésite avec le f/2,8, mais celui ci est plus cher et plus encombrant, est ce utile pour de la photo animalière ?)

---

Alors si l'animalier pour toi c'est le zoo ou la bassecourt ben ca ira ... sinon je te conseille vivement un 100-400 L (si tu cherches la polyvalence)

Tout dépend si tu veux garder et utiliser encore ton argentique. Si c'est oui, le 17/40 sera plus polyvalent car compatible avec les deux boitiers.

Pour l'animalier, comme BigB, le 100/400 mais sans extenders!

Effectivement, je possède le 70-200 f4 Lis il est super tu peux faire des trucs impressionnant à main levée, ça donne un 320mm en aps mais pour prendre un lion à 500m c'est court.

le 17-55 je ne connait pas excepté des problèmes de poussières sur les premiers il a l'air excellent mais inutilisable sur ton argentique

moi j'ai préféré le 24-105 en utilisation courante

Je me revois il y a quelques semaines... converti depuis un mois et demi au numérique et faisant aussi un peu d'animalier, voilà deux pistes :

Si tu cherches un objectif dédié à l'animalier sauvage et craintif : 400 L 5.6 (avec multiplicateur 1.4 on perd l'AF mais 560 avec ton argentique et équivalent 896 avec le 400 D !! (cause capteur aps 1.6)
Trés bon objectif unanimement apprécié, qualité du piqué...même à 800 iso

Si tu veux un autre solution plus polyvalente: un 70-200 L 2.8 (excellent objectif en soi) auquel tu couples un x1.4 - avantage : tu gardes l'AF et tu restes à f4 - cela fait du 280 avec l'argentique et 448 avec le 400 D, ce qui n'est déjà pas si mal !

Deux autres petites choses qu'on apprend vite en numérique :
- on change d'iso quand on veut (évident à l'usage, mais pas au début), donc la plage d'utilisation d'une optique est élargie même en faible lumière !
- en numérique on peut faire facilement des "crop" et ces agrandissements numériques sont un vrai bonheur en animalier... et font perdre "un peu" d'importance à la longueur de la focale.:thumbup:

Merci pour vos réponses !

Il est vrai que si un jour je souhaite utiliser mon argentique, je n'avais pas pensé à choisir le 17-40.

Sinon, je pensais au 70-200 f/4 avec extender x1,4, maintenant si je prend le 100-400, entre ce dernier et le 17-40 ou 17-55, j'ai un trou énorme (plage de 40~55 à 100), cela me chagrine un peu, on ne sais jamais, je ne réalise pas trop, sachant que, je le rappelle, je fais essentiellement des photos de paysage et animalière .

Que vaut le 100-400 par rapport au 70-200 f/2,8 ou f/4 avec extender 1,4x ?

Enfin, comme vous pouvez le voir (toujours avec mon EOS 300), je ne change pas de matériel tous les jours, alors je ne voudrais pas me planter, mais j'ai aussi l'impression aujourd'hui qu'il m'ai plus difficile de choisir mes objectifs avec le numérique, dur dur de changer !

Merci !

Damien

Citation:

---

Envoyé par Pititdams

Merci pour vos réponses !

Il est vrai que si un jour je souhaite utiliser mon argentique, je n'avais pas pensé à choisir le 17-40.

Sinon, je pensais au 70-200 f/4 avec extender x1,4, maintenant si je prend le 100-400, entre ce dernier et le 17-40 ou 17-55, j'ai un trou énorme (plage de 40~55 à 100), cela me chagrine un peu, on ne sais jamais, je ne réalise pas trop, sachant que, je le rappelle, je fais essentiellement des photos de paysage et animalière .

Que vaut le 100-400 par rapport au 70-200 f/2,8 ou f/4 avec extender 1,4x ?

Enfin, comme vous pouvez le voir (toujours avec mon EOS 300), je ne change pas de matériel tous les jours, alors je ne voudrais pas me planter, mais j'ai aussi l'impression aujourd'hui qu'il m'ai plus difficile de choisir mes objectifs avec le numérique, dur dur de changer !

Merci !

Damien

---

Le trou de focale n'est pas forcément un problème, même si idéalement c'est mieux de superposer un peu (affaire de confort/goût). Il faut se souvenir qu'avec une focale fixe, on peut toujours zoomer ... avec les jambes ;)

Cela dit, entre 100-400 et 70-200 + extender, je regarderais le 100-400 (un extender ajouter des lentilles, diminue le piqué et fait perdre de la lumière).

Depuis que je suis passé au numérique avec un Canon G3 en février 2003 je n'ai jamais retouché à mon EOS 100... Le seul point faible du numérique est l'impossibilité de projeter avec une bonne résolution (à un cout raisonnable) car les projecteurs numériques sont encore TRES LOIN de la résolution d'un projecteur de diapositives. Mise à part ce point le numérique est plus avantageux.

Il est vrai que le coefficient 1.6x, s'il est avantageux pour les télés, l'est nettement moins en GA !

Par rapport à ton 70-300 sur ton EOS 300 était-tu assez long ? si oui alors un 70-200F4 L IS sera parfait sinon tu peux toujours passer à l'EF 70-300 IS USM qui est mieux que ton Sigma. En attendant, tu peux toujours cerner tes besoins avec ton Sigma et voir si tu as encore besoin de 300mm * 1.6 ou si 200mm * 1.6 est suffisant.

Tu peux aussi garder ton 28-105 pour combler le trou. Le seul problème que j'avais relevé avec mon 28-80 sur un 20D était le flare en contre-jour (soleil HORS champ).

Mais il te faut un trans-standard. va voir ICI

Pour l'extendeur, le 70-200 + 1.4x sera moins bon que le 100-400 après tout dépend de tes critères: utilisation du 1.4x fréquente ou non, impression A3 ou non. Si c'est oui dans les deux cas il vaut mieux le 100-400 ou alors un 400F5.6 (d'après certaines rumeurs il y aurait peut-être des nouveautés pour la PMA début mars).

Bon choix.

Merci d'utiliser le moteur de recherche. De nombreuses discussions traitent de ce sujet sur le forum objectif.

Citation:

---

Envoyé par PHY

Par rapport à ton 70-300 sur ton EOS 300 était-tu assez long ?

---

Non, j'ai souvent été court avec le sigma.
Je pense donc me diriger vers le 17-40, et entre le 70-200 et le 100-400, je ne sait pas encore, malgrés tous les posts sur le sujet, difficile de faire un choix ... je vais donc continuer à chercher sur le forum et je verrais bien ...

Merci encore pour vos réponses et je m'excuse auprès des modérateurs, je ne voulais en aucun cas rouvrir un "énième" post sur un sujet déjà traité.

;-)

Damien