Canon EF 16-35mm versus ?

Version imprimable

03/08/2015, 15h38
_Patoche_

Canon EF 16-35mm versus ?

Bonjour,

Désolé si je n'ai pas lu l'ensemble des postes sur le CANON 16-35 mm f/2.8 L II :(

Après avoir comparé "techniquement" le 16/35 V1, le 16/35 VII et la version qui ouvre à F4, je suis étonné des mauvaises résultats trouvés sur dxomark !
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 16-35mm f/2.8L USM on Canon EOS 6D - Side by side lens comparison - DxOMark

Si on pouvait m'éclairer ? Si vous les avez comparé !??

Utilisation reportage et paysage.

MERCI !!
03/08/2015, 18h21
Tonny

C est moi ou Le message est difficilement lisible ??
03/08/2015, 19h34
blue sky

Il ne faut pas modifier la couleur de police ;)

Noir sur noir, c'est impossible à lire. Il vaut mieux que tu changes la couleur avant qu'un modérateur ne le fasse.
03/08/2015, 19h58
Zoizo

Okazou
Balayer le texte du 1er post en restant appuyé sur le bouton gauche de la souris comme si vous vouliez sélectionner le texte. Celui-ci se met en fond bleu et permet de lire le message.

C'est un jeu de l'été !!!!!!! :clown::
03/08/2015, 21h23
SebGo

en fait c'est un test pour voir si votre ecran est bien calibré :clown::
03/08/2015, 21h39
_Patoche_

Bonjour, (c'est mieux comme ça :)

Désolé si je n'ai pas lu l'ensemble des postes sur le CANON 16-35 mm f/2.8 L II :(

Après avoir comparé "techniquement" le 16/35 V1, le 16/35 VII et la version qui ouvre à F4, je suis étonné des mauvaises résultats trouvés sur dxomark !
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 16-35mm f/2.8L USM on Canon EOS 6D - Side by side lens comparison - DxOMark

Si on pouvait m'éclairer ? Si vous les avez comparé !??

Utilisation reportage et paysage.

MERCI !!
04/08/2015, 05h53
stéphanengo

Sur le plan du piqué les 3 versions sont proche

pour avoir possédé les 2 versions 2,8 et utilisé ressemant la 4 sur 5DIII

je te conseillerai le F4

les bords sont beaucoup + homogéné que les versions 2,8 et l'optique est mieux corrigé

tant au niveau distortion qu' au niveau des aberrations de + la stabilisation offre beaucoup + d'avantage

ensuite la Note de 21 n'est pas une mauvaise note pour un zoom UGA loin de la

sache qu'un Zoom UGA ne piquera pas autant qu'un 50mm c'est normal

dèjas la version II du 2,8 hormis des bords un peu faible souvent le gauche pique plutôt pas mal

ne te focalise pas sur les tests si tu en a le besoin saute sur la Version 4 tu ne le regrettera pas;))
04/08/2015, 08h46
gparedes

Même un 17-40 pourrait être ajouté au comparatif, 1mm de moins certes à UGA mais 5mm de mieux côté plus long Canon EF 16-35mm f/4L IS USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 17-40mm f/4L USM on Canon EOS 6D - Side by side lens comparison - DxOMark

Lui aussi reste comparable dans la course et le prix sera inférieur au 2 autres ... L'IS en UGA oué ... pas certain quand on voit ce qui est dit sur le sujet (plutôt 1 stop de gagné que 4 annoncé, car très difficile ensuite de respecter de tels temps de pose) ...
C'est toujours une solution à prix raisonnable et dont la qualité équivalente en termes de construction ne le met pas à la rue.
04/08/2015, 08h57
_Patoche_

Merci pour vos infos . :)
04/08/2015, 10h57
stéphanengo

Citation:

Envoyé par gparedes

Même un 17-40 pourrait être ajouté au comparatif, 1mm de moins certes à UGA mais 5mm de mieux côté plus long Canon EF 16-35mm f/4L IS USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM on Canon EOS 6D versus Canon EF 17-40mm f/4L USM on Canon EOS 6D - Side by side lens comparison - DxOMark

Lui aussi reste comparable dans la course et le prix sera inférieur au 2 autres ... L'IS en UGA oué ... pas certain quand on voit ce qui est dit sur le sujet (plutôt 1 stop de gagné que 4 annoncé, car très difficile ensuite de respecter de tels temps de pose) ...
C'est toujours une solution à prix raisonnable et dont la qualité équivalente en termes de construction ne le met pas à la rue.

je pense que beaucoup de gens disent que l'is sur un UGA n'est pas important pour moi, C'est 1 tord

exemple: photo d'archi sans trépied ou il faut souvent un bon F8 sans pour autant montér dans les HT iso Merci IS

travail sur les Flous de mouvement Scène/Artisanat , sans avoir a sortir le trépied merci IS

paysage ou l'usage d'un peu de Diaph est plutôt recommander et ou il est qualitativement préférable de shooter a 200 iso sur des lumières crépusculaire

que de monter a 800/1600 merci IS

équilibre flash /ambiant vitesse lente merci IS

Bref L'IS ça n'a que du BON:D avis perso dommage que Canon n'est pas fait le 24/70 2,8II en IS dailleur ;))
04/08/2015, 11h47
gparedes

Citation:

Envoyé par stéphanengo

exemple: photo d'archi sans trépied ou il faut souvent un bon F8 sans pour autant montér dans les HT iso Merci IS

travail sur les Flous de mouvement Scène/Artisanat , sans avoir a sortir le trépied merci IS
paysage ou l'usage d'un peu de Diaph est plutôt recommander et ou il est qualitativement préférable de shooter a 200 iso sur des lumières crépusculaire
que de monter a 800/1600 merci IS

équilibre flash /ambiant vitesse lente merci IS

Bref L'IS ça n'a que du BON:D avis perso dommage que Canon n'est pas fait le 24/70 2,8II en IS dailleur ;))

Non il n'est pas toujours nécessaire en architecture de faire du F8, un 16mm même à pleine ouverture à déjà un pdc importante ...
A t'écouter on pourrait croire qu'il te permet de tenir 2 secondes ...
Tu sais très bien que l'argument IS ne tient que rarement comparé à la version F2.8, qui permettra 2x moins d'ISO que le F4, une pdc plus courte lorsqu'on le voudra, un meilleur AF (F2.8 oblige) ... oui l'IS apporte certains plus que sans, mais on perd souvent en piqué par rapport au non IS, c'est sûrement pour ça qu'ils n'ont pas implémenté l'IS sur le 24-70mm F2.8 II qui bénéficie du meilleur piqué possible sur un zoom ... Cela apporte aussi un poids supplémentaire ...

Mais comme je le disais, autant l'IS est clairement avantageux sur un 70-200 et plus autant je trouve quand même que cela reste moins sensible sur ce type de focale. Car c'est souvent pas assez de gain pour permettre des temps assez longs, mais assez long pour qu'un flou de bougé sujet n'apparaisse ... C'est un avis personnel, et si on regarde le nbre d'optique qui bénéficie d'IS sur les UGA, on se rend compte que cela n'a pas l'air de venir que de moi ...
La plupart des fois il a été implémenté sur des trans standard comme un 24-105 F4 L IS ou sur la position de 50 à 105 cela peut s'avérer utile, mais c'est le seul (je crois) qui le propose sur une focale qui s'arrête à 35mm ... probable que sans l'IS il aurait atteint un piqué encore meilleur ...
04/08/2015, 12h08
stéphanengo

a en archi d'inter tu bosse a 2,8 en exterieur aussi vue l'omogeneitée du piqué a cette ouverture sur les UGA produit

bonjour les angles surtout a 2,8

j'ai fait beaucoup d'archi réferencement Patrimoine Mag de Déco

en Shift moyen format et 24/36 Shift et 16/35 2,8L II

2,8 même pas pour Rire la sur le coup on oubli les Gadgets styles les tableurs de PDC

on raisonne qualitatif et on sera d'accord;))

après il est évidant que le besoin de L'is se fait + sentir sur une longue Focale que sur un UGA

mais contrairement a ce que certain véhicule même sur 1 UGA la stab n'est pas un Luxe

souvent les utilisateurs croi etre bien pique en UGA avec des vitesses lente style 20é 15 sans IS

ça passe sur du Web du petit tirage par contre quant tu tape dedans c'est pas tout le temp nickel

la aussi L'is ça a du bon;))
07/08/2015, 10h37
_Patoche_

Merci encore pour vos conseils.
Il n'y a pas de concurrent direct au 16/35 dans une autre marque ?
08/08/2015, 08h42
jojo89

Le Tamron 15 30 VC USD 2.8. Le seul UGA en FF stabilisé et en 2.8.
Après, pas de filtres possibles, je crois bien.
08/08/2015, 09h25
Diakopes

Citation:

Envoyé par jojo89

Le Tamron 15 30 VC USD 2.8. Le seul UGA en FF stabilisé et en 2.8.
Après, pas de filtres possibles, je crois bien.

Pas de possibilité de monter un polarisant sur un objectif destiné essentiellement au paysage .... vice rédhibitoire, pour moi
08/08/2015, 18h57
jojo89

Oui, c'est ce que je disais. Sauf des filtres avec adaptateur (je ne sais plus comment ça s'appelle), mais ça coûte chère.
08/08/2015, 22h18
Runi

Il y a le Tokina 16-28 f/2.8 aussi, mais pareil que le Tamron en ce qui concerne les filtres.
Lucroit fait des filtres pour ces objectifs mais la facture est effectivement salée (porte-filtre: 160€ + adaptateur: 115€ + les filtres qui sont en 165mm donc ça tape environ dans les 200€ le filtre).
09/08/2015, 08h32
_Patoche_

Bon merci on va rester sur canon :)
14/08/2015, 01h49
Duckie

Exemple d'utilité d'un IS en UGA : Photographier l'intérieur d'une église interdite aux trépieds avec des gens partout.
Le temps de pose plus long, ne serait-ce que d'un stop, peut apporter plus de lumière pour mieux exposer, et avec un peu de chance, flouter certaines personnes dans la foule.
26/08/2015, 09h01
_Patoche_

Bon j'ai tranché dans le vif, je vais prendre le canon 16/35 f4. Si vous avez un plan même en occas ��
26/08/2015, 09h27
Marco7100

Citation:

Envoyé par _Patoche_

Bon j'ai tranché dans le vif, je vais prendre le canon 16/35 f4. Si vous avez un plan même en occas ��

Je viens de l'acheter, en remplacement de mon excellent 10-22 (suite passage FF) mais pas encore eu le temps de l'essayer.
Dans le pire des cas, ce sera pour la semaine prochaine, car il m'accompagnera en Côte d'Or.
01/09/2015, 14h32
_Patoche_

Étonnant de voir que en occas il est très difficile de trouver le F4 !!
01/09/2015, 14h44
Marco7100

Citation:

Envoyé par _Patoche_

Étonnant de voir que en occas il est très difficile de trouver le F4 !!

Pas étonnant.
1 : je pense que sa commercialisation est récente
2 : si les gens en sont contents, ils n'ont pas envie de le revendre

;)
01/09/2015, 17h31
pize31

Citation:

Envoyé par gparedes

Non il n'est pas toujours nécessaire en architecture de faire du F8, un 16mm même à pleine ouverture à déjà un pdc importante ...
A t'écouter on pourrait croire qu'il te permet de tenir 2 secondes ...
Tu sais très bien que l'argument IS ne tient que rarement comparé à la version F2.8, qui permettra 2x moins d'ISO que le F4, une pdc plus courte lorsqu'on le voudra, un meilleur AF (F2.8 oblige) ... oui l'IS apporte certains plus que sans, mais on perd souvent en piqué par rapport au non IS, c'est sûrement pour ça qu'ils n'ont pas implémenté l'IS sur le 24-70mm F2.8 II qui bénéficie du meilleur piqué possible sur un zoom ... Cela apporte aussi un poids supplémentaire ...

Mais comme je le disais, autant l'IS est clairement avantageux sur un 70-200 et plus autant je trouve quand même que cela reste moins sensible sur ce type de focale. Car c'est souvent pas assez de gain pour permettre des temps assez longs, mais assez long pour qu'un flou de bougé sujet n'apparaisse ... C'est un avis personnel, et si on regarde le nbre d'optique qui bénéficie d'IS sur les UGA, on se rend compte que cela n'a pas l'air de venir que de moi ...
La plupart des fois il a été implémenté sur des trans standard comme un 24-105 F4 L IS ou sur la position de 50 à 105 cela peut s'avérer utile, mais c'est le seul (je crois) qui le propose sur une focale qui s'arrête à 35mm ... probable que sans l'IS il aurait atteint un piqué encore meilleur ...

Bonjour,
pourquoi le 16-35 atteindrait un meilleur piqué sans la stabilisation? Quel est le rapport entre les 2 ???

Patrice
01/09/2015, 18h46
gparedes

Citation:

Envoyé par pize31

Bonjour,
pourquoi le 16-35 atteindrait un meilleur piqué sans la stabilisation? Quel est le rapport entre les 2 ???

Patrice

La raison est simple : qui dit stabilisation dit souvent plus d'éléments et plus de groupes optiques ... et plus il y en a plus la lumière doit traverser des éléments qui doivent être de bonne qualité pour ne pas perdre en précision dans le guidage de la lumière et donc de tous les défauts qui vont avec, cela joue sur le piqué final ...
Par exemple un 70-200 F4 sans IS a besoin de 16 éléments dans 13 groupes, le même en version IS demande 20 éléments dans 15, en 70-200mm F2.8 sans IS c'est du 18 éléments dans 15 groupes en IS on est sur du 23 éléments dans 19 groupes ...

Certes pour cela il faudrait comparer des optiques qui sont nées à peu près dans la même époque, l'amélioration des verres à faible dispersion peut donc compenser cela, mais si une optique devait sortir en même temps et avec les mêmes verres, ce serait la version non IS qui gagnerait ... c'est un peu le même principe entre optique fixe et optique zoom, qui par le faite d'avoir besoin de plus d'éléments / groupes serait moins bon même si l'ouverture serait identique (200 F2.8 contre 70-200 F2.8) Mais là encore faudrait il encore que cela soit des générations qui soient proches, car une optique très ancienne peut avoir des verres qui n'ont pas les traitements actuels ...
01/09/2015, 19h15
oly

moi qui pensais que le 70 200 f2.8 is II était le meilleur :D
01/09/2015, 20h57
groux

Citation:

Envoyé par oly

moi qui pensais que le 70 200 f2.8 is II était le meilleur :D

Parce que Canon n'a pas sorti de 70-200 L II non-IS : il aurait été meilleur. :D
01/09/2015, 21h13
oly

Citation:

Envoyé par groux

Parce que Canon n'a pas sorti de 70-200 L II non-IS : il aurait été meilleur. :D

et moins cher !!!!!

avec des si on refait le monde :D
04/09/2015, 20h44
pize31

Citation:

Envoyé par gparedes

La raison est simple : qui dit stabilisation dit souvent plus d'éléments et plus de groupes optiques ... et plus il y en a plus la lumière doit traverser des éléments qui doivent être de bonne qualité pour ne pas perdre en précision dans le guidage de la lumière et donc de tous les défauts qui vont avec, cela joue sur le piqué final ...
Par exemple un 70-200 F4 sans IS a besoin de 16 éléments dans 13 groupes, le même en version IS demande 20 éléments dans 15, en 70-200mm F2.8 sans IS c'est du 18 éléments dans 15 groupes en IS on est sur du 23 éléments dans 19 groupes ...

Certes pour cela il faudrait comparer des optiques qui sont nées à peu près dans la même époque, l'amélioration des verres à faible dispersion peut donc compenser cela, mais si une optique devait sortir en même temps et avec les mêmes verres, ce serait la version non IS qui gagnerait ... c'est un peu le même principe entre optique fixe et optique zoom, qui par le faite d'avoir besoin de plus d'éléments / groupes serait moins bon même si l'ouverture serait identique (200 F2.8 contre 70-200 F2.8) Mais là encore faudrait il encore que cela soit des générations qui soient proches, car une optique très ancienne peut avoir des verres qui n'ont pas les traitements actuels ...

Merci de ta réponse bien détaillée, je comprends mieux certaines choses!
09/09/2015, 01h37
breizh 64

en tous cas.... heureusement que j'ai le 70-200 IS .... car chaque fois que j'ai oublié de ré-enclencher la stab ( oubli après des poses longues par exemple) ..hé bien mes photos sont floues... ( flous de bougé au 1/60 voir parfois aussi au 1/100 ! )
donc, je suis super content de l'avoir .. je n'imagine même plus de l'avoir sans. je dois sans doute avoir des micros tremblements ... pourtant non visibles.
il faut dire aussi qu'il est plus lourd que le sans IS, et que le surpoids se trouve principalement vers l'avant.
Ceci explique peut-être aussi cela !
09/09/2015, 05h48
Phi19

Je pense que trop léger ce n'est pas mieux pour les bougés
11/09/2015, 20h30
breizh 64

j'ai un copain qui en a un sans Is ... et lui n'a aucun flou de bougé.. mais comme je le disais.. il est aussi plus léger !
le surpoids de l'IS etant vers "l'extrémité" c'est donc l'avant bras qui doit encaisser la majeure partie du surpoids...donc, (il me semble...) + de risques de micros mouvements.