Avec l'orage les rochers lessivés laissent apparaitre le lichen hydraté !
EXIF: Canon ( EOS 6D) | 28mm | 1/80s | f/13 | ISO 250
Version imprimable
Avec l'orage les rochers lessivés laissent apparaitre le lichen hydraté !
EXIF: Canon ( EOS 6D) | 28mm | 1/80s | f/13 | ISO 250
Très belle image Michel ..... J'aime beaucoup les contrastes d'éclairage , roches avec lichen, fond et ciel nuageux ! :thumbup::
Seul petit regret pour moi, c'est le manque de netteté devant compte tenu du titre et du point d'intérêt particulier au premier plan .
ça ne m'aurait pas dérangé de perdre un peu le fond dans un léger flou (amha)
Bonjour,
Cela manque cruellement de netteté au premier plan.
L'hyperfocale à une telle ouverture et avec un telle focale doit permettre une map à 1.60m environ pour une netteté de 0.80 à + l'infini.
La mise au point au delà, voire très loin fait perdre de la netteté devant.
A l'inverse une map plus près ne fait perdre que peu de netteté au loin .
Dommage en effet car l'oeil accroche sur cette zone de départ qui manque de définition au lieu d'aller parcourir son chemin vers le ciel ... l'hyperfocale n'a pas du être utilisé ici ou il aura fallu fermer encore bien plus pour accroître cette zone de netteté .. le coin est assez sympa et le ciel dramatique était une bonne occasion de faire cette photo ... c'est pas moche quand même mais gênant ...
Ok , j'ai pas fait suffisamment attention , j'ai dû faire la MAP trop loin à F/13 en étant trop prés , c'est vrai que c'est pas assez net au premier plan !
J'en ai une autre plus nette , j'ai dû faire la MAP plus près à F/11
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 28mm | 1/100s | f/11 | ISO 250
Après le traitement ne fera pas c'est sûr l'unanimité !
Michel, tu vas penser à de l'acharnement.
Celle-ci me conviendrait mieux, avec le petit lac (?) ..... mais ta photo semble pencher à le voir justement !
Le traitement me conviendrait assez d'ailleurs, mais il en manque encore un peu de netteté devant .
C'est dommage, et on discute mais ton coin était super beau !
Mieux quand même en plus cela montre la petite étendue d'eau en contre bas ... le pb est que pour que ces images à grande pdc pèse que 300Ko environ, il faut souvent en plus compresser le JPEG de manière plus forte, et on perd un peu plus de définition que sur image avec un gros flou d'arrière plan, ce qui rend quand même l'image confuse au 1er plan même si on voit bien qu'on est plus net que sur la 1ère ... évidemment ce pb ne se pose pas sur l'original ... (à moins que l'accentuation web utilise ici une taille de pixel un peu trop grosse, plus que les 0.3px que j'utilise communément)
Tu as tout à fait raison ça penchait ! merci de ton intervention! j'ai corrigé euh peut être un peu trop !Citation:
Envoyé par bonsai13
+1 pour la compression, car pour moi ici c'est sur l'ensemble de la deuxième qu'il me manque de la netteté.Citation:
Envoyé par gparedes
Deux très belle proposition, pour la première d'accord que le premier plan est flou, petite faute très facile à récupérer, coup l'image à la cassure du rocher d'avant plant et tu ne perdra pas ta composition.
La deuxième est superbe, après correction initier par Jean-Louis, elle sera parfaite.
Richard
Pour la compression , j'utilise toshop, je compresse progressivement jusqu'à la taille voulue , parait que ça fait moins de dégât que d'un coup . J'ai essayé avec 300 px/p et 100px/p en compression, mais le résultat est meilleur en gardant jusqu'au bout 300px/p ! Maintenant je suis pas expert en compression et tous les conseils sont bon à prendre et à essayer ! C'est sûr l'image en prend un sacré coup à la compression , et je ne parle pas des pano qui font 35 ou 40 MO à compresser, un vrai carnage !Citation:
Envoyé par RCH
je parlais surtout de la ré accentuation après réduction de la taille, le fais tu ? car évidemment une image de 5000px qui passe à 1000px de côté, voit sa netteté partir un peu en sucette. En général on remet donc une accentuation dédié au Web pour résoudre cette perte. Opère tu cette opération ? Si oui, quelle valeurs d'accentuation appliques tu ?Citation:
Envoyé par KAWA06
Personnellement je préfère le faire en une seule passe, chaque enregistrement JPEG pouvant créer une dégradation, autant la réduction de taille est conseillé en plusieurs fois (là aussi je préfère en une seule passe) autant enregistrer et ré enregistrer n'est pas bon pour un JPEG, le mieux est de le faire en une fois ...
Il a même déjà été prouvé que simplement des rotations de 90% ré enregistrés à chaque passage en JPEG suffisait à dégrader l'image ... l'enregistrement en réduisant et enregistrant plusieurs fois le JPEG à des taux de compression différent ne dois pas être sans effets négatifs à mon avis ...
Bonjour,
Très belle cette seconde.
Cdt
Pascal
Moi c'est Lr qui fait tout, après on me dit que ce n'est pas très orthodoxe ma technique, mais je m'en fous tant que ça fonctionne,Citation:
Envoyé par KAWA06
Paramètre fichier=Format-JPG/colorimétrie-sRVB/taille fichier-300k
Dimensionnement image=coché redimensionné/choisir-largeur & hauteur à 1024L/H Pixels/ Résolution-5000 pixels par cm
Netteté sortie= netteté pour-écran/Gain élevé
Voila après ça marche pour moi, essais et tu verra pour toi.
Richard
Traitements osés qui transmettent une belle dramaturgie. ;))
En général je n'accentue plus en netteté mes images une fois compressées depuis que j'ai des objectifs "pro" qui piquent durs autant avec mon Canon que mon Olympus, sur les objectifs grand standards je le faisais ! Sur cette photo prise avec le 28/2.8 je devrais peut être le refaire, le piqué semble moins bon qu'avec le 17-40 ou le 24-105 ! J'ai tout de même accentué un peu le premier plan en passant par le filtre passe haut avec un rayon de 15 et en variant l'opacité suivant le besoin et en utilisant un masque et un pinceau pour un traitement pas zone . Il m'arrive aussi de travailler la netteté en mode LAB pour n'accentuer que la couche luminosité sans dégradation des autres couches , j'avais lu cette technique sur un bouquin ! Autrement il y a l'accentuation classique toshop ou lightroom que j'utilise peu ! Pour la compression , je procède par étapes sur les conseils d'un informaticien qui m'a dit tout le contraire de toi, cad que compresser tout d'un coup dégradait d'avantage l'image que par étapes successives ! Du coup j'avais automatisé des scripts pour aller plus vite . Mais je ne sais plus qui croire maintenant . je vais faire des tests !Citation:
Envoyé par gparedes
merci de tes conseils
un peu de lecture sur ce que j'avance : Un fichier jpeg perd-il en qualité à chaque réenregistrement ?
mais je crois que j'avais même vu un exemple de simple rotations à 90° sans autre modification et en enregistrant à chaque rotation, la dégradation finale était nette et claire ...
Evidemment ce pb ne se pose pas sur de la compression sans pertes comme celles des TIFF Zip ou LZP, car cette compression ne travaille pas comme pour le JPEG, cela ressemble plus à une compression comme le ferait un WinRAR, cela ne provoque aucune dégradation, mais le JPEG lui recalcule à chaque fois des zones de 8x8 pixels et crée alors des artefacts, cela n'est presque pas visible sur 2 enregistrements mais si on l'enregistre 8 ou 10 fois cela commencerait à le devenir
je penses qu'ici en faisant plus simple tu obtiendras peut être bien meilleure qualité finale (mais je peux me tromper)
En anglais mais claire et nette : Phoro File Degradation. Saving & Destructive Edits Tested at Pro Photo Show
Simple enregistrer sous 25 fois sur JPEG et voit la gueule de l'engin :)
Moralité : il faut pas croire tous les informaticiens ! je suis également informaticien mais je penses le contraire, je te laisse juger du quel est plus proche de la vérité ;)
dire que depuis des années j' utilise une technique fastidieuse de compression pour rien ! Je préfère croire un informaticien photographe qui me montre de sur-crois les preuves de ce qu' il avance !Citation:
Envoyé par gparedes
merci encore
Disons que c'est le rendu qui m'a interpellé, d'où ma question sur la méthode ....Citation:
Envoyé par KAWA06
Ce qu'on peut faire c'est une réduction de taille en plusieurs passes, par exemple passer de 5000px à 4000px puis à 3000px ... jusqu'au 1024px pour le web, mais l'enregistrement JPEG est si possible à faire QU'UNE seule fois seulement, comme on le voit en 25 fois sans aucune modification l'image s'altère déjà beaucoup à 100 fois c'est pourri ... contrairement au PSD/TIFF qui ne subi que dalle. Tant qu'on modifie une image (Photoshop) on le fait en TIFF 16 si on dois sauvegarder des étapes, des masques et ne rien perdre en cas de coupure ou plantage, mais la sortie si elle doit être en JPEG, on la fait qu'une fois le boulot fini.
Cependant je le fais en une passe et je constate pas une grosse différence avec les scripts qu'il le faisaient en plusieurs ... donc pour simplifier, je fais qu'une passe pour passe de taille full à taille web. Cependant je ré accentue légèrement l'image en mode LAB avec des valeurs très fines (gain entre 50% et 120% selon l'image, rayon de 0.3px et 0 de seuil, ce qui pour la version web donne une sensation de netteté probante.
Je veux bien essayer sur ton image si tu me la fait parvenir pour voir la différence .... Au pire la version full JPEG final me suffirait je n'ai pas besoin du RAW, sauf bien sûr si déjà cette version Full Size JPEG a déjà vu des multi enregistrements
mais quecouillonjefais , je n'enregistre en JPEG qu'une fois terminées mes étapes comme tu viens de le dire, donc un seul enregistrement à la fin !Citation:
Envoyé par gparedes
je vais t'envoyer mon image , je suis curieux de voir le résultat
merci encore
michel
Un truc m'échappe alors ?!?! Le taux de compression d'un JPEG ne peut être modifié que à l'enregistrement, comment pouvais tu le faire en plusieurs passes ? Car tu parle bien de compression en plusieurs passes et non de réduction de taille.
Ne serait ce pas plutôt la réduction de taille de l'image pour le web que tu effectué en plusieurs passes ? Peut être une petite confusion de terminologie
Dans tous les cas avec l'image je te dirais ...
tu as raison, je fais une confusion de terminologie , c'est bien une réduction progressive de taille de l'image par étape que j'enregistre au final sous , donc il n'y a bien qu'une seule compression à la fin à l'enregistrement. Je croyais qu'il y avait déjà compression à chaque réduction de taille de l'image d'où vient la confusion !
je préfères ça ...ouf !!! ;)Citation:
Envoyé par KAWA06
je viens de répondre à ton MP
+
La voilà :
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 28mm | 1/100s | f/11 | ISO 250
Cependant comme j'ai que le JPEG je n'ai retouché que la netteté, je pense que le traitement des tons sombres est un peu sombre, certaines zones de détails son un peu perdus dans les tons les plus sombres de certains rochers (bouchage)
De plus je ne sais pas quelle netteté a été appliquée à la version JPEG que tu m'a donné (est ce que le logiciel dérawtiseur en a appliqué et avec quelles valeurs et est ce qu'après aussi ou pas ...)
L'idéal serait quand même que je puisse partir du RAW tout en respectant le traitement en partie dé saturé de la partie haute, ce qui me permettrait de contrôler toutes les étapes ...
Cependant la netteté existe au 1er plan, je n'ai pas ajouté de netteté supplémentaire à cette zone seulement, cela l'a été partout ...
Par contre comme cette roche est très détaillée entre plantes, lichen et grain roche, il n'est pas facile sous ce format d'en ajouter plus, car sinon cela "croustille de trop", d'où peut être aussi l'intérêt de traiter certains zones moins contrastés pour éviter justement ce fourmillement de détails ....
Sur la 1ère photo cela se verrait plus facilement car elle a un texture étrange, ici c'est un peu plus fin en netteté que la version postée ... si tu as le RAW je peux voir ce que je peux en tirer ...
A oui beaucoup mieux.
merci de ton travail pour cette photo !
En résumé tu a ajouté de l'accentuation uniquement sur le fond , je ne l'avais pas fait volontairement , voulant que le regard soit plus attiré sur les rochers avec lichen que sur le fond , mais tu as raison ta photo retouchée est mieux avec tout de très net !
Cette netteté comme je le disais plus haut , je l'ai faite sur le JPEG avec le filtre passe haut règlé avec un rayon de 15,5 , je crois à 100% d'opacité et uniquement sur les rochers à lichen , rien sur le reste . C'est cette version que je t'ai envoyé qui fait 15,5MO en JPEG
Est ce que tu veux que je t'envoie le RAW de la première ou de la deuxième !
A+
PS: Ah oui peut tu me renvoyer ta version travaillée non compressée pour comparer avec la mienne , plus facile de les avoir l'une à coté de l'autre pour comparer ! merci
Non la netteté n'a pas été sélective mais bien globale sur toute l'image ... J'ai ajouté cependant de la netteté sur la version JPEG full size avant ... Mais le mieux serait d'avoir les 2 RAW tant qu'à faire et je t'enverrais alors les 2 version Full size JPEG ainsi que les 2 versions web comme cela tu pourra comparerCitation:
Envoyé par KAWA06
Le filtre passe haut peut être brutal alors je ferais à ma manière sur tes 2 RAW
Evidemment je te donnerais exactement les réglages effectués et même les XMP du réglage de chaque RAW ... procèdes comme pour le JPEG avec dl.free.fr
Bien joué ! :thumbup::
