bye bye soleil..!

pour avis et partage ...
merci à vous

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 0.6s | f/16 | ISO 200

Bonjour
Un joli cadrage pour une belle image. j'accroche :)
As tu essayée des poses plus longues pour tenter de "lisser" la mer ?
Si je peux me permettre, je déboucherai les gros rochers de droite ainsi que la côte en arrière plan et je travaillerai le ciel pour lui donner plus de pêche AMHA.
Merci pour le partage.
Xavier

C'est agréable.

Toutefois, le rocher de gauche est trop imposant dans la compo selon moi et j'aurais éclairci les rochers de droite ;))

Bonjour,

De même, la roche est trop sombre aussi pour moi.

Cdt
Pascal

C'est joli mais :
- rochers trop sombres et un peu trop gros sur la gauche
- cela aurait mérité une pause longue, pour la mer et pour faire ressortir encore plus les belles teintes du ciel
Bon faut y retourner en fait ;-)

c'est un melange de 2 photos ..et la c'est mieux?
pas tres douée en logiciel!!:D

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 0.6s | f/16 | ISO 200

et la en longue pose avec un nd1000

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 32s | f/20 | ISO 200

Attention, l'éclaircissement des rochers sur la droite a amplifié les aberrations chromatique à leur limite avec le ciel.

La pose longue est agréable même si un peu saturée selon moi. Pourquoi pas jouer le contre jour comme tu l'as fait mais du coup, là aussi, les roches forment des masses noires trop imposantes à mon avis ;))

merci pour tes conseils vito.
je vais y retourner et choisir un meilleur endroit ..et ne surtout pas oublier la creme anti moustique !!!
une bonne quarantaine de piqures !!! ha!! il faut penser à tout!! grrr!!:D

Je trouve bien mieux la seconde version :) et toi qu'en penses tu ?
Peut être le rocher est il un poil trop éclairci mais cela se discute...
Bravo pour la pose longue mais là encore c'est beaucoup trop sombre.
As tu un écran calibré ? Si non, as tu réglé ton écran(avec les aides de Windows par exemple) ?
Xavier

merci xavier pour ton passage
la 2eme version me parait mieux ...mais je ne m'y connais pas en logiciel et à chaque fois j'ai l'impression de denaturer la photo..
et je travaille sur un portable ...la misere!! suivant comment je l'ouvre je n'ai pas la meme lumiere ..a chaque fois il faut que j'accede à une "tour" avec ecran calibrée...!!!
et c'est pas gagné!

Bonjour,

Pardon d'avoir mis un peu de temps pour te répondre.
En effet, le portable n'est pas le meilleur outil pour analyser une photo, mais il faut faire avec ce que l'on a.
Tu pose une excellente question de mon point de vue : "j'ai l'impression de dénaturer la photo."
C'est toute la question de la photographie, doit elle être le reflet de la réalité ? Doit elle être le reflet de l'imagination d'un artiste ? On pourrait en discuter à l'infini.
Personnellement j'ai choisi mon camp : un photographie est le reflet d'une réalité, captée avec mes moyens et mon (faible) savoir faire, traduite, lors du post-traitement, selon mes goûts et mes capacités techniques pour obtenir une image qui me plait et qui est peut-être/sans doute éloignée de la réalité vrai. En bref, j'assume !!!
Alors de ce point de vu, on ne dénature jamais une photo, on traduit une intention, un gout, une volonté et c'est déjà énorme.
la seule règle est de rester dans les normes techniques : blancs pas cramés, noir pas charbonneux etc.. encore que !!!
A ce compte là, tout se discute c'est vrai, mais si la martingale d'une belle photo existe, cela se saurait :) donc libre court à chacun.
Xavier

Pour moi , c'est la 3 ...avec les ombres un peu débouchées tout de même . D'où l'intérêt pour ce genre de photos que je pratique souvent, des filtres neutres dégradés indispensables pour corriger ces écarts trop grands de luminosités irrattrapables comme ici sans dégradation !

merci pour ta reponse xavier je suis tout à fait d'accord avec toi..l'important est que la photo plaise à son auteur!
le plus difficile ...rester dans les normes techniques ...

merci michel...je pense utiliser un filtre ndg ...pour eviter les ecarts ..peut etre un 0.9...