Hésitation entre Canon 24mm f/2.8 IS USM et Canon 24mm f/2.8 STM

J'aimerai m'acheter un objectif à focale fixe pour faire de la photo de rue. J'ai un Canon 70D.
Au début, mes yeux se sont fixés sur le Canon 24mm f/2.8 STM pour sa discrétion.
En cherchant plus, je suis tombé sur le Canon 24mm f/2.8 IS USM.
Je suis perdu, je ne sais pas lequel choisir. Sur différents sites, ils disent que le STM est plus adapté à la vidéo.pourquoi ?
De plus, il serait plus destiné au petit reflex (100d, 700d...)
Le STM n'est-il pas à la hauteur de mon 70D ??

A niveau de la qualité, du piqué, les 2 se valent-ils ??

Ok, l'USM a l'IS, mais pour mon utilisation, est-ce si important ?

L'avantage de l'USM, il est EF, donc plus tard, si je souhaite passer au FF, je pourrais l'utiliser comme Grand Angle alors que le STM non.

Qu'en pensez-vous ?

J'ai eu l' usm pendant plus d'un an, je suis passé au stm.


Pour faire simple (tu vas voir, c'est simple) :


- le EF 24mm f2.8 IS USM : C'est un EF, il est stabilisé, et équipés d'une motorisation USM.


- le ef-s 24mm f2.8 STM : C'est un ef-s, non stabilisé, en motorisation stm.


Facile, non ?








Plus sérieusement : L'EF monté sur aps-c offre l'effet "Coeur de la meule". Meilleure homogénéité bords/centre et pas de vignettage. Côté efs, le 24pancake reste très homogène, mais produit un vignettage marqué à PO. Ca se corrige sans soucis par logiciel.


La stabilisation, à cette focale très large, permet avec un peu de pratique de shooter des monuments en floutant les passants (notamment).


L'USM est (un peu) plus rapide que le STM et permet la retouche du point, alors que ce dernier permet une map plus fluide et silencieuse en vidéo.


A noter, l'efs est vraiment très petit et très léger, l' ef moins, sans être un pavé pour autant.


En terme de qualité de construction, l'ef est robuste et compact, avec une large bague de map et un fût fixe. L'efs ne démérite pas, mais son fût s'allonge (un peu) et sa bague est plus fine (mais tout à fait utilisable).


Enfin, l'un coûte 500€ et l'autre 200.
L'un mérite son pare soleil, l'autre n'en a pas besoin.

Merci pour ces explications. Pourquoi es-tu passé du l'USM au STM ?

Citation:

---

Merci pour ces explications. Pourquoi es-tu passé du l'USM au STM ?

---

+1

Citation:

---

Envoyé par enalcha

J'aimerai m'acheter un objectif à focale fixe pour faire de la photo de rue. J'ai un Canon 70D.
...
Qu'en pensez-vous ?

---

Oublie le FF pour l'instant, il sera bien temps de revoir le problème plus tard.
La raison est simple: le prix. Même si tu revends ton 24 STM, tu en obtiendras facilement 66% du prix donc tu perdras 66€ au maximum. Soit l'équivalent de l'usage que tu en auras fait. Coût 0.
Et lorsque tu seras en FF, tu auras peut-être envie d'acheter un 24-70 2,8, plus polyvalent.

Quel est l'intérêt d'acheter un 28 IS USM sur APS-c alors que le 17-55 2,8 est superbe et à peine plus cher?

Le vrai choix est 24 STM ou 17-55 IS USM.

J'ai changé pour l'encombrement et le poids (le pancake me permet d'avoir mon reflex sur moi en permanence).

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Quel est l'intérêt d'acheter un 28 IS USM sur APS-c alors que le 17-55 2,8 est superbe et à peine plus cher?.

---

Le poids/encombrement/vignettage/hhomogénéité tous en faveur du fixe ?

Vous m'avez tous convaincu avec vos arguments. Ayant déjà un Trans-standard, je vais donc prendre le pancake 24mm. De plus, il y a un cashback de 30€ en ce moment.
Il existe le pare-soleil canon pour ce pancake. Est-il nécessaire, car il ressemble à rien (un bout de plastique). On dirait qu'il fait plus décoration que son travail. (anti-flare et protection).

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

Le poids/encombrement/vignettage/hhomogénéité tous en faveur du fixe ?

---

Un peu spécieux comme argument. ;-)

Pour le poids et l'encombrement: si tu prends plusieurs fixes, l'avantage s'inverse.
Côté pratique: avantage au zoom.
Vignetage, je ne vois pas. Le 24 STM, vignette pas mal.
Homogénéité??? C'est-à-dire?

Je suis juste d'accord sur le point précis: "je pars léger avec juste le boîtier et le pancake". Quoique... un 100D fait encore mieux.

En montant un EF sur un APS-C, les tiers deviennent les bords. On observe alors un vignettage en baisse et un écart de piqué entre les bords et le centre bien moindre. C'est l'effet "Coeur de la meule".


Quant au côté pratique, entre un fixe standard et un zoom transtandard, chacun voit midi à sa porte.

On parle bien sûr de choisir entre EF24 et EFS17-55.
Pour le pare-soleil de l'EFS24 pancake, soyons francs : Il ne sert à rien.

Citation:

---

Envoyé par Kaaradokk

En montant un EF sur un APS-C, les tiers deviennent les bords. On observe alors un vignettage en baisse et un écart de piqué entre les bords et le centre bien moindre. C'est l'effet "Coeur de la meule"...

---

Jusqu'il y a peu, le vignettage ou vignetage (les deux sont admis pas Mr Robert) était un problème. Surtout sur les UGA à pleine ouverture où le vignetage est très visible dans les ciels.

A l'époque des DPP, Dxo, Lightroom, etc. le vignetage est tellement facile à corriger avec des optiques répertoriées qu'à mon avis, ce n'est plus un critère de sélection.

Presque même conclusion pour l'IS face à l'ouverture maximum. A défaut de rechercher expressément une grande ouverture pour une faible profondeur de champ, les IS modernes donnent un plus grand avantage qu'une optique lumineuse en terme de poids/encombrement/prix.

Les cartes sont redistribuées.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Presque même conclusion pour l'IS face à l'ouverture maximum. A défaut de rechercher expressément une grande ouverture pour une faible profondeur de champ, les IS modernes donnent un plus grand avantage qu'une optique lumineuse en terme de poids/encombrement/prix.

---

Ça ne confirme pas plutôt l'intérêt d'un EF 24/2.8 IS USM face à l'EFS 17-55/2.8 ?

Quant au vignettage, même s'il se traite, le limiter à la prise de vue est toujours souhaitable. Surtout dans cadre d'assemblage, procédé de plus en plus accessible et pratiqué.