- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | Canon TSE 17mm f/4.0 L | 17mm | 1.6s | f/10 | ISO 100
Version imprimable
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | Canon TSE 17mm f/4.0 L | 17mm | 1.6s | f/10 | ISO 100
bsr, bien photo bien cadré,bonne lumière et belle teinte. Sur mon écran j'ai l’impression quelle penche légèrement a droite
Bonsoir Vito,
Je vais te faire une petite remarque personnelle faite un jour sur un autre sujet ou j'avais développé ça un peu plus dans le détail .
Sur une construction large comme ça, je trouve que le fait de limiter toute perspective verticale donne l'impression que le bâtiment s'ouvre vers l'extérieur ....que les piles de devant gauche et droite partent vers l'extérieur et qu'elles ne sont plus dans l'alignement des autres !!
Du coup ça devient bancale car tu as la perspective dans un sens et pas dans l'autre !
Joli... c'est propre... et j'adore le TSE 17mm
J'aurais peut-être coupé la 1ere rangée de carrelage pour amener la nef illuminée sur le tiers bas... à voir...
Merci pour voas avis détaillés et constructifs !!
Je ne crois pas, mais c'est toujours possible ;))Citation:
Envoyé par Peter 65
Je comprends tout à fait ta remarque. Je conçois tout à fait que cette "illusion d'optique" peut être pêrtubante.Citation:
Envoyé par bonsai13
Bonne idée de cadrage en effet, merci ! ;))Citation:
Envoyé par MiseAuPoint
Pour ce qui est du 17mm TS-E, comment dire ... c'est superlatif. Je savais que je possèderais un jour ce matériel et je me suis dit en faisant le chèque que j'allais peut-être regretter un tel investissement. Eh bien il n'en est absolument rien !! C'est un bonheur sans cesse renouvelé d'utiliser un objectif de cette qualité !
Une très belle photo!
Merci ;))
"Je comprends tout à fait ta remarque. Je conçois tout à fait que cette "illusion d'optique" peut être pêrtubante."
Il ne s'agit pas d'illusion d'optique mais bien de modification de phénomène de perspective visuelle !:innocent:
Car, soit la perspective est dans les deux sens, soit on est dans une représentation architecturale dite d'élévation. (ou de géométrie descriptive )
Là il s'agit d'un mariage anachronique des deux sur lequel l'oeil bute naturellement ;))
Mais attention, ça reste très bien fait pour moi aussi !
Salut
Techniquement pas grand chose à dire belle image d'architecture, belle expo, colorimétrie, etc...
Mais pour moi l'ambiance est trop aseptisé, il me manque de la vie, une atmosphère. Après c'est peut être pas ce que tu recherche.
Richard
Merci à vous 2 ;))
Merci Richard.Citation:
Envoyé par RCH
En effet, ma recherche est assez "purement" architecturale mais je comprends tout à fait que tu ne retrouves pas complètement dans cette démarche ;))
Tout à fait !, C'est pour cette raison que le logiciel de DxO "ViewPoint 2" (excellent), a 2 boutons pour le redressement des perspectives. 1 dit "complet" pour un redressement à 100%, et un deuxième "naturel" pour un redressement à 75 % modifiable.Citation:
Envoyé par bonsai13
Autrement j'aime beaucoup ce type d'image, très bien réalisée, bien piquée, avec une belle lumière bien dosée !
Henri
Merci ;))
Avec la différence qu'ici, pas besoin de redressement des perspectives étant donné que j'utilise un objectif à décentrement ;))Citation:
Envoyé par Henri T.
On trouve ça plus ou moins de façon comparable sous lR dans correction de l'objectif / manuel ;))Citation:
Envoyé par Henri T.
Dans ce type d'image le point de perspective (unique dans ce cas) se trouve à l'infini à la hauteur de l'objectif et toutes les verticales montent perpendiculairement au plan horizontal ou il se trouve.
Or l'oeil intégre la hauteur de l'édifice en montant dans l'image et cherche (je pense ) un second point de perspective sur l'axe central, dans un second plan vertical mais plus haut que le premier !
Pour ce second point les verticales deviennent alors fuyantes pour l'oeil vers le haut plus ou moins selon l'angle d'inclinaison vers un second point ( 50 % sur l'axe central ?) amha
Je suis déçu du cadrage. Le chapiteau des colonnes du premier plan me manque (ou même le bas du chapiteau). Ce n'est peut-être pas possible.
Salut Vito, tres propre, je rejoins cependant ce trop de sol et pas assez de haut
Merci pour vos passages et avis ;))
Pour ce qui est de l’intégration des chapiteaux, je m'en suis volontairement abstenu car ils auraient été placés dans les angles du cliché et auraient vraiment souffert de la déformation ;))
Bien, voilà ! sans vouloir polluer le sujet présenté par Vito, et puisqu'une discussion intéressante s'est engagée...
Je vous propose (après accord) une image étayant ce que je disais pour le confort de l'oeil (amha)
Sachant que l'on n'est plus dans le rendu graphique souhaité par Vito évidemment !
https://1fichier.com/?bl9duz6e90
C'est très intéressant en effet, merci pour ta proposition.
Ce qui me chagrine ici, c'est l'absence de verticalité des arrêtes sur les bords extérieurs du cliché, tu t'en doutes ! ;))
Citation:
Envoyé par Vito Cornelius
Ben, oui mais on ne peut pas être et avoir été !!:clown::
:lol:
C'est aussi mon avis. Dans ma pratique, je laisse très souvent un peu de marge sur les perspectives, 75-90 %.Citation:
Envoyé par bonsai13
C'est un choix tout à fait défendable en effet ;))
légère penchouille à droite sinon elle est magnifique, ne change rien !
Merci ;))
