Bonjour à tous,
Je suis à la recherche d'un objectif pouvant avantageusement remplacer mon 17-85 is que je trouve très bof bof... Que me conseillez-vous ??? Par avance merci...
Jiel
Version imprimable
Bonjour à tous,
Je suis à la recherche d'un objectif pouvant avantageusement remplacer mon 17-85 is que je trouve très bof bof... Que me conseillez-vous ??? Par avance merci...
Jiel
Pour le remplacer "avantageusement", je dirais bien 17-55 F2.8... comme dans le titre tu parles de "à tout faire", tu vas trouver le range de focale un peu court.... mais si tu élargie la plage focale.... tu partiras dans du encore plus "bof bof"...
A moins que le 18-135 soit mieux que le 17-85? mais je pense qu'il se valent...
Peux-tu nous dire ce que tu entends par "bof bof" (piqué, plage focale, AF, finition, ?????)
DB.
Salut Jiel !
Je ne suis pas des plus affutés dans le domaine, cependant je possède un 18-270 (sur un 70D donc petit format) qui me conviens jusque là très bien et qui couvre une très longue plage !
http://www.******.fr/Tamron-Objectif.../dp/B004FLJVXM
J'en suis très heureux mais comme je n'ai pas beaucoup d'expérience avec d'autres objectifs je laisse à des mains plus expertes le soin d'apporter leur critique là dessus.
Je ne pense pas qu'il soit parfait, loin de là. Mais lorsque j'aurais reçus mon 14mm pour le grand angle je ne pense pas avoir à refaire d'achat d'objectif avant un moment ! (Sachant que les focales télescopiques ne m'intéressent pas)
J'espère t'avoir donner un bon début de réponse :)
Un 24-105 f/4 l is que l'ongrouve d'occasion a moins de 500€ maintenant!
Bonjour et merci pour cette réponse rapide...
Quand tu parles de 17-55, tu parles de canon ou sigma ??? Et que penser d'un 10-22 qui peut servir d'objo tout venant ??
17-55 = Canon = Le top = cher
17-50 = Tamron ou Sigma = Plus abordable (personnellement, ayant eu les deux, je préféré le Sigma qui est assez proche du Canon)
Un 10-22 est un Ultra Grand Angle... on ne peut pas dire qu'on puisse "tout" faire!!!!
Pour pouvoir "tout" faire", il faudrait un 16-300 comme le propose Tamron.... mais un tel grand écart de focale est forcement obtenu par des compromis optiques qui font que la qualité ne sera pas au rendez-vous....
Maintenant "tout faire", OK mais tu fais quoi comme photos (Reportage, portrait, sport, animalier, architecture, paysage, macro, etc...?????)
Certains grands nom de la photographie (comme Doisneau) ont fait tout leur carrière avec un 50mm fixe!!!
DB.
Bonjour,
Inscrit depuis 2009 je pense que tu n'es pas sans savoir que le 10-22 n'est pas du tout un "tout venant" mais un ultra grand angle qui sera très bien pour les photos de paysages en particulier.
Pour savoir ce qu'il te faut il faudrait au moins que tu précises quels sont tes domaines de préférence(s) photo(s) parce qu'un caillou performant à tout faire ça n'existe pas tout simplement.
Oups ! DB me précède:zoo_taz:
Je ne vois pas trop le rapport avec l'avis que Jiel sollicite... S'il demande, c'est qu'il ne sait pas, justement !Citation:
Envoyé par Zoizo
La réponse, bien étayée, de DB est aussi plus agréable.
Il y a le grand frère du 17-85: le 15-85... dont la réputation est assez bonne. Je l'ai eu comme trans-standard sur mon 7D pendant 4 ans, il ne m'a jamais déçu. Son range me convenait parfaitement, son piqué était extra! Seul petit souci, l'ouverture à 85 mm qui était à 5.6. Mais il était vissé 80% du temps sur l'appareil. On le trouve neuf ou plus rarement d'occaz (j'ai vendu le mien assez rapidement).
Le 17-85 n'est pas aussi bof bof que cela.
En numérique, après la prise il existe une phase qui s'appelle le post traitement, fait par le boitier et il suffit de mettre les bons paramétrage, ou a l'ordinateur et savoir faire.
J'ai rencontré plusieurs personne déçus par un remplacement d'objectif.
si tu veux vraiment voir une grosse différence, il faut mettre le prix, sinon elle n'est pas toujours bien visible.
Et bien moi au bout de 6 ans de photographie ça m'interpelle de ne pas le savoir mais sûrement qu'il n'a pas pratiqué beaucoup d'où le sens de ma remarque aussi "sèche" soit elle. De toute façon la question originale semble l'indiquer et si c'est le cas elle s'explique, à l'inverse elle m'interpelle aussi.Citation:
Envoyé par chico12
Non, non... Je pense que le range 10-22 convient effectivement pour le paysage mais aussi pour l'archi et photos d'intérieurs... et effectivement je n'ai jamais eu l'occasion de tester ce genre de caillou grand angle... d'où ma question qui peut faire questionner certaines personnes hautes perchées...
Bonsoir Jiel,
Donc on est bien d'accord, le 10-22 qui est un UGA n'est pas un caillou pour le tout venant :zoo_taz:sinon je tombe de haut:rudolph::
Bonsoir,
Néanmoins je persiste et signe, je reste persuadé de la polyvalence toute relative d'un tel caillou, du moins pour les thèmes cités... d'ailleurs j'attends des retours afin de ne pas me tromper sur un choix eventuel...
un objectif à tout faire pour un reflex ,ça n'a pas de sens .....et pour moi le 10 22 et un objectif specifique et pas a tout faire:D
les bridges sont fait pour ça.
Ben oui, il est fait pour ça :rudolph::et d'ailleurs j'en ai aussi mais en aucun cas tout venant :fear::ou alors on a pas la même définition de "tout venant" comme tu l'as demandé.Citation:
Envoyé par Jiel
Jamais entendu parler du 15-85?
Eh bien, il était conçu pour remplacer exactement celui très bof bof de ce sujet.
Le 18-135
:D
+1 il n'y a rien de mieux pour te permettre d'allonger tes prises de vue en gardant un bon rendu.Citation:
Envoyé par Balilaï
Il est très polyvalent et surtout il permet d'approcher la range 80-130 pour de beaux portraits serrés.
Une fois bien rodé avec ce dernier, tu verra sous la bibliothèque de LR quelles sont tes ranges de prédilection pour opter vers un/des objectif(s) plus haut de gamme par la suite qui correspondent à de réels besoins.
Si c'était à refaire je serais parti sur un kit 70D+18-135 (on me l'a dit mais je n'ai pas écouté :D) pour investir par la suite sur du plus haut de gamme.
Mais j'ai commencé avec un Canon 17-55 is, relativement coûteux, mais d'excellente facture.
Après un bon millier de photos je me suis rendu compte que je ne tournais qu'entre 30 et 55mm (80% du temps) et que je dois souvent prendre le 70-300 pour faire les portraits que je veux.
Je vais donc revoir mes choix et le revendre (la perte à la revente n'est pas énorme, eu égard à sa qualité, mais bon...) pour en prendre un plus adapter à mes goûts, genre 24-70, pour conserver l'ouverture à f2.8 ou un 24-105 en ouverture variable mais avec plus de range et le STM pour la vidéo.
Tout est une question de compromis, à toi de voir ;))
En tout cas je tiens à remercier tous les contributeurs... Un grand merci donc pour vos aides et éclairages...
Pour moi, le 24 105. J'ai remplacé mon 17 85 par un 17 50 Tamron puis le 24 105. Et depudd, je le bouge plus (sauf en photos d'intérieur : le 17 55 qui est des fois court dans la vie de tout les jours)
J'adore la range 24 105 en apsc. Après, c'est une question de goût.
Complété par un UGA par la suite, tout est bon.
Après, tout est question de budget (et d'encombrement (UGA plus trenstandart ca reste légé)).