Version imprimable
Bonsoir à tous. (après un ptit passage à vide ..... !)
Moitié sauvage, moitié domestique!
Papa veille !!
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/640s | f/10 | ISO 1000
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/640s | f/10 | ISO 1250
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 300mm | 1/640s | f/10 | ISO 1000
Bonsoir Jean Louis ,en reportage "biou" ? :D
Traitement bien trop hard sur 1 et 3 , le curseur netteté devait être à fond la caisse , non ?!
Tu n'as qu'à regarder la 1 au dessus du dos du taureau on dirait une vitre opaque de salle de bain ;))
Plus de 1000 iso en plein soleil ? :blink::
Ha, salut Mario !!
Merci pour ton passage.
Plein soleil .... pas tant que ça !
Je suis en M avec le doubleur, et donc ouverture maxi à 8 .... donc v 1/640s par rapport à la focale ..... f:10 pour un peu de profondeur et les iso auto calculés par Canon .
Voili/voilà
(Je pense retourner avec le 135 + doubleur ou 70/200 sans doubleur )
J'étais quand même assez loin et cropé. le flou arrière est lié à la pdc (autant que le curseur netteté d'ailleurs !)
:innocent:
Pour la 1 et la 3 , j'ai testé un petit coup de netteté (+1) avec dpp après compression sous lr comme il est parfois conseillé???
Est-ce un bon plan ?
Bonsoir. Si déjà, tu pouvais avoir un 1.4 au lieu d'un doubleur, tu pourrais avoir une profondeur de champ plus adaptée à ton sujet. 280 mm au lieu de 300 ne fait pas de réelle différence. Ou alors était il possible de brancher le doubleur sur le 135? Ensuite, le ISO 1000 ne se justifie pas, avec un IS en FF tu pouvais shooter sans probleme à 1/300, cela laisse beaucoup de marge au photographe et au bétail. J'ai aussi l'impression d'une légère plongée sur la 2 et la 3, était il possible de se mettre au ras du sol?
Il fallait t'approcher plus :D
Bonjour Macrophage, et merci pour ton comm.Citation:
Envoyé par Macrophage2
J'ai hésité avant l'achat du *2 effectivement, et je le destinais plus au 135 qui le supporte mieux avec son ouverture de 2 initiale donc 4 avec.
(sauf que je ne l'avais pas .... le 135 d'où ma remarque à Mario de penser y retourner )
Pour la vitesse, je n'ai pas osé descendre, mais pour finir , avec le monopode et de tels sujets j'aurais certainement du au bénéfice des iso.
Pour la plongée, je n'avais pas ressenti et constaté celà, mais je pouvais descendre effectivement.
(la plongée se serait d'autant plus justifiée qu'il faisait bien chaud !!!:Lighten:)
Merci encore pour ton observation amicale et pertinente.
ps. ta messagerie est pleine!
He he , ..... à nos âges, on prend moins vite la poudre d'escampette !Citation:
Envoyé par 18471
La barrière, car ils sont tout de même parqués, semble avoir reçue de tels coup de butoirs que ça n'inspire pas à la franchir !
Reste donc un peu de patience en attendant qu'ils se rapprochent d'eux même, mais comme je disais c'est autant sauvage que domestique ces bêtes là, et ils ont vite fait de voir l'intrus.
Ce ne sont pas de paisibles vaches laitières !! :no::
Salut bonsai, en effet, comme dit Mario, tu as eu la main lourde en netteté ou clarté, mais je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire concernant ton traitement avec DPP et Lr ?Citation:
Envoyé par bonsai13
Bonjour Henri,Citation:
Envoyé par Henri T.
Bien voilà, j'ai lu pas mal de fois ...... "la compression t'a fait perdre en netteté, il faut redonner un petit coup de netteté après compression!"
C'est un peu du chinois pour moi, et j'ai donc tenté et testé après avoir préparé avec LR ma photo jpeg de la réouvrir avec dpp pour redonner en jpeg un peu plus de netteté (+1 ou 2) ( selon mon interprétation des remarques faites de façon un peu imprécises pour moi )
Il s'agit donc d'essai peut-être totalement mauvais si Lr optimise d'office ??
Merci en tout cas pour ton passage et ta lecture !;))
Elles sont plutôt sympathiques ces petites bêtes :D :Citation:
Envoyé par bonsai13
Course Camarguaise - Site de Michel T
Celui qui a le sang dans la bouche et les cornes cassées passait systématiquement par dessus la balustrade de protection.
He, un gars du centre poster de tels reportages c'est un scandale !!
Tant que ces braves bêtes ne finissent pas dans l'arêne !!!! Mais c'est une autre histoire .
Merci géo18 pour ton passage .
Ceux qui sont là ne sont pas tous indemnes déjà ....certains boitent , d'autres ont de belles cicatrices.
Ce qui en dégage c'est une très grande puissance !
Il ne faut pas confondre réduction et compression. La réduction te permet de réduire le nombre de pixels de ton image, et donc forcément te fait perdre en netteté. La compression te permet de réduire la taille de ton fichier (et te fait également perdre en qualité). Tu peux rajouter de la netteté après réduction mais la compression est le processus final de ton traitement. Tu subis ce paramètre en fonction de la taille de fichier que tu souhaites obtenir. A noter qu'on n'a pas encore trouvé d'algorithme permettant de transformer une photo floue à la prise de vue, en photo nette.Citation:
Envoyé par bonsai13
Ok Macrophage,
Que l'on ne transforme pas une photo floue à la pdv, en photo nette ..... ça, ça semble évident.
Mais que signifie cette remarque "après compression" et comment y remédier en pratique, si ce n'est comme j'ai essayé de faire ?
Légère accentuation après réduction pour ma part, puis enregistrement.
Je ne vois pas trop non plus comment accentuer après la compression qui se fait à l'enregistrement.
Le seul moyen de remédier à la perte de qualité liée à la compression est... de ne pas comprimer, ou de choisir un paramètre de qualité supérieur. Cela s'avère en pratique compliqué lorsque tu es contraint par la taille de ton fichier.Citation:
Envoyé par bonsai13
Il faut travailler la netteté sur la version de ton image non réduite, puis de nouveau lors de la réduction. Il est bon parfois de procéder à un traitement par zone, en n'ajoutant pas de netteté dans le bokeh qui est censé être flou. (L'ajout de net sur le flou donne des résultats du pire effet).
Je me permet d'intervenir sur l'aspect technique car, en effet, le mot compression est ambigu. Le processus global de publication d'une image compressée est le suivant.Citation:
Envoyé par geo18
Déjà, il faut partir d'une grande, grosse et belle image image issue du développement du .CR2 Personnellement, j'utilise Dpp. Tu peux resserrer les niveaux, ajuster la luminosité etc. En fonction de l'APN, tu es obligé de pousser plus ou moins le curseur netteté. Ne pas utiliser le mode "masque flou" comme tu l'as peut-être fait car le résultat est presque toujours déplorable. Moi, je produis en sortie de Dpp un énorme .TIF (presque 100 MB) Ce .TIF, éventuellement, je le bricole avec un toto-shop (si nécessaire). et en sortie j'ai toujours un énorme .TIF
Ensuite j'utilise un super logiciel gratos : FASTSTONE. Ce logiciel permet aussi quelques corrections éventuelles mais, en sortie de Dpp, c'est souvent inutile. Il va te permettre 2 choses sans produire de fichier intermédiaire
- Réduire le nombre de pixels pour ne pas dépasser 1024 et pour ça utilise l'algorithme Lanczose3 (c'est celui qui te donnera le meilleurs résultat). Dans FastStone c'est Editer / Redimensionner.Cette réduction fait forcément perdre beaucoup de micro-détails; pour redonner "de l'éclat" à ton image tu vas la ré-accentuer. Dans FASTONE c'est Couleur / Netteté - flou. Choisir netteté et il te faudra environ 5 à 8 %. On voit très facilement la différence avec FASTONE
- Produire le jpeg de sortie en en maitrisant la taille. Je te conseille du jpeg progressif sans sous-échantillonnage. et tu fais en sorte de ne pas dépasser 300 KB.
Éventuellement entre ces deux étape tu peux ajouter des bordures mais attention à bien rester dans les 1024 pixel
Ensuite tu publies ton fichier jpeg au travers d'un hébergeur qui te garantit qu'il publie tel-quel le fichier (genre Casimage où c'est une option)
Ha, enfin de quoi me mettre sous la dent de façon concrète!
Mario m'avait entre temps fait passer également un processus en passant également par faststone que j'ai déjà téléchargé.
Merci donc à toi "18471" également.
Je vais comparer tout ça pour faire une synthèse efficace et voir avec ce que je faisais si c'est mieux.
Bonsoir,
Une petite dernière .... de number 2051
Qui avait envie d'exprimer sa désapprobation !
- EXIF: Canon ( EOS 6D) | 200mm | 1/400s | f/6.3 | ISO 800
Netteté et PDC sont beaucoup mieux là.
Ah oui. Il ne rete plus qu'à contrôler la PDC pour estomper les animaux de derrière
préférence pour la dernière, rendu plus naturel. Les 3 premières sont :crazy:, beaucoup trop "nettes"
Oui c'est beaucoup mieux sur la dernière. Tiens, j'irais bien faire un tour là bas cet été :)
He, bonjour à vous, macrophage, 18471 (je connais pas les ptits noms) et ghislaine et Valérie (qui les revendiquent !)
Merci pour vos passages et commentaires.
Sur la dernière et bien, plus de doubleur avec une distance un peu plus courte. (pdv plus classique donc !)
Par ailleurs, moins de pt effectivement, et la gestion du petit coup de netteté après compression mieux maitrisée (je pense)
Pour les vacances cet été ......ben je crois qu'on y est déjà, mais il n'est peut être pas trop tard ?
Bonne journée à tous.
Jean-Louis
+1, ne pas trop pousser sur les curseursCitation:
Envoyé par brest
Richard
