Passage au FF : rêve ou réalité ?

Bonjour à tous,


Mode court : Je vais bientôt avoir une petite fille, et je m'interroge sur le passage au full frame pour cette occasion.


Mode long : Je suis assez à l'aise sur APS-C, et plutôt content de mon 550D avec mes objectifs actuels. Ça c'est dit. Je fais majoritairement paysage (rando, voyage, croisière voilier) et portrait famille.

Inconvénient matériel actuel :
- 550D un peu trop petit pour mes grosses mains. Je le savais en l'achetant, mais je voulais pas mettre trop d'argent dans le boitier et garder des euros pour mes objectifs.
- Parc d'objectif peut-être trop grand pour mon utilisation. Le Tamron 17-50 se retrouve de fait vissé à 70% du temps sur mon boitier. 25% le 30 f/1.4 et 5% pour les deux autres. J'adore mon 70-200 quand je le sors, mais je suis un peu timide finalement à sortir ce grand caillou, ça fait tout de suite très sérieux alors que un 85 f/1.8 fait plus discret dans l'approche. Au final, c'est le tamron 17-50 qui est le plus monté dessus, manque de bol, c'est aussi le moins bon. Il reste très bien pour ce que j'en fais. Je ne fais pas de tirage A2 (A4 ou A3 oui). Il reste juste un peu mou à f/2.8, et je shoote régulièrement à cette ouverture pour ne pas trop monter en ISO si la PDC le permet. C'est aussi le seul objectif que j'emmène en voyage pour pas trop me charger. Le 85 sur APS-C ça fait tout de même un poil long (équivalent 135mm), j'aimais bien les portraits serrés quand je l'ai acheté. J'aime toujours, pas de souci, mais en passant au FF, ça deviendrait un vrai 85 ce qui n'est pas pour déplaire.


Avantages matériel actuel :
- Poids léger du 550D pour l'emmener partout. 1Kg pour 550D + 17-50.


Avantage global FF :
- Faisant à 90% portrait et paysage, je n'ai vraiment pas ou peu d'intérêt pour les longues focales. C'est là que le FF est le plus à l'aise. Après, le 10-22 Canon est très bien apparemment donc je sais pas si le 16-35 f/4 fait beaucoup mieux.
- Discussion photo. Ca m'énerve le facteur crop 1.6. Quand mon grand-père me demande avec quoi je shoote. Je répond : "un 85 mm !". Lui : "C'était ma focale préférée en argentique !". Va faire comprendre à papy que, en fait, ça cadre comme un 135mm. Bonne chance Mr Phelps. Je sais pas comment vous faites, parce que les conversions c'est tout de même relou. Clair comme de l'eau de roche pour moi, mais relou. Je sais jamais quelle focale annoncer quand on me demande. Un 50mm sur APS-C, ça cadre comme un 85mm. Mais ça reste un 50mm, donc ça a le grossissement d'un 50mm. Pour preuve, même en APS-C, quand on regarde à travers la lentille, on a l'angle de vision humaine, on peut ouvrir les deux yeux en même temps, on voit la même chose. C'est juste le facteur crop qui est différent.
- PDC. Un 24-70 f/2.8 va donner un stop de PDC de mieux qu'en APS-C. Pour la créativité, c'est quand même non négligeable.


Inconvénient FF :
- Prix boitier + optique.
- Poids

Voilà, comme vous pouvez le voir, c'est pas trop clair dans ma tête. Je pense qu'en FF mon set-up serait : 24-70 f/2.8 + 85f/1.8 (j'ai déjà) + 70-200f/4 (j'ai dejà).
L'idée c'est que l'objectif qui me serve de bouchon ne soit pas le moins bon. Pour le boitier je pensais au 6D qui est quand même nettement moins cher que le 5D MkIII. Je reste un amateur, je n'ai pas besoin du top, soyons sérieux. Le zoom démarrant à 24mm, c'est un peu mieux pour les paysages.
Qu'en pensez-vous ? 6D + 24/70 f/2.8 vraiment mieux que ma config actuelle ? ou bien un upgrade de mon tamron par le 17-55 canon serait plus "intelligent".

Merci d'avance pour vos retours,
Gwenaël

Comme tu hésites beaucoup , je te conseillerais bien de louer pour 2 jours un boitier FF équipé dune optique ....tu verrais bien...mais si le problème ne tient qu'à la préhension : achètes un Grip pour ton boitier actuel : tu le tiendras bien mieux et en plus tu gagneras en autonomie avec ses 2 batteries....Bon choix....

J'ai fait le saut du 60d au 6d, je ne regrette pas l'investissement, en macro, en faible lumiere, en portrait la différence de rendu vaut vraiment l'investissement !

Citation:

---

Envoyé par clo1467

Comme tu hésites beaucoup , je te conseillerais bien de louer pour 2 jours un boitier FF équipé dune optique ....tu verrais bien...mais si le problème ne tient qu'à la préhension : achètes un Grip pour ton boitier actuel : tu le tiendras bien mieux et en plus tu gagneras en autonomie avec ses 2 batteries....Bon choix....

---

J'hésite à cause de l'investissement ! sinon j'irai les yeux ouverts ! :thumbup::

Bonjour,

Honnêtement on a rien sans rien mais le passage au plein format est un autre monde. Je viens successivement du 400D, 600D & 7D que j'ai conservé pour passer au 6D il y a 2 jours.
Je retrouve le plaisir de la photo argentique : PDC, Dynamique, mes séries L peuvent enfin pleinement s'exprimer. Bref que du bonheur ;))
J'ai négocié chez mon petit revendeur habituel le boîtier certe à 1500€ mais franchement je ne regrette pas. Je conserve mon 7D pour l'animalier et le sport, le 6D pour le payasage, portrait, macro. Reste à acheter le Grip qui me manque un peu mais j'attends de renflouer un peu le porte monaie.

Approche logique de vouloir faire évoluer son boitier...

Reste qu'avec des grandes mains même avec un grip le 550D reste petit (j'avais le même souci avec un 400D) => 60D (maintenant ce serait le 70D)
là j'ai trouvé la montée en ISO exceptionnelle et avec des objectifs f2.8 et beaucoup de photos de spectacle je me suis bien éclaté...
mais très vite la montée en ISO m'a semblé insuffisante (grains) et ayant gouté à un 50 f1.4 j'ai, deux ans plus tard et après 30 000 photos (le temps de le roder ce petit 60D), opté pour le 6D :)

Les ISO m'ont scotché et en attendant un 24-70 ou un ou deux fixes, je me contente d'un couple Tamron qui me permet de faire de l'UGA également...
J'ai redécouvert aussi mon 80-200, bref le passage au FF te permet aussi de redécouvrir tes objectifs (ton 30mm...)
Prochaine étape un grip car avec de grandes mains et aimant les deux formats je suis un peu mal à l'aise en format portrait...

Le 85 me tente tout comme la macro et l'architecture mais les moyens ne suivant pas je vais sans doute me laisser tenter par un compromis macro/portrait un 90mm Tamron (finalement en restant dans les Tam cela permet de rester à peu près homogène dans la qualité des photos lorsque le budget n'est pas extensible et puis j'ai aussi le petit 50mm que j'utilise dans pas mal de situation finalement car il m' a fait redécouvrir mes jambes et j'ai un ensemble léger ~1kg....)

Et cerise sur le gâteau, ton grand père "reconnaitra" ton 85mm dans tes photos :)

Citation:

---

Envoyé par poukill

Voilà, comme vous pouvez le voir, c'est pas trop clair dans ma tête. Je pense qu'en FF mon set-up serait : 24-70 f/2.8 + 85f/1.8 (j'ai déjà) + 70-200f/4 (j'ai dejà).
L'idée c'est que l'objectif qui me serve de bouchon ne soit pas le moins bon. Pour le boitier je pensais au 6D qui est quand même nettement moins cher que le 5D MkIII. Je reste un amateur, je n'ai pas besoin du top, soyons sérieux. Le zoom démarrant à 24mm, c'est un peu mieux pour les paysages.
Qu'en pensez-vous ? 6D + 24/70 f/2.8 vraiment mieux que ma config actuelle ? ou bien un upgrade de mon tamron par le 17-55 canon serait plus "intelligent".
Gwenaël

---

Selon toute vraisemblance, la réponse se trouve dans ton raisonnement... (6D + 24/70)....
Upgrader le Tamron 17-50 pour un Canon 17-55 me paraît dénué de sens. Le Tamron étant déjà assez qualitatif. C'est dépenser des sous pour gagner une "virgule"... Attention point de dénigration à propos du Canon, ce dernier restant toujours le "Must" en trans-standard sur format APS-C.
Donc quitte à dépenser des sous, autant partir sur du FF...

Cordialement, Etienne

Le budget / poids gonfle lorsqu'on ajoute des focales lumineuses.
Certes un 24-70 F2.8 paraît meilleur qu'un 24-105 F4 IS bien que le 24-70 F2.8 1er du nom pose parfois quelques gros problèmes et la déception peut être alors au programme (la version 24-70 F2.8 II est certes cette fois vraiment au dessus mais le prix frôle la correction)
Cependant un 24-105 F4 IS fonctionne très bien et permet d'avoir un bon trans-standard qui fonctionne très bien sur FF, le range étant en plus fort pratique.

Oui le FF apporte une visée tellement plus agréable que sur un 550D qu'on redécouvre le plaisir de shooter.
Evidemment la qualité d'image même à haut ISO est également un gros avantage (on peut utiliser l'apn lorsqu'on le rangeait depuis près d'une heure) ...

Bref il n'y a en effet que le prix qui fait réfléchir sinon forcément ...

Pour avoir les deux, je sort maintenant le FF pour le faire tourner, l'Aps-c me permet beaucoups plus de possibilités.
Le poids, à égalité, les objectifs et le boitier moins lourds me permet d'emmener plus de matériel.
Pour les longues focales, le coefficient est un gros plus, la partie grand angle étant parfaite avec un 10-22 léger.
Les rafales, bouger un miroir deux fois plus léger travail moins le matériel.
Et puis le prix, je suis passionné de photos, mais raisonnable en budget et les 5D3 n'en parlons pas; quand au 6D, cela va faire hurler, c'est un....6D, pas ma tasse de thé, plutôt rester en petit format, sauf si je peux l'avoir à un prix plus que correct.
Après, ceux qui ont changé ne vont pas se désavouer, et pourtant dans les discutions au contact, on sent bien que le passage n'a pas toujours un bénéfice.
Quand le 5D aura fini, je ne reprendrais certainement plus de FF, au début, on trouve parfait, puis on découvre les à coté.
Les discutions sur le matériel est un sujet sans fin sur le site, et un pousse achat.
Il faut bien voir l'utilisation propre et les moyens à mettre en œuvre.
Certains te diront le plaisir avant tout, il y en a plein d'exemples, c'est affaire de sous, comme toujours, certains comptent, pas le choix, d'autres claquent, trop de choix.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Quand le 5D aura fini, je ne reprendrais certainement plus de FF, au début, on trouve parfait, puis on découvre les à coté.

---

Tu peux développer un peu parce que je suis en train d'envisager l'achat d'un 5DIII?
Merci

Citation:

---

Envoyé par Marco7100

Tu peux développer un peu parce que je suis en train d'envisager l'achat d'un 5DIII?
Merci

---

Ce n'est pas compliqué, je crois avoir dit se qui fait que le FF est de moins en moins dans le sac.
J'ai acheté le 5D, à l'époque c'était un choix onéreux comme maintenant, je l'ai pris beaucoup au début car je retrouvais un peu le 24x36 des années argentiques.
Et puis progressivement, aux résultats, je ne voyais pas une grosse différence pour mes tirages A3, je me suis aperçu que le post traitement était en réalité la base de tout.
Alors, je l'ai gardé, mais je suis tellement bien adapté au petit format, que sauf pour le portrait car le V1 à vraiment une signature pour cela, je me tournerai à nouveau vers un Aps-c.
Maintenant, c'est vrai, les iso, la visé, c'est plus confortable, mais personnellement, je ne me mets pas vraiment dans des situations ou cela devient indispensable.
Après, si le FF était au prix de l'aps-c et que le choix serait purement technique, je changerais surement d'avis mais ce ne sera sans doute jamais le cas.
En résumé, le gros handicape, c'est comme déjà formulé par d'autres, le prix et le poids si on veut l'utiliser avec de bons objectifs.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ce n'est pas compliqué, je crois avoir dit se qui fait que le FF est de moins en moins dans le sac.

---

OK, merci, je pensais que c'était d'autres raisons que celles déjà développées.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Après, ceux qui ont changé ne vont pas se désavouer, et pourtant dans les discutions au contact, on sent bien que le passage n'a pas toujours un bénéfice.
Quand le 5D aura fini, je ne reprendrais certainement plus de FF, au début, on trouve parfait, puis on découvre les à coté.

---

Personnellement je suis passé comme pas mal de mes potes d'un 1D Mark IV à un 5D III puis 1DX (certains ayant comme moi gardé les 2)
J'avais il y a longtemps fait la bascule de APS-C (30D) vers APS-H (1D Mark II N) ... j'ai donc toujours fait une bascule vers le plus proche (pas d'APS-C à FF direct) ... dans les 2 cas je n'ai jamais ressenti de déception, bien au contraire. Le plus AF, ISO et viseur m'ayant dans les 2 cas toujours apporté du bonheur plus que de déception.

Ma seule déception fût de 1D Mark II N à 1D Mark III (AF), de 1D III à 1D IV (AF encore, mieux mais pas encore à la hauteur du 1D II N) mais le plaisir est revenu avec 5D III / 1DX, même si certaines options du 1D Mark II N sont encore regrettées.

La crop factor également n'a jamais été ressenti comme une déception ni un manque ... on gagne dans un sens (on est heureux parfois de bosses au 300mm sur FF alors qu'avant on devait utiliser le 70-200 car trop proche et on l'est moins lorsque le sujet est plus loin, le recours plus souvent au TC (tout en gardant dans ces optiques une qualité fort appréciable et un AF encore assez accrocheur ayant combler ce problème)

Les autres potes qui comme moi ont fait cette bascule (1D Mark IV vers 5D III ou vers 1DX) ne l'ont pas regretté et clairement ils n'ont plus gardé ni APS-C ni APS-H ... preuve probablement que le crop factor ne leur à pas posé autant de problème que cela. On adapte les distances bien souvent et cela n'est pas non plus aussi hallucinant que cela.
De plus lorsque je vois la qualité obtenu dans les hauts ISO on est loin de ce que l'ont peut obtenir avec un 7D par exemple (je dé bruite qu'au delà de 4000 ISO et encore "mollo")

Donc personnellement j'avoue que je suis étonné de ton ressenti au point de continuer à utiliser les non FF ... et je ne reviendrais pas vers les APS-H ... et j'ai même gardé le 300mm au lieu de passer au 400mm même après ce choix vers le FF

Citation:

---

Envoyé par geo18

En résumé, le gros handicape, c'est comme déjà formulé par d'autres, le prix et le poids si on veut l'utiliser avec de bons objectifs.

---

Le poids est descendu entre le 1D II N au 1D Mark III donc de ce côté je n'ai pas perdu ... il n'y a que le prix qui au final a clairement explosé (cela est également valable pour les objos), c'est sûr que cela me fait c...., j'aurais évidemment préféré qu'il reste à un prix proche de 2500€ comme avant mais cela ne changera pas.

Il est clair que si on ne pense qu'au prix on achète plus rien ... ni voiture, ni maison (le prix de l'immobilier a également jamais cessé de monter monter), ... qu'est ce qui a baissé depuis l'€ ? pas grand chose je crois ...

Comme on l'a déjà dit chacun peut ensuite faire son choix mais pour moi le prix "empêche" l'achat, mais une fois qu'on l'a chez soi, cela ne doit pas empêcher de l'utiliser, sinon autant le revendre ... après tout c'est à tout un chacun de se dire quand il doit ou pas casser sa tirelire et là personne n'est censé dire quoi que se soit ... ni même le niveau technique de la personne ...
Le poids est un argument (là aussi personne n'a rien à y redire), l'encombrement aussi (un 300mm F2.8 IS II est certes plus cher qu'un 300mm F4 IS mais si le poids est impossible à tenir par l'acheteur ni l'encombrement, le choix est rapide)

A l'époque la tropicalisation était un argument vers les 1D, cette partie c'est amélioré sur beaucoup de boîtiers en dessous des 1D, ce qui laisse plus de choix qu'à l'époque. En gros tout le monde à le droit de préférer par rapport à ce qu'il recherche et ce qu'il admet ou pas, le boîtier et les objos qui lui donneront le meilleur rapport confort, prix, poids, encombrement, ... on peut aussi bien se suffire d'un 1000D même si on a les moyens d'acheter un 1DX si c'est la taille et le poids qui prime ... personne d'autre que l'acheteur n'est ici en droit de décider

Tes arguments sont justes, comme à l'habitude, mais tu vois, nous n'avons sans doute pas les mêmes interlocuteurs, le miens sont plus freinés par le poids que par le prix, pas la même génération que toi, certains on quitté le FF pour passer à un hybride, cela je ne ferais pas.
j'ai quand même constaté lors de ma dernière sortie en Brenne, que les équipés en FF se trouvaient trop court et que les discutions tournaient autour des 600mm pour ceux qui avaient encore leur 400, focale correcte en Aps-c.
Même ici, beaucoup interrogations sur les nouveau 150-600.
Alors, on peut tailler, c'est sur.
Pour mon cas personnel, n'étant pas vraiment spécialisé, je trouve l'Aps-c plutôt passe partout, et mon plaisir de la photo se situe plus au niveau de la situation du moment, contact, environnement, difficulté, que l'utilisation de tel ou tel matériel.
Quand je regarde une de mes photos, je me souviens plus des lieux et conditions que du boitier utilisé.
Bien sur, je change parfois de matériel, quand un objectif et bourré de CA, on regrette, les occasions ne se représentent pas toujours.
Ici, c'est l’apologie du matériel, on retrouve plus un catalogue que des vrais conseils, est cela trompe souvent l'interlocuteur demandeur.
Le schéma est toujours le même, si tu veux faire des photos, tu montes en boitier, tu montes en objectif, moi j'ai changé et cela à changer ma vie, si tu veux évoluer il te faut du L...etc.
Et bien non, la photo, c'est aussi la démm..., c'est adapter son matériel faiblard à une situation difficile.
Et c'est surtout, oublier la technique pour ce faire plaisir.
Le passage de l'aps-c au full fram, chacun le vois à sa façon, mais les arguments avancés ne tiennent pas souvent compte de la finalité.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Tes arguments sont justes, comme à l'habitude, mais tu vois, nous n'avons sans doute pas les mêmes interlocuteurs, le miens sont plus freinés par le poids que par le prix, pas la même génération que toi, certains on quitté le FF pour passer à un hybride, cela je ne ferais pas.
j'ai quand même constaté lors de ma dernière sortie en Brenne, que les équipés en FF se trouvaient trop court et que les discutions tournaient autour des 600mm pour ceux qui avaient encore leur 400, focale correcte en Aps-c.
Même ici, beaucoup interrogations sur les nouveau 150-600.
Alors, on peut tailler, c'est sur.

---

Ca reste un cas particulier ici, les focales longues sont particulièrement adaptées à l'APS-C.
Pour des 400 à 600mm, oui je pense que la question de l'APS-C se tient ! :D

Moi ce que je vois c'est que j'avais un APS-H de 8Mpix avec le 1D Mark II N et que le 300mm monté dessus voyait pareil (en terme de grossissement) car évidemment on parle de crop factor et non de focale réelle qui elle reste la même, on voit seulement plus d'environnement autour mais la taille change qu'au moment de le placer sur un écran ... si je crop un 18mpix (1DX) ou 21mpix (5D III) je pense que j'obtiens encore bien mieux que ce que j'obtenais avec le 1D Mark II et ces 8Mpix ...

Ajoutons à cela que le 1D Mark II N et ses 1250ISO (voir 1600) même avec une focale assez lumineuse, je m'arrêtais vite ... très vite ... alors qu'avec un 1DX je continue ... et loin de penser que les résultats ne soient pas satisfaisant.
Lorsque je suis allé en Finlande j'ai beaucoup fait de photos en dépassant les 8000 ISO jadis impossible et avec un résultat surprenant, j'ai d'ailleurs dans mon salon une photo prise à 8000 ISO et imprimé en A2 ... le résultat est seulement énorme ...

Certains comportements sont en effet bizarre, un Jacatac qui par exemple est passé d'un 500mm F4 IS à un 400mm F2.8 IS II alors qu'il est passé d'un 1D Mark IV à un 1DX .... un raccourcissement de focale là où on aurait pensé l'inverse.
Sebbr600 qui est passé d'un 500mm F4 IS à un 400mm F2.8 IS II alors qu'il est passé d'un 1D Mark IV à un 5D III ... là encore un raccourcissement ..

Pourquoi ? uniquement qu'ils savent que ces nouvelles focales tolèrent des TC y compris le TC2 ... ils disposent donc d'une focale ayant un map mini bien inférieur à celle d'un 600mm F4 IS, bénéficient donc du F2.8 lorsqu'ils le souhaitent, et peuvent s'allonger à un 560mm F4 (très proche donc d'un 600mm), ou encore 800mm F5.6 avec un TC2 avec des résultats encore fort intéressants ... le tout pour un prix / encombrement inférieur au 600mm F4 IS ...

Oui certains sont passés au 600mm mais cela dépend de ce que l'on shoot. Au Dombes j'étais parfois à 300mm et presque trop long, en Afrique parfois à 300mm et encore trop long ... maintenant si je shoot des Harfang des Neiges en Nature, se serait un 800mm qu'il me faudrait ... mais cela n'est pas seulement un problème de crop factor, cela n'existait pas à l'époque de l'argentique et personne ne pleurait, on faisait sans crop factor ...

Mais comme déjà dit je peux comprendre l'argument du poids, si la personne ne peut pas porter 4 Kg il est totalement normal qu'il pense à alléger tout ce qui peut l'être, c'est indiscutable.
De nos jours on peut faire bien des choix et avec des budgets divers et variés (c'est même parfois trop, ce qui demande mûre réflexion tant le nbre de choix sont nombreux), on peut trouver le meilleur rapport de chacun et c'est le principal (qu'il s'agisse de budget, de vrai choix, de poids, d'encombrement, de solidité, d'ergonomie, d'autonomie, etc etc on peut avoir un multitudes de critères qui vont permettre de trouver le meilleur compromis

Citation:

---

Envoyé par poukill

Ca reste un cas particulier ici, les focales longues sont particulièrement adaptées à l'APS-C.
Pour des 400 à 600mm, oui je pense que la question de l'APS-C se tient ! :D

---

Quand on a des moyens limités oui c'est sur.
Après si je suis le matériel cité par gparedes et qu'on l'intention d'investir pour le prix d'une voiture dans un seul objectif, oui le FF n'est pas contre indiqué et la perte du crop peu importante.
Moi maintenant j’achète en occase avec un budget dans mes moyens, et je pense que j'ai encore bien trop investi pour en fin de compte une activité improductive à laquelle peu de gens s'intéresse.
Je pense maintenant en avoir une bonne idée, c'est le privilège des longues années à entasser les photos dans des boites et maintenant sur l'ordi, mais cela pourrait etre une autre approche donc une autre discussion.

Je te comprend. En ce qui me concerne, on est un poil HS là, ma question initiale partait de paysage + portrait. J'ai très clairement affirmé que je ne voulais pas aller plus long que le 70-200 f/4 que j'ai déjà.
En ce qui me concerne, je n'ai pas l'intention de mettre le budget d'une voiture, loin de là (surtout vu l'état de la mienne, hum hum, bientôt 17 ans).
Le 6D est à 1400€ dans la boutique partenaire, je rajouterai bien un 24-70 f/2.8 ou bien un 24-105 f/4 (pref pour le premier) et puis c'est tout ! (c'est déjà pas mal).
L'idée c'est d'avoir un viseur plus confortable, de profiter de la montée en ISO quand madame vient me prendre en photo en concert, et surtout ne rien rater des petits moments quand mon premier bébé va naître prochainement.
Celà dit, tout ça, je pourrais le faire avec mon 550D. D'où mon interrogation initiale. j'ai pas envie de claquer 2500€ pour avoir un mini gain. Je note pour le travail en post traitement, que je fais déjà, mais sans trop m'éterniser...

De mon point de vue, pas besoin de prendre du FF pour avoir une montée en ISO correcte.
Avec un 70D + un 17-55 2.8, je monte à 3200 ISO et l'ensemble reste très propre.
Dernièrement, j'ai fait des photos de ma grande fille à un spectacle de danse avec juste des lumières orientées sur la scène (donc la salle plongée dans le noir).
J'en ai fait une impression A3 encadrée, et c'est très beau !

Si c'est pour en faire des impression A1 ou A0 voir 2AO, je ne doute pas qu'il faille du matériel de premier ordre mais passé ce stade, je n'en vois pas l’intérêt...

Si tu te le sens, prends le.
Tu as déjà ton 70-200, excellent, qui fait beaucoup de possibilité, le 85, pas à la traine non plus qui sont exploitables sur les deux formats.
Après, pour le standard et le grand angle, tu peux économiser sur l’ouverture, on se passe très bien du 2,8 pour le paysage, le 24-105 fera parfaitement l'affaire.
Pour le gain, en iso ce ne sera pas un mini gain, et en post, traitement, les gros pixels se traitent mieux, bien qu'il ne sont plus aussi gros, la monté en quantité les ramènent à ceux de l'aps-c de quelques années.
Il faut aussi voir que 200mm sur ton 550 égale angle de 300mm sur ff.
Tu es le seul a pouvoir choisir, les avis des autres, leur expérience peut aider, mais pas décider

Je le sens plutôt bien, mais je cherche aussi la sagesse sur ce forum. je me rends bien compte que on peut finir par faire la course au matériel et perdre de vue ce qu'on peut simplement faire en photo.
Le FF me tente bien pour son approche historique argentique, mais j'hésite à investir, tout celà peut représenter une somme d'argent conséquente...
Merci en tout cas pour tes retours. Ce qui est sûr, c'est que je ne suis pas pressé. ^^

Citation:

---

Envoyé par poukill

Je le sens plutôt bien, mais je cherche aussi la sagesse sur ce forum. je me rends bien compte que on peut finir par faire la course au matériel et perdre de vue ce qu'on peut simplement faire en photo.

---

Ce n'est clairement pas le bon endroit pour ça !
Chaque conseil de modération que l'on peut donner est soit mal prit car il casse un rêve, soit immédiatement dénigré par quelqu'un qui besoin de valoriser à ses propres yeux son matos.
Les conseils judicieux sont finalement assez rares (d'ailleurs, un des vénérables piliers du forum vient de se faire tailler des croupières et nous a probablement quitté, fatigué)

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ici, c'est l’apologie du matériel, on retrouve plus un catalogue que des vrais conseils, est cela trompe souvent l'interlocuteur demandeur.
Le schéma est toujours le même, si tu veux faire des photos, tu montes en boitier, tu montes en objectif, moi j'ai changé et cela à changer ma vie, si tu veux évoluer il te faut du L...etc.
Et bien non, la photo, c'est aussi la démm..., c'est adapter son matériel faiblard à une situation difficile.
Et c'est surtout, oublier la technique pour ce faire plaisir.

---

Comme je partage tes propos !
J'ai mon boitier depuis 7 ans je crois et mes objectifs depuis bientôt 9
Bien sûr j'ai rêvé du 5DIII
Mais maintenant, mon seul souhait est que mon valeureux 50D me tienne le plus longtemps possible car chose incroyable, il sait encore prendre de belles photos !!!
On m'a souvent dit qu'avec mon 100-400, j'étais tombé sur un numéro exceptionnel (il parait qu'il y en des bons et des mauvais), moi je crois surtout que je le connais assez bien.

:)

J'espère que ton 50D te tiendra le plus longtemps possible !
Personnellement, c'est un xxxD que j'ai, la gamme encore en dessous. J'ai pas des mains de bucherons non plus, mais tout ceux qui interviennent en faveur de l'APS-C dans ce sujet ont un "haut de gamme" APS-C. 60D, 7D, etc...
Je dis pas que mon boitier est tout pourri, j'ai des photos avec mon 70-200 qui vous prouveront le contraire !
Mais je pense que de 550D à 6D, c'est une belle upgrade quand même.
Je vais réfléchir encore un peu.
Merci à tous pour vos retours, c'est toujours bienvenu quand c'est constructif.

Pour revenir au cahier des charges du départ: paysages et portrait: un FF et une optique y sera parfaitement à l'aise mais il y a le budget à considérer.

Si c'est pour faire des photos du bébé, l'équipement actuel est certainement suffisant. Mais vous serez certainement plus à l'aise pour prendre des photos avec un boîtier que vous connaissez qu'avec un nouveau avec une ergonomie qu'il vous faudra maîtriser.

Oui, c'est sage, réfléchissez encore un peu pour l'investissement et commencez à prévoir le matériel pour le moment où bébé commencera à courir ;)

Comme il a déjà été dit :
- oui un boîtier récent et même ancien permet de faire de belles photos, sur ce point on est tous d'accord

Qu'est ce que permet un boîtier d'une gamme supérieure de type XD ? La liste non exhaustive est la suivante :
- souvent cela apporte des éléments ergonomiques en plus (2 roulettes, joystick, touches personnalisables, etc etc) et certaines fonctions supplémentaires (mesure spot sur collimateur sélectionné par exemple, M + ISO Auto modifiable en expo parfois, Micro réglages, etc etc)
- une plage d'utilisation supplémentaire (des ISO souvent plus important et avec une qualité 1IL à 2IL meilleur, j'entends par là que le 1600ISO de l'un équivaut au 800 voir le 400 ISO de l'autre) On peut donc shooter bien plus de temps là où avant on rangeait le matériel.
- un confort de visée (un meilleur viseur permet parfois de se rendre compte qu'on est pas mappé là où il le faudrait, utile en macro mais pas uniquement)
- un PT plus facile (moins de bruit, plage dynamique plus large donne un peu moins de travail sur le PC ou on peut travailler plus finement sur le rendu) Là où on dé bruite sur l'un on a rien à faire sur l'autre
- une solidité accrue / étanchéité améliorée
- un compte CPS parfois, ces boîtiers étant éligibles (c'est bête mais un passage SAV plus rapide en cas de panne n'est pas négligeable, ou un prêt de remplacement en attendant le retour SAV)
- une bague plus solide
- une meilleure tenue en main
- un obturateur garantie sur un plus grand nombre de shoot (ce qui laisse du temps avant de penser le flasher même pour un sensible de la gâchette)
- souvent, des options AF supplémentaires utiles sur le terrain (extension AF par exemple)
- + ce que j'oubli que certains rappelleront ici

Mais non tout n'est pas rose, et ces aspects positifs apportent aussi des négatifs, on ne gagne pas toujours sur tous les tableaux, cette liste "négative" est :
- on paye plus cher le dit matériel
- il est souvent plus lourd et plus encombrant
- on perd parfois et même souvent le flash intégré (c'est con mais cela demande souvent un achat supplémentaire même pour de petits débouchages), donc un coût d'achat supplémentaire d'un flash Cobra (certaines marques comme Godox permettant de ne pas rendre cet achat trop onéreux)
- la documentation est plus touffue, pour ceux qui n'aiment pas la parcourir pour connaître toutes les nouvelles options qu'il apporte, ils vont être un peu déroutés mais rien d'insurmontable quand même. Plus d'options AF souvent, plus de Menus. Certes Canon n'est pas les pire dans ce domaine, et en général on s'y fait rapidement.
- les batteries sont plus chères
- disparition parfois des modes Programmes (sport, paysage, ....)
- + ce que j'oubli que certains rappelleront

Donc c'est en pesant les pour et les contre qu'on peut savoir si on veut / doit basculer, aucun de ces aspects ne doit être négligé pour justement s'assurer que c'est le bonheur qui attend l'acheteur plus que la déception.
Combien de personnes ont cru acheter des objos superlatifs (grands blancs) pensant qu'il allaient obtenir les mêmes résultats, et à l'usage, le poids et les résultats les ont vite fait revendre le dit matériel ?
Et pareil pour les boîtiers, qui non exploités donnent pas un gain de 300% sur les résultats. Il y a des efforts à faire parfois pour ceux qui utilisaient leur ancien matériel de manière très sommaire et qui l'exploitait déjà peu.

Pas simple donc, et chacun ne réagit pas de la même manière au final, c'est pour ça que personne ne peut décider autre que l'acheteur

Très intéressant comme analyse.
Parmi les points négatifs, je retiens que :
Absence de flash intégré : pas grave, j'ai deux Cobra
Disparition des modes Programmes : je ne les utilise plus depuis longtemps
Batterie plus chère : j'envisage l'achat d'un 5DIII, je pense que ce sont les mêmes que dans mon 70D
Documentation plus touffue : ben oui, mais on n'a rien sans rien, on potassera un peu.

Donc, jusqu'à présent, je ne vois rien qui me dissuade vraiment de partir dans cette voie.

Citation:

---

Envoyé par Marco7100

Très intéressant comme analyse.
Parmi les points négatifs, je retiens que :
Absence de flash intégré : pas grave, j'ai deux Cobra
Disparition des modes Programmes : je ne les utilise plus depuis longtemps
Batterie plus chère : j'envisage l'achat d'un 5DIII, je pense que ce sont les mêmes que dans mon 70D
Documentation plus touffue : ben oui, mais on n'a rien sans rien, on potassera un peu.

Donc, jusqu'à présent, je ne vois rien qui me dissuade vraiment de partir dans cette voie.

---

Si ton choix est fait, c'est bon, tes objectifs sont déjà adaptés, sauf le 10-22, et encore je l'utilise parfois sur le 5D.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Si ton choix est fait, c'est bon, tes objectifs sont déjà adaptés, sauf le 10-22, et encore je l'utilise parfois sur le 5D.

---

Oui, je sais que le 10-22 ne va que sur des APS-C
Mais je compte garder mon 70D.
Sinon, le passage au FF va en plus me coûter un nouvel UGA (je pense au 16-35 f4) et là, ça commence à faire cher...

Ah il faut donc ajouter dans les moins (voilà au moins un oubli de ma part) :
- vérifier compatibilité des objos avec le nouveau boîtier (en particulier si le nouveau remplace l'ancien, si on garde les deux pas de problème), ce qui arrive lorsqu'on change de gamme mais surtout lorsqu'on change de capteur (en effet un 7D II c'est un changement de gamme mais pas de capteur, là ou un 5D III demanderait la vérification des objectifs, versions DC / EF-S à remplacer par des objos DG / EF)

En effet cela demande alors de remplacer certaines optiques qu'on peut aimer ... et d'en trouver l'équivalent en version EF, dans tous les cas il risque d'y avoir vente et achat ... donc à prévoir également, car évidemment cela peut aussi avoir un coût non négligeable ou de ne pas trouver d'équivalent (du moins à un prix équivalent, car les F2.8 en version DC/EF-S sont jamais plus chers que les équivalent en DG/EF, en Canon ces optiques sont "souvent" de L et le prix change donc pas mal

A prévoir donc ...

Citation:

---

Envoyé par geo18

Et puis le prix, je suis passionné de photos, mais raisonnable en budget et les 5D3 n'en parlons pas; quand au 6D, cela va faire hurler, c'est un....6D, pas ma tasse de thé, plutôt rester en petit format, sauf si je peux l'avoir à un prix plus que correct.

---

Pourtant on trouve quand même pas mal de commentaires de gens possédant les deux boîtiers qui avouent que la différence n'est pas énorme entre un 6D et un 5D MkIII. AF surtout. Pour le reste, le 6D est plus léger, Wifi + GPS c'est utile pour certains, etc...
Ce qui rend quand même le 6D assez intéressant (~1500€).

Qualité d'image, le 6d n'a plus rien a prouvé, ses qualités et defaults sont connus.
La vrai question: utilise-tu dans ta pratique ce qui fait sa difference avec un mkIII ou, comme moi, non et l'hesititation etait, un temps en ce qui me concerne, pour avoir "le saint gral"?
Attention, le ne denigre rien, mais sache que pour le prix du mkIII, tu peux avoir quasi 6d et 135/2 et la....no comment.