Version imprimable
Bonjour,
je souhaiterai investir dans un zoom grand angle de qualité, pour paysage, et je suis assez tenté par le sigma 13-35 1.8, souvent encensé.
Comme pour l'achat de mon 70-200 f4 en serie L, l'idée est d'avoir une meilleure qualité et plus d'ouverture.
Qu'en pensez vous? des alternatives?
Défauts du Sigma?
Je pense que le sigma c'est plutôt un 18-35 ...Citation:
Envoyé par lolopampou
Sur ton 70d ça fait juste pour du paysage , je te conseille vivement 10-22 Canon par expérience ,( pour tout autre uga tu auras d'autres conseils)
C'est vrai que le 10-22 pour le paysage, c'est super. Tu n'es jamais trop long en focale. Moi je ne reviendrais pas en arrière.
Ou le dernier 10-18 aussi ;))
Le 18-35 est un très bon objectif.
Malheureusement il est un petit peu trop long en aps-c pour du paysage.
Le 10-22 Canon, j'ai eu l'occasion d'essayer le 10-18 mais je garde le 10-22, une question de range...Il est le "parfait" complément pour le 24-105, du moins c'est mon avis;))
Je confirme également que le 10-22 est excellent avec le 70d
10_18 excellent et stabilise
Le 10-18 fonctionne très bien. Il est un poil moins lumineux que le 10-22 mais il gagne le stm pour les vidéos. Et il est très leger, un régal !!
Il y a aussi une grosse différence de tarif entre les deux.
10-22 : 522€
10-18 : 272€ (je l'ai payé 250 il y a 2 semaines :blink::)
A ne pas négliger par contre c'est que le 10-22 ouvre à 3,5 alors que le 10-18 commence à 4,5.
Oui voilà. Il y a donc le 10-22 ou le 10-18 chez Canon. Ou le 11-16 ou 11-20 chez Tokina. Ou des 10-20 chez Sigma. Ou un 10-24 chez Tamron...
Bref, pas mal de choix, à voir en fonction du budget, du poids, du besoin en ouverture, en stabilisation, en range, etc.
Perso, le 10-22 pour son range et son ouverture maxi (tout dépend l'usage) qui peut aussi dépanner pour faire du portrait large sans avoir à changer d'objectif :)
Car le 18-35, même s'il est certainement très bien, ne cadrera pas plus large que ton 18-55 (ou alors la focale mini te suffit et c'est pour le remplacer??)
J'ai le 10-22 et j'en suis entièrement satisfait, en paysage, c'est une merveille.Citation:
Envoyé par lionire
Quant à l'ouverture, ce n'est pas vraiment un argument, sachant qu'en paysage on ouvre rarement...
.....tout dépend du paysage :rudolph:: (ciel étoilé par exemple, F/3.5 adapté que f/4.5 pour limiter la montée en Iso du fait qu'on est limité par la durée de la PDV)
C'est quoi ce délire ???
La question initiale est est ce que le sigma 18-35 est un bon zoom, en aucun cas il n'a été évoqué un UGA !!!!
Attention à la chaleur...
perso à une période voulant un objectif lumineux j'avais un Tamron 17-50 et un 60D et j'ai pu faire des photos avec un photographe officiel ayant un 7D et le sigma 18-35.
Nous manquions tous les deux de recul (photo de danse dans une grande salle) en revanche il avait besoin de monter nettement moins haut en ISO.
Il m'a expliqué qu'il avait testé aussi le Tamron et le Canon mais que là au niveau qualité photo il était passé dans un autre monde avec le sigma et c'est vrai que lorsque j'ai vu les photos j'ai pleuré 2fois !!! Car il y a bien sur une qualité d'équipement mais aussi il y a aussi l'expérience et lui est pro!!
J'ai donc vite revendu boitier et objectif pour prendre des cours !!! Non plus sérieusement c'est un super objectif très lumineux mais avec une plage d'utilisation très courte...
Les GA ou UGA qui "ouvrent" ne servent pas à grand chose pour du paysage où l'on recherche généralement une très grande PdC, donc où on va fermer la plus par du temps au tour de F8/F9... et à ces fermetures tous les objectif s'en sorte plutôt bien, même ton 18-55! si la lumière manque (et/ou dès qu'on le peut), utilisation d'un trépied de qualité! (Impactant nettement plsu la qualité d'une photo de paysage que l'objectif lui même...)Citation:
Envoyé par lolopampou
Les GA (ou UGA) "qui ouvre" sont plus là pour des applications reportage/sport/etc qui sont souvent faite à main levé, parfois en intérieur, et avec des sujets en mouvement, parfois très rapide (cf l'exemple de la danse de Bph31)
DB.
Relax il a aussi demandé des alternatives, c'est normal d'évoquer les UGA quand le titre du topic est "zoom grand angle" .... :blink::Citation:
Envoyé par Bph31
Délire de chaleur ?? :DCitation:
Envoyé par Bph31
Regarde bien la question de départ , notre ami ayant parlé de 13-35 (sans doute par erreur) et de photo de paysage , je pense que tout la monde , moi en premier, a compris que c'était plutôt un uga qu'il lui fallait , d'où tous les bons conseils qui ont suivi... Portez chapeau , les gars ;))
Merci pour tous ses commentaires...je résume:
le 10-22 ou 10-18 en canon pour les paysages
le sigma 18-35 pour le reportage, sport, basse lumière
En fait, il me faudrait les 2!
Sinon jette un œil sur le Tokina 12-28, un bon compromis entre les objectifs 10-xx et le 18-35 :D
Et ça a peut être déjà été dit mais pas besoin d'un UGA pour faire du paysage, même en APSC. J'ai déjà lu sur ce forum plusieurs personnes qui ne pouvaient pas à se faire à UGA, il faut un beau 1er plan sinon la photo restera vide. Après c'est à voir selon tes gouts ;)
Donc en fait je dirai que le sigma peut trés bien faire du paysage aussi donc dans ce cas le choix est vite fait ;)
Personnellement, pour les paysages je n'utilise pas les très courtes focales.
Pour un bon rendu des différents plans, je préfère des focales plus "conventionnelles" et faire un assemblage (Kolor Autopano par exemple).
Exact , à chacun sa façon de voir dans son viseur . Perso je n'ai jamais eu de difficulté à me faire au 10-22 que je trouve très bon et très ludique ! Entièrement d'accord avec vous pour dire qu'on peut faire du paysage avec n'importe quel objo et même avec un 400mm ;)) Mais on n'aura jamais le rendu d'un uga , sans compter que on ne dispose pas toujours du recul suffisant ( exemple un bâtiment sans recul dans une cour intérieure) ou si l'on souhaite faire un paysage avec premier plan très proche +netteté jusqu'à l'infini ... Chacun sa façon de faire ;))Citation:
Envoyé par antec
Dans ce cas pas besoin de s'orienter vers un UGA, le sigma fera très bien l'affaire! Si tu peux acheter le dock en même temps tu seras aux anges! Cet objectif a très bonne presse et est encensé!Citation:
Envoyé par antec
J'ai eu l'occasion d'utiliser ce Sigma (celui de mon fils).Citation:
Envoyé par denyflight
C'est un excellent objectif :thumbup::.
Même si son range ne convient pas à tout le monde...mais là c'est une autre histoire.
J'ai aussi trouvé le tokina at-x 11-16 f/2.8, avec 100€ de cashback en ce moment, ce qui le met à 437.90€!
Pas mal, vous avez un avis?
Le 10-22 Canon est à 518 euros sur un célèbre et excellent site français , si tu déduis les 100e. du cashback ...;))
Le Tokina 11-16 est aussi très apprécié de ses utilisateurs, mais là c'est plus un choix à faire en fonction de l'usage.
D'un coté tu as une ouverture fixe f/2.8 et un range très court, de l'autre tu as des ouvertures glissantes avec un range plus long permettant un peu plus de polyvalence.
Mon 10-22 par exemple, je l'utilise entre 10 et 15mm comme UGA pour diverses situations nécessitant une vision large, et après je saute directement à 22mm en utilisation portrait/reportage... ça limite les changement d'objectifs sur le terrain et j'ai alors un double usage avec cet objectif.
Comparé au Tokina, j'ai préféré élargir le range des 2 cotés pour ne pas me retrouver trop long à 11mm ou trop court à 16mm (en UGA, chaque millimètre de focale est important comparé à un télé ou un transstandard)
Après effectivement j'ai une ouverture glissante, mais en même temps quand j'ai besoin d'ouvrir au max (ciel étoilé ou intérieurs très sombre, de toutes façons pris sur trépied donc je peux compenser avec la durée de la PDV) c'est quand je suis entre 10 et 12mm donc là où l'ouverture est à f/3.5 soit moins d'un IL de différence par rapport au Tokina, c'est correct comme compromis :)
Bref, tout dépend de l'usage que tu vas en faire ;))
Complètement d'accord avec ces remarques ! ;))Citation:
Envoyé par Aurel69