dxo VITESSE DE TRAITEMENT

Version imprimable

28/01/2007, 11h08
bracket

dxo VITESSE DE TRAITEMENT

Sur différents fils je vois que Dxo est régulièrement accusé de manque de rapidité
Pour ma part trouvant le temps de traitement tout à fait satisfaisant j'ai fait un test:
traitement en semi automatique après avoir réglé et mis en preset différents paramétres dont un triatement modéré de l'amélioration des lumières :
299 images en 1h 42 soit 20.5 secondes par image.
Je n'ai pas une machine "foudre de guerre" mais tout de même un processeur double coeur qui effectue deux traitements en parallèle. Naturellment, je ne fais rien d'autre laissant toute la puissance de l'ordi à DXO (les programmes de sécurité sont tout de même actifs en arrière plan antivirus, firewall, anti spyware)

Je trouve ce temps de 20 secondes raisonnable.
D'autres ont ils fait des tests et que penser de ces temps de traitement.
Je trouverai intéressant de faire des comparaisons
28/01/2007, 11h54
FuryNick

Des comparaisons c'est bien beau mais avec quoi ?

DxO est un peu tout seul sur ses prestations (corrections auto des défauts de la photo par rapport au couple boitier/objo).

Des dérawtiseur y'en a une floppée mais aucun (à ma connaissance en tous cas) n'offre les caractéristiques de DxO.

Là où DxO pèche fortement c'est sur la rapidité d'affichage des images RAW. Là où ACDSee affiche le RAW et moins de 3s en moyenne, DxO met 15 à 20s pour afficher l'image à l'écran (j'ai pas mesuré les temps ce sont donc des approximations tout à fait subjectives).
28/01/2007, 22h18
Fred08

Citation:

Envoyé par FuryNick

Là où DxO pèche fortement c'est sur la rapidité d'affichage des images RAW. Là où ACDSee affiche le RAW et moins de 3s en moyenne, DxO met 15 à 20s pour afficher l'image à l'écran (j'ai pas mesuré les temps ce sont donc des approximations tout à fait subjectives).

Pas chez moi en tout cas.
28/01/2007, 22h28
TransFXB

Moi non plus. Quelques secondes au max pour ouvrir un RAW, pas plus.
28/01/2007, 22h39
frog

avec mon vieux mac, il me faut entre 6 et 7 min pour le traitement d'une image alors je le laisse mouliner la nuit...:bash:

alors vivement son prochain remplaçant!
29/01/2007, 08h05
FuryNick

Avec ACDSee (cache et préload désactivés) je mets environ 2s pour afficher l'image en plein écran.
Avec DxO (section "organiser") je mets environ 8s pour afficher l'image sur 60% de l'écran environ !
29/01/2007, 18h54
Zaphod

Juste comme ça...
ACDSee (et softs équivalents) affichent la vignette JPEG incluse dans les fichiers RAW.
DxO affiche SON traitement du fichier RAW, en fonction des paramètres choisis.
Ca n'est pas comparable.

Tu ne peux pas comparer un temps d'affichage sur deux types de données totalement différentes.
30/01/2007, 22h35
FuryNick

Pas tout à fait d'accord.

ACDSee va certes chercher la prévisu (pas la vignette car elle est trop petite : 160x120) mais la résolution de cette image n'est pas celle d'origine (1536x1024 sur un 20D). L'affichage se fait donc en deux temps, d'abord le pré-affichage (qualité médiocre) qui est instantané puis vient ensuite l'image en haute définition (qui elle est vraisemblablement la lecture du RAW mais je n'ai aucun moyen d'en avoir la certitude). Pour s'assurer de la lecture du fichier RAW j'utilise l'option "Traitement des fichiers RAW" qui charge l'image instantanément mais très sombre et moins de 4 secondes après le résultat des différents réglages éventuellement existants (les paramètres de prise de vue le cas échéant). Ce qui me permet tout de même d'affirmer qu'ACDSee est BEAUCOUP plus rapide que DxO à l'affichage des RAW.

Ceci étant, dans la section organiser de DxO à quoi bon afficher le RAW ? il n'y a encore eu aucun traitement d'appliqué sur l'image, pourquoi donc ne pas utiliser là aussi la prévisu intégrée au fichier RAW (pour la section amélioration je dis pas ... mais là encore ACDSee semble être plus rapide ... ce qui est normal puisqu'il traite BEAUCOUP moins de paramètres de traitement - les déformations par ex.) ?

Je persiste donc à dire que l'affichage des RAW est plus rapide sous ACDSee ... ou plus exactement il n'est pas optimal sous DxO puisqu'à ce jour je ne connais aucun écran capable d'afficher une image de 3522x2348 alors qu'un JPEG de 1536x1024 (taille de la prévisu) occupe déjà près de 82% d'un l'écran de 20 ou 21" 4/3 (1600x1200) !
03/02/2007, 23h18
bracket

j'ai du mal m'exprimer :
1- je n'avais nulle intention de comparer DXO avec un autre soft, mais juste de comparer le temps de traitement suivant les machines. savoir si la puissance de nos "bécanes" joue beaucoup.
2- je ne parle pas du temps d'affichage de l'image à l'ecran. Mais du temps de traitement d'application de tous les réglages à partir du moment où on clique sur le bouton "lancer" le traitement d'un lot d'images sur lesquelles on a réglé une à une les paramètres.

Je veux savoir par exemple l'impact d'un double coeur, de la quantité de mémoire, de la vitesse du microprocesseur.
03/02/2007, 23h22
TransFXB

Citation:

Envoyé par bracket

j'ai du mal m'exprimer :
1- je n'avais nulle intention de comparer DXO avec un autre soft, mais juste de comparer le temps de traitement suivant les machines. savoir si la puissance de nos "bécanes" joue beaucoup.
2- je ne parle pas du temps d'affichage de l'image à l'ecran. Mais du temps de traitement d'application de tous les réglages à partir du moment où on clique sur le bouton "lancer" le traitement d'un lot d'images sur lesquelles on a réglé une à une les paramètres.

Je veux savoir par exemple l'impact d'un double coeur, de la quantité de mémoire, de la vitesse du microprocesseur.

Ah, ben là on est d'accord.
J'ai un 3GHz HyperThreading et 2Go de RAM. Il me faut environ 20s pour traiter une photo au final.
04/02/2007, 00h47
Fred08

Citation:

Envoyé par TransFXB

Ah, ben là on est d'accord.
J'ai un 3GHz HyperThreading et 2Go de RAM. Il me faut environ 20s pour traiter une photo au final.

Tout pareil. Parfois 15, parfois 25, mais souvent 20 :)
04/02/2007, 14h21
FuryNick

Dans le même ton avec un Athlon 3,6GHz et 2Go de RAM ... dans les 20s par tof.
Par contre j'ai des saturation mémoire de temps en temps (sans que ce ne soit fatal pour le traitement des photos).
06/02/2007, 18h47
bracket

Apparemment monter à 2 Go de mémoire n'accélére pas le traitement. Le soft est limité par la vitesse du microprocesseur. c'était prévisible mais voilà qui semble vérifié sauf à recevoir d'autres exemples de config et de temps de traitement......
Rappel : Ma moyenne de 20s est obtenue sur 300 images traitées d'un bloc avec bi processeur de 2Ghz réel 1 Go de mémoire. (il faut activer le traitement biprocess dans les options DXO)
06/02/2007, 19h45
jmaa

Avec un bi-xeon 2.66GHz ( 4 cores) et 4 GB de RAM , DXO 4.1 peut traiter 6 images minutes ( Raw canon 1DS) .
La limite memoire de la mémoire physique est souvent atteinte.
06/02/2007, 20h21
bracket

Citation:

Envoyé par jmaa

Avec un bi-xeon 2.66GHz ( 4 cores) et 4 GB de RAM , DXO 4.1 peut traiter 6 images minutes ( Raw canon 1DS) .
La limite memoire de la mémoire physique est souvent atteinte.

C'est un test personnel où des statistiques externes ?
ça nous donnerait 10s par image ! Mais 4 process et 4 Gb c'est pas encore une machine courante, ça met l'ordi à combien d'euros ?
06/02/2007, 20h31
Didcreole

Citation:

Envoyé par jmaa

Avec un bi-xeon 2.66GHz ( 4 cores) et 4 GB de RAM , DXO 4.1 peut traiter 6 images minutes ( Raw canon 1DS) .
La limite memoire de la mémoire physique est souvent atteinte.

Mouais... Il y a certainement un gros problème de gestion de la mémoire dans ce soft. Il n'y a aucune raison de saturer une telle quantité de mémoire avec un traitement batch de ce type.
06/02/2007, 20h58
Sebien

Pour info, avec DxO 4.1, un Dell Pentium D920 (déjà presque 2 ans, µprocesseur double coeur de 3GHz) avec 2 Go de Ram à 667 MHz, une carte video de 256 Mo et 2 disques durs en Raid 0 (qui tournent à 7200 t) : 40s pour traiter 3 images issues d'un 400D...
Ce n'est pas une config de fou car le budget était de l'ordre de 1000 €, avec l'écran UltraSharp 17" !!!
Mais c'est vrai que l'utilisation de la Ram et le taux d'occupation du µproc sont au maxi!
07/02/2007, 05h44
FuryNick

Citation:

Envoyé par Didcreole

Mouais... Il y a certainement un gros problème de gestion de la mémoire dans ce soft. Il n'y a aucune raison de saturer une telle quantité de mémoire avec un traitement batch de ce type.

Détrompe-toi ... le traitement de l'image se fait certainement sur du bitmap pour limiter les temps de compression/décompression et donc les temps de traitement or un RAW d'1Ds c'est 4992x3328 en 48bits soit à peu près 100Mo par image, à ça tu peux ajouter quelques copies de ladite image pour les "backups" et les "temporaires" de traitement et tu multiplies le tout par 4 dans cette config (4 cores). On arrive vite à quelques giga à ajouter à la consommation de Windows et sa gestion de la mémoire pas toujours efficace (les segments de mémoire inutilisés ne sont pas systématiquement nettoyés).

Il y surement des améliorations possibles mais je doute fortement qu'elles puissent être significatives justement dans ce type de traitement.
07/02/2007, 17h59
jmaa

DXO et taille mémoire

Pour occuper 4 GB, je pense que DXO s'aligne sur la taille de la mémoire physique disponible, en fonction du paramétrage de DXO choisi .

Sur mon PC, DXO lance 4 process ( dxocor) , chacun traitant 1 image et pôuvant utiliser jusqu'à 600 à 700 MB , ce qui est dans la moyenne de l'empreinte mémoire des logiciels de traitement d'images : Un des plus économes étant RSP( 300MB) , le plus gourmand étant Photoshop ( presque 1GB, mais cela fait longtemps que je l'ai testé), mais la taille reste fonction des traitements effectués et de l'implantation des algorithmes.

PS : pour le prix de la config , c'est similaire à une config Apple Mac pro ( hardware similaire), mais n'ayant pas à supporter la taxe Apple , avec plus de bricolos à l'intérieur. En contrepartie le boitier est moins design à l'extérieur.
07/02/2007, 23h24
Didcreole

Je viens de faire un test avec Lightroom beta 4.1
J'ai lancé le traitement de 100 raw (30D) sur un dual-core 2,6 Ghz et 2Go de mémoire. Cela a duré 4min15 soit environ 23 photos par minute et la consommation mémoire n'a pas dépassé les 300Mo.
Avec la différence de prix entre ta config et la mienne il y a de quoi s'acheter un L :D
08/02/2007, 01h32
jmaa

Lightroom

Lightroom ne traite qu'une image à la fois et prend entre 300 et 400 MB de mémoire , ce qui est en ligne avec les autres logiciels de traitements d'images.

Le cout de possession d'une station de travail n'est pas plus élevé qu'un PC , car les fabricants assurent des mises à jour processeur ou chipset pendant 3 ou 4 ans , bien plus longtemps que sur un PC standard.
08/02/2007, 21h17
Didcreole

Citation:

Envoyé par jmaa

Lightroom ne traite qu'une image à la fois et prend entre 300 et 400 MB de mémoire , ce qui est en ligne avec les autres logiciels de traitements d'images.

Peu importe qu'il les traite une par une ou par paquet de douze, le fait est qu'il est tout de même beaucoup plus rapide. Et j'ai vérifié, la puissance des deux coeurs est utilisée on peu donc penser qu'il ira encore plus vite avec un bi-pro dual core ou quad core.

Citation:

Envoyé par jmaa

Le cout de possession d'une station de travail n'est pas plus élevé qu'un PC , car les fabricants assurent des mises à jour processeur ou chipset pendant 3 ou 4 ans , bien plus longtemps que sur un PC standard.

J'aimerai bien que tu m'expliques comment ils font une mise à jour de chipset. C'est soudé sur la carte mère.
Pour changer un processeur après 4 ans tu n'as de toute façon pas d'autre choix que de changer de carte mère à la vitesse où cela évolue. Et par la même occasion changer la RAM, la carte video et éventuellement les disques durs. Tu peux upgrader une machine 2 ans après l'achat, pas plus. Et de toute façon je doute que cela soit gratuit, ce qui est cher dans un PC c'est la CPU, la mémoire et la carte graphique.